內(nèi)容提要

　　法國社會保障制度的改革引發(fā)了法國的社會危機和政局變動，波及到法國在歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟建設(shè)中的立場。本文分析了法國社會保障模式的特點及其在改革中遇到的難題，說明了法國社會保障制度的危機不僅是經(jīng)濟的危機，而且是制度的危機，社會的危機，是社會各階層在新形勢下爭取各自利益，尚未取得利益平衡的產(chǎn)物。

　�。保梗梗纺�，在《羅馬條約》簽訂４０周年的前夕，法國出現(xiàn)了社會動蕩、罷工頻仍的現(xiàn)象。人們借助于歐洲民主政治賦予的權(quán)力，一次又一次地走上街頭，抗議政府為加入歐洲貨幣聯(lián)盟而采取的財政緊縮政策，抗議政府削減社會保障開支。

　　社會保障制度在第二次世界大戰(zhàn)后的一段歷史時期中，對西方各國的經(jīng)濟社會發(fā)展起到了一定的積極作用。但隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)全球性的調(diào)整和經(jīng)濟規(guī)模超國界的擴大，歐洲人的生存空間和生活方式也發(fā)生了變化，一度為歐洲社會各階層接受的社會保障制度開始面臨嚴峻的考驗和深刻的變革。在歐洲社會保障制度改革的大潮中，英國無疑走在了其他歐洲國家的前頭。英國８０年代實行了“撒切爾主義”，對社會政策進行了大幅度的調(diào)整，許多社會服務(wù)項目相繼遭到削減，社會保障的領(lǐng)取資格不斷嚴格化，就連國民附加養(yǎng)老制度也已經(jīng)為私營年金所取代。相應(yīng)地，英國工資成本和失業(yè)率都有所下降，工資成本僅為德國的７０％，而經(jīng)濟增長卻在工業(yè)七國集團中名列前茅〔1〕。

　　在歐洲大陸，法德兩國都在嘗試社會保障制度的改革，但是都沒有采取英國的改革模式。英國式的改革為英國帶來了一系列的社會問題：社會貧富差距拉大，社會救助需求增加，社會安全感明顯降低。這些都很難為產(chǎn)生過“社會契約”理論，實行了多年“法國式社會主義”的國度所接受。但是，法國沒有采取英國的改革模式，除了社會價值方面的原因以外，還有制度方面的原因。

　　一、法國社會保障制度的內(nèi)容與特點

　　法國社會保障制度的前身是私營行業(yè)保險，而不是英國的《濟貧法》。１９４５年，由國民議會通過的法國《社會安全法》要求保留法國社會原有的各種行業(yè)保險，在行業(yè)保險的基礎(chǔ)上擴大保險的覆蓋面。這種制度模式和英國“補救式”的國民保障有較大區(qū)別，它以行業(yè)為單位，以保險為原則，實行各行業(yè)保險計劃相對獨立的分散管理模式。在行業(yè)保險資金不足的時候，國家有責(zé)任予以財政支持。在英國的制度中，政府根據(jù)社會需要和社會承受力決定稅收的數(shù)額和保障的水平，政府的地位是主動的。在法國的制度中，各行業(yè)保險根據(jù)各自的原則和情況決定社會保險的保費和給付，入不敷出時則要政府通過統(tǒng)一稅收加以補貼，政府的地位是被動的。

　　各行業(yè)保險之間的差別和政府的被動作用使行業(yè)之間產(chǎn)生攀比要求，給政府決策造成困難。例如公務(wù)人員保險計劃要求３７．５年的稅齡，而其他保險計劃則要求４０年的稅齡；
為工薪人員制定的退休保險工資替代率是４０％的基本養(yǎng)老，加上２５％的附加養(yǎng)老，共約６５％，而公務(wù)人員的退休保險工資替代率是７５％。因為有這樣的區(qū)別，法國工會就要求將所有人的退休金工資替代率逐漸提高到公務(wù)員的水平〔2〕。政府從理論上講是平衡各階層利益的，但面對攀比就難以做到真正的平衡。社會保障制度要求政府給各個社會保險項目以補貼，又沒有規(guī)定補貼的限度和名目。這樣，制度結(jié)構(gòu)本身就給社會政策的制定留下了很大的政治和社會活動空間。

　　保險制的社會保障本來應(yīng)當或多或少地遵循以支定收的保險原則，也就是說，根據(jù)退休金額度的計算決定收費標準。這種保險模式的社會保障比英國式的全民保障制度應(yīng)當具有更大的獨立性。但是，因為社會保險畢竟不是商業(yè)保險，納稅人和領(lǐng)取人都具有某種“權(quán)利”意識，很難完全根據(jù)兩者之間的資金平衡，靈活地調(diào)整收取和支付的額度，再加上人口的老齡化和工業(yè)的轉(zhuǎn)型的確給這種平衡造成了困難，結(jié)果兩者之間的差額就成了政府的責(zé)任。１９８１年法國政府對礦工社會保險的資助將近９０％，對鐵路社會保險的資助達到６０％〔3〕。另外，法國工薪人員的附加養(yǎng)老金雖然名義上是半私營的，但是政府卻經(jīng)常過問，甚至給以補貼，個人和雇主對于附加養(yǎng)老金的自主權(quán)、管理權(quán)和支配權(quán)都是有限的。

　　法國的健康保險比退休保險更復(fù)雜，不同的健康保險計劃向公民征收不同的保費，政府的責(zé)任是為殘疾人和特殊失業(yè)群體支付保費，并且負責(zé)協(xié)調(diào)醫(yī)療健康服務(wù)的價格。除了強迫保險以外，大約２／３的人口自愿購買附加私人保險。法國醫(yī)療服務(wù)的資金有７２％來自社會保險，１７％來自個人支付的醫(yī)療費用，６％來自個人附加保險，４％來自政府一般稅收。健康保險保費最終由集權(quán)的方式統(tǒng)一管理，而醫(yī)療服務(wù)由公共和私營部門共同提供。法國人常常把他們的醫(yī)療制度稱為團結(jié)和自由之間的妥協(xié)：社會公平的原則體現(xiàn)在全國性健康保險上，而個人自由的原則卻體現(xiàn)在醫(yī)療服務(wù)的分散和病人個人選擇醫(yī)生的自由上。和養(yǎng)老保障制度有些類似的是，在這種健康保險制度中也存在著責(zé)任界限不清的問題〔4〕。

　　總之，法國和英國的社會保障在結(jié)構(gòu)上有所不同。在法國的制度中，每個保險項目自成體系，因而不便于根據(jù)社會需求統(tǒng)一地調(diào)整政策。法國的社會保險制度又不像德國的社會保險制度那樣獨立和責(zé)任分明，它在理論上是保險制，實際上相當大程度地依賴國家的補貼，而且這種補貼的原則界限沒有規(guī)定清楚。結(jié)果社會保險機構(gòu)一方面相對自主地繼續(xù)各自的政策，另一方面又將由此產(chǎn)生的財政困難上交國家。法國和英國社會保障制度的這些結(jié)構(gòu)差異，既決定了法國無法走英國福利國家改革的道路，也決定了法國社會保障制度改革的艱難。

　　二、改革是必由之路

　　有很多經(jīng)濟學(xué)家認為，西方社會保障制度的危機是經(jīng)濟增長的危機而不是制度的危機，假設(shè)西方經(jīng)濟增長迅速，社會保障現(xiàn)有的一切問題將不成其為問題。這種理論的根據(jù)是戰(zhàn)后福利國家的一度興盛。上述論斷至少忽略了一個重要的歷史條件，這就是冷戰(zhàn)后迅速改變的世界政治格局和世界經(jīng)濟格局。以福利國家為主要模式的西方社會保障制度是在主權(quán)國家的范圍內(nèi)實施的，而冷戰(zhàn)的結(jié)束使世界重新成為一體，西方必須面對世界范圍內(nèi)的挑戰(zhàn)。

　　面對新的挑戰(zhàn)，每個國家都需要調(diào)整。經(jīng)濟的調(diào)整，工業(yè)的轉(zhuǎn)型，這些都不可能離開生活方式的轉(zhuǎn)變，社會保障制度的改革。法國正在經(jīng)歷著這種挑戰(zhàn)帶來的就業(yè)危機。自１９８５年以來，法國的失業(yè)率就一直在兩位數(shù)的高位上徘徊，位居歐洲聯(lián)盟國家第三或第四，遠遠高于德國和英國。失業(yè)率的居高不下直接導(dǎo)致失業(yè)保險開支的增加，使本來因人口老齡化而入不敷出的各項社會保險計劃負債累累。按照法國社會保障制度的運行規(guī)律，社會保險開支不足的部分由政府通過增加統(tǒng)一稅收加以補貼，但是增加稅收的結(jié)果勢必提高勞動力的價格，使法國產(chǎn)品的市場競爭力減弱，反過來加重失業(yè)壓力，逼高社會保障開支，形成惡性循環(huán)。

　　其次，法國的醫(yī)療費用逐年攀升，比其他歐洲國家更有過之而無不及。老齡化的人口結(jié)構(gòu)不僅加重了退休保險的壓力，而且加重了健康保險的壓力。一方面老年人需要更多的醫(yī)療照顧，另一方面提供醫(yī)療照顧的醫(yī)生又要逐年提高收費，這樣對健康保險形成了雙重壓力。法國在歐洲聯(lián)盟國家中用于健康醫(yī)療方面的開支遙遙領(lǐng)先于其他國家，位居第一（見表１）。

　　表1 歐洲聯(lián)盟國家健康開支占?國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例

　　 1980 1985 1990 1991 1992 1993

　　德國 8.4 8.7 8.3 8.4 8.7 8.6

　　比利時 6.6 7.4 7.6 7.9 7.9 8.3

　　丹麥 6.8 6.3 6.3 6.5 6.6 6.7

　　西班牙 5.6 5.7 6.6 6.5 7.5 7.3

　　法國 7.6 8.5 8.9 9.1 9.4 9.8

　　希臘 4.3 4.9 5.3 5.3 5.4 5.7

　　愛爾蘭 9.2 8.2 7.0 7.4 7.1 6.7

　　意大利 6.9 7.0 8.1 8.4 8.5 8.5

　　盧森保 6.8 6.8 7.2 7.3 7.4 6.9

　　荷 蘭 8.0 8.0 8.2 8.4 8.6 8.7

　　葡萄牙 5.9 7.0 7.1 7.8 7.9 7.3

　　英國 5.8 6.0 6.2 6.6 7.1 7.3

　　資料：［法］勞動與社會事業(yè)部《1996年衛(wèi)生與社會統(tǒng)計年鑒》，1996年版，第330頁(根據(jù)經(jīng)合組織的數(shù)字)

　　另外一個壓力來自醫(yī)療保險費用的緊缺。法國醫(yī)療健康開支占到稅收的18％，而德國僅占稅收的12．5％，原因在于德國的健康保險稅是向所有人征收，用大面積覆蓋的方法來減少人口老齡化造成的醫(yī)療風(fēng)險。法國的健康保險稅只向在職者征收，要在職人員負擔(dān)全體公民的醫(yī)療保健費用。這種制度上的不健全、不合理，加上法國公共醫(yī)療和私營醫(yī)療的交叉，收費報銷制度的繁瑣，都使醫(yī)療成為法國社會保障制度中一個大量吸納政府財稅的缺口。

　　法國的左右翼政黨都十分清楚，法國的社會保障制度需要大規(guī)模的改革，但是因為害怕失去選民，哪一黨對此都諱莫如深。最后，改革的契機來自外部的壓力：1991年12月通過的《歐洲聯(lián)盟條約》（又稱《馬約》），決定在1999年1月1日實行歐洲單一貨幣。單一貨幣體系的建立是為了減少歐洲內(nèi)部的交易費用，擴大歐洲市場，增強歐洲的整體競爭力。但是為了確保單一貨幣的成功，《馬約》為加入貨幣聯(lián)盟規(guī)定了嚴格的趨同標準，這里包括年度財政赤字不超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的３％，公共債務(wù)不超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的６０％，通貨膨脹率不超過三個最低國家平均數(shù)的１．５％，匯率保持二年穩(wěn)定，利率不高于三個最佳國家平均數(shù)的２％等要求。

　　按照歐洲單一貨幣的要求，法國與規(guī)定的標準之間尚有一定的距離。法國是《馬約》的創(chuàng)始國之一，距離《馬約》標準既不像意大利、希臘等國那么遠，也不像德國等國那么近（見表２）。作為《馬約》的發(fā)起國之一，法國要成為第一批加入歐洲貨幣聯(lián)盟的國家，但這需要做出艱苦的努力，付出巨大的代價，在相當短的時間內(nèi)爭取達標。這就是法國全面削減政府開支，緊縮國家財政，減少國家債務(wù)，向福利國家開刀的時代背景。

　　表2 部分歐洲國家在貨幣聯(lián)盟方面的進展情況

　　 消費價格變化 赤字占GDP 債務(wù)總額占GDP 國債長期利息率

　　 (和上一年比%) % % %

　　 1994 1995.3 1994 1995 1994 1995 1994 1995.3

　　國家 2.6 3.3 -3.0 -3.0 60 60 10.4 10.1

　　德國 3.0 2.3 -2.5 -2.4 50.2 59.4 6.9 7.4

　　比利時 2.4 1.8 -5.5 -4.7 140.1 138.7 7.8 8.3

　　丹 麥 2.0 2.4 -4.3 -3.0 78.0 78.0 7.8 9.0

　　西班牙 4.8 4.8 -7.0 -6.0 63.5 65.8 10.0 11.9

　　法國 1.7 1.7 -5.6 -4.9 50.4 53.4 7.2 8.1

　　希臘 10.9 10.6 -14.1 -13.3 121.3 125.(點擊此處閱讀下一頁)

　　4 20.8 21.5

　　愛爾蘭 2.3 2.6 -2.4 -2.0 89.0 83.7 8.1 8.8

　　意大利 4.0 4.5 -9.6 -8.6 123.7 126.8 10.6 12.7

　　盧森保 2.2 2.3 1.3 1.6 9.2 9.8 6.4 6.1

　　荷蘭 2.7 2.4 -3.8 -3.5 78.8 78.8 6.9 7.5

　　葡萄牙 5.3 4.6 -6.2 -5.8 70.4 71.7 10.8 10.9

　　英國 2.4 3.4 -6.3 -4.6 50.4 52.4 8.2 8.7

　　瑞典 2.2 2.6 -11.7 -9.6 93.8 102.7 9.5 11.0

　　奧地利 3.0 2.5 -4.4 -4.9 58.0 59.9 7.0 7.6

　　資料：維爾納·威登弗爾和沃爾夫?qū)�·威塞爾斯主編：《歐洲一體化年鑒1994-1995》，歐洲政治研究所，歐洲聯(lián)盟出版社1995年波恩版，第116頁.

　　三、進退維谷的局面

　　法國社會保障制度的改革是艱難的。從體制上講，困難主要來自對社會政策過多的政治壓力。法國采取的雖然是類似德國的社會保險制，但這種社會保險又是一種具有法國特色的、中央政府權(quán)力和責(zé)任都比較大的社會保險。德國的社會保障制度本來基本上是自負盈虧的，但是由于兩德統(tǒng)一，政府出于政治需要，決定全面覆蓋從未納過社會保險稅的東部德國居民，結(jié)果造成了德國社會保障制度的財政危機。法國社會保障的危機則是由于政府權(quán)力過于集中和政府責(zé)任定義不清造成的。政府權(quán)力的過于集中造成了制度本身的脆弱。因為政府的集權(quán)和保險制的原則不相符和，人們可以根據(jù)保險的原則反對政府的政策。所以，法國社會保障的危機又是一種制度內(nèi)部矛盾造成的危機，是一種政治危機。

　　法國社會保障制度的政治危機和法國社會理論的貧困化分不開。法國當代哲學(xué)家讓·多梅松斷定，政府的財政危機將導(dǎo)致國民生活水平下降和西方的“文明危機”，但是并沒有指出擺脫危機的道路〔6〕。在世界性自由貿(mào)易主義沖擊歐洲的時代，法國原有的社會契約正在瓦解。在德國，人們正在談?wù)撊绾瓮ㄟ^雇主和工人之間的對話合作，達成新的社會默契，法國的輿論界則一片混亂。法國的工會正在為平等權(quán)力而斗爭，而雇主們則認為，各國內(nèi)部收入不平等的加劇是經(jīng)濟全球化的必然產(chǎn)物〔7〕。法國的經(jīng)濟學(xué)家認為，世界性自由貿(mào)易主義政策帶來的只是不穩(wěn)定和失業(yè)，工業(yè)結(jié)構(gòu)的瓦解和生活水平的降低〔8〕；
政府官員則說：不能為經(jīng)濟效率而廢除原有的制度，“我們必須使我們的工業(yè)繁榮和文化繁榮相互平衡”〔9〕。

　　有一個近乎常識的道理，那就是如果想在新的時代和新的條件下平衡工業(yè)繁榮和文化繁榮，那么被平衡的各方都要做出妥協(xié)或讓步。法國政府并非不懂得這個道理，難題在于：如果需要犧牲，那么犧性誰的利益，怎樣使犧牲者感到情愿？在法國，這第一刀就切在了法國人引以為豪的個人選擇自由上。１９９１年法國國民議會提出了《醫(yī)院法》，這個法案的中心目標是嚴格公共和私營醫(yī)院法規(guī)。法案的具體措施包括：重新調(diào)整現(xiàn)有的公立和私營醫(yī)院，使醫(yī)院系統(tǒng)整體化，加強公共醫(yī)院制度的自主權(quán)，以便擴大公共醫(yī)院的服務(wù)范圍，同時嚴格公共和私營醫(yī)院法規(guī)。提案提出了一些減少開支的具體措施，其中包括限定醫(yī)療收費和限制藥劑師人數(shù)的增長。１９９２年，限制醫(yī)療費用增長的措施在法國全境開始實行，每個法國人都要到一個家庭醫(yī)生那里注冊，家庭醫(yī)生直接為病人做年度健康報告，并根據(jù)看病的人數(shù)領(lǐng)取報酬。改革事實上減少了法國人的自由。

　　為了達到《馬約》規(guī)定的標準，政府需要開辟新的削減領(lǐng)域。１９９５年，朱佩政府向法國國會提出了社會保障改革一攬子方案。這個提案提議增收養(yǎng)老金領(lǐng)取者的醫(yī)療保障稅。這一次法國人沒有讓步，而是爆發(fā)了一場大罷工，因為這種改革涉及到不再是抽象的“個人選擇權(quán)”，而是實實在在的法國老齡人群的生活方式。這意味著：社會保障的改革已經(jīng)不僅僅是一個簡單的經(jīng)濟措施，而是具有深刻的政治社會意義和影響的利益再分配。因為在法國也像在許多西方國家一樣，社會政策的取舍決定于老齡人的選舉權(quán)。老年選民們具有政治影響，同時又不能接受醫(yī)療服務(wù)的削減和醫(yī)療保險的征稅。需求方面限定了，供給方面也沒有松動：在法國，醫(yī)生享有十分尊貴的社會地位，他們由于提供醫(yī)療服務(wù)而在選民中享受很高的社會權(quán)威，如果醫(yī)生們抵制改革，選民中很少有人敢于投票支持削減醫(yī)生的待遇。這種狀況出現(xiàn)于1995年改革方案的投票過程中，削減醫(yī)生待遇的方案只獲得了1票的贊成。由于矛盾雙方的利益都不能受到損害，所以法國的醫(yī)療保障難以走出困境，將繼續(xù)由政府稅收來彌補開支的不足。

　　在養(yǎng)老保障的改革方面也碰到類似的僵局：因為朱佩政府的改革方案還要求統(tǒng)一退休養(yǎng)老制度，取消公務(wù)員和國營機構(gòu)的退休優(yōu)惠條件，將公務(wù)人員享受退休待遇的稅齡提高到４０年。改革方案直接導(dǎo)致了公營機構(gòu)的大罷工，使郵局關(guān)閉、交通癱瘓、學(xué)校停課，社會受到巨大震蕩。另一項擴大社會保障稅征收范圍，新開征社會保障債務(wù)稅的改革方案也遇到了強大的抵抗，因為這樣大規(guī)模的改革使眾多的法國人感到既得利益受到損害，罷工由此再起。改革社會保障財政狀況的技術(shù)性問題，一而再，再而三地演變成為法國社會生活中的重大政治問題。社會輿論辯解說，削減只能造成更多的青年失業(yè)，在降低退休金財政開支的同時，增加失業(yè)金的開支。但是，如果提高社會保險稅收，又可能進一步提高法國的勞動力價格，使法國產(chǎn)品國際競爭力降低。

　　法國的社會保障制度已經(jīng)陷入了一種兩難境地：倘若法國不努力改革現(xiàn)行的行業(yè)保險體制，而是在原有的結(jié)構(gòu)內(nèi)進行調(diào)整，那么各種保險計劃就會繼續(xù)分別依賴政府的財政補貼，政府要加入歐洲貨幣聯(lián)盟，不可能繼續(xù)依靠借債來維持原來規(guī)模的社會保障赤字；
倘若采取英國經(jīng)驗，從根本上改變現(xiàn)行的制度模式，又很難為法國社會和政治所接受。

　　當法國新上臺的左翼政府宣布其首要目標是“結(jié)束失業(yè)”時，以１％的微弱多數(shù)通過了法國公民投票的歐洲貨幣聯(lián)盟的實施日期也一天天地臨近了。朱佩總理的辭職和社會黨的重新執(zhí)政，雖然不意味著法國將違背對貨幣聯(lián)盟的承諾，但至少說明法國公眾對實現(xiàn)貨幣聯(lián)盟的方式有所保留。在原則上，法國人并不想放棄加入貨幣聯(lián)盟的機會，但是，多數(shù)法國人對于國際競爭可能帶來的犧牲還沒有做好充分的精神準備。在這兩難之中尋找中間道路，在各種利益之間重新取得平衡，是法國社會保障制度改革的關(guān)鍵問題。法國社會保障制度的問題不僅僅是一個制度自身的問題，也是制度不適應(yīng)變化了的外部存在的問題。問題的嚴重性還在于“法國的哲學(xué)舞臺實際上是空虛的”，在法國“沒有一樣?xùn)|西受到崇拜、受到尊重而不被懷疑”，而“這是一些彼此沖突的集團的產(chǎn)物�！薄�10〕過去的社會契約是將競爭限制在一定范圍內(nèi)，現(xiàn)在新的競爭打破了舊的契約，新的契約還沒有形成。這是資本主義的經(jīng)濟危機，也是資本主義的社會危機。

　　事實上，福利國家外部環(huán)境的發(fā)展已經(jīng)為福利國家的制度性改革提供了各種現(xiàn)實的條件和機會：工人的就業(yè)方式轉(zhuǎn)變了，許多人不再像他們的父輩那樣有穩(wěn)定的職業(yè)，行業(yè)保險很難對那些在各種工作崗位之間流動的人員提供保障。高科技的發(fā)展使服務(wù)業(yè)興起，也使工人的工作方式轉(zhuǎn)變了。很多青年成為自雇者，還有越來越多的人在家里辦公。工會的作用將會伴隨這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整而改變，與此同時，在社會政策方面最為活躍的政黨政治活動也將有所轉(zhuǎn)變。在事關(guān)國家前途這樣重大的社會政策方面，各派政治力量都開始認識到，除了改革別無他途。像經(jīng)濟政策和外交政策那樣，在社會政策方面，法國乃至歐洲的各個政黨的主張都沒有原則差異，有的只是方法區(qū)別和策略差異。國際經(jīng)濟環(huán)境和法國的政治地位使得法國的福利國家不可能靠著寅吃卯糧繼續(xù)生存，而需要對社會保障制度進行較大規(guī)模的手術(shù)。但是，在目前的法國，社會各階層及它們的代表還在為各自在舊制度中的利益進行斗爭，對既得利益的修正，以及對新的契約方式的嘗試，都被看作是對整個社會的挑戰(zhàn)，對法國文明生活方式的挑戰(zhàn)，因而社會妥協(xié)遙遙無期。這種情況將不可避免地影響法國對歐洲貨幣聯(lián)盟的態(tài)度和策略，同時影響貨幣聯(lián)盟的實現(xiàn)和方式。

　　注釋：

　　〔1〕戴維·史密斯等：《大國經(jīng)濟增長，英國獨占鰲頭》，《星期日泰晤士報》1996年12月15日。

　　〔2〕M·F·拉若克：《法國各行業(yè)退休金標準的決定因素》，載于《養(yǎng)老金和行業(yè)之間的關(guān)系》，社會保障文獻，歐洲系列第13號，日內(nèi)瓦，1987年。

　　〔3〕《不同社會福利戰(zhàn)略的利與弊》，《世界社會保障評論》，日內(nèi)瓦，1995年第3-4期。

　　〔4〕（法）勞動與社會事業(yè)部《1996年衛(wèi)生與社會統(tǒng)計年鑒》。

　　〔5〕《瞄準社會保障待遇》，《世界社會保障評論》，日內(nèi)瓦，1996年第1-2期；
《社會保障的明天：持久性與變化》，學(xué)習(xí)與研究系列第36號，日內(nèi)瓦，1995年。

　　〔6〕周敏凱：《法國的社會動蕩與西方“方明危機”》，《歐洲》1997年第1期。

　　〔7〕郎沃恩：《經(jīng)濟革命的痛苦代價——工業(yè)化國家面臨令人頭痛的變化》，（美）《芝加哥論壇報》1996年10月6日。

　　〔8〕法國諾貝爾經(jīng)濟獎得主莫里斯·阿萊：《真正同失業(yè)作斗爭》，法國《費加羅報》1996年11月21日。

　　〔9〕（美）《芝加哥論壇報》1996年10月6日。

　　〔10〕（法）約瑟夫·祈雅理：《二十世紀法國思潮》（中譯本），商務(wù)印書館1987年北京，第195-196頁。

相關(guān)熱詞搜索：法國 社會保障制度 危機 改革 周弘