2006年3月11日聯(lián)合國前南斯拉夫問題國際刑事法庭宣布，目前正在受審的原南聯(lián)盟總統(tǒng)斯洛博丹•米洛舍維奇當天在荷蘭海牙附近的聯(lián)合國監(jiān)獄里去世。此事立即引起很大反響。蓋棺定論，米洛舍維奇的政治生命成了議論的焦點。由于可以理解的原因，我國輿論對前南問題與米氏也議論紛紛。人們對米氏的評價明顯兩極化：有人說他是推行恐怖專制的獨裁暴君，“巴爾干屠夫”，死有余辜的戰(zhàn)爭罪犯。有人卻稱贊他是“最后一個偉大的布爾什維克”。我國一本流傳頗廣的米氏傳記稱他“對南共表現(xiàn)出少有的忠誠與堅定”。而他與西方的矛盾則是因為米洛舍維奇作為“歐洲最后一個拒不歸順的布爾什維克”成為西方的眼中釘。幾天來我國的網(wǎng)上甚至有些帖子表示“悼念偉大的馬克思主義者米洛舍維奇�！�

　　顯然，前一類判斷流行于西歐和塞爾維亞本部以外的前南地區(qū)。前南境內(nèi)的非塞族人把米氏斥為屠夫是不難理解的。然而就塞爾維亞內(nèi)部而言，按民主政治高度發(fā)達的歐洲標準，米洛舍維奇對塞爾維亞本部的統(tǒng)治固然可以說是專制，但在世界范圍內(nèi)與真正的獨裁暴君如薩達姆者流相比還是不可同日而語。平心而論，就是在塞爾維亞的歷史上，米洛舍維奇時代雖然有壓制、有政治舞弊、乃至有“紅色貝雷帽”（政治警察）的暗殺，但是在90年代的大潮流下，不管米洛舍維奇自己愿意與否，塞爾維亞畢竟還一直存在多黨制，比一黨專政的鐵托時代還是民主一些，套用中國現(xiàn)代史上的一句名言：政治自由在米氏時代是多少的問題，在鐵托時代是有無的問題。何況鐵托時代的南斯拉夫應(yīng)該說本來就比蘇聯(lián)集團國家還要開明些。所以把米氏看成斯大林式的人物是很不準確的。盡管有某種區(qū)別，但從總體上講，米洛舍維奇與上世紀90年代的許多東歐國家領(lǐng)導(dǎo)人一樣，屬于推動“劇變”搞垮了舊體制的人物。說他“堅定地忠誠于南共”簡直是笑話。今天在其祖國，米氏的支持者會稱贊他忠于塞爾維亞，但要說他忠于南斯拉夫（指鐵托的南斯拉夫，而非“前南”解體后的小“南聯(lián)盟”），那就與說葉利欽忠于前蘇聯(lián)一樣滑稽，更不用說忠于南共了。把他描繪成“拒不歸順的布爾什維克”大概只是我國一些沉溺于意識形態(tài)的人在閉目塞聽之下所作的文學(xué)遐想。

　　“鐵托傳統(tǒng)”與塞爾維亞民族主義的對立

　　盡管按歐洲標準米氏在塞族人中也可以算是專制者，但他當然不是因此被關(guān)押在海牙的。他被指控為搞了“種族清洗”和種族屠殺，而另一些人則贊揚他是塞爾維亞的“民族英雄”。可見無論褒貶，他的強烈民族主義都是人們評論的主要對象。

　　民族主義在不同國家有不同的政治光譜。在當代中國與俄羅斯，民族主義或許使人產(chǎn)生“左”的聯(lián)想。但在絕大多數(shù)東歐國家，由于劇變前的體制基本上是“二戰(zhàn)”后蘇聯(lián)軍事占領(lǐng)狀態(tài)下從俄國人那里移植的，因此都打“國際主義”旗號。于是那里的民族主義一般都具有反蘇聯(lián)霸權(quán)、反蘇式體制的訴求，通常都屬于“右派”，是推動“劇變”的力量之一。

　　南斯拉夫的情況稍有不同，雖然南共也曾是“共產(chǎn)國際支部”，但后來被斯大林革除教門；
二戰(zhàn)時蘇軍也曾入南，鐵托時代說南共完全是自己打天下，未免言過其實，但比起完全由蘇軍“解放”的一些東歐國家，南共還是有自己的本錢；
在戰(zhàn)后初期的東歐，鐵托原來是移植蘇式體制最積極的，但與斯大林鬧翻后，逐步摸索了自己獨特的“自治社會主義”模式。在所有這些與蘇聯(lián)抗衡的問題上，鐵托是高舉獨立、主權(quán)這類民族主義大旗的。

　　但是，問題在于鐵托的民族主義是“南斯拉夫民族主義”而不是塞爾維亞民族主義——這兩者不僅有區(qū)別，而且在鐵托時代很大程度上可以說是對立的。雖然作為“老大民族”，塞爾維亞在前南斯拉夫與俄羅斯在前蘇聯(lián)的地位有點類似，兩個聯(lián)邦也曾長期由非“老大”出身的領(lǐng)袖（克羅地亞人鐵托與格魯吉亞人斯大林）當家。但不同的是：首先塞爾維亞族（占解體前南總?cè)丝谌�分之一強）不像俄羅斯族（占前蘇聯(lián)人口一半多）那樣在聯(lián)邦中占有人口優(yōu)勢和經(jīng)濟文化優(yōu)勢。其次，與前蘇聯(lián)繼承的是俄羅斯本身歷史上長期擴張形成的沙皇帝國不同，塞爾維亞民族雖然勇敢好戰(zhàn)，畢竟太過弱小，它的地位更多地是靠國際政治下的列強博弈來確定。19世紀塞爾維亞本身的立國都是列強瓜分土耳其奧斯曼帝國的柏林會議上確定的，以塞爾維亞王室為首的多民族南斯拉夫國家又是凡爾賽會議所造就，而眾所周知，這次會議的背景是第一次世界大戰(zhàn)后列強瓜分戰(zhàn)敗的奧匈帝國。在這樣的國際背景下形成的南斯拉夫內(nèi)部的塞族霸權(quán)，其基礎(chǔ)更為脆弱，更易為其他民族所不服。

　　而更重要的是，南斯拉夫共產(chǎn)主義傳統(tǒng)與塞爾維亞民族主義傳統(tǒng)在歷史上的沖突遠比蘇聯(lián)共產(chǎn)主義與俄羅斯民族主義的沖突嚴重。在蘇俄歷史上，早期馬克思主義者的國際主義傳統(tǒng)與革命者中比重很大的猶太成分也曾經(jīng)與俄羅斯民族主義產(chǎn)生矛盾，一戰(zhàn)時期列寧主張的“使本國政府戰(zhàn)敗”當時更被其政敵斥為俄奸；
但布爾什維克奪權(quán)后很快轉(zhuǎn)向“革命護國主義”，蘇俄事業(yè)的主體基本上還是俄羅斯人，東正教的“第三羅馬”傳統(tǒng)與“第三國際”意識形態(tài)也有更多的同構(gòu)性，于是早期猶太革命家群體在蘇聯(lián)前期很快就被清洗，二戰(zhàn)前后俄羅斯民族主義或大俄羅斯沙文主義早已融入蘇共的意識形態(tài)主旋律。格魯吉亞人斯大林在支持大俄羅斯思想和鎮(zhèn)壓非俄民族主義、包括格魯吉亞民族主義方面比俄羅斯人還極端。因此蘇共意識形態(tài)與大俄羅斯民族主義后來基本上融合了。蘇聯(lián)末期推動變革的是自由主義、民主社會主義和非俄羅斯各族的民族主義，基本上看不到俄羅斯民族主義的作用，像日里諾夫斯基那樣的俄羅斯非共民族主義也成不了大氣候。

　　南斯拉夫則大不一樣。戰(zhàn)前塞爾維亞人與以克羅地亞人和穆斯林（主要是阿爾巴尼亞人）為主的其他民族矛盾極其尖銳，作為“共產(chǎn)國際支部”的南共則是堅決反民族主義、尤其是反塞爾維亞民族主義的，其領(lǐng)袖鐵托在“一戰(zhàn)”時作為奧屬克羅地亞人還曾加入奧匈帝國軍隊對塞爾維亞作過戰(zhàn)。第二次世界大戰(zhàn)中南斯拉夫發(fā)生極端慘烈的民族仇殺，當時克羅地亞民族主義組織“烏斯塔沙”親德，科索沃阿爾巴尼亞民族主義組織“第二普里茲倫同盟”親意，而塞爾維亞民族主義的代表則是“切特尼克”（塞語“義勇軍”），后者支持流亡英國的戰(zhàn)前南斯拉夫王國塞爾維亞王室，屬于反法西斯盟國陣營，但它與克族、阿族和南共武裝都誓不兩立，結(jié)下血仇。而南共戰(zhàn)士雖以塞爾維亞（當時南各族中傳統(tǒng)上最反德的民族）人居多，其最高領(lǐng)導(dǎo)層卻絕大部分是非塞族的國際主義共產(chǎn)黨人，包括鐵托、卡德爾(斯洛文尼亞人)、德熱拉斯(黑山人)、蘭科維奇(塞爾維亞人)與巴卡里奇(克羅地亞人)等，其中只有蘭科維奇一人是塞族。在戰(zhàn)爭期間南共武裝雖然與上述所有各族民族主義組織都敵對，但親德意的克族阿族組織隨德意垮臺而自然解決，與切特尼克的沖突卻因在反法西斯陣營中爭奪“正統(tǒng)”而持續(xù)最久、流血最多，最后以切特尼克首領(lǐng)米哈伊洛維奇1946年被南共政權(quán)處決而告終。而“切特尼克分子”在鐵托時代之被視為十惡不赦，也有甚于非塞族民族主義分子。

　　可想而知，在這種背景下產(chǎn)生的戰(zhàn)后南共政權(quán)根本不同于由傳統(tǒng)塞爾維亞王室統(tǒng)治的南斯拉夫王國。戰(zhàn)后南斯拉夫聯(lián)邦沒有像其他東歐國家那樣保留非共反法西斯政黨并實行多黨合作統(tǒng)一戰(zhàn)線，而是立即實行南共的一黨制，主要原因就是為的徹底消滅塞爾維亞民族主義組織——當時其他民族的主要組織都因親德意而已經(jīng)消失。后來鐵托與斯大林鬧翻，南蘇矛盾一直大于南與西方的矛盾，“情報局分子”成為那時首要的“內(nèi)奸”，傳統(tǒng)上親俄的東正教塞爾維亞人因此也更受猜忌。

　　由于所有這一切原因，整個鐵托時代南斯拉夫雖然既打擊塞爾維亞民族主義，也打擊其他各族的民族主義，但總的來講是重在前者。戰(zhàn)后南共五人領(lǐng)導(dǎo)核心中，后來倒了臺的恰恰是來自塞爾維亞與黑山的兩位。其中德熱拉斯是因為“自由化”，而蘭科維奇正是因為塞族民族主義。尤其是1966年起對蘭科維奇集團“中央集權(quán)主義—大塞爾維亞主義”的打擊十分嚴厲，其影響一直持續(xù)到70年代，據(jù)說有4萬塞族干部因此被整肅。

　　更重要的是在制度上，鐵托時代也作了有利于抑制塞族強權(quán)的(或用塞民族主義者的話說是“壓塞爾維亞”的)安排。例如在歷史上首次承認“講塞爾維亞語的穆斯林”為另一民族(穆斯林人，或稱波斯尼亞人)，并據(jù)此建立了波黑共和國；
首次承認過去所謂“塞爾維亞語的馬其頓方言”為另一語言(馬其頓語)，并據(jù)此確認馬其頓民族和建立了馬其頓共和國。這樣，就使聯(lián)邦中的塞爾維亞共和國大為縮小，不僅小于“南斯拉夫王國”中的塞爾維亞，而且也小于“一戰(zhàn)”前未有南斯拉夫時的塞爾維亞王國。同時還在塞爾維亞共和國里設(shè)了其他共和國所沒有的兩個“自治省”，并授予其與塞爾維亞幾乎平起平坐的“聯(lián)邦主體”地位——除去這兩省之后的“塞爾維亞本部”，就已經(jīng)退回到1878年柏林會議確定的塞國獨立時版圖內(nèi)了。

　　除了從塞族中劃出新民族、縮小其版圖以外，鐵托還別出心裁地設(shè)立了“南斯拉夫族”，鼓勵人們放棄原有族群認同而去改宗這一新的群體。到1981年，人口調(diào)查中填報這個“新民族”的已達121萬人，占全南人口5.4％。人們不能設(shè)想蘇聯(lián)會設(shè)立俄羅斯族以外的“蘇聯(lián)族”，中國會設(shè)立漢族以外的“中國族”，鐵托時代這樣做，明顯是要把“南斯拉夫”認同與塞爾維亞認同分開。經(jīng)過這種種措施，塞爾維亞人的認同不斷弱化。戰(zhàn)前南斯拉夫王國時塞爾維亞人（當時馬其頓人與波斯尼亞人都算塞爾維亞人）占絕對優(yōu)勢，而到1961年全南人口中自認塞爾維亞人的只占42.1%，到1981年更降為36.3％。

　　鐵托時代的這些做法，對于壓抑戰(zhàn)前南斯拉夫嚴重的塞族強權(quán)、維護民族平等和聯(lián)邦穩(wěn)定起了作用。但是在一些民族情緒強烈的塞爾維亞人中卻積累了很大不滿。1980年鐵托去世后，塞爾維亞民族主義出現(xiàn)反彈。1981年5月間塞政府在清洗科索沃黨政領(lǐng)導(dǎo)層時開始大反“聯(lián)邦主義”，即攻擊阿族人自以為是聯(lián)邦成員而不把塞爾維亞放在眼里。顯然，一些塞爾維亞人對非塞族拿聯(lián)邦的大旗作虎皮來“壓”塞族積怨已久。米洛舍維奇就是這些人的代表。

　　虎兒得道反咬貓：米洛舍維奇與斯坦鮑利奇

　　不少事實表明，米洛舍維奇對鐵托時代的做法久已不滿。出生于1941年的米氏，父母都是鐵托時代的犧牲品：他的父親斯維托查. 米洛舍維奇是一位東正教神職人員，1945年南共在貝爾格萊德掌權(quán)不久，他便離開自己在首都郊區(qū)的家庭而獨自隱居到黑山，1962年在那里自殺身亡。米氏的母親是小學(xué)教師、共產(chǎn)黨人，于1974年也自殺身死。沒有資料解釋她的自殺原因，但該年正是南共清洗塞爾維亞干部的潮頭。一些塞族人說是鐵托的政策使他們家破人亡，米洛舍維奇自己倒沒這樣說，但他多次提到：家庭的不幸對他的人生道路有著重大影響。

　　雖然如此，父母的不幸似乎并沒有影響他從鐵托時代開始從政。在講究人事背景的黨國政治中，米洛舍維奇本來并沒有“出身”優(yōu)勢。但他的妻子米拉•馬爾科維奇卻出身名門并與黨內(nèi)高層很熟。通過她的介紹，米洛舍維奇得到了伊萬•斯坦鮑利奇的賞識。

　　斯坦鮑利奇只比米洛舍維奇長5歲，但政治上絕對是后者的教父。他的叔父皮塔. 斯坦鮑利奇是鐵托的老戰(zhàn)友、戰(zhàn)時任塞爾維亞人民解放軍司令員，鐵托死后曾繼任南聯(lián)邦主席團主席，屬于最有權(quán)勢者之列。小斯坦鮑利奇作為“太子黨”也是“鐵托身邊的人”。但他與當時許多塞爾維亞干部一樣，對鐵托過分約束塞爾維亞的政策頗有意見，因此與米洛舍維奇一見如故，引為知己。

　　此后在長達20多年間，米洛舍維奇一直追隨斯坦鮑利奇。兩人關(guān)系鐵到這種程度：米氏幾乎每次升遷，都有斯坦鮑利奇力排眾議的引薦，而斯坦鮑利奇則多次把自己升遷后留下的位置交由米洛舍維奇接任。斯坦鮑利奇擔(dān)任察爾石油化工公司黨委書記，他把米洛舍維奇召到該公司。斯坦鮑利奇升任塞爾維亞共和國計劃與經(jīng)濟委員會主席時，米洛舍維奇便接掌察爾公司。斯坦鮑利奇調(diào)任南斯拉夫最大的國家銀行行長時，米洛舍維奇再次來到他身邊。斯坦鮑利奇當了貝爾格萊德市委書記，便推薦米洛舍維奇當貝爾格萊德銀行聯(lián)合會主席。1984年斯坦鮑利奇再升塞爾維亞共盟中央主席，他又薦舉米洛舍維奇接替他那首都市委書記的大位。1986年5月，斯坦鮑利奇改任塞爾維亞共和國主席團主席（即共和國總統(tǒng)）——他一生最后一個高位時，又把塞爾維亞共盟主席的交椅交給了米洛舍維奇。最后，他的塞爾維亞總統(tǒng)位置也由米洛舍維奇接任了�！�—但令他萬萬沒有想到的是，這次不再是他引薦米洛舍維奇，而是米洛舍維奇借助街頭的“大民主”把他趕下了臺。(點擊此處閱讀下一頁)

　　事實上，米洛舍維奇雖然富有演說才能與政治魅力，但因作風(fēng)粗暴也得罪不少人，更由于他在民族問題上越來越出格的言論屢屢使鐵托傳統(tǒng)下的黨機器大驚失色，因此他的最后幾次體制內(nèi)升遷，阻力是非常大的。尤其是1986年米洛舍維奇當選塞爾維亞共盟主席的大會上，米氏開始時曾遭到多數(shù)與會者的反對。是斯坦鮑利奇以前任主席身份“連續(xù)三天作了筋疲力盡的說服工作”，才使米洛舍維奇在這次據(jù)說是“塞爾維亞共產(chǎn)黨歷史上最緊繃的選舉”中以微弱多數(shù)勉強過關(guān)。

　　然而，這是米洛舍維奇最后一次求助于斯坦鮑利奇了。僅僅兩年后，斯坦鮑利奇就領(lǐng)教了米洛舍維奇“用‘內(nèi)情外泄’、發(fā)動場外示威的手法在許多高層會議上發(fā)動‘突然襲擊’”的厲害。他與黨國體制下“挑選接班人”游戲的許多失敗者一樣，嘗到了“貓兒對虎把道教，虎兒得道反咬貓”的苦果。

　　原來，斯坦鮑利奇作為塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人雖然對鐵托時代“自治省”權(quán)利過大不滿，但作為米氏后來抨擊的鐵托時代“機關(guān)權(quán)勢分子中的遺老”，他基本上還是希望在鐵托傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進行改革，而不打算搞他斥之為“再版的切特尼克政策”的大塞爾維亞極端主義。在實際政策上，早在鐵托去世不久的1982年，他就提出要保護科索沃塞族與黑山族居民的合法權(quán)利，并表示不害怕為此被對手扣上塞爾維亞民族主義帽子。此后他又在1986年南共聯(lián)盟13大上率先提出修憲建議，按照他的想法，“科索沃自治權(quán)過大”的問題可以在協(xié)商的基礎(chǔ)上先在塞爾維亞議會形成決議，提請聯(lián)邦議會修改憲法的有關(guān)條款，即通過合乎法理的漸進改革方式來解決。但他反對拋開聯(lián)邦、由塞爾維亞擅自取消科索沃自治，尤其反對把當時正在興起的民主化潮流引向極端民族主義的群眾性歇斯底里，以免導(dǎo)致鐵托遺產(chǎn)的徹底喪失。

　　而米洛舍維奇呢，他想的卻是借助塞族人對鐵托民族政策的不滿發(fā)動一場大規(guī)模群眾運動，不但徹底壓服（科索沃的）阿爾巴尼亞人和（伏伊伏丁納的）匈牙利人，還可以順勢把共和國高層那些“因循守舊的老官僚”和“軟弱的機關(guān)權(quán)勢分子”一鍋端了，來個政治大換血。進而發(fā)動塞族“改造”聯(lián)邦，清除“袒護”非塞族的領(lǐng)導(dǎo)層，從而使塞爾維亞人不但對下可以擺平科索沃，對上可以控制聯(lián)邦，在全南斯拉夫“當家作主”，徹底出出鐵托時代所受的鳥氣。而且憑借如此功勞，他也可以贏得塞族人的喝彩，從而在即將到來的民主化大潮中頂住自由派的壓力而占據(jù)主動。

　　這種實質(zhì)上是顛覆鐵托體制的大塞爾維亞主義“革命”當然是斯坦鮑利奇無法容忍的。于是這對20多年師徒與朋友的反目成仇便不可避免了。

　　1987年冬，科索沃再次發(fā)生塞阿兩族沖突，斯坦鮑利奇向聯(lián)邦建議讓米洛舍維奇前去做安撫和調(diào)停工作。沒想到米洛舍維奇到了科索沃，卻在塞族大會上發(fā)表了震驚全國的“科索沃波列演說”。他批評過去聯(lián)邦壓制塞族偏袒阿族，并表示將發(fā)動全南斯拉夫的塞爾維亞人來聲援科索沃塞族的反自治斗爭，“塞爾維亞人再也不會被別人打敗，他們將打敗別人！”

　　米洛舍維奇的如此作為使許多高層人士怒不可遏。于是在塞爾維亞共盟八中全會上，以貝爾格萊德市委書記德拉吉薩. 帕夫洛維奇為代表的不少人指責(zé)米洛舍維奇“輕率許諾激進的解決辦法”。米洛舍維奇則罵帕夫洛維奇軟弱，要求撤帕的職。斯坦鮑利奇這時破天荒地第一次沒有支持米洛舍維奇，而是對兩人進行調(diào)解。但是自認為羽翼已豐的米洛舍維奇這次不依不饒，在連續(xù)30個小時的會議上沒有占到便宜后，米洛舍維奇竟然讓人在電視臺上廣播了會議發(fā)生分歧的消息，號召塞爾維亞人起來抗議把他們的利益“出賣給阿爾巴尼亞人”的官僚們。結(jié)果在示威群眾包圍下，會議被迫罷免了帕夫洛維奇和所謂保守派的一批領(lǐng)導(dǎo)人，幾天后斯坦鮑利奇本人也被迫辭職。

　　這場近似政變的“逼宮”鬧劇后，斯坦鮑利奇與米洛舍維奇的關(guān)系徹底破裂。眼看米洛舍維奇的政策把國家拖入深淵，斯坦鮑利奇逐漸由沉默變?yōu)槊资系膱詻Q反對派。十多年前聲稱不怕被對手說成是塞爾維亞民族主義者的他，現(xiàn)在公開宣布自己是“反民族主義者”。他在貝爾格萊德組織反戰(zhàn)團體，譴責(zé)塞族武裝的暴行。更為轟動的是在波黑戰(zhàn)爭期間，斯坦鮑利奇不顧風(fēng)險，出現(xiàn)在塞族武裝包圍與轟擊中的危城薩拉熱窩，對波斯尼亞人民表示聲援。他被暗殺后，著名學(xué)者康斯坦丁諾維奇著文悼念：“感謝這位塞爾維亞賢人，伊萬的血與斯雷布雷尼察（按：慘遭塞軍屠城的波黑城市）兒童的血流在了一起，與武科瓦爾和薩拉熱窩被狙擊手打死的孩子們的血流在了一起，伊萬在這些孩子們中，伊萬是他們中的一個，他們都是民族的孩子！”

　　1995年，斯坦鮑利奇出版《走向絕境》一書，他不但嚴厲抨擊米洛舍維奇的幾乎一切作為，也譴責(zé)米氏的反對派陣營中那些同樣鼓吹塞爾維亞民族主義、只是把米氏當作“前共產(chǎn)黨人”來反的人。斯坦鮑利奇說他的使命是要告訴塞爾維亞人民：“在米洛舍維奇之前，有一個完全別樣的塞爾維亞”，那就是鐵托的南斯拉夫聯(lián)邦中和平和繁榮的塞爾維亞。這些話體現(xiàn)了他作為一個老共產(chǎn)黨人對米洛舍維奇斷送“鐵托遺產(chǎn)”的痛惜。但他也談到，正是因為舊體制缺少合理的政治結(jié)構(gòu)，才使鐵托的一些錯誤無法糾正；
人治式的推薦干部（例如他自己對米洛舍維奇的推薦）之弊，導(dǎo)致不負責(zé)任的野心家上臺；
正常的代議制和憲政程序欠缺，使得公眾在被迫沉默和被利用的歇斯底里之間陷入怪圈。

　　2000年大選前，對米洛舍維奇和“那些同樣鼓吹塞爾維亞民族主義、只是把米氏當作‘前共產(chǎn)黨人’來反的人”都極為不滿的斯坦鮑利奇一度計劃出山參選。他勝出的機會雖不大，但作為左派候選人會有效地分掉一部分社會黨的選票，對米洛舍維奇很不利。于是就在后來導(dǎo)致米洛舍維奇下臺的這次大選前一個月，斯坦鮑利奇神秘失蹤。有人看到他被“紅色貝雷帽”綁架。3年后他的遺體被發(fā)現(xiàn)，綁架、殺害他的秘密警察供出米洛舍維奇夫婦。這時米洛舍維奇已經(jīng)下臺并被海牙國際刑庭關(guān)押，塞爾維亞法院遂傳訊米氏夫人米拉. 馬爾科維奇，后者逃亡莫斯科至今，以至無法參加此次在塞爾維亞舉行的米氏葬禮。我國一些同情米氏的網(wǎng)民對此十分不平。不能參加丈夫的葬禮當然很不幸，不過塞爾維亞輿論更多的卻是另一種批評，即塞爾維亞現(xiàn)當局實際上無心追究此案，他們認為這不過是“前共產(chǎn)黨人”司空見慣的內(nèi)部殘殺，他們關(guān)心的只是米氏對非共人士的暗殺。如此看來，斯坦鮑利奇才真是冤透了。

　　無論如何，斯坦鮑利奇與米洛舍維奇這兩位由友而仇的冤家，在前南解體后的政治風(fēng)雨中都以悲劇告別了人生。他們在另一個世界相會時將如何了結(jié)那些恩怨呢？

　　“米洛舍維奇狂飚”與南聯(lián)邦的解體

　　“誰是米洛舍維奇?”——1985年塞爾維亞共盟中央全會會場外許多人問道。在這次塞共和國與兩自治省領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)生爭論的會上，因斯坦鮑利奇舉薦而新任共盟貝爾格萊德市委書記的米洛舍維奇以其激情澎湃的演講博得熱烈掌聲，一顆政壇明星在多事之秋升起了。

　　但真正使米洛舍維奇在全聯(lián)邦政治舞臺上大顯身手的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在1988年4月，他在科索沃波列的群眾集會上慷慨激昂的煽情演說，掀起了一場全南范圍內(nèi)塞族、黑山族人聲援科索沃塞族、聲討“聯(lián)邦主義”的大規(guī)模群眾運動，并且創(chuàng)造了一種動員數(shù)萬塞族群眾在各城市、各共和國間進行大串聯(lián)、大“進軍”的運動方式。就在這次風(fēng)潮中，過于“溫和”的斯坦鮑利奇被自己一手提拔的米氏以群眾運動手段一舉推翻，同時倒臺的還有帕夫洛維奇等一大批中委。

　　此后的一年內(nèi)，群眾性大示威、大串聯(lián)與逼迫罷官之風(fēng)在塞爾維亞全境愈演愈烈。先是伏伊伏丁那自治省領(lǐng)導(dǎo)人由于批評米洛舍維奇，反對煽動、組織數(shù)萬名外地塞族、黑山群眾“進軍”伏省首府舉行“抗議阿族迫害”的示威，被米氏動員的群眾所推翻，自治省共盟主席團集體辭職，南共聯(lián)盟中央主席團的伏省成員克魯尼奇也被罷官。緊接著此風(fēng)蔓延至黑山、科索沃，又刮回貝爾格萊德。在導(dǎo)致黑山、科索沃等地黨政議會幾套班子全部大換班之后，米氏又把矛頭指向了全南黨政領(lǐng)導(dǎo)層，包括南共聯(lián)盟中央主席團主席舒瓦爾、聯(lián)邦政府總理馬爾科維奇、聯(lián)邦主席團主席德爾諾夫舍克等。

　　在使聯(lián)邦黨政機構(gòu)癱瘓、從塞共和國、自治省直至市、區(qū)各級執(zhí)行鐵托時代民族平衡政策的原領(lǐng)導(dǎo)幾乎全部換成塞族強硬派之后，米洛舍維奇又想對各共和國下手。他組織了10萬塞族與黑山人發(fā)動“向盧布爾雅那進軍”，宣稱要“直接向斯洛文尼亞人控訴塞、黑公民在科索沃所受的迫害”。此舉震驚全南！讀者打開地圖可以看到，科索沃與斯洛文尼亞分處南聯(lián)邦南北兩端，這次橫貫全南的“大進軍”顯然不僅要沖擊斯洛文尼亞，途經(jīng)的克羅地亞、波黑等共和國也會受影響。斯洛文尼亞當局立即采取防范措施阻止這股歇斯底里的“米洛舍維奇狂飚”。而塞爾維亞當局則抗議斯洛文尼亞的措施“破壞人權(quán)與自由”，并下令塞所有經(jīng)濟組織與機構(gòu)和塞人控制的聯(lián)邦企業(yè)對斯實行經(jīng)濟封鎖……

　　與此同時，塞爾維亞當局在米氏的主持下，公然撕毀1974年聯(lián)邦憲法，不與聯(lián)邦機構(gòu)打招呼便廢除了科索沃省自治權(quán)，強行解散并接管了科索沃政府和議會，盡管這屆政府和議會正是不久前才在米氏發(fā)動的“群眾運動”中新更換的。這樣對待一個聯(lián)邦主體，自然引起了同為聯(lián)邦成員的斯洛文尼亞、克羅地亞等共和國的抗議，引起了馬爾科維奇總理等聯(lián)邦領(lǐng)導(dǎo)人的反對。后來斯、克等共和國走向獨立之路，其中一個重要的理由就是防止本國“科索沃化”。

　　的確，如果一個共和國能夠單方撕毀聯(lián)邦憲法而剝奪另一個聯(lián)邦主體的權(quán)利，那誰還敢與它聯(lián)合?

　　于是短短兩年內(nèi)，鐵托等老一代南共領(lǐng)導(dǎo)建立的南斯拉夫聯(lián)邦土崩瓦解了�？陀^地講，導(dǎo)致聯(lián)邦瓦解的原因很多，僅就民族主義而論，也是幾乎每個共和國都有，每個共和國都做過有損于聯(lián)邦的事。但直接導(dǎo)致聯(lián)邦大廈倒塌的，無疑是米洛舍維奇煽起的“大塞爾維亞主義”群眾運動，是米氏對科索沃自治權(quán)的剝奪。平心而論，在東歐當時的大氣候下，南聯(lián)邦很難避免解體的命運，就像蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克聯(lián)邦也未能避免這種命運一樣。但它解體得那么快，那么殘酷而血腥，則無疑與“米洛舍維奇狂飚”有關(guān)。

　　米洛舍維奇是個“運動群眾”的高手。應(yīng)當說他實際上并不相信什么自由民主。但如果說到對原來“主義”的態(tài)度，則米洛舍維奇與葉利欽一樣都是“主義”的背叛者，只不過他們的背叛朝著兩個方向：葉利欽走向民主派，而米洛舍維奇走向極端民族主義。而且兩人都是通過群眾運動的方式走向權(quán)力峰巔的。正如南《今日》周刊所說，“已成為真正的民族主義領(lǐng)袖的米洛舍維奇”提出了“復(fù)興塞爾維亞國家的思想”。米氏“創(chuàng)造了一種新的政治氣氛”，他把鐵托時代“多年來塞爾維亞民族的冷漠變成了高漲的塞爾維亞熱情”。而鐵托傳統(tǒng)的維護者則對他的行為氣憤萬分。1989年2月南《信使報》刊登了1941年參加革命的老戰(zhàn)士蘇•穆罕默德巴希奇的公開信，信中說：“斯洛博丹•米洛舍維奇：……你濫用了科索沃塞族人與黑山人的悲慘命運，你抓到政權(quán)后就實行個人專制統(tǒng)治。你推行的政策危險地毒害著各族人民的關(guān)系，……已把國家推到了內(nèi)戰(zhàn)的邊緣。你推行的是分裂、搞派別活動的政策，是反鐵托的政策，反革命的政策。斯洛博丹•米洛舍維奇，以革命的名義，你下臺吧!”

　　當然，“米洛舍維奇狂飚”能夠掀起決不能僅歸之于米氏的個人魅力。鐵托時代的民族平衡政策在維系了40多年的各族團結(jié)的同時，也在塞爾維亞人中積淀了強烈的不滿。八九十年代之交的東歐劇變，凸顯了舊體制的合法性危機，在傳統(tǒng)意識形態(tài)失去凝聚力的情況下，為了鞏固權(quán)力就需要尋找新的合法性資源。在當時的條件下這種資源只能在兩個地方：一是“民主化”，一是民族主義。在俄羅斯這兩者的代表是葉利欽與日里諾夫斯基，在南斯拉夫則是以舒瓦爾、馬爾科維奇為代表的南聯(lián)邦末代黨政領(lǐng)導(dǎo)與米洛舍維奇。當時南共聯(lián)盟中央委員德魯日奇曾形象地把南共聯(lián)盟中央比做兩列開往不同方向的火車，一列火車的火車頭是南共聯(lián)盟中央主席團主席舒瓦爾，另一列火車的火車頭是塞爾維亞共盟中央主席團主席米洛舍維奇。

　　與俄羅斯不同的是：在南聯(lián)邦由于舒、馬均非塞人，而塞族在鐵托體制下又有民族積怨，于是日里諾夫斯基沒有成功而米洛舍維奇成功了。

　　米洛舍維奇宣稱：在南斯拉夫各族中，只有塞爾維亞具有最悠久的國家傳統(tǒng)。而在聯(lián)邦中，塞爾維亞長期受壓抑、受欺侮、受剝削，而南共聯(lián)盟卻對它持漠不關(guān)心的態(tài)度；
1974年聯(lián)邦憲法賦予自治省近似于共和國的權(quán)利，使塞爾維亞成了唯一一個喪失了必要國家特征的共和國，這種狀況不能再繼續(xù)下去了。但民族主義從來是柄雙刃劍，(點擊此處閱讀下一頁)

　　米洛舍維奇越是強調(diào)塞爾維亞在聯(lián)邦中受壓，科索沃人就越是感到他們在塞共和國中受壓。米洛舍維奇在1991年初聲稱：他要使“所有塞族人必須生活在一個共同國家之中”。而科索沃人則認為所有的阿族人也應(yīng)當這樣。

　　米洛舍維奇用“群眾運動”一連搞垮了科索沃的兩屆共盟政府，搞掉了南聯(lián)邦議會前議長科索沃代表庫爾特希，逮捕了科索沃共盟省委領(lǐng)導(dǎo)人弗拉西和省政府主席澤伊努拉呼。然而從今天的角度看，這三人可以說都是十分“傳統(tǒng)”的。米洛舍維奇搞掉他們，阿族就成立了“共和國”，并選舉作家魯戈瓦為總統(tǒng)。“巴爾干的甘地”魯戈瓦堅決主張獨立，但同樣堅決反對用暴力手段來實現(xiàn)它。但“巴爾干的甘地”卻沒有遇到“巴爾干的蒙巴頓”，在長達8年期間魯戈瓦一直呼吁米洛舍維奇對話，卻一直被置之不理，還數(shù)次被逮捕。“甘地”的被禁錮使他失去了政治作用，由“科索沃的曼德拉”德馬齊為首的“科索沃解放軍”便應(yīng)運而生，他們想用武裝斗爭來逼迫米洛舍維奇成為“科索沃的德克勒克”。這時候米氏縱使愿為“蒙巴頓”也難了。

　　“鐵托第二”，還是“切特尼克第二”？

　　至今還有許多人說，西方國家之所以厭惡米洛舍維奇，是因為他是東歐唯一未垮的“前共產(chǎn)黨人”政權(quán)的代表。其實，如果就出身而論，劇變后東歐的許多領(lǐng)導(dǎo)人都是“前共產(chǎn)黨人”，甚至執(zhí)政黨也是“前共產(chǎn)黨”的后繼黨。僅就前南地區(qū)而論，斯洛文尼亞的庫昌、馬其頓的格利戈羅夫與黑山的久卡諾維奇也同米氏一樣，不僅是“前共產(chǎn)黨人”，而且后兩人也是作為前共產(chǎn)黨的后繼黨(社會黨)候選人當選的。

　　今天我國一些傳媒說米洛舍維奇是“鐵托第二”。而塞爾維亞公認的第一號“鐵托分子”斯坦鮑利奇卻認為米洛舍維奇是“切特尼克第二”。我們看到，米洛舍維奇鎮(zhèn)壓敢于違抗他的鐵托分子，即便是像斯坦鮑利奇這樣有大恩于他的人，也毫不手軟，至少不比民主國家的統(tǒng)治者手軟。但由于米洛舍維奇領(lǐng)導(dǎo)的社會黨是南共組成中的塞爾維亞共盟的后繼黨，同時也是個年齡結(jié)構(gòu)偏高的“老人黨”，為繼續(xù)獲得懷舊老人的支持、維持他日漸減少的組織資源，米洛舍維奇對歷史基本保持低調(diào)，并未公開指名罵鐵托或者贊揚切特尼克。這兩個傳統(tǒng)的一些共性（例如它們都排斥憲政民主）也為他提供了模棱兩可的空間。然而在今天的塞爾維亞，他其實無法回避在這兩個傳統(tǒng)中作出選擇。不久人們就看到了他是如何選擇的：

　　2002年８月，米洛舍維奇下臺后首次塞爾維亞總統(tǒng)競選活動開始。已在海牙身陷囹圄的米氏開始想東山再起，指令社會黨再推他為候選人。但選舉委員會宣布，鑒于米洛舍維奇此前已經(jīng)兩次當選塞爾維亞共和國總統(tǒng)，根據(jù)憲法他無權(quán)第三次參加競選。社會黨于是改提電影《瓦爾特保衛(wèi)薩拉熱窩》中扮演瓦爾特的老演員、社會黨人日沃伊諾維奇為候選人。誰都知道，“瓦爾特”形象就是以鐵托為原型的，社會黨顯然是想打“鐵托牌”。不料海牙獄中的米洛舍維奇聽說后大發(fā)雷霆，指令社會黨如果不推他，那就不要推本黨任何人參選，而必須支持塞爾維亞激進黨主席舍舍利作為在野黨的唯一候選人。

　　舍舍利何許人也？他是當今既極端反共、又反“西方自由民主”的極右翼塞爾維亞民族主義領(lǐng)袖。他認為南共時期是塞爾維亞的恥辱，發(fā)動過要求平毀鐵托墓的運動。他也是高調(diào)贊揚切特尼克、譽米哈伊洛維奇（被南共處決的切特尼克首領(lǐng)）為塞爾維亞民族英雄、自命為其繼承人的角色。他的“塞爾維亞激進黨”原來就叫塞爾維亞切特尼克運動。其民兵武裝的軍服、軍銜與軍徽都仿效二戰(zhàn)時的切特尼克軍隊制式，而其對非塞族人的清洗和屠殺更與當年的切特尼克一脈相承。在米洛舍維奇與西方惡斗時他支持米氏，被米氏委任為副總理，形成反西方、鎮(zhèn)壓前南非塞族的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。對此，一般社會黨人是作為米氏的統(tǒng)戰(zhàn)策略來理解的。

　　可是現(xiàn)在不是舍舍利加入社會黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線，而是要社會黨為舍舍利抬轎子。這自然為一般社會黨人無法接受，如果這樣，已經(jīng)不太像樣的“鐵托黨”豈不完全變成“切特尼克黨”了嗎？于是塞爾維亞社會黨最高執(zhí)委會進行表決，以多數(shù)票否決了米洛舍維奇的主張，仍決定該黨將從本黨成員中提名總統(tǒng)候選人。社會黨最高委員會隨即批準了執(zhí)委會的決定。

　　這下可不得了！米洛舍維奇龍心大怒，他立即從獄中發(fā)出指令：解除該黨代主席馬里亞諾維奇的職務(wù)，任命貝利察取而代之。并“以黨主席身份”指定了33人組成“塞爾維亞社會黨主席的組織－政治委員會”，以取代黨章規(guī)定的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)最高委員會。一向屈從于米氏家長淫威的社會黨人忍無可忍，當天日沃伊諾維奇就向媒體發(fā)表聲明說：“米洛舍維奇不準提名本黨成員作為塞爾維亞總統(tǒng)候選人，而是讓本黨支持激進黨主席舍舍利參加總統(tǒng)競選的決定，使他同塞爾維亞社會黨產(chǎn)生了距離�！边@樣下去米洛舍維奇遲早會與黨分手。8月27日，社會黨最高委員會執(zhí)委會舉行會議，一致拒絕米洛舍維奇作出的違反黨章的決定。會議指出，最高委員會執(zhí)委會根據(jù)黨章規(guī)定尊重米洛舍維奇作出的更換黨的代主席的決定。但是，他擅自組建“塞爾維亞社會黨主席的組織－政治委員會”違反了黨章，“這種在政治和道義上無視黨的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的做法是絕對不能接受的”。會議呼吁全體黨員在即將舉行的塞爾維亞共和國總統(tǒng)選舉中堅決支持本黨唯一候選人日沃伊諾維奇。隨即，社會黨第六次黨代會籌備委員會也以多數(shù)票表決結(jié)果，否決了米洛舍維奇對該委員會主席的任命，拒絕米氏指定的澤切維奇，而民主選舉米尼奇為“六大”籌委會主席。

　　至此，盡管出于對獄中的米洛舍維奇的同情，社會黨盡量給米氏留面子，承認他指派的代主席，但他是“鐵托第二”，還是“切特尼克第二”，已經(jīng)勿庸置疑了。

　　政治上米氏以大塞爾維亞極端民族主義搞垮了鐵托體制，經(jīng)濟上米洛舍維奇上臺后搞私有化也比多數(shù)東歐國家包括前南國家更積極。早在1992年底，塞爾維亞的3700家公有制企業(yè)已有2500家，即2/3，開始了所有制改造，其中的一半已完成改造進程。到1993年，塞爾維亞已有私人企業(yè)95881家，占全國企業(yè)總數(shù)的94.8%。人們很少提到塞爾維亞搞“休克療法”，那是因為戰(zhàn)爭與制裁帶來的困難掩蓋了轉(zhuǎn)軌的“激進”。實際上許多觀察家注意到：至少在全面戰(zhàn)爭之前，塞爾維亞的私有化進程一直遙遙領(lǐng)先于據(jù)說是“親西方”的克羅地亞與斯洛文尼亞等國。

　　邀寵不獲的“反美斗士”

　　米洛舍維奇不是共產(chǎn)主義者而是民族主義者。但是，正如合理的個人利益不是靠鼓吹自私自利，而是靠維護“群己權(quán)界”的制度規(guī)范來保證一樣，民族、國家（國民）的真正利益并也不是靠什么“主義”、而是靠維護國民權(quán)益的民主制度來保證的。不管米洛舍維奇的民族主義主觀上是否真誠，客觀上他的統(tǒng)治不僅傷害了前南的非塞族人民，而且也傷害了塞族。今天塞爾維亞執(zhí)政的是米洛舍維奇的反對派，他們正如斯坦鮑利奇所說，是“同樣鼓吹塞爾維亞民族主義、只是把米氏當作‘前共產(chǎn)黨人’來反的人”。但是由于后米洛舍維奇時代塞爾維亞憲政民主進程的推進，“民族主義造成民族災(zāi)難”的危險降低，而民族主義與國民利益的契合度增加了。

　　然而在米洛舍維奇時代，非塞族的人權(quán)和利益受踐踏自不待言，即便是塞族的“民族利益”事實上也必須服從米氏的個人權(quán)勢欲，并沒有真正的“神圣”可言。

　　與所謂米氏是“反美斗士”的宣傳相反，上臺之初的米洛舍維奇不僅沒有表現(xiàn)出一點反美反西方的樣子，而且還指望美國能為他搞獨裁撐腰，因此一度成為整個東歐最親美、親西方的領(lǐng)導(dǎo)人。當南聯(lián)邦解體、米洛舍維奇成立新的“南斯拉夫聯(lián)盟共和國”時，他不僅推舉著名的親美政治家喬西奇為首任總統(tǒng)，甚至還專門從美國請回了美籍塞爾維亞富豪米蘭. 帕尼奇來擔(dān)任總理。盡管實權(quán)仍在米洛舍維奇手中，但是讓一位美國公民當本國總理仍然堪稱奇觀。當時在東歐，外籍人士參加競選的還有加拿大籍波蘭人蒂明斯基競選波蘭總統(tǒng)但并未成功，只有在米氏專權(quán)的塞爾維亞真能辦成這種事。

　　當然，米洛舍維奇這樣做只是為了向美國和西方示好，他不會把自己的權(quán)勢真的交給別人，不管這個別人是美國公民還是塞爾維亞公民。后來米氏發(fā)現(xiàn)討好美國不成，也就把帕尼奇搞掉了。然而把國家“公器”向外人私相授受的事卻并未終止�？扑魑治�機爆發(fā)后，面臨西方軍事干預(yù)的強大壓力，米洛舍維奇轉(zhuǎn)向俄羅斯一面倒，不僅提出俄羅斯、白俄羅斯和南聯(lián)盟三國結(jié)盟，最后甚至建議三國爭取合并為“俄白南聯(lián)邦”。盡管當時俄羅斯基于傳統(tǒng)聯(lián)系和現(xiàn)實地緣政治利益需要而堅決反對西方干預(yù)，但俄輿論對米氏的人權(quán)與民族政策、乃至對米氏的為人也批評頗多，不愿被米氏拉下水去和西方對抗。因此任憑米氏投懷送抱，俄羅斯始終坐懷不亂。然而從另一方面講，如果俄羅斯接受了這種建議，塞爾維亞乃至“南聯(lián)盟”還有獨立、主權(quán)可言嗎？“俄白南聯(lián)邦”不會把首都設(shè)在貝爾格萊德、讓塞爾維亞人當總統(tǒng)吧？對于這樣一個為了維護自己的權(quán)欲，今天可以請美國人來當總理，明天可以把整個國家都送給自己的庇護者的人，哪怕他的“民族主義信仰”再虔誠（我們姑且相信米洛舍維奇真的認為他與塞爾維亞二位一體，保住他就是保住塞爾維亞），能相信他的無限權(quán)力真的有助于民族利益的增進嗎？

　　米洛舍維奇不是鐵托分子，不反私有化，至少在西方反對他之前也完全談不上反美反西方。至于說他是民族主義者，那么親西方、也受西方支持的“民族主義者”多了，例如至少在“鐵托分子”斯坦鮑利奇看來，米氏的反對派和取而代之者科什圖尼察等不也是民族主義者嗎？還有人說塞爾維亞作為東正教民族與西方有“文化沖突”，這更是不經(jīng)之談。在前南爭端中受到西方保護（塞族人認為是“袒護”）的波黑穆斯林和伊斯蘭阿爾巴尼亞人與“西方”的文化差別，難道不比同為基督徒的塞爾維亞與“西方”的差別更大嗎？還有更為奇怪的說法：有人注意到“斯拉夫”一詞在古代西語中有“奴隸”詞義，于是說西方反塞爾維亞就是因為他們對斯拉夫人有種族歧視，企圖把后者當奴隸役使。其實拉丁語slave一詞有奴隸之義固然是常識，也的確與古羅馬人以斯拉夫俘虜為奴有關(guān)，但羅馬人抓異族為奴的多了，不但有斯拉夫人，也有日耳曼人、高盧人等，用這個概念來套今天的國際關(guān)系，等于說今天的意大利人要把英法德美俄當然也包括塞爾維亞人都當奴隸來役使，能有比這更荒唐的嗎？前南問題上與“西方”站住一邊的克羅地亞、斯洛文尼亞、波黑穆斯林、馬其頓乃至前南以外的保加利亞等國不都是斯拉夫人國家嗎？西方為什么就不去“奴役”他們——或者他們?yōu)槭裁淳筒环纯埂芭�役”�?/p>

　　可見用意識形態(tài)與冷戰(zhàn)思維來圖解國際政治是要患上“色盲”的。那么為什么米洛舍維奇會與“國際社會”發(fā)生如此嚴重的沖突？這說來話長，應(yīng)該是我們另一篇文章的內(nèi)容。這里要說的只是：今天的國際政治當然不是什么“理想”政治，但也已經(jīng)不是“炮艦政策”、“蠻族征服”和“春秋無義戰(zhàn)”的時代。道義與利益，強權(quán)與公理，都是國際政治中實際發(fā)揮作用的因素。也許“雙重標準”這一概念比較近于現(xiàn)實：它意味著國際政治不是毫無道德標準的“戰(zhàn)國”游戲，但是大國實力與利益的因素也使得這些標準在實踐中還無法“一碗水端平”。米洛舍維奇的所作所為、乃至比米洛舍維奇更惡劣的所作所為如果發(fā)生在非洲也許就會被忽視和姑息（正如在盧旺達、剛果和蘇丹等地發(fā)生的事一樣），但在歐洲人們就難以容忍。這種“雙重標準”當然令人遺憾。但問題在于我們應(yīng)該向哪個方向努力？是努力使非洲發(fā)生的罪惡也能夠像在歐洲那樣得到制止，還是努力使歐洲發(fā)生的罪惡也能夠像在非洲那樣得到姑息？

相關(guān)熱詞搜索：米洛舍維奇 南斯拉夫 葬送 其人 其事