《書屋》近來連續(xù)刊登了兩篇關(guān)于民國報人邵飄萍的介紹文章，想到明年就是邵飄萍以身殉報的八十周年了，心中不免感到些許欣慰。其實，自從邵飄萍1926年犧牲之后，人們對他被張作霖父子殺害的有關(guān)議論就不絕于耳，因為人們無法想象一位新聞記者竟會橫遭如此的劫運，也難以理解張作霖父子竟懵懂于殺戮一位代表民意的新聞記者將會有怎樣的損失和高額“成本”的付出（也就在邵飄萍死難的一年之后，北洋軍閥最后一支力量的奉軍全線敗退，1928年6月，曾經(jīng)不可一世的奉軍又退出京城，張作霖也在日本人制造的“皇姑屯事件”中被炸死）。人們大概想不到：果然竟是張學(xué)良這位赳赳武夫的少帥成全了烈士之名。當然，由此也留下了一個話題：當年的張學(xué)良，應(yīng)該如何評說呢？

　　話題應(yīng)該從1926年4月北京的政治形勢發(fā)生遽變說起。自大沽口事件發(fā)生后，北洋軍閥最后的有生力量直魯聯(lián)軍和奉軍開始加緊進攻國民軍。當時國民軍已處于三面受敵的包圍之下。就在“三·一八”慘案發(fā)生的翌日，國民軍在前線開始總退卻。3月23日，直魯聯(lián)軍占領(lǐng)天津，隨即國民軍謀求與直魯聯(lián)軍和奉軍閥妥協(xié)，借以保存實力，固守北京。4月1日，奉系軍和直魯聯(lián)軍將領(lǐng)在天津舉行軍事會議，商討進攻北京國民軍的事宜，決定張宗昌任前敵總司令。3日，奉軍派飛機轟炸北京。6日，奉、直、魯、晉各軍聯(lián)合向北京總攻擊。7日，奉軍及直魯聯(lián)軍分四路進攻北京。15日，直、奉軍猛攻北京，鹿鐘麟遂下令總退卻。此后，國民軍開向南口一線。24日，避入東交民巷的邵飄萍被人誘出被捕。隨即獲悉邵飄萍遭難的湯修慧夫人迅即告知北京新聞界和各方面人士，懇請采取行動緊急營救邵飄萍。此后北京新聞界召開會議商討營救邵飄萍的辦法，會議當即決定：由上�！缎侣剤蟆�、《時報》、《商報》等十三家報紙各派一名代表，集體去游說先期抵達北京的張學(xué)良（張作霖尚未到達北京）。25日下午五時，劉煌等十三名代表分乘四輛汽車趕赴張學(xué)良下榻的石老娘胡同會見了張學(xué)良。當時代表們再三懇請駐軍本著尊重輿論的善意，釋放邵飄萍，或?qū)⒅畷河璞O(jiān)禁，以免其死。張學(xué)良則振振有辭地告訴代表：“逮捕飄萍一事，老帥與子玉（“子玉”即吳佩孚，“老帥”即張作霖）及各將領(lǐng)早已有此種決定，并一經(jīng)捕到，即時就地槍決。此時飄萍是否尚在人世，且不可知。余與飄萍私交亦不淺，時有函札往來。惟此次……礙難挽回。而事又經(jīng)各方?jīng)Q定，余一人亦難做主�！睆垖W(xué)良的一席話，說明逮捕且欲殺害邵飄萍是直奉聯(lián)軍既定的方針，雖然少帥與邵飄萍此前也有私交，但他絕不可能擅自違背已由直奉軍閥各將領(lǐng)鐵定的計劃。此謂殺一儆百。直奉聯(lián)軍進入北京，為了借“反赤”獲得出師之名，并以此控制局面，勢必要拿幾個人頭來開刀問祭。十三位代表聽了張學(xué)良的回答，面面相覷，他們不愿意失去最后的希望，又再三解釋和懇請，但張學(xué)良始終沒有動容。最后，張學(xué)良終于講出這樣的話來：“飄萍雖死，已可揚名，諸君何必如此，強我所難�！彼�還對代表們表示：他是寧肯“一一負荊請罪”，但“此事實無挽回余地”。這時，會見已經(jīng)持續(xù)了三個多小時，張學(xué)良已經(jīng)漸漸失去耐心，他借口要去參加一個會議，起身送客，這樣一來，代表們只好含淚而歸。

　　《書屋》今年第六期曾以亮的文章《亂世飄萍》謂北京新聞界營救者以楊度為首，不知有何憑據(jù)。其實，楊度是參與了此后營救李大釗的活動，他與營救邵飄萍并無關(guān)系（順便提一下：由昝愛宗等編寫的《第四種權(quán)力——從輿論監(jiān)督到新聞法治》一書中稱：邵飄萍被“槍決后，?北洋政府?面對前來營救的上萬人士竟沒有一個正式的理由”。這也不是事實）。據(jù)當年《申報》所載，此次北京報界同人營救邵飄萍的十三位代表是上海《新聞報》、《時報》、《商報》和漢口《正議日報》的駐京記者以及《北京晚報》、《五點鐘晚報》、《中報》、《公報》、萬國電信社、神州通訊社、益智通訊社、民生通訊社、報知新聞社的記者所組成。當時上海《民國日報》也對此事做了報道：“報界同人自得邵氏被捕消息后，即于前日（二十五日）下午三時，在某處開全體大會，討論營救方法，當推定代表十三人，于五時同乘四輛汽車，赴石老娘胡同訪張學(xué)良。當經(jīng)張氏接見，各代表將來意說明后，張答謂逮捕邵氏一事，老帥與吳子玉及各將領(lǐng)早已有此種決定，并定一經(jīng)捕到，即時就地槍決。此時邵某是否尚在人世，且不可知，惟此次要辦邵某，并非因其記者關(guān)系，實以其宣傳赤化，流毒社會，貽誤青年，罪在不赦，礙難挽回，而事又經(jīng)決定，余一人亦難做主云云。各代表再三解釋，并懇求張本夙昔尊重輿論之善意，將邵開釋，或永遠監(jiān)禁，以保全其生命。張謂余情愿一一負荊請罪，此事實無挽回余地。各代表懇求至三小時之久，張當笑謂：余與郭松齡情誼之篤，世無倫可比，郭尚因他事犯罪，余亦可犧牲一己，與其私逃，但其前次舉動，余實無法援助，及出兵討郭之際，余尚致其一書，謂‘爾前謂我戰(zhàn)術(shù)參差，今度且看如何’，又致郭夫人一書，謂：‘彼此此后不能復(fù)為跳舞之戲矣。’張又謂：‘余對生死二字看得極透徹，其實何足關(guān)心。邵某雖死，亦可揚名，諸君何必如此，強我所難云云�！瘯r張氏亟要赴齊燮元之預(yù)備會議，不能再談，各代表乃悒悒而出，后又各以私人交誼奔走各方營救，但仍無效�！狈钕弟婇y必殺邵飄萍而后快，即由此可見一斑。

　　這里，不妨順便來說說張學(xué)良。由于張學(xué)良在中國歷史上的特殊作用，其早年槍殺邵飄萍一事遂不大為人所提及（或僅用曖昧的“北洋軍閥”一詞道及）。其實，正如當年張學(xué)良會見眾說客時所說，他與邵飄萍夙有私交。在郭松齡倒戈時，邵飄萍還在《京報》上規(guī)勸“父讓子繼”，即希望他以少帥的身份接任“鎮(zhèn)威軍”總司令，由此改造東北的政局。這當然是當時的張氏父子所深為忌恨的。于是，一旦其率兵開入京城（張學(xué)良作為先鋒首先入城），殺邵就是必然的事了，而“赤化”更是其人必死的一樁罪名（后來又以此殺了李大釗等）。這正如當年人們追問殺害邵飄萍的主謀，是當時正在京城的張宗昌呢還是張學(xué)良？張宗昌曾自稱是“老粗”，畢業(yè)于“綠林大學(xué)”，自有“游戲規(guī)則”，于是也就不會理會現(xiàn)代政治文明和法律，一如邵飄萍之后林白水的死，僅僅是由于一篇丑詆他人“腎囊”的文章；
而翩翩民國四大公子之一的張學(xué)良呢，且不說他與邵飄萍的私交，一個敏感于時代潮流的人物，且“比較有深謀”，然而正是有人一語道破：“為了疑心他奪權(quán)而殺了他的父執(zhí)楊宇霆，又何惜乎這一個新聞記者呢？”〔1〕當時中共人士趙世炎也在文章中批評張學(xué)良不能順應(yīng)歷史幡然悔悟，卻繼續(xù)為虎作倀：“張學(xué)良因為是‘他的父親的兒子’之故，在北京威風凜凜的檢舉赤化、搜查學(xué)校、鉗制輿論�！薄�2〕

　　彼時張學(xué)良，一軍閥耳，今日史書何須對此加以避諱呢？此外，此前雖說是北洋軍閥的統(tǒng)治時期，但對新聞記者公然不經(jīng)法院審判而奪人之命，邵飄萍之死卻是首開先例。這也只有“綠林”出身、赳赳武夫的張作霖父子才做得出來。因此，后來民國資深老記者陶菊隱先生在《北洋軍閥統(tǒng)治時期史話》一書中稱：“自從民國成立以來，北京新聞界雖備受反動軍閥的殘酷壓迫，但新聞記者公開被處死刑，這還是第一次�！被蛟飘敃r殺邵的動議，也有直系的吳佩孚，此前曾與避居六國飯店的邵飄萍通過書信的黃浚稱：事后他曾致信給吳佩孚的幕府、秘書長張其钅皇，詢問此事確否，張答：“初無此念�！笨梢妳鞘窃谟辛藲⑸鄣膭幼h之后才附議的。那么，山東軍閥的張宗昌執(zhí)意又要殺邵的理由是什么呢？據(jù)說奉魯聯(lián)軍攻入北京之前，曾派飛機轟炸，邵飄萍則在報端嘲笑其“投了九顆炸彈，炸死一只小雞”，于是招忌于張宗昌〔3〕。此姑妄聽之可也。

　　注釋：
〔1〕包天笑：《釧影樓回憶錄續(xù)篇》，大華出版社1973年版，第78頁。

〔2〕趙世炎：《白色恐怖的北方反動政局》，《趙世炎選集》，四川人民出版社1984年版，第101頁。

〔3〕賴光臨：《中國新聞傳播史》，臺北三民書局1978年版，第43頁。

相關(guān)熱詞搜索：槍殺 只為 殘忍 記者 張學(xué)良