一段時期以來，陳丹青辭職清華、賀衛(wèi)方罷招北大、中國人民大學幾位法學權(quán)威集體“出走”，搞得原本應(yīng)該寧靜的大學校園風生水起。說死水微瀾也是準確的。畢竟是他們，在缺乏生機的死水中攪起了一點波浪。最近武漢大學法學院副院長周長城被指剽竊一案，也是可圈可點。

　　事情緣起于周長城所著《經(jīng)濟社會學》一書，40萬字被指涉嫌剽竊10萬字。早在七個月前，相關(guān)的批評文章即已上網(wǎng)，但無論是當事人周教授還是周教授所任職的武漢大學，均采取了視而不見的立場。直到9月15日，王進等七位武漢大學社會學系教授、副教授聯(lián)名就周教授的抄襲剽竊問題向該校黨政領(lǐng)導和全校教師發(fā)出公開信，這一并不復(fù)雜的學術(shù)事件才艱難地浮出水面。

　　為什么武大學術(shù)委員會遲遲未就此事開會，記者致電武漢大學學術(shù)委員會主任李德仁院士。他表示，“這種事情我們一般先轉(zhuǎn)交給校黨委組織部調(diào)查，因為干部一般歸他們管。如果我提出建議，也可以開會，但組織部不調(diào)查開會也沒用�！碑斢浾弑硎�，有專家稱，學術(shù)

　　委員會應(yīng)當是一個獨立、純粹的學術(shù)評判機構(gòu)，應(yīng)當對涉及學術(shù)腐敗的事情負責評判時，李德仁稱，“那是你們的看法。”

　　另一方面，周長城本人卻底氣十足，他特別強調(diào)這不是單純的學術(shù)之爭，而涉及權(quán)力之爭、利益分配。似乎一旦將對手陷入“爭權(quán)奪利”的道德指責，自己就占據(jù)了道德制高點，學術(shù)道德爭端就不那么重要了。對此，楊東平先生一針見血地指出：知識分子希望為自己爭取一個好的學術(shù)環(huán)境，教師表達自己的意見，參與和介入干部選拔過程，是教師正當、合法的民主權(quán)利，不存在是否道德的問題。真正值得重視的問題，是干部考察和選拔是否尊從和體現(xiàn)民意，是否有相應(yīng)的制度和程序選拔出得人心、有能力的干部（《新京報》2005年10月29日）。

　　據(jù)悉，武漢大學行政部門已介入調(diào)查。但與此同時，我們卻得到周長城再次被武大任命為社會學系副主任的消息（《新京報》10月31日）。令人困惑不已的是：為什么一個簡單的學術(shù)案件，大學的學術(shù)委員會卻做不了主，而必須由“校黨委組織部”這么一個行政機構(gòu)來拍板定案？如果在一所大學里，有足夠的學術(shù)民主氛圍，教師們可以選舉自己的院長、教授組成的學術(shù)委員會可以決定一個教師的學術(shù)生命，那么，一個無論德才都似乎要打問號的人是不太可能成為教授的，更不太可能成為學術(shù)上的領(lǐng)導。而一個小小的涉嫌剽竊案，斷不至于鬧到公開訴諸外界輿論、鬧得天下皆知、借助外界力量才能引起“有關(guān)部門”重視的程度；
而這種“重視”也未必能最終糾正錯誤；
甚至有可能為了照顧“面子”，用另一個謊言掩蓋一個謊言，用更多的錯誤掩蓋一個錯誤。另據(jù)《新京報》10月30日報道，美國麻省理工學院副教授范帕里耶斯，在被發(fā)現(xiàn)編造和修改科研數(shù)據(jù)、杜撰合格者姓名之后，被學校正式開除。

　　而在官本位和行政主導下很多并不為外人所知的黑箱里，各式各樣的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象總在不斷地上演。比如說，大量的學術(shù)腐敗被掩蓋，很多人借此青云直上飛黃騰達；
比如說，大量的學術(shù)研究課題不是給了最合適的人，而是給了最有“公關(guān)能量”、最有關(guān)系的

　　人；
比如說，院長、校長們自己壟斷課題，帶大量研究生、同時做著大量課題。那些富有創(chuàng)造力、真正德才兼?zhèn)�、光琢磨事不會琢磨人的年輕學人卻被大量埋沒，沒有施展才華的機會。美國耶魯大學校長理查德雷文教授作為一位學有專長的學者，在擔任耶魯大學校長12年的時間內(nèi)，沒有帶過一個研究生，沒有掛名領(lǐng)銜做過一個具體的科研項目，只出過一本專著——《大學工作》。在我們這里，有的導師（當然往往局限于校長副校長院長副院長一類學術(shù)領(lǐng)域的行政實權(quán)人物）一屆帶的研究生多達40人、50人，有的甚至超過100人，簡直不可思議。這種情況下你指望導師帶出什么樣的好學生？指望這些學術(shù)帶頭人做出什么樣的好項目？研究生不過是他們的廉價打工仔而已！

　　數(shù)字大師丘成桐說：即便在哈佛這樣的世界名校，一個教授一般帶五六個學生已經(jīng)很多了。國內(nèi)這種做法（一個導師帶30個研究生）是典型的講量不講質(zhì)。質(zhì)量粗糙，怎么可能搞好研究？他說：如果中國高校的不良學術(shù)風氣再不整治，中國科技的發(fā)展將至少退后20年。

　　不論是人大法學權(quán)威集體出走離開本校，還是武大教師的聯(lián)名公開信，或是陳丹青辭職、賀衛(wèi)方罷招，實際上都是對大學民主和學術(shù)獨立的急切呼喚。由官本位到學術(shù)本位，大學民主自治、學術(shù)自由、教授治校是現(xiàn)代大學制度的本質(zhì)特征。大學校長和各行政機構(gòu)，只是為學術(shù)和教育教學服務(wù)的后勤機構(gòu)與人員�！肮芗摇狈催^來騎在主人頭上作威作福，令人哭笑不得。說來不可思議得很，在知識經(jīng)濟和政治民主化浪潮波濤洶涌的當下，中國農(nóng)民都可以至少在法律意義上“海選”村委會主任了，原本應(yīng)該作為知識和文化先鋒的教育、科研領(lǐng)域，卻仍在堅持甚至強化上世紀五十年代蘇聯(lián)那一套官本位學術(shù)體制，行政權(quán)力主導一切，與學術(shù)民主、教授（教師）治校越來越遠。這不能說不是一個尖銳的諷刺。沒有現(xiàn)代的大學治理結(jié)構(gòu)，所謂的“世界一流大學”永遠只能是水中花、海底月；
這樣的大學、學術(shù)和科研，自身如泥菩薩過河，又何以成為全社會全民族的精神領(lǐng)袖、引導社會的進步方向？

相關(guān)熱詞搜索：民主 大學 童大煥