為了避免把本文讀成是在這一波中韓兩國的大規(guī)模反日運動中，在傷口上撒鹽等不必要的誤會，讓我先講清楚寫作的基本心情／精神狀態(tài)。亞洲區(qū)域的再／統(tǒng)合(re/integration)，是所有批判圈知識分子共同的責(zé)任，而在當(dāng)前歷史的運動方向里，統(tǒng)合的最大障礙似乎是日本的政府（與社會）。要寄望日本的批判圈能夠產(chǎn)生作用，從內(nèi)部扭轉(zhuǎn)形勢，我們處于亞洲不同地區(qū)的分子必須跟他們站在一起，共同思辯根本問題之所在，提供他們外在的支持，讓他們清楚得到外在的信息與看法，才可能透過里應(yīng)外合，一起跨越臨界點，走向亞洲整合的新階段。這個臨界點就是：日本有沒有辦法脫離對美國的軍事依賴，從美國獨立出來。

　　東亞局勢正在發(fā)生二戰(zhàn)以來極為關(guān)鍵性的變化，總體變動的主要動力，來自于中國大陸的「和平崛起」所帶動的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)統(tǒng)合，然而牽動整體區(qū)域性「國際政治」動力場域中關(guān)系重組的催化劑，則是盧武鉉政府很明顯的在調(diào)整南韓長期以來的「親美反共」政策，不再依賴于美國的軍事力量，企圖走向朝鮮半島的獨立自主。盧政權(quán)的調(diào)整不是突如其來，而是有著自身的盤算，其試圖在韓國分析家稱之為未來「東北亞的世紀(jì)」中扮演重要的角色，而持續(xù)仰仗美國是無法發(fā)揮主體意識的；
特別是南韓的反美與民主運動一直是結(jié)合在一起的，政策的調(diào)整有龐大的民意基礎(chǔ)，將美軍逐出韓半島是韓民族自尊的基本表現(xiàn)。南韓的新走向，當(dāng)然就觸動著總體區(qū)域性的神經(jīng)系統(tǒng)，效果上是對過去冷戰(zhàn)體制的挑戰(zhàn)，是走向亞洲獨立的重要環(huán)節(jié)。相對于南韓的「去冷戰(zhàn)」的積極走向，臺灣的陳水扁與日本的小泉政權(quán)對于中國的崛起戒慎恐懼，不但沒有脫離對美依賴走向自主，反倒是在持續(xù)深化「親美反共」的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，不斷的向強勢的布什主義靠攏。如果臺灣及日本的知識界不能在此關(guān)鍵時刻發(fā)揮積極的介入力量，響應(yīng)南韓的「脫美返亞」，走出冷戰(zhàn)格局，開始走向東亞所謂后冷戰(zhàn)時代，那么亞洲地區(qū)追求獨立自主的可能性將再次淪為幻影，甚至將激化區(qū)域性的沖突。最近中國及南韓各地風(fēng)起云涌的反日運動，正在刺激臺灣及日本右派的蠢蠢欲動，反映的也正是區(qū)域性的歷史問題并沒有被認(rèn)真面對；
此刻，歷史的新情勢正再次逼迫著我們走進(jìn)歷史，在認(rèn)真面對中，尋求脫困的途徑�？傊�，我認(rèn)為目前各地的反日運動意味著東亞區(qū)域的內(nèi)部關(guān)系，正在發(fā)生相當(dāng)關(guān)鍵的變化，變化的強度是否能沖破臨界點，得看進(jìn)步力量是否有繼續(xù)挺進(jìn)的決心。

　　相對于這一波中韓兩地的強烈反日運動，臺灣因為長期的親美、日，所以反日聲浪相當(dāng)薄弱。但是，這并不表示臺灣對于區(qū)域性的變動全然免疫，相反的，臺灣政治情勢自2005年起變化的速度令人驚訝。在過去，幾乎所有的政治人物都不敢輕易去中國大陸訪問，都怕被認(rèn)為是在「親中賣臺」。然而，從陳水扁2004年的勉強連任，以及年底立法委員改選的失敗，綠色陣營確定無法一廂情愿繼續(xù)走臺獨路線，因而被迫妥協(xié)，開始調(diào)整與中國大陸的關(guān)系。中國大陸的反分裂法通過之前，陳水扁就開始示好，但是并沒有能夠阻止分裂法的通過；
更吊詭的是，分裂法反倒加速了臺灣社會內(nèi)部維持臺海和平的共識，任何政治力量能夠化解沖突，就會贏得正當(dāng)性，受到民眾的支持。于是，在野的國民黨與親民黨，紛紛開始跳過臺灣政府，直接與中國共產(chǎn)黨接觸，以和解之名企圖緩和、扭轉(zhuǎn)兩岸關(guān)系。國民黨的黨主席連戰(zhàn)在2005年四月底訪問大陸，與胡錦濤直接對話，在象征意義上形成「國共」和談的態(tài)勢，這樣場景的上演，在2005年之前都是難以想象的。這樣的走向雖然不意味著兩岸的統(tǒng)一即將到來，但是對獨派的氣勢確實是一次重?fù)�，可以被理解為對于過去獨派政治正確的界定臺灣走向的重力加速度反彈。臺灣內(nèi)部的真實狀況是，從過去二十年間所累積的沖突矛盾來看，短中期內(nèi)統(tǒng)一與獨立都是不可能的，在沒有任何共識的情況下，除非要冒著臺灣內(nèi)部發(fā)生「內(nèi)戰(zhàn)」的危機，貿(mào)然進(jìn)行統(tǒng)一或獨立都不會是政治上可能的走向。那么關(guān)鍵則在于臺灣政府是否與中共達(dá)成簽署和平協(xié)議，化解長期沖突的危機，在政治上擱置統(tǒng)獨問題，臺灣保證不繼續(xù)走臺灣獨立的路線，中國大陸承諾不武力攻臺強迫統(tǒng)一，而在其它的經(jīng)濟(jì)、社會與文化層次上持續(xù)互動。這樣的提案已經(jīng)被許多的政治人物提出，在臺灣社會內(nèi)部正在逐漸形成共識。目前的動向是，以李登輝為代表的臺獨基本教義派對于這樣的變化極端不滿，提出要跟中國談，應(yīng)該是美日中臺四方在美國談。李氏過于誠實的要求，立刻受到美方的否定，因此，獨派可以發(fā)揮多大的作用力，目前難以評估，但是可以確定的是，基本教義派的悲情意識會成為臺灣右翼力量未來的動員基礎(chǔ)。

　　臺灣問題是歷史問題。在脫離中國大陸一世紀(jì)后，重新來思考兩岸的再／統(tǒng)合，必定得面對層層糾結(jié)的歷史問題。戰(zhàn)后冷戰(zhàn)體制的形成，擱置延宕了殖民地臺灣與日本帝國主義之間歷史關(guān)系的反思；
這個擱置歷經(jīng)戰(zhàn)后國民黨所構(gòu)筑的總體性「親美反共」文化，一方面助長了統(tǒng)獨問題──怎么可以跟萬惡的共匪統(tǒng)一，另一方面反倒形成李登輝以降的親美、親日格局，再次延遲對于殖民地歷史關(guān)系的厘清。臺灣當(dāng)前的情勢是冷戰(zhàn)文化的延續(xù)，具有批判性的主體意識要能夠形成，必須得面對、超克戰(zhàn)后冷戰(zhàn)體制下所規(guī)范的的臺美關(guān)系，也才可能有空間去重新思索歷史性的臺日關(guān)系。

　　諷刺的是，二次大戰(zhàn)后兩岸的分離如果是意識形態(tài)的路線之爭，當(dāng)時共產(chǎn)主義贏得勝利，建立了新中國，而今天重新復(fù)合的推手，相對的卻在于資本主義全球化所主導(dǎo)的動力。當(dāng)然，這樣簡化的意識形態(tài)語匯無法描繪真實狀態(tài)的復(fù)雜性。

　　從當(dāng)前快速變化的情勢來看，如果臺灣與中國大陸的和平統(tǒng)合是大勢所趨，是亞洲統(tǒng)合的主要構(gòu)成之一，那么在東亞的新情勢中，最為棘手的很顯然是日本問題。除非是真的要選擇走上脫亞的道路（只是這次不是入歐而是入美），日本的政府與社會必須得厘清與美國二次戰(zhàn)后的歷史關(guān)系。麻煩的是，無論是「返亞」還是「入美」，日本的社會似乎都還沒有準(zhǔn)備好，主因就在于無法真正「獨立的」面對糾結(jié)的歷史。

　　2005年四月22日，在紀(jì)念萬隆會議五十周年的大會上，小泉再次代表日本，對于日本二次大戰(zhàn)對于亞洲的侵略表示道歉（日本政府曾經(jīng)對韓國及中國，但是從來沒有正式向前殖民地臺灣的人民公開道歉）。坦白說，西方帝國主義何時對它們的前殖民地公開道歉？美國對菲律賓、英國對印度、法國對越南、荷蘭對印尼，幾時曾表示歉意？那么，日本官方不只一次的公開道歉，為什么亞洲人總不領(lǐng)情，這到底要如何解釋？

　　簡單的解釋是，日本幾次道歉的姿態(tài)很高，一般人感受不到道歉者的誠意。就像這次小泉還是很高姿態(tài)的聲稱日本是經(jīng)濟(jì)大國，不是軍事大國一樣，老是要站在強勢者的位置，并沒有放低身段，跟弱勢者站在一起；
再者，日本政府的言行不一，一方面道歉，一方面依靠外來的強者。一般人嘴巴不說但是心里難免要問：你到底跟亞洲人站在一起，還是跟美國人站在一起。你說你不是軍事大國，那是因為你的軍事完全依靠美國這個超級軍事強國，你日本到底是不是獨立國家都還是個爭議，那你憑什么進(jìn)入聯(lián)合國安理會？借著依靠美國的軍事力量，即使進(jìn)了安理會，也不過是讓美國多了一票而已，沒有自主性的國家，我們不支持。也就是說，日本的道歉具有過度工具性的色彩，誠意是相當(dāng)表面化的，并沒有將對亞洲的道歉轉(zhuǎn)化／翻譯到政策的實踐，例如，體現(xiàn)在國際關(guān)系上，日本的亞洲政策到底是什么？他在亞洲的統(tǒng)合過程中作了些什么政策改變，置換一切與美國保持良好關(guān)系為優(yōu)先的考量，從而加速拉近它與亞洲的關(guān)系，來實質(zhì)地體現(xiàn)道歉的誠意？簡單講，以國家利益為前提的道歉，是沒有說服力的，無法在情感層次上打動前受害者。

　　換句話說，日本戰(zhàn)后的所謂成功，僅止于經(jīng)濟(jì)，不論在政治及文化上，都沒有贏得亞洲人的尊敬。而能夠受到尊重的前提之一，就是得重新思考日本自身在東亞區(qū)塊中的身分、認(rèn)同與位置。

　　我個人不是研究日本歷史的專家，對于日本戰(zhàn)前戰(zhàn)后社會政治變動的理解是相當(dāng)外在性的，很可能無法聯(lián)系到知識界深層的精神狀態(tài)，但是在與日本批判圈大量友人的互動中，累積了我以下的提問。從當(dāng)下的觀點來看，日本主體性的內(nèi)在問題來自于二次大戰(zhàn)戰(zhàn)敗后的「共識」：美軍的接管帶來了民主（這個「上帝賜予的禮物」）與經(jīng)濟(jì)的繁榮。從殖民者快速轉(zhuǎn)換身分變成美國的軍事殖民地，從加害者快速的轉(zhuǎn)變成受害者，因而消解了日本社會積極面對、反思它與前殖民地與被侵略地區(qū)關(guān)系的契機。再加上冷戰(zhàn)體制的快速形成，也阻絕了前殖民地逼迫日本帝國進(jìn)行反思的推動力量。于是，日本戰(zhàn)后社會的共識，就是丟開政治，從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，忘記過去這段不愉快的歷史，只看未來，反正民主也有了，國防軍事就交給美國吧！相對而言，南韓與臺灣也同樣納入了美國主導(dǎo)的防衛(wèi)體系當(dāng)中，也是一樣丟開過去的殖民經(jīng)驗，搞經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，但是不同的在于臺韓兩地：1.國防軍費居高不下，在戰(zhàn)后初期超過百分之五十；
2.迅速進(jìn)入威權(quán)統(tǒng)治的白色恐怖狀態(tài)。相互比較來看，這意味著：1.日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)快速的復(fù)蘇，乃至于如今成為所謂的經(jīng)濟(jì)大國，其實是依附于美國軍事防衛(wèi)力量的結(jié)果，一直到今天號稱是世界大國了（要進(jìn)入聯(lián)合國安全理事會），還非得抱住美國軍事力量的大腿不放；
當(dāng)然，它也付出了相當(dāng)大的代價，亦即表面自主獨立，其實臣服于美國，文化上根本上跟其它亞洲地區(qū)一樣是第三世界，但是又不愿那樣來自我定位，跟鄰居站在一起，因為他高人一等的表現(xiàn)，也就無法建立起他與亞洲的連帶。2.南韓、臺灣八０年代以后的民主運動是與威權(quán)體制長期抗?fàn)巵淼模�是在艱難的土壤中長出來的，至今兩地民主的發(fā)展當(dāng)然有它的問題，但是至少不是天下掉下來的禮物，更不是美國軍政府恩賜的，那么不是爭來的民主，不是在抵抗中從本土中生成的制度，它的基本價值何在？它是真實的民主實踐嗎？讓人不解的是，日本戰(zhàn)后的反天皇制運動，似乎沒有搞對焦距，天皇背后站著的是美國政府，如果反對天皇不將背后的藏鏡人一起揪出，那不就是患了短視癥嗎？

　　日本知識界的集體短視癥是形式主義的產(chǎn)物，是與政體與美國帝國主義的共謀；
無法面對最基本的存在價值的問題，又如何能夠認(rèn)真面對歷史問題，又怎么可能與其它國家達(dá)到內(nèi)心真正的和解呢？簡化的說，我們得問的是：戰(zhàn)后的日本至今到底是不是獨立的國家？如果是，那又為什么會容許美軍的大量軍隊駐扎在自己的領(lǐng)土上呢？你當(dāng)然可以說那是歷史遺留下來的產(chǎn)物，是戰(zhàn)敗后進(jìn)入冷戰(zhàn)時期政治上的安排，但是冷戰(zhàn)不是結(jié)束了么，到底還有什么正當(dāng)性繼續(xù)保留美軍基地？要保留到什么時候？坦白的說，不經(jīng)過全民運動來解決這個問題，爭取獨立，就是全面性的共謀／共識，就等于是以美國的軍事力量來交換日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，受惠的是日本，但是受害的是整個亞洲，讓亞洲無法走向獨立的道路。要辯論的是，如果將美軍逐出，是否意味著日本得增加國防預(yù)算？要如何調(diào)整和鄰國的軍事關(guān)系？有沒有可能與鄰國簽署和平協(xié)議，而不需要增加軍費？我不相信這些尖銳的問題不存在于批判分子的心中，不被他們所思考。如果要美軍持續(xù)滯留是全民共識的選擇，那為什么不能大膽的承認(rèn)日本是美國的藩屬國呢？總結(jié)來說，進(jìn)步的日本知識界是否該跟亞洲其它地區(qū)一起徹底面對戰(zhàn)后的日美關(guān)系？嚴(yán)格的說，政治、軍事乃至于知識上，日本戰(zhàn)后從來就沒有獨立過，一直就跟南韓、臺灣一樣，是美國的附庸。這個問題不是政治正確的問題，是關(guān)乎基本生存的主體性問題。更進(jìn)一步來問，日本的知識界在跟前殖民地／占領(lǐng)地知識圈進(jìn)行和解的問題上，到底該采取什么有效的行動？是把問題交給國家機器？或者這也是知識人該做的事？對于亞洲的連帶與統(tǒng)合，到底該持什么樣的態(tài)度，要怎么做？

　　更清楚地說，日本戰(zhàn)后的政治安排是在冷戰(zhàn)的格局中完成的，而今天已經(jīng)不再能夠適用，必須要重新調(diào)整，而這是一連串，甚至是總體性自我定位、身分認(rèn)同的調(diào)整，幾乎所有的問題都必須重新辯論。例如：難道安保條約要永遠(yuǎn)把美軍放在日本嗎？如果不是，什么時候、在什么條件下才能要美軍撤出日本，特別是長期受害于美日雙方的沖繩？日本戰(zhàn)后的反共親美雖然已經(jīng)松動，對于中國與北韓的仇視是有變化，但是親美的基本格局并沒有改變，因此讓人強烈感受到，在亞洲與美國之間，日本忠誠的跟美國站在一起，而這正是冷戰(zhàn)心態(tài)的持續(xù)。在這些具體而關(guān)鍵的問題上，我們看不到小泉政府勇敢的面對問題，反而與東亞走向統(tǒng)合的趨勢越離越遠(yuǎn)。

　　日本戰(zhàn)后的重要思想家竹內(nèi)好，在1952年美軍軍管期間曾經(jīng)提出了深刻的反省，或許可以幫助我們把事情看得清楚些：

　　今天，我們所需要做的是，國民大眾齊心合力，為確立獨立的目標(biāo)而提出國家之理想。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 獨立 陳光興