摘要　隨著中國的和平崛起,中日兩國首度在東亞地區(qū)以對稱性的平等強國身份出現(xiàn)。中日兩國戰(zhàn)略環(huán)境對兩國的崛起既有有利的方面又有不利的方面。因此在崛起的戰(zhàn)略選擇上,兩國既有相同之處亦有不同地方。由于日本以后的戰(zhàn)略選擇方向不明確,因此其不同選擇也就決定了中日間互動安全模式的具體樣式。

　　關(guān)鍵詞　中國　日本　崛起　戰(zhàn)略

　　二戰(zhàn)以后,東亞地區(qū)經(jīng)歷了兩個國家、兩次崛起的歷程,即20 世紀(jì)60 年代以來日本的重新崛起及20 世紀(jì)80 年代以來中國的和平崛起。當(dāng)前,中日兩國的崛起改變了兩國間歷史上一直存在的“一強一弱”的非對稱格局,而首次在本地區(qū)以對稱性的平等強國身份出現(xiàn)。因此,分析中日崛起的戰(zhàn)略環(huán)境,比較兩國崛起的戰(zhàn)略框架,明確兩國關(guān)系的定位,探尋維護中國安全的最有利途徑就成為一個重要課題。

　　一、中日崛起戰(zhàn)略環(huán)境的有利與不利

　　1. 輿論環(huán)境。從當(dāng)前的大國關(guān)系看,中國崛起使得近代以來中國始終處于國際格局中弱勢一極的態(tài)勢開始逆轉(zhuǎn),由此,在一些西方國家,“中國威脅論”也就甚囂塵上。例如美國芝加哥大學(xué)教授米爾斯海默曾說過:“一個富裕的中國不會安于現(xiàn)狀,而將是一個具有侵略性的國家,注定要爭取地區(qū)霸權(quán)�！盵1 ]另外,值得注意的是這些言論在一些東南亞國家中也很有市場。因此,如何消弭這些言論就成為中國需要破解的一個難題。對于西方國家來說,中國威脅論”更多的是基于美國學(xué)者溫特所謂的“知識(觀念) 結(jié)構(gòu)”的不同。正是有這種不同,所以雙方總是相互猜疑,對對方的動機和意圖也總是做最壞的估計。由于觀念的轉(zhuǎn)變是一個長期的過程,因此西方國家對中國崛起的負面言論短期內(nèi)也不會消失,由此也增加了中國崛起進程中在國際舞臺上“有所作為”的難度。

　　就日本的輿論環(huán)境看,對日本懷有戒心的主要是二戰(zhàn)時曾遭受過日本侵略的這幾個東亞國家,如中韓朝等。在歷史認識、參拜靖國神社等問題上,這幾個國家是對日本提出批評并對其崛起表示擔(dān)憂的主要力量,但目前看其言論似乎曲高和寡。首先,在經(jīng)歷了80 年代初短暫的“日本威脅”后,美國已明確表示支持日本成為政治大國。特別在“9•11”事件后,美國不僅暗地扶植日本,力促其派兵海外,同時還支持其成為安理會常任理事國;其次,由于歷史經(jīng)歷不同,亞太國家對日本的態(tài)度很不相同,東南亞國家對日本的疑慮要相對弱一些。所以,從目前中日崛起的輿論環(huán)境看,似乎中國受到的壓力要更大一些。

　　2. 地緣環(huán)境。從地緣結(jié)構(gòu)看,中國屬于陸海復(fù)合型國家。因此,如果中國處理不好陸防與海防的關(guān)系,就可能既遭到陸權(quán)國的欺凌又受到海權(quán)國的侵犯。另外,地緣政治理論認為,如果力量相近的國家隔得越遠,它們的安全感就越大;力量相近的國家隔得越近,它們之間的安全感就越小。[2 ]而中國在地緣上就恰恰與多個大國為鄰,因此,隨著中國的崛起,周邊國家的安全疑懼心理也就可想而知。尤其對中國不利的是大國一多,受到的牽制也就越多,甚至在特定條件下會形成四面受敵的窘境,如20 世紀(jì)60 年代中國的處境就是這樣,毛澤東曾形象地將這種局面比作“夾肉面包”。[3 ]日本的地緣位置則有效地擺脫了這個困境,首先,日本是島國,可以不必費心處理陸防與海防的關(guān)系,只需專心搞好海防即可;其次,日本可以創(chuàng)造“島國效應(yīng)”。美國學(xué)者莫德爾斯基認為,國際體系中的國家要成為真正的強國,一個不可缺少的條件就是要具有“安全保障剩余”( security surplus) ,即居有島國或半島國的地緣位置,從而具有進可攻、退可守的戰(zhàn)略自主性。這在國際政治理論上被稱為“島國效應(yīng)”。[4 ]雖然現(xiàn)在遠程導(dǎo)彈的出現(xiàn)使這種效應(yīng)不斷弱化,但戰(zhàn)爭畢竟不能“離岸”進行,所以島國的優(yōu)勢還是存在的。由是觀之,似乎中國崛起的地緣環(huán)境也較之日本更為惡劣,但如果我們換一個角度,卻也可以發(fā)現(xiàn)中國的地緣環(huán)境對我們有利的一面。首先,中國的地緣結(jié)構(gòu)可以使之成為海陸大國間縱橫捭闔的獨立政治空間。例如在70 年代,基辛格打出“中國牌”,曾引起勃烈日涅夫的恐慌;進入90 年代,中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的發(fā)展又使美國感到害怕。有鑒于此,中國在崛起的過程中一方面應(yīng)具有戰(zhàn)略方面的靈活性,避免任何可能出現(xiàn)的地緣政治抗衡與競爭危及中國;另一方面,也可根據(jù)國際形勢的發(fā)展兼顧利益原則,有重點的發(fā)展對外關(guān)系,但要著眼于多邊推進。其次,中國周邊強國環(huán)伺也可以增進我國的“進化力”,這是達爾文生物學(xué)及市場經(jīng)濟教給我們的一個原理。如果一個大國在某一地區(qū)獨霸一方,其周邊都是小國弱國,那總有一天這個國家會走向遲暮。而“與狼共舞”并能夠生存下來的國家則往往充滿活力,其地緣位置促發(fā)的相互競爭也是一重要因素。

　　3. 文化環(huán)境。中國文化從總體上可歸結(jié)為三個特性,即整體性、中和性和差序性。所謂“整體性”,即強調(diào)“天人合一”,強調(diào)人與自然的和諧共處,這無疑是與當(dāng)前的全球化及我國的可持續(xù)發(fā)展相應(yīng)的。所謂“中和性”主要體現(xiàn)為中庸之道,即認為任何事物都有存在的適度合理性,因此在矛盾解決方面強調(diào)協(xié)商。中國文化的整體性與中和性使得中國尊重多樣性,強調(diào)和平共處,這也為中國和平崛起創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。所謂“差序性”是由費孝通先生“差序性同心圓”概念引申而來。這種“差序性”可能會使中國強調(diào)“夷夏之防”,從而夜郎自大,盲目排外。另外,如果將這種“差序性”加于百姓則可能使國內(nèi)政局不穩(wěn)。令人欣慰的是最近新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體提出“以人為本”的理念,表明中國政府消除這種差序性的決心,由此也增加了中國和平崛起的“民心凝聚力”。

　　日本文化的特色更多地體現(xiàn)為一種“島國文化”,這種文化使得日本具有居安思危意識,從而能夠奮斗上進,這無疑對日本崛起是有利的。但有的時候,島國文化也可能使日本對安全問題過于敏感,對周邊國家任何事關(guān)安全的活動都風(fēng)聲鶴唳,從而滯阻日本與他國關(guān)系的發(fā)展。另外,美國人類學(xué)家本尼迪克特還將日本文化歸為一種“恥感文化”,這種文化使得日本有一種“善變的倫理”[5 ] ,在國家發(fā)展中,如果一種戰(zhàn)略方針失敗,他們可能迅速拋棄這種方針,由此使得日本崛起具有靈活性。但另一方面,這種文化也使得日本過于自信,這種自信“是愿意干起任何工作而不顧自己的能力是否差距很遠的思想基礎(chǔ)”。[6 ]在這種文化理念中發(fā)展也可能使日本崛起具有刻板性,從而延緩其崛起的速度。

　　二、中日崛起戰(zhàn)略框架的相同與不同

　　所謂戰(zhàn)略“, 泛指重大的,帶全局性的或決定全局的謀劃,戰(zhàn)略在一定歷史時期內(nèi)具有相對穩(wěn)定性,達到這一歷史時期所規(guī)定的主要目標(biāo)以前基本上是不變的”。[7 ]所以,我們這里也就不準(zhǔn)備比較中日崛起過程中在具體領(lǐng)域所采取的策略措施,而是對那些事關(guān)兩國崛起的總方針、總計劃進行分析。歸納起來,我們可以對兩國的戰(zhàn)略框架作如下比較:

　　1. 關(guān)于相同點:

　　(1) 兩國都經(jīng)歷了“韜光養(yǎng)晦”的歷程。20 世紀(jì)80 年代末,鄧小平在對世界形勢、中國國情進行了全面分析基礎(chǔ)上明確提出“韜光養(yǎng)晦”策略。其原因主要基于這樣幾個方面考慮:首先,20 世紀(jì)80 年代以來,共產(chǎn)主義運動在全球陷入低潮,因此,如果中國像前蘇聯(lián)那樣“處處爭強”,只能遭到國際反共勢力的敵視與遏制;其次,就是中國國情特有的“大國小國雙重性”。說中國是大國,即人口多,塊頭大;說中國是小國,即綜合國力人均量小,經(jīng)濟效益低。正因為我國國力有限,所以也就制約著我國在國際事務(wù)中發(fā)揮作用。無論是國際維和、國際救援還是國際開發(fā),我國所能投入的力量都是有限的。從當(dāng)前看,盡管我國提出“和平崛起”,但實施“韜光養(yǎng)晦”的策略基礎(chǔ)并沒有改變。因此,在一個相當(dāng)長的時期內(nèi),我們?nèi)詰?yīng)堅持這一策略,如鄧小平所指出的“越發(fā)展越要謙虛”。[8 ]

　　就日本來看,日本的“韜光養(yǎng)晦”更多的是自我約束與外部強制雙重作用的結(jié)果。二戰(zhàn)后,美占領(lǐng)軍當(dāng)局對日本進行了一次“外科手術(shù)式”的改革,由此,日本的內(nèi)政外交也進入一個“冬眠期”。在內(nèi)政方面,以吉田路線為指引埋頭發(fā)展經(jīng)濟;在外交方面,則堅持“三不原則”。同時,日本對有損其“韜光養(yǎng)晦”策略的行動還主動進行抑止,如1958 年,聯(lián)合國秘書長要求日本向聯(lián)合國黎巴嫩監(jiān)督團派遣自衛(wèi)隊成員,被日本政府拒絕。1961 年,日本駐聯(lián)合國大使松平康東主張派自衛(wèi)隊參加聯(lián)合國對剛果的行動,遭在野黨反對,池田首相責(zé)令其收回發(fā)言。所以,從日本戰(zhàn)后戰(zhàn)略的發(fā)展軌跡看,有學(xué)者提出日本是在用一種“煮青蛙”方式實現(xiàn)崛起,即“采取一種逐步使國際社會習(xí)以為常的方式,在化解國內(nèi)外阻力的過程中,以低調(diào)追求高目標(biāo)”。[ 9 ]因此,日本也被人稱作戰(zhàn)后“韜光養(yǎng)晦”最成功的國家。

　　(2) 兩國都力圖在崛起中“有所作為”。對中日兩國來說,“有所作為”不等于“全面作為”,而更多地體現(xiàn)出“有所為,有所不為”的色彩。就中國看,中國的“有所作為”主要建立在這樣一些理念思考之上:首先,中國是一個大國,她既是人口大國、安理會常任理事國,同時在經(jīng)濟、科技、軍事方面又有一定實力。鄧小平指出:“所謂多極,中國算一極。中國不要貶低自己,怎么樣也算一極�！盵10 ]這句話點明我國在多極格局中的地位與作用。說明中國是世界上一個有份量的國家,應(yīng)該而且能夠有所作為。其次,中國是維護世界和平的力量。其實,隨著中國的崛起,國力的強大,中國在國際事務(wù)中的作用也與日俱增�？梢哉f,在亞太地區(qū),任何地區(qū)重大問題,如果沒有中國的參與是難以獲得滿意解決的,例如,朝鮮核問題、地區(qū)恐怖主義問題等。因此,中國應(yīng)認識到自己崛起的使命,積極參與亞太安全事務(wù),倡導(dǎo)建立亞太安全機制,以此維護本地區(qū)的繁榮與穩(wěn)定。

　　對日本來說,能夠在國際上有所作為一直是其孜孜以求的目標(biāo)。其實,早在20 世紀(jì)60 —70 年代,隨著日本經(jīng)濟實力的增強,其有所作為的思想就不斷萌生,到80 年代終于將其付諸實踐。其表現(xiàn)一是積極插手亞太安全事務(wù),如倡導(dǎo)建立亞太多邊安全機制,參與朝核六方會談等;二是將軍事力量派出海外,如從“9•11”事件后的《反恐怖特別措施法》到伊拉克戰(zhàn)爭后的《伊拉克重建支援特別措施法》,日本的舉措清楚不過地表明了這一點;三是力圖成為安理會常任理事國。聯(lián)合國一直被日本視為能在國際上有所作為的主要場所,因此,徹底調(diào)整安理會的組成就成為日本實現(xiàn)突破的一個重要步驟。日本前駐聯(lián)合國大使波多野敬雄曾為此直截了當(dāng)?shù)卣f:“沒有日本參加的安理會缺乏可信性�！盵 11 ]

　　2. 關(guān)于不同點:

　　(1) 中國是獨立崛起,日本是附屬崛起。這一點也許是兩國實現(xiàn)崛起在策略選擇方面最大的不同。中國堅持獨立自主原則主要受到這樣一些因素的影響:首先,結(jié)盟的歷史教訓(xùn)。20 世紀(jì)50 年代中蘇結(jié)盟使得中國喪失了許多戰(zhàn)略主動,也促使我國對社會主義的發(fā)展模式進行了深入思考,由此形成“把馬克思主義的普遍真理同我國的具體實際結(jié)合起來,走自己的路,建設(shè)有中國特色社會主義”[12 ]的基本結(jié)論;其次,大國的必然要求。要在國際社會成為有影響力的國家,獨立自主是一個基本的素質(zhì)要求,正如鄧小平所指出的:“中國本來是個窮國,為什么有中美蘇‘大三角’的說法? 就是因為中國是獨立自主的國家�！盵13 ]再次,中國主權(quán)觀的邏輯選擇。由于建國前經(jīng)歷過長達一百多年半殖民半封建統(tǒng)治的歷史,因此,中國對得來不易的主權(quán)格外珍惜。鄧小平在會見美國前總統(tǒng)尼克松時也曾為此深有感觸地說:“沒有民族自尊心,不珍惜自己民族的獨立,國家是立不起來的。”[14 ]對于當(dāng)前日本搭車的做法,許多人認為是二戰(zhàn)戰(zhàn)敗日本自釀的一杯“苦酒”,但如果我們深入分析,卻可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)中原因并不僅基于此�？v觀日本近現(xiàn)代史,日本追求大國地位的歷程有著驚人的相似,即都是“與強者為伍”從而附屬崛起。近代日本思想家福澤諭吉在《時事新報》中曾經(jīng)指出:“為今日謀之,已不能猶豫等待鄰國之開明而共同興亞矣。莫如脫其伍與西洋文明之國共進退。”雖然這里福澤主要闡明的觀點是“脫亞”,但作為一個后發(fā)型國家,搭上西方文明的快車,從而實現(xiàn)跨越式發(fā)展卻也是福澤“脫亞論”的題中應(yīng)有之意。另外,1900年日本與西方列強組成八國聯(lián)軍侵華時,時任日本內(nèi)閣陸軍大臣的桂太郎在闡明政府的對外方針時說:“要掌握霸權(quán)首先要尋找線索,那就是要加入列強的隊伍。而要想加入其隊伍,必須支付一定的保險費,外交上最佳方案莫過于盡可能派出少量兵力,(點擊此處閱讀下一頁)

　　附于列國之驥尾,占據(jù)不失為其伙伴的位置。”[ 15 ]這番話可以說是日本附屬外交戰(zhàn)略的一個鮮明寫照。所以,正是在這一戰(zhàn)略指導(dǎo)下,一戰(zhàn)前,日本以歐為師,并充當(dāng)了當(dāng)時世界霸主英國的盟國;而二戰(zhàn)后則是寧肯“低人三分”也要實現(xiàn)“入美”。

　　(2) 中國崛起是以維持體系的面目出現(xiàn),而日本更多的是以挑戰(zhàn)體系的面目出現(xiàn)。中國歷來是一個行“王道”而非“霸道”的國家,中國和平崛起的內(nèi)涵之一就是中國為和平而崛起,也即中國不是現(xiàn)行體系的破壞者,而是一個積極參與者、維持者,表現(xiàn)有三:首先,在安全理念上,中國提出以互信、互利、平等、合作為核心的新安全觀,例如中國與許多國家建立的不同形式的伙伴關(guān)系,中國與周邊國家建立的上海合作組織就是這種觀念的體現(xiàn);其次,在國家發(fā)展模式問題上,“我們主張維護世界多樣性,提倡國際關(guān)系民主化和發(fā)展模式多樣化”;[16 ]再次,在建立國際政治經(jīng)濟新秩序方面,中國也不是要徹底打破舊秩序,而是推動建立新秩序。目前,中國正在通過融入國際社會、按國際規(guī)則辦事的方法,提高我們的“參政議政”能力,在此過程中,實現(xiàn)建立新秩序的目標(biāo)。對于日本來說,雖然從發(fā)展策略上,日本善于與強者為伍,但一旦實現(xiàn)崛起,挑戰(zhàn)現(xiàn)行體系就成為其進一步的戰(zhàn)略選擇。例如,在19 世紀(jì)末,以歐為師而崛起的日本通過甲午戰(zhàn)爭對已搖搖欲墜的“天朝禮治體系”完成最后一擊。后經(jīng)過幾十年的謀劃與準(zhǔn)備,日本實行了對國際體系的第二次挑戰(zhàn),然而這次挑戰(zhàn)卻在美國原子彈的轟炸聲中土崩瓦解。到20 世紀(jì)80 年代,重新崛起的日本對“美國治下和平”(Pax Americana) 的挑戰(zhàn)似乎更加兇猛。在政治上,石原慎太郎與盛田昭夫聯(lián)合喊出“日本說‘不’”;而對美國挑戰(zhàn)最為嚴(yán)重的還是貿(mào)易領(lǐng)域,當(dāng)時美國學(xué)者弗羅斯特在給國會的一份報告中聲稱“美國已成為日本的種植園,木材托運者,糧食種植者,去換取高技術(shù)附加值產(chǎn)品”,[17 ]這雖不免夸張,卻反映出美國人對“日本威脅”的恐慌。所以80 年代美國出籠的“超級301 條款”幾乎就是專門針對日本的。然而進入90 年代“, 日本神話”終于復(fù)歸“泡沫”,風(fēng)行一時的“日本威脅”迅速瓦解并消失。

　　三、中日崛起的互動安全模式選擇

　　要考察中日崛起的互動安全模式,須把握以下三個因素:一是中國因素。在當(dāng)前及今后很長一段時期內(nèi),中國“大國小國雙重性”的現(xiàn)實國情估計不會改變,因此,中國以經(jīng)濟建設(shè)為中心的這個大局也不會動搖。由此,在對外安全層面,堅持獨立自主、和平共處就成為必然的邏輯選擇。因此,中國因素可作為三因素中的不變量。二是美國因素。當(dāng)前,一極霸權(quán)結(jié)構(gòu)是國際安全格局的真實寫照,美國希望通過它的“全球介入”來保持各地區(qū)的權(quán)力均衡。作為東亞地區(qū)最具影響力的外部力量,美國因素對于中日互動安全模式選擇必然產(chǎn)生影響。所以,美國因素可作為三因素中的中間變量。三是日本因素。對于日本來說,追求大國地位與作用是確定無疑的,但其走向大國的戰(zhàn)略選擇卻是不確定的。因此,日本因素可作為三因素中的自變量。當(dāng)前擺在日本面前有三條道路,而日本的不同選擇也就決定了今后中日安全互動模式的具體樣式。

　　1. 如果日本最終選擇“帝國霸權(quán)”道路,那依據(jù)美國在本地區(qū)力量的消長,中日安全互動可呈現(xiàn)兩種狀態(tài),即仲裁約束模式與兩強對立模式。要形成仲裁約束狀態(tài),首要的一個前提就是美國仍在本地區(qū)擁有超強的地位,至少應(yīng)有超越中日兩國之上的力量。從美國亞太安全戰(zhàn)略的走向看,由于中日兩國是其在東亞的主要競爭對手,所以如何操作中日這對雙邊關(guān)系從而使自己居于主導(dǎo)地位就成為美國決策層費盡心思謀劃的重點。而一旦日本妄圖突破“在美國可控制范圍內(nèi)”的底線,美國為平抑強權(quán)就會擔(dān)任仲裁約束者的角色,如1899 —1921 年的中日關(guān)系大體上處于這種狀態(tài),拆除英日同盟及通過九國公約都是美國對日本仲裁約束的體現(xiàn)。此外,要形成兩強對立狀態(tài),也必須具備一個條件,即美國在本地區(qū)的力量已降于日本之后或由于某種原因美國從東亞全身而退,對中日之爭隔岸觀火(當(dāng)然今后出現(xiàn)這種狀況的可能性不大) ,如1931 —1941 年的中日關(guān)系大體上是這種模式。應(yīng)當(dāng)說,這種模式是中國最不愿意見到的,同時也是對中日兩國損害最大的。

　　2. 如果日本尋求“權(quán)力均衡”道路,那依據(jù)中美關(guān)系的親疏,中日互動安全也可呈現(xiàn)兩種狀態(tài),即競爭追求模式與聯(lián)盟均勢模式。所謂競爭追求模式,即兩個國家是具有共同利益的競爭者,利益集中于第三國,兩個國家形成“情敵式”的競爭追求關(guān)系。如果日本在崛起中僅僅追求均勢,那么一旦美國因為策略的考慮加強了中美關(guān)系,日本就會發(fā)現(xiàn)自己在均勢架構(gòu)中已處于“被邊緣化”的危險,故此,日本有可能如20 世紀(jì)70 年代那樣跟隨美國“追求”中國。但另一方面,如果日本真的作此選擇的話,其在東亞的戰(zhàn)略優(yōu)勢地位就會蕩然無存,對本地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)也只能拱手交給中國,這是日本所不愿意見到的。所以在這種情況下日本更有可能倒向另一個夙敵俄羅斯,而“適度地發(fā)展與俄國的關(guān)系,不僅在近期內(nèi)能夠制衡中國的崛起,而且從長遠看,也有可能平衡美國的影響,從而收到提高日本的國際地位的效果”。[18 ]當(dāng)然,如果中美關(guān)系并未強化,甚至有所疏遠,那聯(lián)盟均勢就成為中日間必然的邏輯選擇,而這正是當(dāng)前中日關(guān)系的寫照。冷戰(zhàn)后,中美關(guān)系起起伏伏,波折不斷。而日本對中國的崛起也是深懷疑慮,如2004 年底日本政府推出的新《防衛(wèi)計劃大綱》中,中國被日本列為其周邊安全環(huán)境中的不穩(wěn)定因素之一。故此,近年來,日本一方面擴大了日美合作的范圍,另一方面則加強或改善了日臺關(guān)系、日俄關(guān)系、日印關(guān)系等,其借重這些雙邊關(guān)系制衡中國的意圖由此可見一斑。

　　3. 如果日本尋求“和平發(fā)展”道路,那既會受到包括中國在內(nèi)的其他亞太國家的歡迎,同時也代表了新時期日本的發(fā)展希望。在日本看來,目前的全球化時代使得亞太地區(qū)除了傳統(tǒng)意義上的軍事和政治安全外,還出現(xiàn)了諸如分離主義、恐怖主義活動、海洋資源糾紛、環(huán)境污染、非法移民等潛在的安全隱患,很難確定在什么情況下由哪一方引發(fā)沖突。因此,僅僅依靠日美同盟是無法達到維護本地區(qū)安全目的的。在這種背景下,日本謀求“綜合安全保障戰(zhàn)略”。很顯然,沒有其他亞太國家參與,其綜合安全保障戰(zhàn)略是難以實施的,由此也決定了中日友好的必要。如果此時中美關(guān)系和諧,那中日間就會形成“合作協(xié)調(diào)”模式。應(yīng)當(dāng)說,這是中日互動安全最理想的一種狀態(tài)。當(dāng)然,目前中日關(guān)系也時常受到諸如歷史認識、領(lǐng)土糾紛等不和諧因素的沖擊,從而變得極不穩(wěn)定。所以,中日間要真正使“合作協(xié)調(diào)”模式成為兩國間主導(dǎo)的安全合作模式還任重而道遠。

　　注釋：

　　[ 1 ] 　王文峰:“現(xiàn)實主義的反思”,載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2002 年第12 期,第36 頁。

　　[ 2 ] 　Stephen M.Walt , The Origins of Alliances , Ithaca ,N. Y. :Comell University Press ,1987 ,pp. 21 —28.

　　[ 3 ] 　蘇格《: 美國對華政策與臺灣問題》,北京:世界知識出版社,1998 年版,第364 頁。

　　[ 4 ] 　George Modeslski , The Long Cycle of Global Politics and the Nationstate , Comprative Studies in Society and History , Vol. 20 ,1978.

　　[ 5 ] 　[美]本尼迪克特《: 菊與刀》,北京:商務(wù)印書館,1990 年版,第210 頁。

　　[ 6 ] 　同上,第198 頁。

　　[ 7 ] 　《辭海》,上海:上海辭書出版社,1989 年版,第1523 頁。

　　[ 8 ] 　《鄧小平文選》第3 卷,北京:人民出版社,1993 版,第320 頁。

　　[ 9 ] 　《日本問題專家:日本“煮青蛙式”走向軍政大國》,載《法制晚報》2004 年9 月7 日。

　　[10 ] 　同[8 ] ,第353 頁。

　　[11 ] 　孫承:“論日本充當(dāng)安理會常任理事國問題”,載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2001 年第8 期,第28 頁。

　　[12 ] 　同[8 ] ,第3 頁。

　　[13 ] 　同[8 ] ,第311 頁。

　　[14 ] 　同[8 ] ,第331 頁。

　　[15 ] 　武寅:“熱戰(zhàn)冷戰(zhàn)溫戰(zhàn)——國際大背景下的日本政治走向與中日關(guān)系”,載《日本學(xué)刊》2002 年

　　第4 期,第4 頁。

　　[16 ] 　江澤民《: 全面建設(shè)小康社會,開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面》,人民網(wǎng)2002 年11 月17 日。

　　[17 ] 　[美]邁克爾•格林與帕特里克•克羅寧:《美日聯(lián)盟:過去、現(xiàn)在與將來》,北京:新華出版社,2000

　　年版,第282 頁。

　　[18 ] 　俞正梁《: 大國戰(zhàn)略研究》,北京:中央編譯出版社,1998 年版,第236 頁。

　　作者為青島大學(xué)法學(xué)院講師。來源：《國際觀察》2005年第3 期

相關(guān)熱詞搜索：互動 中日 崛起 框架 戰(zhàn)略