司法應當受到新聞傳媒的監(jiān)督，這一點在社會上是基本認同的。新聞傳媒的公開性和廣泛性使被報道的對象或事件能夠引起社會各界廣泛關注，并因社會的關注，進一步將單純的客觀報道轉化為其他具體措施，引導事態(tài)向積極的方向發(fā)展。新聞傳媒的公開化至少在兩個方面對保障司法公正起了直接的作用：一是通過對已經發(fā)生的司法不公正現(xiàn)象加以揭露，使違法者受到社會的譴責，感受到道德上的壓力，并有可能將輿論譴責轉化為諸如行政、黨紀甚至司法措施，使違紀、違法人的責任得以追究。二是由于新聞傳媒對既存案件的報道具有上述作用，也使新聞媒體對正在進行的案件的報道會給案件的審判人員造成一種未然的約束或壓力。正是新聞傳媒具有的這種機制和功能，才使許多人把新聞傳媒的監(jiān)督視為醫(yī)治社會病疾的一方良藥。由于在我國的司法實踐中，還存在著地方保護、行政權力干預、人際關系制約和權錢交換等等問題，因此，來自于這些關系和利益之外的新聞傳媒監(jiān)督就自然成為人們的一種社會需求。應當承認，當前司法腐敗的客觀存在和司法權威的低下加重了人們對司法公正現(xiàn)實的憂慮和司法公正理想的渴望。通常，司法公正反映了一個社會的最高公正，司法也是反不公正的最后防線，因此，人們對司法公正持有特別的關注和期望，新聞媒體也就不可能不反映這種關注和期望。新聞傳媒對司法的監(jiān)督實質是民眾的民主參與。中央電視臺的“焦點訪談”就以其對司法腐敗的有力揭露而在國內具有很大的社會影響力，這也是該欄目占有高收視率的原因之一。

　　從新聞傳媒的存在根據(jù)來看，如果不能對社會關注的社會問題加以真實報道的話，那么，新聞媒體就沒有了自己存在的價值。另一方面，知情權、了解權是公民的一項的基本權利，是以公民的生存權和民主權為基礎的。既然公民享有知情權和了解權，也就必然要求有了解和知曉的手段和途徑。因此，新聞傳媒以公開報道的形式對司法進行監(jiān)督就是必然的。誠然，從司法行為主體的角度來看，司法應當是獨立的，從狹義的司法概念講，司法是指法院認定事實，適用法律，對于爭議作出裁判，并實現(xiàn)該裁判的過程。在裁判案件中，裁判者雖然是以事實為依據(jù)，以法律為準繩，但裁判者在認定事實和如何適用法律方面也存在自己的主觀判斷。為了實現(xiàn)判斷的公正性，也要求裁判者具有獨立判斷的基本條件，即不得對裁判者的裁判進行干預。而任何監(jiān)督在本質上都是一種來自于外部的制約力量。有效的監(jiān)督會使行為人感到一種外部約束和壓力。這樣一來，法官的獨立裁判與新聞傳媒的監(jiān)督就有可能形成一種緊張或沖突關系。因此，如何正確處理新聞監(jiān)督和不正當干預的關系問題是一個非常重要的問題。新聞監(jiān)督超過了一定度，就變成了不正當干預，反而影響司法公正。

　　正確處理這一問題應當注意以下幾點：

　　1、新聞媒體對司法的報道應當堅持其真實性，即報道的客觀性。真實性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當干預的基本原則。司法裁判堅持的原則是事實求是，這與新聞媒體對案件報道的真實性是一致的，一般不會存在非正當干預的問題。如果新聞報道沒有堅持事實求是，而是偏離事實真相就會造成以下后果：其一，使具體辦案人受到報道的干擾，影響其正確判斷。其二，使辦案人面臨社會各界的壓力，難以保障公正裁判。其三，使公正的判決難以得到實施，司法程序也因此喪失吸收不滿，使結果正當化的功能。當然，新聞報道難也難在此處。由于新聞報道者獲取信息的渠道與裁判者不同，視角和認識的方法也有所不同，這都有可能導致報道者與裁判者判斷的差異。司法審判是一個比較特殊的領域，其特殊性在于案件本身常常涉及專業(yè)技術和法律問題。筆者認為，新聞對審判過程和結果的評論應當謹慎。尤其是在案件的審理過程中，最好不要對案件進行評論，以免以輿論代替審判。在審判過程中一般也不宜直接采訪審判人員，要求審判人員對正在審理的案件發(fā)表意見。對于裁判結果存在學術上的爭論時，新聞媒體在報道和評論時不宜以相反的學術觀點去指責審判結果，以免把學術上的差異視為裁判上的不公正。從國外新聞傳媒對案件的報道來看，一般傾向于對案件作時事性報道，很少進行評論。當某一案件在社會上引起爭議時，也要將不同的觀點加以客觀報道。新聞媒體的正確監(jiān)督對新聞工作者的素質提出了較高的要求，如果素質不高就可能發(fā)生輿論導向錯誤。在國外，司法審判方面的報道已經相當專業(yè)化，從事這方面工作的記者大都受過良好的法學教育。

　　2、在堅持新聞的客觀性的同時，還應當注意對當事人個人隱私權、企業(yè)、個人商業(yè)秘密權的維護。現(xiàn)在常�？梢砸姷絺髅綄Π讣�進行法庭直播的情況。這無疑是一種更直接地公開，但目前的法庭直播主要是一種法制宣傳的政治性需要，并不完全是公開審判原則的體現(xiàn)。因為法庭直播與否實際上是受到嚴格控制的。世界上除少數(shù)國家如美國（美國也不是所有的州都允許）外，大多數(shù)國家是禁止電視直播的。電視在對審判進行報道時通常只有寫生畫面，攝影和攝像均是被禁止的。

　　3、正當?shù)男侣劚O(jiān)督要求有健康的新聞體制和有較強的新聞道德自律性。目前司法界和法學界有些人士之所以不太支持新聞監(jiān)督，就在于他們認為我國目前的新聞體制存在缺陷和缺乏較強的新聞道德自律性，還不具備廣泛監(jiān)督的條件。的確，新聞媒體同樣是社會的一個組成部分，也存在與司法領域相同的腐敗問題，因此，新聞媒體自身的道德淳化和自律是正當監(jiān)督的前提條件和保障。

　　4、作為被監(jiān)督者的司法機關和審判人員也應當正確認識和對待新聞傳媒的監(jiān)督，不應將司法審判人為的神秘化，形成黑箱和灰色區(qū)域。《中華人民共和國法官法》第7條第7項就明確規(guī)定法官有接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督的義務。所謂人民群眾監(jiān)督當然就包括了新聞監(jiān)督。我國憲法、民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了公開審判原則。根據(jù)公開審判的原則，法院的審判過程和結果應當向社會公開（除了法律規(guī)定的以外），也就意味著對新聞傳媒公開，即新聞媒體可以自由報道審判的過程和結果，但實際上在一些地區(qū)新聞媒體對案件審判的公開報道是受到嚴格限制的，新聞媒體不能自由報道。不能自由報道，就有可能受制于人，也就不可能有充分的新聞監(jiān)督。有的司法人員對新聞媒體的報道持有抵觸情緒。甚至還發(fā)生過某案件的主審法官狀告某報社名譽侵權的案件。這里有一個如何對待新聞報道的基本真實與報道失真的問題。新聞傳媒在報道某一案件時，是很難保證所報道的情況與事實完全相符，如在對違紀或違法的司法人員進行批評的場合，但只要報道者不是故意的，就決不能由此對新聞報道求全指責，指控侵害名譽。既然給予新聞自由的權利，就必須同時給予新聞媒體相對寬松的環(huán)境，否則，新聞傳媒難以生存。美國1960年也發(fā)生過《紐約時報》因刊登宣傳廣告揭露亞拉巴馬州警察虐待黑人，而被警察當局起訴到法院，指控《紐約時報》所舉例子中有若干處失實，要求追究其誹謗罪。最后聯(lián)邦法院推翻了州法院處罰《紐約時報》的判決，確立了當公務員受到新聞媒體的不失批評時不得向媒體提起誹謗罪訴訟的判例。這個判例也提示我們，為了維護新聞自由，更好地發(fā)揮新聞的社會監(jiān)督功能，應當盡快地制定新聞法維護新聞自由，使新聞工作者不至于因從事新聞報道而受到打擊和報復。就新聞法的本質而言，新聞法就是保護新聞自由的基本法，而主要不是限制新聞自由的法律。因為劃定新聞自由邊界的規(guī)范存在于其他法律之中，例如民法中關于保護隱私權的規(guī)定。

　　在發(fā)達國家，新聞媒體對司法是比較敏感的，尤其是對刑事司法。因其特殊的社會影響，所以，新聞媒體也特別熱衷于對刑事案件的報道。各媒體之間的競爭異常激烈，競爭占優(yōu)的媒體總是在第一時間對案件進行報道。在日本東京，各大媒體在警視廳就設有工作站。常�？梢砸姷竭@樣情景，警察還沒有趕到現(xiàn)場，幾十名新聞記者已經架好了各種設備等待警察的到來。盡管警察常常為此感到惱火，但基于新聞自由的原則，也只能盡量加以協(xié)調處理。

　　維護司法權威與新聞傳媒的批評、司法獨立與新聞傳媒的干預、個人權利的保護與新聞自由等等諸多問題既使在發(fā)達國家也是遠未徹底解決的問題。在我國，新聞傳媒對司法的監(jiān)督才剛剛起步，也將會遭遇上述問題，需要我們根據(jù)特有的國情去摸索一條磨合契配的成功路徑。（中國民商法律網）

相關熱詞搜索：司法公正 監(jiān)督 新聞 張衛(wèi)平