什么是權(quán)力？權(quán)力（power）一詞，在英語中通常用作能力(capacity)、技巧(skill)、或稟賦(talent)的同義語。

　　韋伯說：“權(quán)力是處于適當位置的某一社會成員不顧一切排除阻力來貫徹自己意志的可能性�！雹�

　　政治學(xué)家羅伯特•達爾認為：“A駕馭B的權(quán)力達到這樣的程度：他可以讓B做他本來不愿意做的事�！雹�

　　社會學(xué)家羅伯特•比爾施太特贊成把制裁作為權(quán)力定義的一個核心要素：“權(quán)力本身是一種實施暴力的傾向或先在的能力。只有擁有權(quán)力的集團才能用暴力進行威脅，而這威脅本身就是權(quán)力。權(quán)力是使用暴力的能力，而不是暴力的實際使用；
是使用制裁的能力，而不是制裁的實際使用。權(quán)力是把暴力用于社會范圍的能力，它是暴力的引入，……權(quán)力象征著在任何社會范圍中都可行使的暴力，象征著對權(quán)威的維護。因此，權(quán)力既不是暴力也不是權(quán)威，在某種意義上，它是兩者的綜合�！雹�

　　托馬斯•霍布斯(Thomas Hobbes)定義權(quán)力為：“獲得未來任何明顯利益的當前手段�！雹�

　　伯特蘭•羅素(Bertrand Russell)認為，權(quán)力是“預(yù)期效果的產(chǎn)生。”⑤

　　筆者認為，權(quán)力主體為什么喜歡擁有權(quán)力，根本目的是獲取利益，所以筆者更傾向于托馬斯•霍布斯的權(quán)力定義；
權(quán)力的本質(zhì)是“獲得未來任何明顯利益的當前手段”。

　　權(quán)力存在的形式是廣泛的，如：某人身強力壯，武功高強，也可視為一種權(quán)力的表現(xiàn)形式。但從社會現(xiàn)實看，權(quán)力主要表現(xiàn)為政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力等方面。

　　什么是權(quán)力均衡，其實質(zhì)就是權(quán)力運用的合理化，而合理化的核心原則是公正。

　　權(quán)力均衡是任何社會改革都應(yīng)體現(xiàn)的基本原則，其本身就是改革的實質(zhì)所在。

　　首先，任何社會改革都包括兩方面的內(nèi)容。一是以直接改變財富占有量為目的改革，最終實現(xiàn)財富的重新分配和重新占有。這種改革本質(zhì)是對原有財富存量的一種再分配，是財富從有產(chǎn)者向無產(chǎn)者，從多產(chǎn)者向少產(chǎn)者的一種轉(zhuǎn)移。二是以直接改變財富獲取手段為內(nèi)容的改革，最終實現(xiàn)財富獲取機會的重新調(diào)整。這種改革本質(zhì)上是一種權(quán)力的改革，因為權(quán)力本身就是財富獲取的手段。這里，權(quán)力改革所要解決的核心問題是：如何有效實現(xiàn)權(quán)力的均衡化，即有權(quán)者與無權(quán)者，權(quán)力小者與權(quán)力大者，都能在公正原則指導(dǎo)下獲取社會財富。權(quán)力改革的著眼點是在財富的流量，而不在財富的存量方面。

　　其次，對社會而言，從長期來看，就直接改變財富存量本身和改變財富獲取的手段兩方面比較而言，后者更能體現(xiàn)社會的理性原則。因為若不改變財富獲取的手段，只改變現(xiàn)有的不合理的財富存量格局，從短期來看，也許能體現(xiàn)一定的合理性，但隨著時間的推移，由于獲取財富的不合理手段仍未改變，其最終結(jié)果只會導(dǎo)致又一個不合理財富存量格局的出現(xiàn)。所以，改革財富獲取的手段，從長期來看，社會成本更小，其意義也更深遠。

　　再次，從財富占有主體角度看，直接改變財富本身的存量格局與改變財富獲取的手段相比，后者也更具合理性。因為對現(xiàn)有財富占有者而言，其原有財富的來源是多渠道的，所以直接改變其財富占有量的做法本身就包含著一定程度的不合理性。而后者的改革不然。因為任何問題都是制度問題。好的制度可以將鬼變成人，不好的制度可以將人變成鬼。為什么有些人能占有大量的財富，而有的人終年辛勞，最終仍是一無所有，根本原因是不合理的社會制度所致。而制度就是獲取財富的手段，就是權(quán)力的具體運用規(guī)則。所以，改變財富的獲取手段就直接改變財富本身的存量格局而言，前者更容易使財富占有主體接受，相應(yīng)受到的阻力就更少，同時也更具合理性。

　　第四，權(quán)力的所有者也是“經(jīng)濟人”，其運用權(quán)力的最終目的是自身利益的最大化；
所以，在改革進程中，追求權(quán)力的均衡不僅是重要的，而且是必須的。不管是政治權(quán)力主體，還是經(jīng)濟權(quán)力主體或文化權(quán)力主體，其運用權(quán)力的最終目的都是自身利益的最大化。這里存在的主要區(qū)別是各主體的利益偏好結(jié)構(gòu)會有所不同。政治權(quán)力主體可能更偏好選票、民意等；
經(jīng)濟權(quán)力主體可能更偏好利潤方面；
而文化權(quán)力主體可能更關(guān)注聲望、科研成就等方面。

　　權(quán)力如何均衡？應(yīng)堅持兩個基本原則：權(quán)力分立和權(quán)力制衡。權(quán)力分立是產(chǎn)生權(quán)力制衡的前提條件，權(quán)力制衡是權(quán)力分立的必然要求，二者是一個配套餐。

　　權(quán)力分立包括兩個方面。一是政治權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)力及文化權(quán)力之間應(yīng)互相獨立運作。當然，三者要完全分立是不可能的，但在具體操作時，應(yīng)盡可能堅持分立原則。因為若不分立，就可能存在強勢權(quán)力對弱勢權(quán)力的利益侵蝕。在現(xiàn)實世界,一般來說，政治權(quán)力相對處于強勢。這時，在政治與經(jīng)濟及文化不分離的情況下，一方面政治利益主體會利用自己的強勢侵占一部分經(jīng)濟利益主體的合理利益；
另一方面，政治權(quán)力主體會有意壓抑文化權(quán)力主體的創(chuàng)新性，使其盡可能為政治權(quán)力主體服務(wù)。二是在政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力及文化權(quán)力內(nèi)部盡可能堅持權(quán)力分立。

　　權(quán)力分立不是目的，是手段，權(quán)力制衡才是真正的目的。但權(quán)力分立是產(chǎn)生權(quán)力制衡的必要前提條件；
同時，權(quán)力分立也內(nèi)在著對權(quán)力制衡的必然要求。

　　權(quán)力制衡也包括兩個方面。一是政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力之間應(yīng)相互制衡，社會應(yīng)形成三者之間相互制衡的有效運作機制。要盡可能回避政治精英、經(jīng)濟精英、文化精英三者同流合污，共同對付社會弱勢群體的局面。二是要在政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力內(nèi)部應(yīng)形成有效的權(quán)力制衡機制。為此，對于政治權(quán)力而言，應(yīng)積極推進民主化、法治化；
對于經(jīng)濟權(quán)力而言，應(yīng)積極推進競爭化、法治化；
對于文化權(quán)力而言，應(yīng)積極推進多元化、競爭化等。政治權(quán)力均衡的主要目的是要解決好社會公正、反對特權(quán)和腐敗等問題；
經(jīng)濟權(quán)力均衡的主要目的是要解決好競爭、效率、壟斷、外部性、信息不對稱等問題；
文化權(quán)力均衡的主要目的是要解決好創(chuàng)新、信息不對稱、外部性等問題。

　　政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力的分立與制衡應(yīng)同步進行。若只在經(jīng)濟權(quán)力和文化權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)推行分立和制衡原則，而保持政治權(quán)力“一股獨大“，其最終結(jié)果只會造成政治權(quán)力對經(jīng)濟權(quán)力和文化權(quán)力領(lǐng)域更加有力的擴張和利益侵蝕。這樣，對下一步政治權(quán)力的分立和制衡將會帶來更大的難度；
同時，對經(jīng)濟權(quán)力和文化權(quán)力長期的合理成長也極為不利。

　　當然，政治權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、文化權(quán)力若同步進行改革，有可能會引起社會的整體失序，造成社會較大的混亂。在這種情況下，若在改革的起始能拿出一套較為理想且符合實際情況的方案，則改革成功的可能性就較大；
反之，則社會風險較大，因為靠自發(fā)演進有可能使社會整體陷入，“囚徒困境”之中。一種較為穩(wěn)妥的方案是：先改革較為強勢的權(quán)力體系，其次改革較為弱勢的權(quán)力體系。一般來說，政治權(quán)力相對處于強勢，所以，可先改革政治權(quán)力體系，使之向均衡化方向發(fā)展，然后再改革經(jīng)濟權(quán)力和文化權(quán)力體系，從而使社會權(quán)力體系整體向均衡方向變革；
反之，若先改革較為弱勢的權(quán)力體系，則有可能造成強勢權(quán)力對弱勢權(quán)力的乘機侵蝕，從而使強者更強、弱者更弱，導(dǎo)致社會權(quán)力體系更加不均衡，其結(jié)果會使社會不公正問題變得越來越突出。在這種情況下，一方面弱勢者非常希望改革，但自身又無力推動改革；
另一方面強勢者雖然有能力進行改革,但為了維護自身的既得利益，又不愿推動改革的深化。所以，這種先弱后強的改革有可能使社會陷入“低水平陷阱”而不能自拔。較之全面改革和先強后弱的改革方略而言，這種改革結(jié)果可能更糟。

　　總之，筆者認為，社會改革不僅要實現(xiàn)無財產(chǎn)者對有財產(chǎn)者的改革，更重要的是應(yīng)實現(xiàn)無權(quán)力者對有權(quán)力者的改革；
不僅要實現(xiàn)財富占有量上的均衡，更重要的是應(yīng)實現(xiàn)財富占有機會和手段的均衡，即權(quán)力的均衡。權(quán)力均衡才是任何社會改革的靈魂和實質(zhì)所在。

　　注釋

　�、佟渡鐣�組織和經(jīng)濟組織的理論》1947年紐約版，第152頁。

　�、凇墩�治權(quán)力》1969年紐約版，第80頁。

　�、邸睹绹�社會學(xué)評論》1950年版，第733頁。

　�、� Thomas Hobbes, Leviathan, Parts I and II(Indianapolis:Bobbs-Merrill,1958),P.78.

　　⑤Gilbert Ryle, The Concept of Mind (New York :Barnes and Nobel,1949),P.117.

相關(guān)熱詞搜索：均衡 實質(zhì) 權(quán)力 改革 宋圭武