普法與司法獨(dú)立看似風(fēng)牛馬不相及，實(shí)則關(guān)系甚密。

　　讓我們從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)談起。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信息不對稱是現(xiàn)實(shí)中普遍存在的客觀現(xiàn)象；
人們?yōu)榭朔�信息不對稱對自己的不利局面，通常會采取各種各樣的策略。張維迎教授曾從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，分析了中國古代由于存在嚴(yán)重的信息不對稱對“保甲”、“連坐”等“連帶責(zé)任”管理形式的客觀需要。他說，“ 在早期國家的控制能力低下，以及信息嚴(yán)重不對稱的情況下，連坐制度屬于一種強(qiáng)而有力的激勵(lì)方式。在‘ 小政府’的前提下，連帶責(zé)任有效地利用了分散化的信息，對維護(hù)‘大一統(tǒng)’的國家，以及社會的穩(wěn)定起了重要的作用。”[1]在“官民倒置”、人民當(dāng)家作主的前提下，如果法律過于專業(yè)化，民眾對法律知識，特別對趨向司法獨(dú)立的制度安排不甚了解（存在嚴(yán)重信息不對稱），會是怎樣呢？

　　在司法實(shí)踐中，民眾通常采用策略大致有：不停地找黨委、人大、政府上訪，通過各種媒體為司法機(jī)關(guān)施加壓力。他們也許是“秋菊”，就是要討個(gè)令自己信服的說法。這樣，在“司法為民”的背景下，在維護(hù)社會秩序的現(xiàn)實(shí)需要下，司法機(jī)關(guān)不得不妥協(xié)，從而喪失了司法的獨(dú)立性。這些做法和理由頻頻見諸報(bào)端，以至于我們法律人都有點(diǎn)麻木了。

　　事實(shí)上， 張維迎教授的觀點(diǎn)啟示我們，如果法律的太過專業(yè)化使得民眾和法律人在法律知識上存在嚴(yán)重的信息不對稱，在人民當(dāng)家作主的前提下，在“三個(gè)代表”和“執(zhí)政為民”意識形態(tài)語境下，民眾事實(shí)上獲得了一種讓更了解法律知識（信息）的其他機(jī)關(guān)（如黨委、政府、媒體等）為其作主，承擔(dān)“連帶責(zé)任”的正當(dāng)性。即使拋開意識形態(tài)話語不論，司法對合法性（ legitimacy）的追求也足以使民眾對司法獨(dú)立的“干涉”正當(dāng)化。因?yàn)樗痉ǖ暮戏ㄐ圆皇窃从趶?qiáng)力，而是在于對社會的需要、最終是社會成員需要的滿足。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，司法的合法性（法律的可實(shí)施性）也必須以個(gè)人追求效用最大化為前提，法律只能“誘導(dǎo)”而不能“強(qiáng)制”個(gè)人行為。[2]這就決定了司法實(shí)踐不會按照法律人的構(gòu)想和玄思運(yùn)行，它最終依賴于社會成員的實(shí)踐。這樣，民眾找黨委、政府、媒體等替其作主既是其克服信息不對稱的不得已的策略，也在很大程度上經(jīng)由法律合法性的實(shí)然推動制約著司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。以“劉涌”案為例，法律人之所以 “失敗”了，就在于他們所推崇的“程序正義”理念不被民眾認(rèn)可，最高法院最終在媒體的壓力下啟動了“前所未有”的提審程序，而這無疑制約了司法的獨(dú)立性。

　　英國法律人類學(xué)者艾里亞斯（T.Olawale Elias）曾實(shí)地考察了非洲的爭端解決機(jī)制，并與西方進(jìn)行了對比。他認(rèn)為，西方法律知識過于專業(yè)，以致于這種“法律人之法” 遠(yuǎn)離于社會，訴訟當(dāng)事人成為法庭上不知所措的旁觀者；
而在非洲，人們都能清楚的知道習(xí)慣法的主要規(guī)則，司法過程不再是人們憤恨、敬畏的東西，人們相信年長者豐富的智慧和正義感一定能使?fàn)幎说玫搅钊藵M意的解決。在那里，法官在某種意義上就是仲裁者，他們是和平的制造者，通過各種途徑（補(bǔ)償、處罰、訓(xùn)誡等）達(dá)成和解。

[3]以此看來，我國清末以來的主要經(jīng)由法律移植進(jìn)行的法律變革使法律愈來愈趨向西方“法律人之法”，而且可能更嚴(yán)重。因?yàn)槲覀円恢币詠硭�采取的精英主義的現(xiàn)代性的變法模式“不但過分對抗中國文化傳統(tǒng)，也偏離了西方法文化的精神傳統(tǒng)”[4]，更重要的是嚴(yán)重偏離了百姓的生活經(jīng)驗(yàn)和需要。因此，如何把“別處”的法治變成中國百姓“此世”的生活始終是我們“法制現(xiàn)代化”必須重點(diǎn)解決的問題；
而要做到這一點(diǎn)，除了“變”的同時(shí)保持 “慢變”[5]之外，就要做好“普法”工作，弱化法律人與民眾在法律知識上的信息不對稱現(xiàn)象。也正是在這個(gè)意義上，最近有學(xué)者指出我們法治建設(shè)的問題已經(jīng)日益從“變法、法治及其本土資源”的問題轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕八头ㄏ锣l(xiāng)”的問題。[6]

　　“法律那東西，我不懂，誰知道法院怎么判的？專管老百姓，我要找黨委主持公道！”

　　這一句句在理的樸實(shí)回答警示我們，那些“接地氣”的人盡管是“沉默的大多數(shù)”，但也有“弱者的武器”。我們能一味不屑地斥之以“刁民”、“法盲”，而不反思我們法律人自己嗎？

　　[1] 張維迎：《信息、信任和法律》，三聯(lián)書店2003年版，第178頁。

　　[2] 參見張維迎：《信息、信任和法律》，三聯(lián)書店2003年版，第 194頁。

　　[3] See T.Olawale Elias,The Nature of African Customary Law. Manchester University Press,1956,pp.269-279.

　　[4] 范忠信：《中西法文化的暗合與差異》，中國政法大學(xué)出版社 2001年版，自序第 I－II頁

　　[5] 參見賀衛(wèi)方：《司法何時(shí)公正？》，載賀衛(wèi)方：《運(yùn)送正義的方式》，三聯(lián)書店2002年版，第188頁。

　　[6] 參見凌斌：《普法、法盲與法治》，《法制與社會發(fā)展》 2004年第2期

　　作者單位：武漢大學(xué)

　　E-mail to: sunguodong0227@hotmail.com（正來學(xué)堂）

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 普法 孫國東