[內(nèi)容提要]本文從政治文化和國家安全兩個視角分析了美國對海外干預(yù)態(tài)度的歷史演變。作者認為,在對外干預(yù)問題上,美國經(jīng)歷了從19 世紀的反對對外干預(yù),20 世紀前半期的有限干預(yù)到冷戰(zhàn)時代全面的經(jīng)濟、政治和軍事干預(yù)的演變。美國歷史上的對外干預(yù)既出于權(quán)力與利益的需要,又根植于美國獨特的以自由為核心的政治文化之中。在后冷戰(zhàn)時代,國家安全需要、輸出民主的理想和可承受的低代價預(yù)期構(gòu)成當前和今后決定美國對外干預(yù)行為的三大要素,擬議中的干預(yù)行動越能滿足這三大要素,就越可能被付諸實施。

　　[關(guān)鍵詞]:美國外交軍事戰(zhàn)略外交史對外干預(yù)自由主義國家安全

　　國際政治中的對外干預(yù)是指一個國家對另外一個國家事務(wù)的主動干涉,這種干涉可能是針對某一個國家的內(nèi)部事務(wù),也可能是針對該國的對外政策。[1]根據(jù)干預(yù)的強弱程度不同,干預(yù)可能包括從強度最低的旨在影響其內(nèi)政的講話到強度最高的直接軍事入侵。大體說來,施行對外干預(yù)的手段包括六大類,即心理壓力、經(jīng)濟手段、政治手段、秘密行動(covert action) 、準軍事干預(yù)(paramilitary intervention) ,以及直接的軍事威脅或入侵等。

　　對外干預(yù)由于違背了關(guān)于國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的國際法準則,并經(jīng)常成為極少數(shù)大國(特別是冷戰(zhàn)時期的蘇聯(lián)和美國) 實現(xiàn)國家利益的工具,常常遭到輿論的譴責。但是,冷戰(zhàn)后的國際政治現(xiàn)實表明,盡管國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則仍為大多數(shù)國家所珍視,但是對外干預(yù)卻有增無減,有的甚至得到聯(lián)合國授權(quán),而且當代國際法和人權(quán)觀念的發(fā)展似乎正在賦予對外干預(yù)遠比以前更多的合法性。對外干預(yù)性質(zhì)的復(fù)雜性及其在當代國際政治中日益突出的地位,使對這一現(xiàn)象的研究變得越來越重要。

　　近年來,學術(shù)界對國際政治中的對外干預(yù)問題給予了較多的關(guān)注,重點多在對外干預(yù),特別是人道主義干預(yù)的國際法問題及冷戰(zhàn)后美國實施的干預(yù)行動。[2]本文試圖從歷史的視角考察美國外交上的對外干預(yù),特別是美國人對海外干預(yù)態(tài)度的歷史演變及美國占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)———自由主義對美國干預(yù)行為的影響。

　　一　修道士:19 世紀末以前美國對國際事務(wù)的態(tài)度

　　從建國伊始,美國的政治文化中就存在著一種與生俱來的干預(yù)其他國家事務(wù)的沖動。首先,作為一個在革命中誕生的新國家,美國具有很多“革命國家”( revolutionary state) 所普遍具有的那種輸出革命的激情,投身于獨立戰(zhàn)爭的人普遍把自己的事業(yè)看成是為全人類的自由而戰(zhàn),相信美國革命所捍衛(wèi)的原則具有普世性。其次,在建國之初,美國是世界上惟一的共和國,處于歐洲專制制度的包圍之中。對專制制度的疑懼和擔心使美國人相信在一個專制的世界里,作為惟一的共和國的美國是無法生存下去的,美國自由的命運在相當程度上取決于世界其他地區(qū)自由的生長與發(fā)展,美國必須在全世界范圍內(nèi)捍衛(wèi)和推廣自由。[3] 其次,美國文化的清教起源和美國例外論的自我形象賦予美國一種強烈的使命意識,傳播民主與捍衛(wèi)自由不僅是出于自身安全的需要,也成為美國國家使命的一部分。同時,美國作為一個依靠普世自由主義意識形態(tài)構(gòu)建國家身份和建立國家認同的國家,極易在對外關(guān)系中表現(xiàn)出意識形態(tài)狂熱,傳播民主往往成為國家自豪感和國家凝聚力的來源。

　　因此,作為革命者,美國的開國元勛們( Founding Father s) 大多抱有以美國的意識形態(tài)改造世界的理想。潘恩在《常識》一書中充滿自信地說“, 我們有能力重新建設(shè)世界”, [4]典型地反映了美國革命一代的抱負。建國初期美國人民對法國大革命的狂熱激情和一批革命者奔赴法國支持革命的舉動都表明這個新國家政治文化中所具有的樂于干預(yù)世界事務(wù)的特點。

　　與政治文化中強烈的干涉主義相對照,建國初期美國的國家安全形勢則要求美國回避國際事務(wù),特別是歐洲國家間的糾紛。喬治•華盛頓和大多數(shù)開國元勛們視卷入外國的紛爭,特別是歐洲的戰(zhàn)爭為危險的事情。歐洲是由“沒完沒了相互爭斗的國家”( nations of eternal war) [5]組成的,是很多赴美移民極力逃離的地方。在殖民地時代,正是歐洲國家間的戰(zhàn)爭把北美拖入戰(zhàn)禍之中,歐洲是危險的來源。而歐洲之所以危險則根本上在于歐洲各國的專制制度,正是君主之間為一己之私利而挑起戰(zhàn)爭,因此盡管美國不得不與歐洲各國進行貿(mào)易,但美國必須與歐洲沒完沒了的紛爭保持距離。而卷入歐洲的事務(wù)則會把美國的“命運與歐洲任何地區(qū)的命運交織在一起”,從而把美國的“和平與繁榮陷入歐洲的野心、競爭、利益、好惡和反復(fù)無常的羅網(wǎng)里去”。[6]因此,與歐洲分離和不卷入就意味著安全,因為地理上的隔絕提供了天然的屏障,美國可以享受“免費的安全”(f ree security) 。美國不卷入歐洲事務(wù)不僅意味著國土安全,還意味著美國共和制度的安全,因為不卷入歐洲事務(wù)就可以避免歐洲君主制度和貴族制度的熏染,美國可以集中開發(fā)美洲大陸,把美國建設(shè)為“一個自由、偉大的國家”“, 為人類樹立一個始終由正義和仁慈所指引的民族的高尚而新穎的榜樣”。[7]

　　因此,從建國伊始,美國政治文化中通過輸出民主干預(yù)國際事務(wù)的沖動與通過避開歐洲的紛爭以確保美國安全的需要就出現(xiàn)一種張力。這種張力集中體現(xiàn)在聯(lián)邦政府面對的第一個外交難題,即如何應(yīng)對由法國大革命引起的歐洲的戰(zhàn)爭。圍繞美國對法國革命的態(tài)度、美國對法國承擔的義務(wù)、美國對歐洲戰(zhàn)爭的政策等問題,以杰斐遜為一方,以漢密爾頓為另一方的兩派政治勢力展開激烈的辯論,辯論的結(jié)果是一種折衷的選擇:一方面避開歐洲的紛爭以保證美國的安全,另一方面竭力在美洲樹立一個共和典范來影響和改造世界。美國好比一個“修道士”,不問世間(歐洲) 的事務(wù),而專注于樹立一個榜樣。美國對外的干預(yù)至多體現(xiàn)在對外國政策的譴責上。華盛頓和漢密爾頓等人成功地消解了美國民眾要求政府支持法國革命的激情,華盛頓在其告別詞中更是把“在擴大我們的貿(mào)易關(guān)系時應(yīng)盡可能避免政治上的聯(lián)系”作為美國“對待外國應(yīng)循的最高行動準則”而確定下來。[8]

　　從聯(lián)邦政府成立一直到19 世紀末,與歐洲分離,不干預(yù)國際事務(wù),同時致力于北美大陸的擴張成為美國政治精英的共識�！懊裰骱桶踩�意味著讓歐洲遠離我們的事務(wù)和遠離我們的鄰居,同時我們也遠離他們的事務(wù)。”[9]1823 年11 月,約翰•昆西•亞當斯在致俄國的照會中宣稱:美國“不懷有以武力傳播美國政府賴以建立的原則的企圖,也決不干涉歐洲的政治事務(wù),同時期待和希望歐洲國家同樣不要把它們的原則擴散到美洲”。[10]同年底的門羅宣言使這一共識成為政策,宣言中闡述的三大原則,即“美洲體系原則”“, 互不干涉原則”和“不準殖民原則”實際上是反對任何歐洲列強干涉新大陸的警告和美國不打算參與歐洲政治的聲明。宣言把歐洲國家“擴展其制度到西半球的企圖”視為“對美國和平與安全”的“威脅”,突出了美國不干預(yù)政策所含有的維護共和制度安全的目的。[11]

　　大體說來,在建國后一個多世紀的時間里美國并沒有進行政治的和軍事的對外干預(yù),而且還在國際事務(wù)中積極倡導(dǎo)國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的原則。喬治•華盛頓曾言:“我的政治學是簡單而明白的。我認為:每個國家都有權(quán)利建立它認為能使自己生活得最幸福的政府形式;只要它不侵犯別國的任何權(quán)利,對別國沒有危險,任何政府都不應(yīng)干涉另一國的內(nèi)政,除非是為了它們自己應(yīng)該享有的安全�！盵12]尤利希斯•格蘭特總統(tǒng)在1869 年12月致國會的年度咨文中說:盡管美國人同情“所有為自由而斗爭的人們⋯⋯但為了我們的榮譽,我們應(yīng)當避免把我們的觀點強加給那些不情愿的國家,避免在沒有受到邀請的情況下⋯⋯介入各國政府與其臣民之間的爭吵。”[13]美國在對其他國家的內(nèi)政不滿時至多給予道義上的關(guān)注,如國會曾通過決議對俄國和奧匈帝國迫害猶太人,土耳其屠殺亞美尼亞人和英國壓迫愛爾蘭人進行譴責。

　　二　修道士還是傳教士:20 世紀上半期美國對國際事務(wù)的矛盾心態(tài)

　　美國的對外軍事干預(yù)始于1898 年的美西戰(zhàn)爭。從整個美國對外干預(yù)的歷史來看,美西戰(zhàn)爭并沒有背離美國傳統(tǒng)的對國際事務(wù)的態(tài)度,因為美西戰(zhàn)爭并沒有改變喬治•華盛頓確立的不干預(yù)歐洲事務(wù)的原則,而是為了驅(qū)逐歐洲在拉美的影響,并確立美國在美洲的主宰地位。美西戰(zhàn)爭開始了美國干預(yù)拉美,主要是與美國鄰近的中美洲和加勒比地區(qū)的歷史。美國最初論證其干預(yù)行為合法性的工具是1904 年美國總統(tǒng)西奧多•羅斯福對門羅主義的延伸,即所謂的“羅斯福推論”(Roosevelt Corollary) 中提出的所謂“國際警察”權(quán)。羅斯福稱美國在西半球有權(quán)“行使國際警察的權(quán)利”,以制止“西半球國家的惡行”。[14] 美國以自封的“國際警察”身份先后干涉古巴、巴拿馬、海地、尼加拉瓜和圣多明各的事務(wù)。

　　除干涉拉美事務(wù)外,西奧多•羅斯福時期的美國還卷入了其他地區(qū)的國際政治。1905 年,羅斯福通過倡議召開阿爾赫西拉斯會議,成功地調(diào)解了德國與法國圍繞摩洛哥問題的糾紛,避免了一場軍事對抗。同年,羅斯福主持召開普利茅斯會議,調(diào)解日俄戰(zhàn)爭。羅斯福并因此獲諾貝爾和平獎。在美國歷史上,西奧多•羅斯福是第一位具有世界眼光,并深刻意識到美國的利益、安全和榮譽與世界政治息息相關(guān)的總統(tǒng)。

　　伍德羅•威爾遜時期,美國在干預(yù)中美洲和加勒比地區(qū)事務(wù)時提出了新的理由:教會他們?nèi)绾巍斑x舉好人”,即建立民選的值得信賴的政府。威爾遜不顧美國國務(wù)院官員和經(jīng)濟利益集團的反對,改變了美國長期堅持的承認事實上政府的政策,堅持拒絕承認通過軍事政變上臺的墨西哥韋爾塔政權(quán),聲稱美國只承認具有立憲合法性的政府而不承認一個“屠夫政府”。如果說信奉權(quán)力政治的羅斯福對拉美的干預(yù)主要是基于現(xiàn)實政治的話,威爾遜的干預(yù)則主要是基于理想政治。威爾遜對墨西哥和其他加勒比地區(qū)國家的干預(yù),實際上重新喚起了美國政治文化中輸出民主的沖動。

　　20 世紀初期,美國對拉美和遠東國際事務(wù)的廣泛卷入逐漸侵蝕了美國傳統(tǒng)的不卷入國外的紛爭及與大國沖突保持距離的政策,但這并不表明美國要放棄傳統(tǒng)的不卷入歐洲政治的原則。當?shù)谝淮问澜绱髴?zhàn)爆發(fā)時,多數(shù)美國人表現(xiàn)出的態(tài)度是厭惡和不屑,并竭力避免卷入戰(zhàn)爭。但德國的無限制潛艇戰(zhàn)和德國外交大臣齊默爾曼的電報終于未能使美國遠離“與美國沒有任何關(guān)系,其原因也不能觸動美國”(威爾遜語) [15]的戰(zhàn)爭。威爾遜對美國參戰(zhàn)的解釋除基于傳統(tǒng)的安全理由,包括捍衛(wèi)中立權(quán)利和維護領(lǐng)土安全外,還提出了新的理由:使民主在世界上享有安全。他在致國會的宣戰(zhàn)咨文中說:“當涉及世界和平和世界人民的自由的時候,中立不再是可行的和可取的,對和平與自由的威脅在于存在受有組織的勢力支持的專制政府”,而德國就是這樣的政府,“這一政府完全受這些勢力的支配而不是其人民的控制。在這種情況下我們發(fā)現(xiàn)中立走到了盡頭。”威爾遜認為,德國這樣的專制政府是“自由的天然敵人”“, 除非通過民主國家的合作,否則穩(wěn)固的、一致的和平永遠不會到來”。[16]

　　威爾遜這番話實際上為美國的對外干涉提出了意識形態(tài)標準,美國的目標不僅僅是歐洲的和平,還包括歐洲的民主。其他國家的政治制度,即內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與美國的安全相關(guān),因為國內(nèi)制度決定了一個國家的對外政策。威爾遜聲稱:“世界必需使民主享有安全,世界的和平必需建立在可信賴的政治自由的基礎(chǔ)之上。”[17]他試圖告訴美國人,美國的安全不再通過中立和與歐洲分離就能夠得到保證,而要依賴于歐洲的穩(wěn)定,而歐洲的穩(wěn)定需要美國的卷入與干涉,卷入的目的不是加入歐洲的權(quán)力角逐,而是通過輸出民主,讓專制君主喪失權(quán)力和遠離新的先進武器,只有這樣美國才能獲得持久的安全。

　　從美國與世界政治關(guān)系的角度來看,威爾遜提出了一個全新的國家安全理論,其核心在于:美國的安全只有通過卷入世界政治才能得到保護,而美國的卷入不應(yīng)是為了恢復(fù)歐洲的均勢,而是為了促進民主和建立一個基于自由國際主義原則的世界秩序。這是威爾遜留給20 世紀美國外交的最重要遺產(chǎn)。基辛格曾評論說,羅斯福與威爾遜是帶領(lǐng)美國走出孤立主義,走向國際事務(wù)的關(guān)鍵人物,但兩人是“以相反的理念來解釋美國走出孤立的原因”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　西奧多•羅斯福是均勢政治的老手,“堅持美國參與國際事務(wù)是基于國家利益的需要”;而“在威爾遜看來,美國是基于彌賽亞式的理由扮演國際角色:美國的義務(wù)不是維持均勢,而是向全世界傳播美國的原則”。[18]可以說西奧多•羅斯福和伍德羅•威爾遜奠定了20 世紀美國外交的兩大基礎(chǔ)。

　　盡管羅斯福和威爾遜看到了美國卷入世界政治的必要性和必然性,但大部分美國國民卻從第一次世界大戰(zhàn)中看到了美國卷入國際政治的危險和代價:戰(zhàn)時對國內(nèi)經(jīng)濟的管制和公民權(quán)利的限制;大約13 萬美國人的生命代價和300 多億美元的經(jīng)濟代價。[19]1930 年代成立的參議院調(diào)查軍火商人是否進行院外活動以促使美國參戰(zhàn)的奈委員會的報告,又使美國民眾相信美國卷入第一次世界大戰(zhàn)是軍火商即所謂的“死亡商人”操縱政府的結(jié)果,是一個悲劇性的大錯誤。就如支持孤立主義的歷史學家卡爾•貝克爾所言,美國既沒有能保護其財產(chǎn),也沒有讓民主在世界上享有安全,因為美國白白扔掉了數(shù)以百萬計美元的貸款,而這只會使獨裁者在世界上享有安全。[20] 因此,無論從保衛(wèi)美國安全還是從促進美國理想的角度,美國卷入第一次世界大戰(zhàn)都是個錯誤。美國民眾在戰(zhàn)后強烈反對美國參與國際事務(wù), 因此第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)果不是刺激了美國對外干預(yù)的愿望,而是大大減弱了美國對外干預(yù)的熱情。如果說,威爾遜要美國扮演“傳教士”的角色的話,美國民眾更愿意美國繼續(xù)扮演“修道士”。對外干預(yù),特別是軍事干預(yù)遭到了民眾強有力的抵制,甚至對美國傳統(tǒng)勢力范圍———中美洲和加勒比地區(qū)的干預(yù)也遭到輿論的譴責。在20～30 年代,美國先后撤出了駐扎在多米尼加、尼加拉瓜和海地的海軍陸戰(zhàn)隊。1927 年墨西哥對美國和外國石油公司國有化,美國出人意料地沒有進行軍事干涉。1929 年美國總統(tǒng)胡佛在訪問拉美諸國時一再聲明,美國不會用軍事干涉手段保護美國在海外的財產(chǎn),沒有其他西半球國家的同意,美國不會對拉美國家進行干涉。[21]

　　第一次世界大戰(zhàn)之后,美國實際上面臨一種兩難困境:很多美國人認識到,美國不可能再像以前那樣把自己孤立于國際體系和世界事務(wù)之外而享有安全,因為美國自身的安全已經(jīng)不可避免地與世界其他地區(qū),特別是歐洲的穩(wěn)定聯(lián)系在一起;而民眾輿論又強烈反對卷入國際體系和干預(yù)國際事務(wù),因為正如第一次世界大戰(zhàn)所表明的那樣,這一體系極易把美國拖入戰(zhàn)爭。20 年代美國的外交決策者如查爾斯•休斯、依萊休•魯特、弗蘭克•凱洛格和史汀生雖然信奉國際主義思想,但行動上則異常謹慎,奉行一種極為有限的國際主義政策,簡言之就是試圖通過締結(jié)多邊國際條約,利用國際法和世界輿論的力量來維護世界和平,而規(guī)避美國的大國責任,拒絕采取政治和軍事手段干預(yù)國際事務(wù),因為這種有限的國際主義在他們看來至少在國內(nèi)政治中是安全的。20 年代的美國外交深刻地反映了美國對卷入國際事務(wù)的矛盾心情:在害怕卷入國際事務(wù)同時又擔憂如果美國完全對歐洲事務(wù)不聞不問,歐洲會爆發(fā)另一場由分裂和混亂而導(dǎo)致的大戰(zhàn),最終美國可能也無法幸免。大蕭條之后,美國傳統(tǒng)的以孤立求安全的國家安全觀念全面復(fù)活,反對卷入歐洲事務(wù)的孤立主義思想主導(dǎo)了美國的外交。絕大多數(shù)美國人相信美國可以像19 世紀那樣,通過與世界政治保持距離就能獲得安全。這一幻想最終在珍珠港的轟炸聲中破滅了。

　　三　擎天的阿特拉斯:反共與冷戰(zhàn)時期的對外干預(yù)

　　美國再次被迫卷入世界大戰(zhàn)決定性地瓦解了美國人長期深信不疑的美國可以遠離世界政治的幻想,而且顯示了沉醉于這種不切實際的幻想是多么地危險。威爾遜提出的美國的安全和利益與世界秩序密不可分的觀念被普遍接受。“自從美國成為一個世界大國以來,大多數(shù)美國人第一次開始明白他們的日常生活會受到海外發(fā)生的事情的深刻影響,他們國家至關(guān)重要的利益會受到其他地區(qū)國際權(quán)力格局變化的破壞”。[22]這一點提供了戰(zhàn)后美國走上全球干涉之路的最基本的思想背景。其次,蘇聯(lián)巨大實力和共產(chǎn)主義意識形態(tài)在當時的廣泛影響力,使美國人認為自己不僅面臨傳統(tǒng)的安全威脅,而且美國的生活方式和理想也遭到了挑戰(zhàn),而且兩種危險比以前任何時候都相互交織在一起,美國建國之初所面臨的輸出民主與國家安全需要之間存在的那種張力第一次不存在了。換言之,無論是美國輸出民主的理想需要,還是維護美國國家安全的現(xiàn)實需要,美國都需要干預(yù)國際政治。因此,蘇聯(lián)作為美國地緣政治和意識形態(tài)雙重對手的出現(xiàn)極大地推動了美國對國際事務(wù)的參與,使美國獲得前所未有的干涉動力。第三,美國在戰(zhàn)后頻繁地對外干涉不僅與美蘇冷戰(zhàn)的性質(zhì)有關(guān),還與戰(zhàn)后國際體系的性質(zhì)有關(guān),兩極國際體系上演的是一種零合游戲,在這種零合游戲中,敵對雙方必然是寸土必爭,錙銖必較。正如美國國家安全委員會第68 號文件(NSC68)所說明的那樣“, 在目前兩極權(quán)力格局的背景下,無論在任何地方自由制度的一次失敗都是整個自由制度的失敗”。[23]在美國人看來,美國的安全與全球的安全已經(jīng)無法區(qū)分,美國的安全似乎依賴于美國干預(yù)世界上每一場沖突。第四,所謂“慕尼黑教訓(xùn)”極大地阻遏了美國國內(nèi)反對對外干預(yù)的力量,反對美國對外干預(yù)被視為對共產(chǎn)主義的“綏靖”而受到指責。因此,第二次世界大戰(zhàn)后美國對外干預(yù)的范圍急劇擴大了。如果說,在此前美國主要是依據(jù)門羅主義對西半球進行干預(yù),而冷戰(zhàn)時代美國對外干預(yù)的地理界限至少在理論上已不復(fù)存在(盡管在實踐中會有選擇) 。從杜魯門主義到里根主義的一系列美國總統(tǒng)的主義(doct rine) ,宣布的都是美國擁有自封的全球干涉的權(quán)利。因此在冷戰(zhàn)時代,美國內(nèi)部的分歧不再是美國是否應(yīng)該卷入國際政治和實施對外干預(yù),而在于美國準備付出多大的代價來進行干預(yù)和承擔所謂的國際義務(wù),即捍衛(wèi)所謂的“自由世界”。

　　第二次世界大戰(zhàn)前美國主要利用門羅主義來論證美國對外干預(yù)的合法性和動員民眾支持,在冷戰(zhàn)時代反共主義代替了門羅主義。在美國官方蓄意的渲染和嚇唬下,美國民眾第一次普遍感到無論是美國的國土安全還是其生活方式都受到了威脅。沒有民眾對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的恐懼和敵視,決策者無法說服民眾付出巨大代價支持對外干預(yù)特別是對外軍事干預(yù)。杜魯門主義聲稱“, 無論通過直接侵略還是間接侵略將集權(quán)主義政權(quán)強加給自由國家人民”都是對“美國安全”的“威脅”,因此美國的政策是“必需支持”自由的人民“抵抗武裝起來的少數(shù)人或外來壓力把奴役強加給他們的企圖”。[24]杜魯門主義把反共主義提高到冷戰(zhàn)時代新的國家安全理論的高度,宣布了以反共為目標的干涉主義的出臺。

　　與反共主義相伴隨的是外交思維方式上的全球主義視野(globalist vi2sion) 。冷戰(zhàn)時代的美國主要從全球?qū)�抗的角度來看待局部沖突,把局部事件全局化,賦予局部沖突以全球性的意義;同時強調(diào)美蘇在國際體系的各個層面對抗的重要性,特別是第三世界國家被視為更大范圍的東西方對抗的一部分。這種思維方式相信第三世界的革命和其他形式的社會沖突不是源于當?shù)厣鐣��?nèi)部的矛盾,而是源于蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義“侵略”和“顛覆”,是蘇聯(lián)共產(chǎn)主義全球性擴張“陰謀”的一部分,如果這種共產(chǎn)主義的“顛覆”不被阻止,就會帶來多米諾效應(yīng),導(dǎo)致美國的一個個盟國甚至美國本身的陷落。美國正是在這種思維邏輯之下一步一步卷入越南的。美國對朝鮮戰(zhàn)爭的干涉也與這種思維方式有關(guān)。直到里根時代,美國對此仍深信不疑。里根在執(zhí)政初期曾言:“讓我們不要欺騙自己。正是蘇聯(lián)鼓動了正在發(fā)生的動亂。如果蘇聯(lián)人沒有卷入這種多米諾游戲,世界就不會有熱點�！盵25]這種外交思維方式使美國對外干預(yù)的范圍急劇擴大。

　　如果說杜魯門時代美國承擔義務(wù)的范圍主要限于歐洲(朝鮮戰(zhàn)爭除外)的話,肯尼迪時代美國干涉的范圍則大為擴大�？夏岬霞捌浜蟮募s翰遜政府把美國干預(yù)的地理范圍迅速擴展到拉美以外的第三世界,第三世界成為干預(yù)的重點。美國對外干預(yù)的手段也從杜魯門最初提出的“主要通過經(jīng)濟和財政援助”[26]發(fā)展到直接的軍事行動,并實施了戰(zhàn)后美國最大的軍事干預(yù)行動———對越南的干涉。

　　在冷戰(zhàn)時代,美國的對外干預(yù)已經(jīng)高度意識形態(tài)化了,其干預(yù)的范圍和強度甚至超出了一個民族國家理性應(yīng)該限定的合理范圍。正如喬治•凱南所批評的,美國所要遏制的本該是蘇聯(lián)的權(quán)力,因此任何平衡蘇聯(lián)的權(quán)力而又不需要動用美國軍隊進行干涉的措施都是好的。但那些更多地從意識形態(tài)角度看問題的人則認為,美國應(yīng)該直接遏制蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義。最終,平衡蘇聯(lián)權(quán)力的主張讓位于使世界遠離共產(chǎn)主義,這使美國領(lǐng)導(dǎo)人無視共產(chǎn)主義國家之間可能的分歧,并不加區(qū)別地遏制任何地區(qū)出現(xiàn)的真實和可能的共產(chǎn)主義傳播。[27] 從這個意義上說,冷戰(zhàn)時期的美國已不再是一個追求有限目標并理性地審慎估量代價和收益的民族國家,而成為意識形態(tài)的角斗士。越戰(zhàn)即是一個典型。正如漢斯•摩根索所言,越南在美國全球戰(zhàn)略中處于邊緣的位置,即使整個越南“陷落”,也并不能改變美蘇之間的全球戰(zhàn)略平衡。換言之,從現(xiàn)實主義的角度來看,美國原本不需要軍事干預(yù)越南。但是美國卻在越南這個很多美國人無法在地圖上找到其位置,對美國國家安全根本無足輕重的國家付出了前所未有的高昂代價。美國這種做法的根源在于冷戰(zhàn)時期高度意識形態(tài)化的國家目標———讓世界遠離共產(chǎn)主義。遏制共產(chǎn)主義傳播這一意識形態(tài)目標成為冷戰(zhàn)時期美國廣泛的對外干預(yù)的發(fā)動機。美國學者邁克爾•林德把冷戰(zhàn)時期的美國比喻成希臘神話中的以雙肩擎天的巨神阿特拉斯(Atlas) ,拼命承擔起捍衛(wèi)“自由世界”和全球秩序的責任。[28]

　　從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20 世紀80 年代末,美國采取道義譴責、軍事援助、外交手段、秘密行動、準軍事手段,以及大規(guī)模軍事入侵的一切干涉手段,主要對第三世界進行干涉,試圖以此遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的擴張。據(jù)統(tǒng)計,截止到1990 年的整個冷戰(zhàn)時代,美國對外經(jīng)濟和軍事援助是8250 億美元, [29]對第三世界國家實施了58 次經(jīng)濟制裁,遭受美國制裁的第三世界國家達41 個之多。[30]冷戰(zhàn)期間,美國對危地馬拉、古巴、印度尼西亞、中國、阿富汗、安哥拉和尼加拉瓜等國家實施了以支持反政府武裝為內(nèi)容的準軍事干預(yù)。對朝鮮、黎巴嫩、多米尼加、越南、格林納達和巴拿馬實施了直接的軍事干涉。同時,中央情報局還對第三世界國家實施多起秘密行動。簡言之,第三世界成為美國避免與蘇聯(lián)進行直接軍事對抗的替代性的冷戰(zhàn)戰(zhàn)場。而干涉的結(jié)果,正如富布萊特所言,不僅不符合美國“自己的最大利益”,而且“在許多情況下對被干涉的國家也沒有達到有益的目的,反而事與愿違”。[31]

　　美國的妄自尊大使其深陷越南。從60 年代中期開始,干涉越南的巨大代價導(dǎo)致美國社會在干涉問題上產(chǎn)生嚴重的分裂,美國圍繞對外干涉的道德合法性、干涉是否明智及干涉的有效性出現(xiàn)了激烈的爭論。如果說慕尼黑教訓(xùn)強化了美國干涉決心的話,越戰(zhàn)綜合癥則大大抑制了美國的軍事干涉欲望。越戰(zhàn)結(jié)束后。美國政府為以后的美國對外軍事干預(yù)制定了嚴格的標準, [32]同時總統(tǒng)動用武裝部隊的權(quán)力也受到國會的限制。尼克松之后的福特和卡特總統(tǒng)都放棄使用軍事手段直接介入地區(qū)沖突。里根上臺后打出重振國威的口號,實行“低烈度戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略,但在干涉的對象和時機的選擇以及干涉的規(guī)模上都極為慎重,而更多采取準軍事手段,如以金錢和武器支持尼加拉瓜反政府武裝、安哥拉反政府游擊隊和阿富汗抵抗力量。

　　從80 年代下半期開始,隨著國際形勢的變化,反共主義作為論證美國對外干涉行為合法化的理論越來越失去說服力。1983 年美國入侵格林納達是最后一個以冷戰(zhàn)反共主義國家安全理論論證合法性的對外軍事干預(yù)行動。

　　四　消防隊:冷戰(zhàn)后初期美國的對外干預(yù)

　　冷戰(zhàn)的結(jié)束使基于反共主義國家安全理論的對外干預(yù)失去了基礎(chǔ),但這并不意味著美國的對外干預(yù)會消失,冷戰(zhàn)甫一結(jié)束就爆發(fā)第一次海灣戰(zhàn)爭就證明了這一點。在冷戰(zhàn)后時代,有四大因素助長了美國在國際關(guān)系中使用干預(yù),特別是軍事干預(yù)手段:

　　其一,蘇聯(lián)的解體使最能制約美國對外干涉意志的超級大國消失。冷戰(zhàn)時代,美國為了避免與蘇聯(lián)爆發(fā)直接的軍事沖突引發(fā)核大戰(zhàn),更多地使用非軍事手段實施干涉,直接的軍事干預(yù)一般會選擇不至于導(dǎo)致美蘇之間直接軍事沖突的邊緣地區(qū)和國家。但是,冷戰(zhàn)后蘇聯(lián)的解體使冷戰(zhàn)時期美國干涉行動的最大制約因素不復(fù)存在,(點擊此處閱讀下一頁)

　　因?qū)嵤└缮娑鴮?dǎo)致大國對抗的危險性大為降低。

　　其二,美國重新強調(diào)民主和人權(quán)在美國外交政策目標中的重要性,更加愿意通過干涉來促進美國的價值觀和輸出民主。這不僅因為冷戰(zhàn)后美國具有空前的實力推廣和實現(xiàn)美國革命時期的國家理想,還因為在冷戰(zhàn)意識形態(tài)斗爭中美國價值觀的“勝利”極大地加強了美國人對美國自由民主制度普世性的信心。正如有學者注意到的,經(jīng)過美國國內(nèi)數(shù)十年的外交政策的辯論之后“, 到90 年代初,美國應(yīng)該而且能夠輸出民主的思想實際上在華盛頓的決策圈中已經(jīng)沒有異議�！盵33]最明顯的標志就是傳播民主與自由一貫是民主黨的外交口號,而自里根時代,共和黨新保守主義也打出輸出民主的旗幟,標志在這一問題上兩黨共識的形成。

　　其三,后冷戰(zhàn)時代的世界更加無序和充滿危險,這些危險包括在冷戰(zhàn)時期被壓制的種族、宗教沖突的爆發(fā);大規(guī)模殺傷性武器,特別是核武器和生化武器的擴散;國際恐怖主義的猖獗;內(nèi)戰(zhàn)和自然災(zāi)害導(dǎo)致的嚴重的人道主義災(zāi)難和難民潮等。如果說,冷戰(zhàn)時期美國對外干涉主要受兩大“推力”(p ush) ,即遏制蘇聯(lián)威脅的地緣政治原因和反共的意識形態(tài)原因推動的話,冷戰(zhàn)后則增添了各種“拉力”(p ull ) ,包括世界各地的內(nèi)戰(zhàn)、饑荒和暴行。[34]美國國務(wù)卿奧爾布賴特在1993 年提出了可能需要美國使用武力的四大問題:大規(guī)模殺傷性武器擴散、恐怖主義、種族主義暴行和民主制度被推翻。[35]九一一后國際恐怖主義勢力構(gòu)成對美國國家安全的最大威脅,成為冷戰(zhàn)后時代促使美國廣泛的對外干預(yù)的最大推力。

　　其四是冷戰(zhàn)后國家主權(quán)觀念的削弱和人權(quán)觀念的深入人心。冷戰(zhàn)后國家主權(quán)觀念遭到挑戰(zhàn)和國際干預(yù)的增多是基于冷戰(zhàn)后這樣一大國際政治現(xiàn)實:主權(quán)國家內(nèi)部沖突的增多和國家對權(quán)力的濫用使國家在保護基本人權(quán)方面越來越軟弱無力。在1990～1996 年間,世界共爆發(fā)98 次大規(guī)模的武裝沖突,其中只有7 次發(fā)生在國家之間,其余都屬于主權(quán)國家內(nèi)的內(nèi)戰(zhàn)。[36]國內(nèi)沖突直接導(dǎo)致暴行和人道主義災(zāi)難及難民潮,在國際媒體的報道下引起各國民眾的關(guān)注,產(chǎn)生所謂的美國有線新聞網(wǎng)(CNN) 效應(yīng),而輿論的關(guān)注迫使國際社會,特別是美國做出反應(yīng)。當外交干預(yù)和經(jīng)濟制裁不能制止這些沖突時,最后的選擇就是軍事干預(yù)。冷戰(zhàn)后對索馬里、波斯尼亞和科索沃的干預(yù),大都是這樣發(fā)生的。

　　因此,冷戰(zhàn)后對外干預(yù)在美國外交政策中繼續(xù)起著非常重要的作用,在美國決策者看來甚至比過去更加必要和可行。但是,對外軍事干預(yù)仍然受到諸多因素的制約。首先,由于對外干涉不再像冷戰(zhàn)時代那樣是關(guān)乎到美國國家生存的全球斗爭的一部分,干涉的收益不那么顯而易見,因此美國民眾更加關(guān)心干涉的代價。1994 年美國在索馬里維和行動的失敗就是美國民眾不愿意承擔軍事干涉的巨大代價的證明。在九一一之前美國的軍事干預(yù)行動中,對海地、波斯尼亞、科索沃的干預(yù)都是在美國并不十分情愿的情況下進行的。其次,是美國國內(nèi)政治文化分裂和多元文化主義的興起,使美國越來越難以界定其國家利益,其結(jié)果是一些次國家( subnational) 的商業(yè)利益和非國家的族群利益正逐漸主宰美國的對外政策。在美國的安全未受到嚴重威脅的情況下,大規(guī)模的軍事干預(yù)難以獲得分裂的國內(nèi)民眾的支持。第三,是國際體系的多極化趨勢。在主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則仍為大多數(shù)國家所珍視的情況下,多極化趨勢使美國獲得國際社會對軍事干涉的支持非常困難。因此在冷戰(zhàn)后初期,我們看到的是美國比較頻繁的使用非軍事的干預(yù)手段(如經(jīng)濟制裁) ,特別是在實現(xiàn)促進民主與人權(quán)目標方面。

　　冷戰(zhàn)后初期,在反共主義無法繼續(xù)充當美國對外干預(yù)依據(jù)的情況下,美國的對外干預(yù)是籠統(tǒng)地建立在“國際新秩序”基礎(chǔ)之上的。由于冷戰(zhàn)后美國外交政策方向的“迷失”,美國究竟要建立什么樣的國際新秩序并沒有一個清晰的藍圖。除在推廣民主價值觀和打擊冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的各種安全威脅(包括大規(guī)模殺傷性武器擴散、恐怖主義、地區(qū)沖突和毒品泛濫等) 上具有共識外,美國國內(nèi)理想主義和現(xiàn)實主義、自由主義與保守主義、國際主義與孤立主義之間在美國對外政策的一些基本問題上出現(xiàn)尖銳的分歧。這一時期美國對外干預(yù),特別是對外軍事干預(yù)主要不是出于某種大戰(zhàn)略,而更多地受到外部“拉力”的作用,特別是地區(qū)沖突和內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的大規(guī)模人道主義災(zāi)難,因此更多的具有應(yīng)急的消防隊“滅火”的性質(zhì)。美國對索馬里和南聯(lián)盟科索沃問題的干預(yù)都具有這一特點,對海地的干預(yù)則與克林頓政府的民主“擴展”戰(zhàn)略有關(guān)。

　　五　西部牛仔:九一一后美國的對外干預(yù)

　　九一一恐怖襲擊在美國國家安全與對外關(guān)系史上無疑具有劃時代的意義,也在相當程度上改變了美國的對外干預(yù)思想。在美國政府看來,美國所面臨的戰(zhàn)略與安全環(huán)境與冷戰(zhàn)時期和冷戰(zhàn)后初期大不一樣。布什總統(tǒng)2002 年6 月1 日在西點軍校發(fā)表演說,提出被稱為“布什主義”(Bush Doc2t rine) 的三原則,認為九一一后對美國“最嚴重的威脅在于極端主義與高技術(shù)的結(jié)合”,在這種“新威脅”的情況下,美國“需要新思想”,必須“準備在需要保衛(wèi)我們的自由和生命的時候采取先發(fā)制人的行動�！盵37]在這一思想指導(dǎo)下,布什政府于2002 年9 月17 日提出新時期美國國家安全戰(zhàn)略,指出美國面臨的最嚴重的威脅不再來自“征服性”的傳統(tǒng)民族國家,因為“美國在世界上擁有前所未有的和無與匹敵的力量和影響”,而是“失敗國家”和“獲得毀滅性技術(shù)”的“充滿仇恨的一小撮”( the embit tered few) ,即所謂的“流氓國家”(rogue states) 和國際恐怖分子。[38]新的威脅與傳統(tǒng)威脅的不同在于:一是,恐怖分子和流氓國家會使用大規(guī)模殺傷性武器攻擊美國及其盟友;二是,敵人目標不是為了征服而是旨在制造恐懼和展示毀滅;第三,敵人在進攻前不會發(fā)出警告,而是秘密地策劃和突然發(fā)動襲擊;第四,實施恐怖襲擊的敵人甘心犧牲自己生命,而不是理性地估算代價與收益,因而是非理性的;第五,敵人是隱身的,難以辨別的,并以無辜平民為主要攻擊目標。面對這種全新的威脅“, 傳統(tǒng)的威懾觀念已經(jīng)行不通了”,美國必須采取“積極主動”(proactive) 的行動。新國家安全戰(zhàn)略稱:“鑒于流氓國家和恐怖分子的目標,美國不能繼續(xù)單純依賴過去的那種被動反應(yīng)的方式。無法對潛在的進攻者進行威懾、當前威脅的緊迫性和我們的敵人利用選擇的武器可能給我們帶來潛在傷害的巨大不允許我們采取那樣的選擇。我們不能讓我們的敵人首先實施攻擊�！焙喲灾�,美國必須“在必要時采取先發(fā)制人的行動(preemptive action) ”“以保衛(wèi)自己和阻止敵人采取敵對的行動”。[39]

　　從對外干預(yù)的角度來看,這一戰(zhàn)略實際上為美國是否應(yīng)該動用武力設(shè)定的標準只有兩個:一是流氓國家和恐怖組織的存在;二是他們擁有傷害美國的能力。也就是說,美國應(yīng)該對擁有傷害美國能力的流氓國家和恐怖分子采取行動,而不再考慮他們是否有攻擊美國的意圖及威脅是否迫在眉睫,或者僅僅根據(jù)他們是否擁有進攻美國的能力,特別是擁有大規(guī)模殺傷性武器來判斷其意圖。根據(jù)這一戰(zhàn)略,冷戰(zhàn)時代溫伯格提出的實施軍事干預(yù)的一些重要前提條件都不必需要了,如新戰(zhàn)略沒有把確保美國公眾的支持作為使用武力的前提,也沒有提及動用武力是最后的手段。同時該戰(zhàn)略雖然提出美國在使用武力時會優(yōu)先考慮采取多邊的方式,但美國保留在必要時實施單邊自衛(wèi)的權(quán)利,從而為單邊主義開了綠燈。顯然,新的國家安全戰(zhàn)略為美國對外軍事干預(yù)設(shè)置的門檻是非常低的,甚至比傳統(tǒng)的先發(fā)制人和預(yù)防性戰(zhàn)爭(preventive war) 的觀念更傾向于使用武力。[40]正是在這一戰(zhàn)略指導(dǎo)下,美國發(fā)動了對伊拉克的戰(zhàn)爭。

　　簡言之,九一一之后,美國對外軍事干預(yù)的主要目標既不是冷戰(zhàn)時期的遏制共產(chǎn)主義擴張,也不是后冷戰(zhàn)后初期的制止地區(qū)沖突、拯救人道主義災(zāi)難和阻止民主制度被推翻,而是打擊國際恐怖主義及相關(guān)聯(lián)的制止大規(guī)模殺傷性武器,特別是核武器擴散到所謂的“流氓國家”。新的國家安全戰(zhàn)略雖然也談及地區(qū)沖突,但顯然并不是關(guān)注的重點,而對拯救人道主義災(zāi)難則基本沒有提及。經(jīng)過冷戰(zhàn)結(jié)束后長達10 年的爭論和搖擺之后,反恐代替反共成為新時期美國主導(dǎo)性的國家安全理論,布什主義成為繼冷戰(zhàn)時期遏制戰(zhàn)略之后新時期的美國大戰(zhàn)略。九一一后的美國更像一個到處孤身尋找恐怖主義“壞蛋”的西部牛仔,試圖伸張正義,卻帶來巨大的殺戮,并破壞了(國際) 法律和秩序�！跋劝l(fā)制人”戰(zhàn)略比冷戰(zhàn)時代的威懾與遏制戰(zhàn)略使美國更加愿意使用軍事干涉手段,似乎預(yù)示著一個新的對外干預(yù)時代的到來。

　　但是,布什政府新的國家安全戰(zhàn)略遠沒有像冷戰(zhàn)時期的遏制戰(zhàn)略那樣得到公眾輿論的普遍支持和成為兩黨共識“, 先發(fā)制人”戰(zhàn)略對國際法、集體安全原則和當代國際秩序的沖擊不僅引起國際社會的廣泛擔憂和反對,在美國國內(nèi)也引起激烈的爭議,這一戰(zhàn)略打擊恐怖主義勢力的有效性也受到質(zhì)疑。對所謂的流氓國家實施軍事干預(yù)固然可以摧毀恐怖組織的基地,驅(qū)散恐怖分子,使其失去國家庇護的種種好處;但另一方面恐怖組織被驅(qū)散后所導(dǎo)致的恐怖分子化整為零也使美國尋找、追蹤和打擊他們更加困難,并可能迫使其秘密地滲入公民社會,從而更加危險。阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭的結(jié)果都證明了軍事手段在打擊國際恐怖主義方面的這一兩難困境。同時,冷戰(zhàn)后初期制約美國對外軍事干預(yù)的結(jié)構(gòu)性諸因素依然存在。這些都構(gòu)成制約美國實施軍事干預(yù)的重要障礙。伊拉克戰(zhàn)爭是布什政府實施“先發(fā)制人”戰(zhàn)略的首例。但布什政府在伊拉克戰(zhàn)爭中付出的巨大的軟權(quán)力(國際道義) 代價和國內(nèi)政治代價及該戰(zhàn)爭在打擊國際恐怖主義方面的無效和戰(zhàn)后伊拉克“國家建設(shè)”(nation building) 的艱難足以警醒以后的美國政府:軍事干涉并非是一個可以輕易訴諸的手段。

　　六　自由與權(quán)力:自由主義意識形態(tài)對美國干預(yù)行為的影響

　　美國外交史學家沃爾特•拉費伯(Walter LaFeber) 在談及第二次世界大戰(zhàn)后美國對外干預(yù)時曾說一過段意味深長的話:“到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時,美國已上升為一個完全的帝國,成為全球政治、經(jīng)濟和文化的超級強國。1945 年后,當一個美國總統(tǒng)秘密地決定要去更換意大利、伊朗、越南、黎巴嫩或比屬剛果的政府時,他能利用手中的強權(quán)使之就范,并改變那些與美國相距甚遠、甚至連大多數(shù)美國人都不知道的國家的人民的生活。由這種強權(quán)引出來的中心問題是:塑造并指導(dǎo)它的價值觀與傳統(tǒng)是什么?”[41]那么,塑造和指導(dǎo)美國對外干預(yù)行為的價值觀和傳統(tǒng)是什么呢? 除了人類自私的本性和一般民族國家都會有的對安全、利益、權(quán)勢和榮譽的熱愛與追求外,引導(dǎo)美國對外干預(yù)的核心價值觀是美國革命和建國時期確立的、作為美國立國意識形態(tài)的自由主義基本信條。[42]

　　自由主義意識形態(tài)與美國對外干預(yù)的關(guān)系首先體現(xiàn)在美國對外干預(yù)的動機和目標上。美國歷史上的對外干預(yù)大體上受兩大動機的支配:要么是為了擴張美國的國家利益及謀求霸權(quán);要么是為了推廣和促進美國人珍視的價值觀。前者可稱之為現(xiàn)實政治( realpolitik) 的干預(yù),后者可稱之為理想政治(idealpolitik) 的干預(yù)。在美國對外關(guān)系史上,現(xiàn)實政治的干預(yù)追求的是現(xiàn)實的和具體的安全和經(jīng)濟利益,如推翻被認為威脅美國安全的外國政府、保衛(wèi)美國在海外的經(jīng)濟與文化利益,也可能是維護美國的霸權(quán)地位和提高美國的榮耀。美國在威爾遜以前對中美洲和加勒比地區(qū)的干預(yù)大多屬于比較純粹的現(xiàn)實政治的干預(yù)。而理想政治的干預(yù)是基于美國例外的思想,其指導(dǎo)原則是美國建國初期形成的,作為美國立國意識形態(tài)的古典自由主義的基本信條,其目標是推廣美國的自由民主制度或者是籠統(tǒng)地在國外捍衛(wèi)自由民主的原則,也可能是謀求以美國的自由主義原則改造國際秩序,在冷戰(zhàn)時期則更多表現(xiàn)在遏制共產(chǎn)主義意識形態(tài)。因此,美國實施的理想政治的干預(yù)可以稱之為自由主義干預(yù),它集中反映了自由主義意識形態(tài)對美國對外干預(yù)動機的塑造。美國歷史上典型的理想政治的干預(yù)包括威爾遜政府1913 年拒不承認在墨西哥實施獨裁統(tǒng)治的韋爾塔政權(quán)、1994 年美國在聯(lián)合國的授權(quán)下對海地實施軍事干涉以恢復(fù)被推翻的海地民選總統(tǒng)阿里斯蒂德的權(quán)力。純粹基于理想政治的干預(yù)較少,在大多數(shù)情況下,美國干涉的動機是理想政治和現(xiàn)實政治兼而有之。

　　在美國外交史上,根據(jù)某種道德標準和理想政治原則來處理國家間關(guān)系的思想最先萌芽于托馬斯•杰斐遜,(點擊此處閱讀下一頁)

　　并為伍德羅•威爾遜所繼承和發(fā)揚。杰斐遜的思想接近于“人類偉大共同體”( Great Community of Mankind) 的觀念,即世界并非僅僅是由主權(quán)國家組成的國際社會,還是一個人類的共同體。既然是人民和國家共同組成這個世界,那么一個國家的對外政策不僅要關(guān)注主權(quán)國家之間的關(guān)系,還要關(guān)注人與人之間的聯(lián)系,建立“人民間的正義”。杰斐遜認為,美國理想的交往對象應(yīng)是共和國,而在一個民主共同體里面,美國最安全。[43]杰斐遜的思想中蘊含著強烈的根據(jù)美國的道德原則對其他國家事務(wù)進行評判,甚至干預(yù)的思想。從杰斐遜時代一直到20 世紀初,國家安全的現(xiàn)實需要壓倒了杰斐遜式的理想政治,如前文所述,美國至多對違反美國道德標準和理想原則的外國政府表示道義的譴責。

　　第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)似乎證明了杰斐遜的正確,美國不可能在一個專制的世界里享有安全。有“20 世紀最偉大的杰斐遜主義者”之稱的威爾遜復(fù)興了杰斐遜的思想,并根據(jù)20 世紀的國際政治現(xiàn)實加以發(fā)展。同杰斐遜一樣,威爾遜主張“以文明國家中公民個人之間遵守的行為標準和為錯誤承擔責任的標準作為國家間和政府間的行為標準”。[44]世界和平只能“建立在可靠的政治自由基礎(chǔ)之上”。威爾遜稱美國卷入第一次世界大戰(zhàn)“不是為了尋求物質(zhì)的好處或者任何形式的自身力量的膨脹”,美國“沒有自私的目的去追求,我們不想征服,不謀求主宰,我們不索取戰(zhàn)爭賠款⋯⋯不要任何物質(zhì)上的賠償”,美國乃是“為我們一直在內(nèi)心最深處珍愛的東西而戰(zhàn)”,簡言之,是為“使民主在世界上享有安全”而戰(zhàn)。[45]威爾遜在致國會的宣戰(zhàn)咨文中的這些話成為美國理想政治的經(jīng)典表達。威爾遜還提出,國際秩序可以在人的理性力量下,按照自由主義的原則加以改造,這樣就能實現(xiàn)人類的永久和平。自威爾遜之后,歷屆民主黨政府都把捍衛(wèi)自由和民主原則作為美國外交政策口號,從富蘭克林•羅斯福的“四大自由”,到約翰•肯尼迪“為了保證自由的生存與勝利”而“不惜付出任何代價”的演說[46]似乎都在宣示著美國的“理想主義”。里根之后的共和黨政府也把輸出民主納入共和黨的意識形態(tài)。至少從言辭上沒有任何一個國家像美國這樣如此頻繁和堅定地把捍衛(wèi)自由理想作為實施對外干預(yù),甚至整個對外政策的重要目標。

　　美國在國外促進民主的努力是真誠的還是虛偽的? 它是美國獨特政治文化的表達抑或僅僅是一種工具和口號,而其背后真正的動機在于對權(quán)力和利益的追求? 筆者不贊同把美國輸出民主的努力完全視為一種虛偽的外交工具的看法,更傾向于認為美國外交中關(guān)于自由與民主的辭令既是論證其政策合法性、掩飾其真實動機和動員民眾支持的工具,同時也在一定程度上部分反映了決策者和民眾的真實信仰。自由主義作為一種意識形態(tài)不僅僅是一種政治工具,同時還是一種認知透鏡(percept ual prism) ,美國人通過自由主義提供的認知框架來認知外部世界。美國對自由與民主的關(guān)注實際上是美國獨特的政治文化———自由主義在外交政策上的表達,反映了美國人對什么是合理的國際秩序和政治權(quán)力的來源及如何保證美國的國家安全和世界和平等問題的獨特看法。這些看法的核心在于,自由民主(liberaldemocracy) 不僅是惟一合理的政治組織形式,而且美國的國家安全可以通過在全世界范圍內(nèi)擴展民主而得到最好地保護。美國既把在國外推動民主視為輸出美國的理想,同時在一定程度上又作為加強美國國家安全的手段。

　　以冷戰(zhàn)時代為例,在美國人看來,在國外促進民主至少可以以三種不同的方式來服務(wù)于美國的國家安全利益:

　　其一,在國外推廣民主可以促使第三世界興起的民族主義運動選擇西方自由主義的國家發(fā)展道路而非蘇聯(lián)的社會主義模式,使其沿著有利于美國的方向發(fā)展,同時激勵蘇聯(lián)勢力范圍內(nèi)的國家反抗蘇聯(lián)的控制。

　　其二,在國外促進民主可以為其他國家?guī)�來現(xiàn)代的立憲政府,實現(xiàn)國家的穩(wěn)定,以免由于這些國家的國內(nèi)沖突導(dǎo)致外部勢力,特別是敵對大國進入這些地區(qū)。這一點特別適用于西半球。威爾遜總統(tǒng)最早提出民主制度可以帶來政治穩(wěn)定和結(jié)束中美洲和加勒比地區(qū)的長期的國內(nèi)沖突,只有民主的政府才能提供美國所需要的在美國具有重大利益的地區(qū)的穩(wěn)定。1994 年9月15 日,美國總統(tǒng)克林頓在表示其將努力恢復(fù)海地民選總統(tǒng)阿里斯蒂德的權(quán)力時闡釋了美國的這一思想:“歷史已經(jīng)教育我們在我們自己的半球維護民主可以促進美國的安全與繁榮。這里的民主國家更可能保持和平和促進我們地區(qū)的穩(wěn)定,更可能建立自由市場和經(jīng)濟機會并成為強有力的和可信賴的貿(mào)易伙伴,而且他們更可能為他們自己的人民提供鼓勵他們留在自己的國家和建設(shè)自己的未來的機會�！盵47]

　　其三,民主的擴展可以使美國與這些國家建立友好的關(guān)系,民主共同體的擴大有利于世界和平。美國對德國和日本進行的成功的民主改造更使戰(zhàn)后美國人對民主和平論深信不疑。

　　自里根之后,共和黨保守主義也堅信在國外促進民主有助于美國的安全。新保守主義更具有強烈的意識形態(tài)色彩,甚至主張以武力輸出民主。2002 年美國國家安全戰(zhàn)略除提出“先發(fā)制人”的戰(zhàn)略外,也把輸出民主和促進自由作為解決恐怖主義和促進美國安全的手段。該戰(zhàn)略提出,貧窮并非必然導(dǎo)致恐怖主義,但是貧窮和腐敗會使一些國家成為恐怖主義滋生的溫床和庇護恐怖組織的基地,而民主和自由市場經(jīng)濟可以使“一個社會擺脫貧窮”,因此“美國將利用這一機遇把自由的好處擴展到全球”“, 把民主、發(fā)展、自由市場和自由貿(mào)易的希望帶到世界的每一個角落。”[48]布什政府提出的“大中東民主計劃”就是貫徹這一戰(zhàn)略,試圖通過對中東進行民主改造來消除恐怖主義滋生的土壤和解決巴以沖突。

　　但在美國對外關(guān)系中,促進民主的目標又不可避免地與安全、繁榮等目標糾結(jié)在一起,決策者必需同時在這三大外交目標中尋找平衡。因此在美國對外干預(yù)的歷史上,純粹基于理想政治進行的干預(yù)的案例少而又少,而大多數(shù)情況下則是現(xiàn)實政治的目標與促進民主的目標交織在一起,其結(jié)果往往是促進民主的目標被更加急迫的其他目標(特別是國家安全目標) 所削弱。輸出民主往往淪為一種口號和借口。據(jù)學者波普•阿特金斯( G.Pope Atkins) 觀察“, 美國擴大代議制民主和人權(quán)保護實踐的努力一直是搖擺不定和猶豫不決的。當把資源用于民主發(fā)展的目標時,這通常被視為是為取得一個個更長遠的戰(zhàn)略目標而采取的工具性目標”。[49] 亞伯拉漢•洛溫塔爾(Abraham F. Lowent hal) 指出,就拉美政策而言,美國更長遠的目標是保持拉美國家的政治穩(wěn)定和防止其遭受外部控制,因此美國在拉美的政策是:在促進民主可以加強政治穩(wěn)定、制造有利的商業(yè)機會、阻止和削弱敵對國家影響的地方,華盛頓就樂于給予強有力的和持續(xù)的支持;但是如果促進民主會導(dǎo)致關(guān)鍵的盟國不穩(wěn)定(如1988 年的墨西哥) ,或如果當?shù)剡x民支持的政黨或政策敵視美國的商業(yè)利益(如1950 年的危地馬拉和1970 年的智利) ,或者如果公開的民主競爭會導(dǎo)致美國鄰國未來的對外政策,特別是對美態(tài)度極不確定(如1980 年的牙買加) ,美國促進民主的政策就會搖擺不定,至少一些外交決策者會傾向于放棄民主的目標而追求更加緊迫的目標,如穩(wěn)定、良好的經(jīng)濟環(huán)境及保持美國在這一地區(qū)的優(yōu)勢地位等。[50]

　　亞伯拉漢•洛溫塔爾的這一分析雖然是針對美國拉美政策,但也適用于美國在其他地區(qū)促進民主的努力。特別是在冷戰(zhàn)時代,美國促進民主的努力常常因為更急迫的國家安全目標而變形。如在第二次世界大戰(zhàn)后初期,在冷戰(zhàn)形勢還不很嚴峻的情況下,美國在德國貫徹了其推廣民主的計劃,這時候的輸出民主意味著非軍事化、解除納粹軍國主義基礎(chǔ)、對德國進行民主改造。而到了60 、70 年代的越南和中美洲,輸出民主則被等同于向共產(chǎn)主義宣戰(zhàn),反共就是捍衛(wèi)民主,美國主要關(guān)注的是如何應(yīng)對共產(chǎn)主義的挑戰(zhàn)而不是實施民主改革。這就是冷戰(zhàn)時代美國支持多個親美獨裁國家的原因,因為美國擔心在這些國家推動民主化會為共產(chǎn)黨上臺提供機會,輸出民主讓位于更重要的遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義擴張的國家安全目標。因此,輸出民主很容易地被解讀為美國干涉其他國家內(nèi)政和謀求霸權(quán)的工具。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,因國家安全需要而被耽擱和犧牲的輸出民主的目標一度被置于優(yōu)先地位�？肆诸D政府提出以“民主的擴展”取代遏制共產(chǎn)主義作為美國外交政策最重要的目標。但是,在后冷戰(zhàn)時代的美國外交政策議程中,促進民主的目標與其他目標仍然時有沖突,美國在促進民主方面仍然有重大保留,美國從未對與美國友好的波斯灣產(chǎn)油國施加實質(zhì)性的壓力,改變其國內(nèi)制度和實施民主,因為在西方世界有一個普遍的擔心,即伊斯蘭世界的民主化會導(dǎo)致極端反西方的伊斯蘭原教旨主義者上臺。伊朗巴列維王朝統(tǒng)治的倒臺和霍梅尼的上臺就被視為是卡特人權(quán)外交的結(jié)果,成為美國外交史中的一大歷史教訓(xùn)。自由主義意識形態(tài)對美國對外干預(yù)的影響不僅體現(xiàn)在干預(yù)的動機,還體現(xiàn)在干預(yù)的戰(zhàn)略與策略上。自由主義實際上為美國決策者提供了關(guān)于干預(yù)的目標和手段之間關(guān)系的路線圖( road map) 。自由主義意識形態(tài)提供的干預(yù)路線圖大體是這樣的:在美國的干預(yù)下(無論是對外援助還是軍事占領(lǐng)) ,通過在被干預(yù)國家進行“國家建設(shè)”(nation2building) ,實現(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展和政治民主化,并最終促進美國的安全與利益。這里所謂的“國家建設(shè)”是指在非殖民化過程中新興國家在心理和政治層面建立國家認同、確立公民身份和實現(xiàn)國家整合,從而完成從原殖民地和傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)變的過程�！皣�家建設(shè)”是第二次世界大戰(zhàn)后新獨立的國家面臨的最迫切的任務(wù),這些國家在美國指導(dǎo)下的“國家建設(shè)”的成功不僅將從根本上消除共產(chǎn)主義滋生的土壤,證明和提高美國意識形態(tài)和生活方式的感召力,從而在與蘇聯(lián)和其他激進主義國家的意識形態(tài)競爭中占據(jù)上風,而且這些國家選擇美國式的自由主義發(fā)展道路,也會從根本上保證美國的國家安全。

　　美國學者雷迅馬曾研究美國社會科學界的現(xiàn)代化理論如何深刻地影響肯尼迪時代美國的第三世界政策,特別是美國決策者如何用現(xiàn)代化理論來推動第三世界國家的“國家建設(shè)”[51] 而現(xiàn)代化理論為第三世界國家所設(shè)計的走向現(xiàn)代國家之路不過是美國自由主義模式的翻版。作為現(xiàn)代化理論的分支,美國學術(shù)界政治發(fā)展理論(political2development doct rine) 對第三世界政治發(fā)展的設(shè)計就是基于美國的自由主義傳統(tǒng),羅伯特•帕克海姆曾對此做過卓越的研究。他提出,美國的自由傳統(tǒng)和獨特的歷史與社會經(jīng)驗導(dǎo)致美國人對經(jīng)濟與政治發(fā)展問題的基本信仰是:“變化和發(fā)展是容易的;好事情一起來;激進主義與革命是壞的;權(quán)力的分散比集中更重要。”[52]前兩個假設(shè)導(dǎo)致了美國戰(zhàn)后對第三世界的經(jīng)濟援助計劃,美國相信經(jīng)濟援助可以為受援國帶來經(jīng)濟發(fā)展,而經(jīng)濟發(fā)展會啟動政治民主化進程,并進而促進社會進步,即所謂的“好事情”會“一起”到來。冷戰(zhàn)時期的反共主義則來源于第三和第四個假設(shè)。通過援助,美國可以把第三世界納入美國式的自由主義發(fā)展模式,從而減弱蘇聯(lián)意識形態(tài)的感召力,并最終戰(zhàn)勝蘇聯(lián)。

　　美國在冷戰(zhàn)時期的對外援助政策集中體現(xiàn)了自由主義對美國干預(yù)路線圖的設(shè)計。美國的對外援助雖然具有一定的人道主義性質(zhì)和擴展美國海外經(jīng)濟利益的考慮,但最重要的出發(fā)點是遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義擴張的意識形態(tài)和國家安全需要。美國援助政策,特別是肯尼迪之后對第三世界援助政策背后的援助哲學是查爾斯河學派(又稱劍橋?qū)W派) 經(jīng)濟發(fā)展援助理論。而這種經(jīng)濟發(fā)展援助理論的思想基礎(chǔ)就是美國的自由主義意識形態(tài)。查爾斯河學派對美國外援政策的設(shè)計大體上是這樣的:通過提供外援,可以使欠發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展和人均收入提高;而人均收入的提高將導(dǎo)致自由和民主思想的傳播;而自由民主的傳播將促進世界的和平,并間接地保證了美國的安全,因為民主社會不會制造沖突。這種設(shè)計把外援與美國的國家安全聯(lián)系起來,美國學者愛德華•班菲爾德稱之為“間接影響理論”(Doct rine of In2direct Influence) 。他在《美國對外援助理論》中對此評論說:“一個廣泛接受的理論宣稱對外援助可以服務(wù)于美國至關(guān)重要的利益,通過啟動或帶來受援國觀念與制度的根本改變———而這種改變將帶動其他方面,(點擊此處閱讀下一頁)

　　特別是自由和民主的傳播———將促進和平,因此也就可以間接地服務(wù)于我們的最終目的,即提高我們國家的安全�！盵53]

　　自由主義意識形態(tài)提供了美國歷史上,特別是冷戰(zhàn)時代指導(dǎo)美國干預(yù)第三世界國家的基本價值觀。美國據(jù)此在第三世界國家推動雄心勃勃的“國家建設(shè)”運動,實施了對這些國家內(nèi)政的廣泛干預(yù),試圖以此來實現(xiàn)既能維護美國安全與利益,又能推廣美國自由理想的雙重目標。

　　七　結(jié)語

　　綜上所述,美國歷史上的對外干預(yù)既出于權(quán)力與利益的需要,又根植于美國獨特的以自由為核心的政治文化之中。美國對外干預(yù)的兩大動力———維護安全與推廣民主之間既可以和諧一致、相互促進,又可能存在矛盾、相互沖突。自由主義者和理想主義者認為,推廣民主代表著美國的國家理想,不僅使美國的對外干預(yù)獲得道德上的合法性并因此獲得民眾的支持,而且在國外促進民主的努力有助于美國的國家安全與利益,因此不僅是正確的行為而且是聰明的行為�，F(xiàn)實主義者則指責美國人對自己價值觀的偏愛和在海外促進民主的努力是一種烏托邦式的空想和十字軍式的沖動,使美國不能審慎地估價其國家利益和恰當?shù)厥褂米约旱牧α?建立有利于美國的權(quán)力均勢和遏制蘇聯(lián)的權(quán)力,從而會損害美國的安全利益。自由主義者和現(xiàn)實主義者的兩種論說都有一定道理。在建國初期,在國外促進民主會使弱小的美國卷入歐洲的紛爭之中,威脅美國的國家安全,推廣民主和維護國家安全之間的張力導(dǎo)致美國極力避開對外國事務(wù)的干涉。而在冷戰(zhàn)時代,維護國家安全的需要與推廣民主的需要“幸運地”、和諧地結(jié)合在一起,催生美國前所未有的干涉動力。九一一后,在美國人的思想中,恐怖主義被視為是對美國自由生活方式的攻擊,同時又碰巧得到“流氓”國家和“失敗”國家的庇護,而大規(guī)模殺傷性武器擴散也往往與“專制”國家有關(guān),因此輸出民主與保衛(wèi)國家安全的目標又“恰好”可以和諧地共存于美國的干預(yù)行為中。此時,美國考慮最多的是干預(yù)的代價。這里所謂的代價不僅是指美國人的生命損失和經(jīng)濟付出,還包括國內(nèi)政治代價和國際政治代價。大體說來,國家安全需要、輸出民主的理想和可承受的低代價預(yù)期將構(gòu)成今后決定美國對外干預(yù)行為的三大要素,擬議中的干預(yù)行動越能滿足這三大要素,就越可能被付諸實施。

　　美國對國際事務(wù)的干預(yù)雖然在一些情況下有助于維護國際正義和秩序及緩解人道主義危機,但也給世界帶來了災(zāi)難,特別是在冷戰(zhàn)時代。同時美國廣泛的干預(yù)也導(dǎo)致保羅•肯尼迪所說的“帝國的過度伸張”,損害了美國自身的利益與榮譽,美國對越南的干涉即是一個典型。當代世界面臨的問題是如何制約美國的權(quán)力,使美國能夠善用其巨大的實力為整個世界造福,在國際政治中與國內(nèi)政治一樣,不受制約的權(quán)力必然會被濫用。美國也應(yīng)該更加謹慎地使用自己的實力,像其先賢約翰•昆西•亞當斯所告誡的那樣,更多地通過“典范”,而不是武力“干預(yù)”來推廣美國的“民主理想”,更多地通過對話而不是高壓來追求自身的利益。果能如此,則世界幸甚。

　　注釋：

　　[1]Doris A. Graber ,“ Intervention and Nonintervention ,”Alexander DeConde , ed. , Encyclopedia of A merican Forei gn Policy (Charles Scribnerps Sons , 1978) ,Vol . 2 , p . 482.

　　[2] 國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于對外干預(yù)的研究主要是由研究國際政治的學者進行的,主要有:魏宗雷等:《西方人道主義的干預(yù)與實踐》,時事出版社,2003 年版;時殷弘《: 國際政治中的對外干預(yù)》，《 美國研究》1996 年第6 期。西方學術(shù)界從國際法和國際政治理論的角度討論對外干預(yù)的論著較多。

　　[3]艾森豪威爾總統(tǒng)的一句話很典型地反映了美國人的這一思想:“自由恰好是這樣一種東西:如果它只在地球上某一地方實行,則在那里恰恰得不到實行”。斯蒂芬•安布羅斯:《艾森豪威爾傳》(徐問銓等譯) ,中國社會科學出版社,1989 年版,下冊,第393 頁。

　　[4]托馬斯•潘恩:《潘恩選集》(馬清槐等譯) ,商務(wù)印書館,1982 年版,第57 頁。

　　[5]杰斐遜語,轉(zhuǎn)引自Elliott Abrams , Securit y and S acri f ice : Isolation, I ntervention , and A mer2ican Forei gn Policy ( Hudson Institute , 1995) , p . 2.

　　[6]《華盛頓選集》,商務(wù)印書館1983 年版,第325 頁。

　　[7]《華盛頓選集》,第322 頁。

　　[8]《華盛頓選集》,第324 頁。

　　[9]Abrams, Security and Sacrifice : Isolation , Intervention , and American Foreign Policy , p . 3.

　　[10]Charles F. Adams , ed. , Memoirs of John Quincy A dams , Comp rising Portions of His Diaryfrom 1795～ 1948 , (New York , 1970) , Vol . 6 , p . 194.

　　[11]Henry Steele Commager , ed. , Documents of American History (New York , 1958) , Vol . 1 ,p . 236.

　　[12]《資產(chǎn)階級政治家關(guān)于人權(quán)、自由、平等、博愛言論選錄》,世界知識出版社,1963 年版,第29 頁。

　　[13]Art hur M. Schlesinger , J r . , The Cycle of American History (Boston , 1986) , p . 93.

　　[14]James. D. Richardson , compiled , A Compilation of t he Messages and Papers of the Presidents (Bureau of National Literature , 1911) , Vol . 16 , p. 7053.

　　[15] Abrams , Security and Sacrifice : Isolation , Intervention , and American Foreign Policy ,p1 63.

　　[16]Arthur Roy Leonard, ed., War A d dresses of Woodrow Wilson (Boston : Ginn and Company ,1918) , pp . 32～45.

　　[17] Leonard , ed. , War A d dresses of Woodrow Wilson , p . 42.

　　[18]亨利•基辛格:《大外交》,海南出版社,1997 年版,第14 頁。

　　[19]Thomas G. Paterson and J. G. Hagan , American Foreign Policy : A History (Lexington ,Mass. , 1983) , Vol . 2 , p. 293.

　　[20]Paterson , et al , American Foreign Policy : A History , Vol . 2 , p . 326.

　　[21] 楊生茂主編:《美國外交政策史》,人民出版社,1991 年版,第340 頁。

　　[22]Robert E. Osgood , I deals and Self-Interest in Americaps Foreign Relations ( The University of Chicago Press) , 1953 , p . 429.

　　[23]FRUS , 1950 , Vol. 1 , p. 240.

　　[24]Commager , ed. , Documents of American History , Vol . 2 , p . 705.

　　[25]Schlesinger , J r . , The Cycle of American History , p . 55.

　　[26]Commager , ed. , Documents of A merican History , Vol . 2 , p . 705.

　　[27]小約瑟夫•奈:《理解國際沖突:理論與歷史》(張小明譯) ,上海人民出版社,2002 年版,第236頁。

　　[28]Michael Lind ,“America as an Ordinary Country ,”The American Enterprise , Vol. 1, No. 5 ,Sept. 1990.

　　[29] Peter J . Schraeder , ed. , Intervention into t he 1990s : US Foreign Policy in t he Thi rd Worl d(Boulder & London , Lynne Rienner Publishers , 1992) , p . 385.

　　[30]Schraeder , Intervention into t he 1990s : US Foreign Policy in t he Third World , pp. 11～12 ,97～112.

　　[31]J. 威廉•富布萊特:《帝國的代價》(吳永和等譯) ,譯林出版社,1992 年版,第145 頁。

　　[32]1984 年11 月28 日,美國國防部長卡斯帕•溫伯格(Caspar Weinberg) 在美國全國新聞俱樂部的演講中提出了美國實施軍事干預(yù)的若干前提條件: (1) 美國重要的國家利益受到威脅; (2) 如果美國實施了軍事干涉,就必須是全力以赴; (3) 軍事力量應(yīng)被用來為清晰界定的政治目標服務(wù); (4) 靈活性和適應(yīng)性是重要的; (5) 在軍事干預(yù)之前必須“合理地確�！惫�眾的支持; (6) 武力應(yīng)該是最后的手段。Arnold Kanter and Linton F. Brooks, ed. , US Intervention Policy for the Post2Col d War (New York and London , 1994) , p . 185.

　　[33] Abraham F. Lowenthal , ed. , Ex porting Democracy : The United States and Latin America( The Johns Hopkins University Press , 1991) , p . viii.

　　[34] Kanter and Brooks , ed. , US Intervention Policy f or t he Post2Col d War , p . 183.

　　[35]Charles William Maynes ,“ Relearning Intervention ,”Foreign Policy , Spring 95 , No. 98.

　　[36]Karin von Hippel , Democracy by Force : US Military Intervention in Post-Cold War World(Cambridge University Press, 2000) , p . 3.

　　[37]另外兩項原則是:美國要在全世界推廣美國的普世價值觀,“促進寬容與人權(quán)”;美國要“繼續(xù)保持不可挑戰(zhàn)的軍事力量,從而使以往時代危險的軍備競賽失去意義,使競爭局限于貿(mào)易和其他和平的事業(yè)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”參見George W. Bush ,“ Commencement Address at t he United States MilitaryAcademy in West Point ,”New York , June 1 , 2002 , Weekly Compilation of Presidential Doc2uments , Vol . 38 , No. 23 , June 10 , 2002.

　　[38]Bushps National Security Strategy , Part 2 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[39]Bushps National Security Strategy , Part 6 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[40]按照傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論,采取先發(fā)制人行動的前提必須是存在明顯的、迫在眉睫的戰(zhàn)爭威脅,不采取行動以后就沒有機會了,因此先發(fā)制人是一種變相自衛(wèi)。1967 年,以色列攻擊埃及被認為是先發(fā)制人行動的經(jīng)典例子;而發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭的前提是戰(zhàn)爭雖然并非迫在眉睫,但是從長遠來看是不可避免,而推遲戰(zhàn)爭的到來會帶來更大的危險,因此晚打不如早打。但布什政府的新國家安全戰(zhàn)略既沒有把敵人的攻擊迫在眉睫作為采取先發(fā)制人行動的條件,也沒有提及敵人攻擊的不可避免性是采取預(yù)防性軍事行動的前提,相反卻提出“即使在敵人發(fā)動進攻的時間和地點尚不明確的情況下”,美國也必須采取預(yù)防性行動“阻止他們”。B ushps N ationalSecurit y S t rategy , Part 6 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[41] Eric Foner , ed. , New American History ( Temple University Press , 1990) , p. 271.

　　[42] 本文所討論的自由主義并非是自新政以來民主黨所信奉的意識形態(tài),也并非國際政治理論研究中的自由主義學派,而是指美國建國時期提出的,作為美國立國基礎(chǔ)的古典自由主義的一些基本信條,其核心包括:被統(tǒng)治者的同意是合法的政治權(quán)力的惟一來源,政府的合法性在于保護個人的公民與政治權(quán)利,有限政府,自然權(quán)利,適當?shù)姆�律程�?公民在法律和參與公共事務(wù)方面的平等權(quán)利,通過聯(lián)邦制實施中央與地方政府的分權(quán),政府內(nèi)部的權(quán)力制衡,法治等。在美國歷史中,無論是新老自由主義還是新老保守主義,都相信古典自由主義的這些基本原則,這些原則超越黨派意識形態(tài),成為“美國社會中每一個人都自覺信奉”,“被所有的思想家、政治人物和國家領(lǐng)袖所津津樂道”的“美國信條”(American Creed) 。“美國信條”在某種意義上已經(jīng)成為美國的公民宗教。參見Gunnar Myrdal , A n American Dilemma (New York , 1962) , pp . 3～5.

　　[43] 關(guān)于杰斐遜這一思想,參見David Armstrong , Revolution and World Order (Oxford : Clarendon Press , 1993) , pp . 63～70.

　　[44]Leonard , ed. , War A d dresses of Woodrow Wi lson , p . 39.

　　[45]Leonard , ed. , War A d dresses of Woodrow Wi lson , pp. 42～48.

　　[46]李劍鳴、章彤編:《美利堅合眾國總統(tǒng)就職演說全集》,天津人民出版社,1996 年版,第402 頁。

　　[47] Tony Smith , “In Defense of Intervention ,” Foreign Affairs , Vol . 13 , No. 6 , Nov. / Dec.

　　1994 , p. 42.

　　[48]Bushps National Security Strategy , Part 1 , FT. com , London : Sept . 20 , 2002 , http :/ / proquesr . umi. com/ pqdwed.

　　[49]G. Pope At kins , Latin America in t he International Political System (Boulder , Colo. : Westview , 1989) , pp . 111～112.

　　[50] Lowenthal , ed. , Ex porting Democracy : The United States and Latin America , p. 236.

　　[51] 參見雷迅馬:《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化:社會科學與美國對第三世界的政策》(�？勺g) ,中央編譯出版社,2003 年版。

　　[52]Robert A. Packenham , Liberal America and t he Third World : Political Development Ideas in Foreign Aid and Social Science ( Princeton University Press , 1973) , p. 20.

　　[53] Edward C. Banfield , American Foreign Aid Doctrines (Washington , D. C. : American Enterprise Institute , 1963) , pp. 4～5.

　　（作者為北京大學歷史系教授，來源：《美國研究》2005年第2期）

相關(guān)熱詞搜索：史上 美國 干預(yù) 試論 外交