「標(biāo)題注釋」本文研究當(dāng)中，不涉及港澳臺(tái)地區(qū)，僅僅指中國(guó)內(nèi)地的情形。感謝章奇博士對(duì)本文提出的意見和建議。

　　「內(nèi)容提要」本文在劃分三種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌類型的基礎(chǔ)上，將中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌道路概括為政治穩(wěn)定條件下的漸進(jìn)式改革。在比較中印經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的若干共同方面后，分析了兩國(guó)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的互補(bǔ)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

　　「關(guān)鍵詞」經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌/中國(guó)經(jīng)濟(jì)/印度經(jīng)濟(jì)

　　20世紀(jì)末期以來有關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，大致可以分為三種類型：第一種類型是東歐和前蘇聯(lián)等國(guó)家按照“華盛頓共識(shí)”而進(jìn)行的激進(jìn)式改革，但目前的績(jī)效并沒有“華盛頓共識(shí)”倡導(dǎo)者預(yù)期的那樣好。第二種類型是中國(guó)、越南等國(guó)在原有政治制度基本穩(wěn)定的情況下實(shí)施的漸進(jìn)式改革，目前的績(jī)效引起了全世界的關(guān)注。第三種類型是印度等國(guó)在西方式民主選舉制度下進(jìn)行的漸進(jìn)式改革，目前的績(jī)效也是值得稱道的。比較三種類型，可以把包括中國(guó)和印度在內(nèi)的后兩種轉(zhuǎn)軌類型的特征概括為：政治穩(wěn)定條件下的漸進(jìn)式改革，與之對(duì)應(yīng)的是“休克療法”。顯然，目前的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持這樣的判斷：中國(guó)和印度等國(guó)在保持政治穩(wěn)定的條件下，推行漸進(jìn)式改革，是優(yōu)于激進(jìn)式道路的。

　　中國(guó)和印度是世界上舉足輕重的兩個(gè)國(guó)家。第一，兩個(gè)國(guó)家的總規(guī)模比較大。按照世界發(fā)展報(bào)告的數(shù)據(jù)，2001年中國(guó)國(guó)民收入為11300億美元，位居世界各經(jīng)濟(jì)體第6位；
總?cè)丝跒?2.72億，占世界總?cè)丝诘?0.75％。同一年印度國(guó)民收入為4774億美元，位居世界各經(jīng)濟(jì)體第12位；
總?cè)丝跒?0.32億，占世界總?cè)丝诘?6.84％。第二，兩個(gè)國(guó)家的發(fā)展問題對(duì)全球發(fā)展具有重大的影響。中國(guó)2001年的人均國(guó)民收入為890美元，總?cè)丝谡际澜缟现械褪杖雵?guó)家總?cè)丝诘?8.78％。中國(guó)2000年每天花費(fèi)1美元（1985年國(guó)際價(jià)格）以下的人口占全國(guó)總?cè)丝诘?6.1％。印度2001年人均國(guó)民收入為460美元，總?cè)丝谡际澜缟系褪杖雵?guó)家總?cè)丝诘?1.18％。印度在1999～2000年期間，每天花費(fèi)1美元（1985年國(guó)際價(jià)格）以下的人口占全國(guó)總?cè)丝诘?4.7％。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank：World Development Indicators2003，World Bank，2003.數(shù)據(jù)可直接在世界銀行官方網(wǎng)站（http://www.worldbank.org ）上進(jìn)行查詢。）由此可見，研究這兩個(gè)世界上最大的發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展問題，具有重大意義。

　　鑒此，本文從中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌若干共同特征比較入手，對(duì)兩國(guó)在政治穩(wěn)定條件下的漸進(jìn)式改革這個(gè)人類經(jīng)濟(jì)史上的重大現(xiàn)象，做出經(jīng)驗(yàn)上的注解。

　　一、中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的共同背景和任務(wù)

　　中印兩國(guó)在民族獨(dú)立之前分別遭受半殖民統(tǒng)治和殖民統(tǒng)治之害。根據(jù)麥迪遜（Maddison）的研究，1600年中國(guó)GDP 占世界的份額為29％，印度占23％。但是，在后來的發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，中、印兩個(gè)東方大國(guó)卻遭遇太多不幸。到1950年，印度GDP 占全世界的份額降低到4％，人均GDP 為619美元。該年度中國(guó)GDP 占全世界的份額也降低到4％，人均GDP 則是439美元。（注：這里的數(shù)據(jù)，都來自于Maddison Augus，The World Economy ：A Millennial Perspective，OECD Press，2001.p.261.）有研究表明，“在殖民地時(shí)期受殖民者壓迫程度越深，就越傾向于接受和模仿蘇聯(lián)工業(yè)化模式，通過政府干預(yù)人為加快工業(yè)化的進(jìn)程”。（注：參見：http//www.J.L.ccer.edu.cn/artacle/.）中印兩國(guó)于20世紀(jì)40年代末分別擺脫半殖民地、殖民地地位后，均確立了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略。印度政府從1956年開始實(shí)施的第二個(gè)五年計(jì)劃，將優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)作為戰(zhàn)略目標(biāo)。（注：參見文富德：《印度經(jīng)濟(jì)：發(fā)展、改革與前景》，成都：巴蜀書社。2003年版，第2章。）后來，雖然在1978～1980年人民黨執(zhí)政期間政策導(dǎo)向稍微有所變化，但是1980年國(guó)大黨重新掌握政權(quán)之后，一直到20世紀(jì)90年代初期，印度基本上一直奉行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略。（注：20世紀(jì)60年代初期，印度與中國(guó)以及巴基斯坦的戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)際上也強(qiáng)化了印度對(duì)重工業(yè)和軍事工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的追求。）中國(guó)則在20世紀(jì)50年代到80年代早期，也推行了典型的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略。盡管在1958年和1970年等特定時(shí)期內(nèi)，曾經(jīng)進(jìn)行過行政性放權(quán)改革，但這些改革并未改變中國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略。甚至可以說，行政性分權(quán)的出發(fā)點(diǎn)，就是為了加速重工業(yè)發(fā)展，或者為了建立備戰(zhàn)的工業(yè)體系。（注：吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004年版。）

　　在資本相對(duì)稀缺的早期發(fā)展階段，實(shí)施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略所遵循的一套內(nèi)在邏輯，必然在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上反映出來。

　　從投資結(jié)構(gòu)角度看，印度制造業(yè)部門固定資本投資占全國(guó)總固定資本投資的比重，在第二個(gè)五年計(jì)劃之后，一直維持在20％甚至更高水平上。這些投資主要集中在冶金、機(jī)械、軍工、能源和化學(xué)工業(yè)當(dāng)中。中國(guó)重工業(yè)部門占用的基本建設(shè)投資，在“二五計(jì)劃”時(shí)期到1978年，基本上都在40％以上；
輕工業(yè)部門的投資，則不超過10％。（注：參見林毅夫、蔡f ǎng＠①、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2001年版，第62頁(yè)。）

　　從就業(yè)結(jié)構(gòu)角度看，重工業(yè)是資本密集行業(yè)，吸收勞動(dòng)力比較少。在長(zhǎng)達(dá)40年的發(fā)展之后，1990年中國(guó)和印度第二產(chǎn)業(yè)部門吸收就業(yè)的比重，都沒有超過20％。（注：參見聯(lián)合國(guó)勞工組織數(shù)據(jù)庫(kù)：http://www.laborsta.ilo.org/.）就業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲必須以勞動(dòng)力市場(chǎng)的高度管制才能夠維持，而這實(shí)際上意味著勞動(dòng)力流動(dòng)受到比較大的限制，從而也必然壓抑了城市化進(jìn)程，還會(huì)導(dǎo)致其他種種社會(huì)問題。

　　從資源配置決策機(jī)制看，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，內(nèi)在要求是政府壟斷包括勞動(dòng)力在內(nèi)的各種資源的配置權(quán)力。中國(guó)改革之前的經(jīng)濟(jì)體制可以概括為人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷六統(tǒng)一；
印度改革之前的經(jīng)濟(jì)體制的特色則是無所不包的審批制度。

　　在所有制結(jié)構(gòu)上，中印兩國(guó)的共同特色是國(guó)有化（或者稱為公有化）程度比較高。而且，國(guó)有或者公有，主要集中在工業(yè)特別是大型重工業(yè)部門中。這是扭曲要素價(jià)格的條件下，政府為保證對(duì)稀缺資源的控制以及趕超戰(zhàn)略意圖得以實(shí)施，而不得不采取的次優(yōu)的微觀治理結(jié)構(gòu)，這是必然的經(jīng)濟(jì)邏輯。（注：林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2001年版，第28～62頁(yè)。）

　　在政府的全力推動(dòng)下，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的必然結(jié)果表現(xiàn)為，產(chǎn)出結(jié)構(gòu)當(dāng)中重工業(yè)部門的比例比較高。中國(guó)1952年時(shí)重工業(yè)總產(chǎn)值占工業(yè)部門產(chǎn)值的35.5％，1960年達(dá)到66.6％，1970年時(shí)為53.8％，到1978年改革開始時(shí)，這個(gè)比例是56.9％。（注：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司編：《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2000年版，第38頁(yè)。）另外，從三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來看，1952年工業(yè)占GDP 的比重是17.6％，1957年達(dá)到25.4％，1965年達(dá)到31.8％，1978年達(dá)到44.3％。印度也通過多個(gè)五年計(jì)劃的實(shí)施，建立起包括冶金、采掘、機(jī)械、運(yùn)輸機(jī)械、化工、電力等門類齊全的工業(yè)體系，特別是重工業(yè)體系。印度7個(gè)五年計(jì)劃期間，工業(yè)生產(chǎn)的年均增長(zhǎng)率依次為7.5％、6.6％、9％、4.5％、5.9％、6.4％和8.5％。除“六五”（1980～1985）期間以外，工業(yè)生產(chǎn)的年均增長(zhǎng)速度，都達(dá)到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)速度的1.5～2倍。（注：印度塔塔服務(wù)公司：《2001～2002年印度統(tǒng)計(jì)概覽》，2002年版。轉(zhuǎn)引自文富德：《印度經(jīng)濟(jì)：發(fā)展、改革與前景》，第70～71頁(yè)。）

　　重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略及其內(nèi)在決定的一系列扭曲的結(jié)構(gòu)，嚴(yán)重影響著經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　人均收入水平低。1950年時(shí)，印度和中國(guó)的人均GDP （1990年國(guó)際價(jià)格）分別為619美元和439美元，16個(gè)東亞國(guó)家的平均水平為661美元。到1973年，印度、中國(guó)和16個(gè)東亞國(guó)家的人均GDP 分別為853美元、839美元和1569美元。1990年時(shí)，則分別是1309美元、1858美元和2700美元。（注：Maddison Augus，The World Economy ：A Millennial Perspective，p.216.）

　　收入分配公平程度差。發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)和印度這樣的大國(guó)，本來就存在著收入差距問題。但是，趕超戰(zhàn)略卻會(huì)使得收入分配更加惡化。世界銀行的數(shù)據(jù)表明，即使到21世紀(jì)初，中國(guó)有16.1％的人口，印度有34.7％的人口，每天花費(fèi)1美元以下。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank：World Development Indicators 2003.）在一定意義上可以說，中、印兩個(gè)人口最多的國(guó)家的收入分配和貧困問題，實(shí)際上已經(jīng)具有世界性意義了。

　　二元差距問題嚴(yán)重。在印度和中國(guó)，改革之前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都沒有顯著縮小二元差距�？梢杂玫诙�產(chǎn)業(yè)部門與第一產(chǎn)業(yè)部門的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率（第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率除以第一產(chǎn)業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率），作為二元差距的一個(gè)基本衡量指標(biāo)。（注：當(dāng)然，這并不意味著我們認(rèn)為所有的國(guó)家都應(yīng)該追求這個(gè)相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率指標(biāo)縮小。比如，新西蘭的比較優(yōu)勢(shì)就在農(nóng)業(yè)部門。但是，從發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律來看，這個(gè)指標(biāo)的大體趨勢(shì)是縮小的。）1975年、1980年、1985年、1990年和1998年中國(guó)的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率分別為8.07、6.09、4.56、4.33和5.62；
印度相應(yīng)年份的相對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率則為23.65、20.01、18.74、16.18和15.12.（注：中國(guó)的數(shù)據(jù)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司編的《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》計(jì)算得來。印度的增加值結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，來自聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)：http://www.unstata.un.org/unsd/snaama/SelectionQuick.asp；
就業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國(guó)勞工組織數(shù)據(jù)庫(kù)：http://www.laborsta.ilo.org.）

　　可持續(xù)發(fā)展?jié)摿Σ睢Ｖ毓�業(yè)本身需要大量投入礦產(chǎn)、能源等資源，排放大量污染物；
另外，實(shí)施趕超戰(zhàn)略時(shí)，需要進(jìn)口大量技術(shù)和資本設(shè)備，這方面所需外匯，也需要依靠大量出口初級(jí)產(chǎn)品來維持。如果再把實(shí)施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)對(duì)自然資源和生態(tài)環(huán)境的破壞而導(dǎo)致的代價(jià)納入考慮，那么，趕超戰(zhàn)略在國(guó)民財(cái)富積累方面的績(jī)效就更差了。達(dá)斯古帕塔在這方面的研究數(shù)據(jù)表明，1970～1993年期間，印度不變價(jià)格人均財(cái)富年變化率為-0.5％，中國(guó)是1.09％。（注：[英]達(dá)斯古帕塔（P.Dasgupta）（英國(guó)劍橋大學(xué)教授）：《中國(guó)和其他貧窮地區(qū)的財(cái)富創(chuàng)造和可持續(xù)發(fā)展》，載王夢(mèng)奎主編：《中國(guó)的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展》，北京：人民出版社，2004年版，第44～52頁(yè)。）由此可見，在較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的道路不僅在國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出增長(zhǎng)（流量）方面績(jī)效差，而且，在廣義的社會(huì)財(cái)富積累（存量）方面，績(jī)效也比較差。

　　社會(huì)腐敗問題嚴(yán)重。政府為推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略而全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，實(shí)際上就為社會(huì)腐敗提供了溫床。這是因?yàn)閮?yōu)先發(fā)展部門在社會(huì)當(dāng)中享有的地位要高于其他部門，游說政府的能力也高于其他部門。這個(gè)事實(shí)造成兩方面效應(yīng)：其一，有大量資源用于游說政府，爭(zhēng)取補(bǔ)貼和扶持，造成極大浪費(fèi)，滋長(zhǎng)了尋租之風(fēng)；
其二，優(yōu)先發(fā)展部門的各種優(yōu)惠條件，實(shí)際上是一種和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理無關(guān)的“租金”。通過游說得到這種租金，較之改善管理、提高績(jī)效，要容易得多。印度和中國(guó)的例子說明，趕超戰(zhàn)略下形成的扭曲的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是社會(huì)腐敗得以存在的經(jīng)濟(jì)根源。

　　保持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，并使人民均享增長(zhǎng)帶來的利益，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最主要含義。但在這些方面，印度和中國(guó)在改革之前推行的發(fā)展戰(zhàn)略都沒有取得預(yù)期的效果。不理想的發(fā)展績(jī)效迫使兩個(gè)在世界上舉足輕重、曾為人類文明做出巨大歷史貢獻(xiàn)的國(guó)家，先后在20世紀(jì)最后20年開始了經(jīng)濟(jì)改革。

　　二、中印經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌道路的共同邏輯：政治穩(wěn)定條件下的漸進(jìn)式改革

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　本文一開始劃分了兩種類型的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，并將中國(guó)和印度的改革道路特征概括為政治穩(wěn)定條件下的漸進(jìn)式改革。為什么這種轉(zhuǎn)軌模式在中國(guó)和印度取得了好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效？為什么“休克療法”在東歐和前蘇聯(lián)國(guó)家沒有取得其倡導(dǎo)者預(yù)期的效果？對(duì)這個(gè)人類經(jīng)濟(jì)史上的重大現(xiàn)象，需要做出理論上的解釋。

　　事實(shí)上，蘇聯(lián)、中國(guó)和印度等優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的國(guó)家轉(zhuǎn)軌之前，經(jīng)濟(jì)體制的根本問題在于微觀機(jī)制的缺陷：即執(zhí)行趕超任務(wù)的企業(yè)沒有自生能力。所謂自生能力，是指企業(yè)在沒有外在扶持的條件下，能夠在競(jìng)爭(zhēng)和開放市場(chǎng)中獲得社會(huì)可接受利潤(rùn)水平的能力。企業(yè)的自生能力取決于其能否實(shí)現(xiàn)成本最小化，顯然，一個(gè)成本沒有最小化的企業(yè)，無論有多好的管理，都不能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存續(xù)下去。而企業(yè)成本能否最小化，根本上取決于企業(yè)進(jìn)入的行業(yè)、選擇的產(chǎn)品和工藝技術(shù)結(jié)構(gòu)，是否符合所在地區(qū)要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢(shì)。就發(fā)展中國(guó)家而言，資本相對(duì)稀缺進(jìn)而昂貴，勞動(dòng)力相對(duì)豐富進(jìn)而便宜，因此，成本最小化的、具有自生能力的企業(yè)，其產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和工藝技術(shù)結(jié)構(gòu)的選擇，應(yīng)該是勞動(dòng)密集型而不是資本密集型的。但是，蘇聯(lián)、中國(guó)和印度等在政府扶持下建立起來的重工業(yè)企業(yè)，基本上是資本密集型的，因而是沒有自生能力的。（注：林毅夫：《發(fā)展戰(zhàn)略、自生能力和經(jīng)濟(jì)收斂》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，第1卷，第2期，2002年3月，第269～300頁(yè)。）

　　企業(yè)沒有自生能力的問題，不是“休克療法”那樣在一夜之間可以解決的。世界銀行最新組織的一項(xiàng)關(guān)于東歐和前蘇聯(lián)國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的全面而權(quán)威的研究表明，沒有自生能力的企業(yè)即使在私有化之后，仍然需要政府提供軟預(yù)算約束補(bǔ)貼；
而這些企業(yè)的新所有者實(shí)際上轉(zhuǎn)化為具有相當(dāng)大政治權(quán)力的寡頭，把持著社會(huì)最重要的資源，反而限制了有自生能力企業(yè)的發(fā)育。（注：參見World Bank，Transition-The First Ten Years：Analysis andLesson for Eastern Europe and the Former Soviet Union ，World Bank，2002.）政府對(duì)沒有自生能力企業(yè)提供的軟預(yù)算約束補(bǔ)貼，最終轉(zhuǎn)化為中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定。

　　中國(guó)從20世紀(jì)70年代末開始的改革和印度從20世紀(jì)90年代開始的改革，為兩國(guó)經(jīng)濟(jì)注入了活力。兩國(guó)改革模式共同的特征在于：保持政治穩(wěn)定的條件下，逐步解決企業(yè)沒有自生能力的問題，并逐步發(fā)育具有自生能力的企業(yè)，最終帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向符合比較優(yōu)勢(shì)的方向發(fā)展，進(jìn)而帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體增長(zhǎng)。

　　盡管中國(guó)改革在一開始并沒有明確放棄重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，但實(shí)際上，隨著改革逐步深化以及大量非國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生和成長(zhǎng)，中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略逐漸向比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。中國(guó)在1980～1990年期間，GDP 年均增長(zhǎng)率達(dá)到10.3％，1990～2002年期間年均增長(zhǎng)率為10％。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank，World Development Indicators 2003.）中國(guó)在20世紀(jì)80年代初農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制取得巨大成功之后，于20世紀(jì)80年代中期將經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)轉(zhuǎn)向城市。在城市經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，首先出現(xiàn)的最值得關(guān)注的重大現(xiàn)象是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從無到有、從小到大，再到對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起著舉足輕重的作用。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)育和興起，根本原因在于其符合中國(guó)勞動(dòng)力豐富、資本相對(duì)稀缺的國(guó)情，進(jìn)入了勞動(dòng)密集的行業(yè)和選擇了勞動(dòng)密集的工藝技術(shù)，進(jìn)而能夠充分利用我國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)成本最小化，提升其在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)能力。

　　在后來的改革中，私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)和合資企業(yè)逐漸發(fā)展，這些企業(yè)的行業(yè)選擇、產(chǎn)品選擇和工藝技術(shù)結(jié)構(gòu)選擇決策，沒有因?yàn)檎�府短期稅收�?yōu)惠而造成根本扭曲。實(shí)際情況表明，這些非國(guó)有企業(yè)中，有相當(dāng)部分企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸壯大起來，進(jìn)而帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。

　　各種具有自生能力的非國(guó)有企業(yè)發(fā)展，對(duì)改變?cè)瓉頉]有自生能力的企業(yè)產(chǎn)生了幾方面影響。第一，示范效應(yīng)。有自生能力的企業(yè)給大量國(guó)有企業(yè)提高自生能力提供了示范。第二，競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。有自生能力企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)后，對(duì)沒有自生能力企業(yè)帶來了競(jìng)爭(zhēng)壓力，迫使其提高自生能力。第三，有自生能力企業(yè)本身參與對(duì)沒有自生能力企業(yè)的改組，提高了后者的自生能力。另外，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和資本積累，中國(guó)要素稟賦結(jié)構(gòu)逐漸升級(jí)，資本相對(duì)于勞動(dòng)的存量結(jié)構(gòu)逐漸提高，致使原來那些雖然沒有自生能力，但進(jìn)入的行業(yè)、選擇的產(chǎn)品和技術(shù)結(jié)構(gòu)與成本最小化的要求背離程度不嚴(yán)重的企業(yè)，逐漸獲得了自生能力。這是中國(guó)改革以來微觀機(jī)制改革的經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　1978年印度人民黨執(zhí)政之后，就開始醞釀進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。1980年英·甘地和1984年拉·甘地執(zhí)掌政權(quán)之后，改革政策一度有所反復(fù)。但是對(duì)公營(yíng)企業(yè)、外貿(mào)政策、計(jì)劃管制等方面的改革，仍在緩慢地逐步推進(jìn)。只是這些改革很難稱得上真正意義上的全面改革。

　　1991年印度發(fā)生國(guó)際收支危機(jī)，在國(guó)際貨幣基金組織幫助下，新上臺(tái)的拉奧政府開始推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由化、市場(chǎng)化、全球化和現(xiàn)代化改革，印度發(fā)展戰(zhàn)略開始發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也逐漸轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效也在全面提高。一改過去“印度速度”給人們留下的不良印象，在1980～1990年和1990～2002年兩個(gè)時(shí)期，GDP 的增長(zhǎng)速度分別為5.7％和5.9％，（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank，World Development Indicators 2003.）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期世界平均水平。

　　印度改革的最初入手點(diǎn)是放松管制，改革許可證制度。除涉及國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、危險(xiǎn)化學(xué)物品等領(lǐng)域以外，其他產(chǎn)品不再進(jìn)行許可證審批。印度改革的另外一個(gè)重大舉措是改革公營(yíng)企業(yè)。通過減少持有股份的方式，逐步開展公營(yíng)企業(yè)私有化過程；
同時(shí)通過放松對(duì)私人企業(yè)進(jìn)入管制，鼓勵(lì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)和公營(yíng)企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)，迫使公營(yíng)企業(yè)提高效率。作為世界貿(mào)易組織創(chuàng)始國(guó)成員之一，印度還大幅度降低關(guān)稅，減少各種非關(guān)稅壁壘。20世紀(jì)90年代頒布的幾個(gè)長(zhǎng)期對(duì)外貿(mào)易政策，大大放松了對(duì)商品進(jìn)口的限制。這些為了適應(yīng)世貿(mào)組織要求而進(jìn)行的一系列改革，實(shí)際上在很大程度上改變了改革之前的“進(jìn)口替代”工業(yè)化政策。當(dāng)然，印度官方并沒有從口頭上徹底放棄對(duì)重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的追求，（注：比如，印度一直在積極發(fā)展強(qiáng)大的軍事工業(yè)，試圖在南亞地區(qū)和印度洋上發(fā)揮重大的影響，并保持針對(duì)中國(guó)以及巴基斯坦的軍事優(yōu)勢(shì)。）上述可見，印度改革政策實(shí)際上松動(dòng)了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的幾乎所有重要條件。

　　從微觀企業(yè)機(jī)制轉(zhuǎn)變角度分析，印度改革和中國(guó)改革的邏輯過程是類似的。放松私營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入管制，必然會(huì)誘致具有自生能力的私營(yíng)企業(yè)逐漸發(fā)展壯大起來。拆除各種貿(mào)易壁壘、開放市場(chǎng)以及發(fā)展國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)，必然對(duì)沒有自生能力的企業(yè)帶來巨大競(jìng)爭(zhēng)壓力，進(jìn)而迫使其提高自生能力。而外資進(jìn)入也為解決企業(yè)沒有自生能力的問題提供了重要途徑。

　　三、轉(zhuǎn)軌以來中印經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的差異及其原因

　　前文指出，中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)改革的背景和任務(wù)是類似的，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌道路也具有共同特征，兩國(guó)微觀機(jī)制改革的經(jīng)濟(jì)邏輯也是類似的。那么，為什么兩國(guó)目前在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上存在比較大的差距呢？具體而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度比印度快（具體數(shù)據(jù)可參見前面的介紹）；
中國(guó)第二產(chǎn)業(yè)增加值、制造業(yè)增加值占GDP 的比重，高于印度的水平，而中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 的比重低于印度的水平（詳見表1）。

　　資料來源：World Band，World Development Indicators 2003，pp.190-192.

　　通過對(duì)中國(guó)和印度在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)速度差別的分析，可以從幾個(gè)方面做出解釋。第一，中國(guó)改革開始得早，經(jīng)濟(jì)活力的釋放也就比較早。第二，較之印度而言，中國(guó)的區(qū)位更加靠近東亞和日本等發(fā)展迅速的經(jīng)濟(jì)體；
而且中國(guó)大量海外僑民投資以及港澳臺(tái)地區(qū)投資，是印度所無法比擬的。第三，20世紀(jì)80年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)開始快速發(fā)展時(shí)，以信息技術(shù)（IT）為代表的新經(jīng)濟(jì)并未興起；
當(dāng)時(shí)中國(guó)大量勞動(dòng)力的素質(zhì)也不具備進(jìn)入現(xiàn)代服務(wù)業(yè)部門的條件；
中國(guó)城市化水平和居民收入水平低下制約了第三產(chǎn)業(yè)中生活服務(wù)部門的市場(chǎng)空間；
中國(guó)制造業(yè)本身落后也制約了第三產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)服務(wù)部門的市場(chǎng)空間；
而長(zhǎng)期優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略，也導(dǎo)致了消費(fèi)品極度短缺的局面，進(jìn)而決定了輕工業(yè)產(chǎn)品的巨大市場(chǎng)空間。在這樣的條件下，中國(guó)改革以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就從制造業(yè)中勞動(dòng)密集的輕工業(yè)產(chǎn)品起步。再后來，隨著東南亞國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，大量的電子、機(jī)械等產(chǎn)品的加工裝配環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到中國(guó)東南沿海地區(qū)，帶動(dòng)了中國(guó)制造業(yè)增長(zhǎng)。中國(guó)也從這些過程中不斷獲得新的技術(shù)，制造業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力也越來越強(qiáng)。另外，中國(guó)城市化推進(jìn)和大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，也帶動(dòng)了大宗原材料制造業(yè)和建筑業(yè)等生產(chǎn)的發(fā)展。在這些因素的綜合作用下，中國(guó)第二產(chǎn)業(yè)在改革以來成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的火車頭。

　　印度和中國(guó)相比，在上述條件方面存在差別。印度在20世紀(jì)90年代開始經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，IT產(chǎn)業(yè)已經(jīng)開始在全球范圍內(nèi)興起，印度發(fā)達(dá)的高等教育和以英語為官方語言的優(yōu)勢(shì)，為軟件業(yè)發(fā)展提供了中國(guó)無法比擬的優(yōu)勢(shì)。另外，就軟件業(yè)等現(xiàn)代第三產(chǎn)業(yè)部門自身特征而言，并不需要大量的土地、能源、基礎(chǔ)設(shè)施和資本投入，而主要依靠人力資本投入和必要的市場(chǎng)營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)等，就可以獲得較快的發(fā)展。這些因素是印度軟件業(yè)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)迅速發(fā)展的重要原因。

　　就中國(guó)和印度所處的發(fā)展階段而言，第二產(chǎn)業(yè)快速增長(zhǎng)（中國(guó)的情形）和第三產(chǎn)業(yè)快速增長(zhǎng)（印度的情形）相比，顯然是前者能夠帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)更快增長(zhǎng)。這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比印度快的重要原因。

　　四、中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來展望

　　中國(guó)和印度沿著目前的共同方向推進(jìn)改革，從宏觀方面而言，最終都將逐漸轉(zhuǎn)向比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略；
從微觀機(jī)制而言，都必須解決企業(yè)沒有自生能力的問題。宏觀戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變和微觀機(jī)制重塑，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的必然結(jié)果是：中國(guó)和印度都需要經(jīng)過勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“補(bǔ)課”階段。在這樣一個(gè)階段上，中國(guó)和印度在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，相互之間關(guān)系既有互補(bǔ)的一面，也有不可避免的競(jìng)爭(zhēng)。

　　就互補(bǔ)關(guān)系而言，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，未來印度逐漸承接中國(guó)轉(zhuǎn)移出去的制造業(yè)。中國(guó)經(jīng)過20多年的改革，許多勞動(dòng)密集制造業(yè)產(chǎn)品在世界上占有了很大的市場(chǎng)份額。而印度改革之后，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的基本方向，必然是勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)，特別是相關(guān)制造業(yè)的增長(zhǎng)。（注：盡管印度目前的軟件業(yè)在世界上占有了比較大的市場(chǎng)份額，但是軟件業(yè)等少敷行業(yè)，無法從根本上解決印度這樣的低收入人口大國(guó)的發(fā)展問題。印度最大多數(shù)的勞動(dòng)力，并不具備從事軟件業(yè)的人力資本素質(zhì)。）中國(guó)比印度提前10多年進(jìn)行改革，中國(guó)目前在許多勞動(dòng)密集制造業(yè)部門比印度占有優(yōu)勢(shì)。但是，未來隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，勞動(dòng)力成本必然逐漸提高，由此決定了不少勞動(dòng)密集制造業(yè)需要轉(zhuǎn)移出去，印度無疑是最重要的承接地之一。由此推斷，未來印度可以承接在中國(guó)喪失比較優(yōu)勢(shì)的那些勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)，從而使兩國(guó)保持合作關(guān)系。第二，未來中國(guó)承接印度的服務(wù)業(yè)特別是軟件業(yè)的轉(zhuǎn)移。目前，印度一些領(lǐng)先的軟件業(yè)企業(yè)已經(jīng)開始在中國(guó)建立研發(fā)基地，其所看中的是中國(guó)日益豐富的軟件業(yè)人才資源及其低廉的價(jià)格。

　　中國(guó)和印度未來在一些方面的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也是不可回避的。第一，大宗戰(zhàn)略資源競(jìng)爭(zhēng)。盡管印度改革比中國(guó)改革開始得晚，而且印度在最近20年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度不如中國(guó)快，但一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)是：印度在2001年經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)排在全球第12位。印度1980年時(shí)消耗商業(yè)能源總量為2.4億噸石油當(dāng)量，占全球的3.5％；
到2001年，印度消耗能源總量為5億噸石油當(dāng)量，占全球的5.1％。中國(guó)在1980年時(shí)消耗商業(yè)能源總量為6億噸石油當(dāng)量，占全球的8.6％；
到2000年，中國(guó)消耗能源總量為11億噸石油當(dāng)量，占全球的11.6％。（注：有關(guān)數(shù)據(jù)及其推算結(jié)果，都來自于World Bank，World Development Indicators 2003，World Bank，2003.）可以預(yù)期，隨著中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)的不斷進(jìn)展以及印度改革進(jìn)一步刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活力，中印兩國(guó)在大宗礦產(chǎn)、能源領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)將不可避免。第二，對(duì)國(guó)際資本的競(jìng)爭(zhēng)。在未來相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，中國(guó)和印度資本短缺的典型特征不會(huì)改變。經(jīng)過20世紀(jì)如年代的改革，印度吸引的外國(guó)直接投資已經(jīng)迅速上升。印度吸引的外國(guó)直接投資與總資本形成的比例，在1990年時(shí)僅僅為0.3％，但是到2001年則上升到3.2％；
中國(guó)在這兩個(gè)年份該比例分別是2.8％和10.1％。（注：這里的數(shù)據(jù)來源于World Bank，World Development Indicators 2003，World Bank，2003.）從外國(guó)直接投資占資本形成的比例及其總額來看，印度目前的水平大致相當(dāng)于中國(guó)20世紀(jì)90年代早期的水平。雖然如此，考慮到印度未來改革進(jìn)程當(dāng)中經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，可以預(yù)見，吸收的外國(guó)直接投資也必然快速增長(zhǎng)。外國(guó)直接投資不僅能夠帶來新的技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)營(yíng)銷渠道，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還可以在一定程度上推動(dòng)國(guó)內(nèi)一些部門改革。中國(guó)和印度在未來發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，都需要大量外資進(jìn)入。這一點(diǎn)上，兩個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)也不可避免。第三，中低端技術(shù)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)不容忽視的情況是，中國(guó)內(nèi)部存在比較大的地區(qū)差距，中國(guó)沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平能夠和印度保持一個(gè)落差，中國(guó)和印度在制造業(yè)的合作關(guān)系主要體現(xiàn)在這個(gè)方面上；
但是，中國(guó)中西部地區(qū)在未來發(fā)展勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)的過程當(dāng)中，未必能夠避開印度的競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)在未來發(fā)展進(jìn)程中應(yīng)對(duì)印度競(jìng)爭(zhēng)的主要途徑，并不是在目前階段通過加快資本密集產(chǎn)業(yè)發(fā)展而回避競(jìng)爭(zhēng)，而恰恰是在當(dāng)前階段加快勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，積累資本，提升要素稟賦結(jié)構(gòu)，從而使得中國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和技術(shù)結(jié)構(gòu)，始終與印度保持一個(gè)落差。如果現(xiàn)在仍然走人為扶持資本密集產(chǎn)業(yè)優(yōu)先發(fā)展的道路，經(jīng)濟(jì)邏輯必然導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度低于潛在的最高速度，就如同改革之前的情形一樣。長(zhǎng)期來看，中國(guó)反而會(huì)陷于與印度更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)中。

　　來源：《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2005年第1期

　　作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部副研究員

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)軌 印度 條件下 中國(guó) 特征