自從５月２９日人大校長(zhǎng)紀(jì)寶成向媒體宣布人大組建國(guó)內(nèi)高校首個(gè)國(guó)學(xué)院以來(lái)，“國(guó)學(xué)”即成為學(xué)術(shù)界及公共輿論關(guān)注、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。雖然自由派知識(shí)分子中也有人支持國(guó)學(xué)，但抨擊、非難的聲音大多來(lái)自自由派陣營(yíng)，其理?yè)?jù)也主要是源于自由主義的思想資源；
在爭(zhēng)論中反對(duì)之聲最高的袁偉時(shí)，更被一些人尊為南方自由派的領(lǐng)袖人物。因此，人大彭永捷提出了“自由主義者為何頻頻狙擊儒學(xué)？”的質(zhì)問(wèn)。

　　人們奇怪，標(biāo)榜寬容多元的自由主義為什么會(huì)對(duì)國(guó)學(xué)頻出重手。其實(shí)，思想爭(zhēng)論很正常，自由主義的標(biāo)榜寬容與它對(duì)其它學(xué)說(shuō)的窮追猛打并不矛盾。自由主義的寬容，體現(xiàn)在它主張一種自由主義框架下的多元并存的思想、政治格局，在認(rèn)同這種格局的前提下，思想者還可能與不同思想在三個(gè)層次上發(fā)生碰撞、沖突。

　　首先，作為思想者個(gè)人來(lái)說(shuō)，一般會(huì)形成一個(gè)核心觀念，并以此為中心來(lái)結(jié)構(gòu)化自己的思想體系。不管思想者贊成什么樣開(kāi)放、兼容的外在體系，就觀念體系本身而言，都是排斥異質(zhì)的。任何思想如果危及核心觀念的中心地位，都會(huì)遭到猛烈抨擊。這種思想之間的自然碰撞，是思想爭(zhēng)論的最普遍形式。

　　對(duì)于已經(jīng)形成流派、結(jié)成陣營(yíng)的思想體系來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)誰(shuí)屬的問(wèn)題，即由哪一種思想掌握話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，行使對(duì)其它思想進(jìn)行評(píng)判的權(quán)力，而不是被其它思想所評(píng)判。即使在開(kāi)放、多元的格局中，話語(yǔ)權(quán)也不可能是平等的，總有一種思想體系居于主導(dǎo)。例如，自由主義支持的就只是自由主義框架下的多元格局，而不是其它思想主導(dǎo)下的多元局面。為了這種話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，主張溫和、兼容的思想也可能與其它思想爭(zhēng)得死去活來(lái)。

　　一定的思想學(xué)術(shù)往往還對(duì)應(yīng)于一定的政治主張，一旦關(guān)涉現(xiàn)實(shí)政治，思想爭(zhēng)論就會(huì)變得更殘酷，更具你死我活不相容特性，由不得你費(fèi)厄潑賴(lài)。在中國(guó)語(yǔ)境下，政治之爭(zhēng)往往不便明言，只能隱于思想爭(zhēng)論背后。正是由于涉及現(xiàn)實(shí)的政治主張，自由派對(duì)國(guó)學(xué)的打擊才毫不手軟。

　　這就涉及到當(dāng)前國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)學(xué)的兩種認(rèn)同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)學(xué)主要是一種學(xué)術(shù)知識(shí)體系，它包括諸子百家等傳統(tǒng)文化，儒學(xué)只是其中一個(gè)單元，雖然是很重要的單元；
實(shí)際參與人大國(guó)學(xué)院運(yùn)作的學(xué)者似乎多持此一觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)學(xué)主要是一種精神文化體系，雖然諸子百家均在其中，但它有自己的價(jià)值取向，這種價(jià)值取向是以儒學(xué)為核心的；
這種觀點(diǎn)的代表人物是蔣慶、陳明。

　　如果國(guó)學(xué)僅僅只是第一種，它不會(huì)激起如許波瀾，思想爭(zhēng)論將止于第一層次。學(xué)術(shù)知識(shí)意義上的國(guó)學(xué)，并不對(duì)應(yīng)于特定的政治主張，不會(huì)與其它學(xué)說(shuō)發(fā)生政治層面的沖撞。即使在話語(yǔ)權(quán)層面，在現(xiàn)代語(yǔ)境下，這種國(guó)學(xué)應(yīng)該也沒(méi)有謀求話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的自信，而只是希望覓得公共言論的一席之地，因此在這方面的沖突也不會(huì)太激烈。

　　自由派的警覺(jué)和激烈顯然是針對(duì)第二種國(guó)學(xué)，但他們顯然也弄錯(cuò)了批評(píng)的對(duì)象。此次人大國(guó)學(xué)院的實(shí)際運(yùn)作者，大多只是第一種國(guó)學(xué)的認(rèn)同者，自由派往往要求自己的批評(píng)者區(qū)分他們內(nèi)部的不同支流，但輪到自己出手時(shí)，同樣不分青紅皂白、眉毛胡子一把抓。當(dāng)然，自由派的過(guò)度反應(yīng)其實(shí)也是一種話語(yǔ)權(quán)反應(yīng)。自覺(jué)掌握了話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的自由派要對(duì)思想界的“異動(dòng)”作出評(píng)判，規(guī)范其它流派的表現(xiàn)：現(xiàn)在出來(lái)的雖然只是第一種國(guó)學(xué)，誰(shuí)知道是不是玩韜光養(yǎng)晦？一旦任其坐大，第二種可能就要乘勢(shì)噴薄而出了；
不行，必須先敲警鐘--這就是衛(wèi)道士心態(tài)。

　　為什么說(shuō)第二種國(guó)學(xué)會(huì)引致話語(yǔ)權(quán)的全面爭(zhēng)奪并將戰(zhàn)火引向政治層面？這要從第二種國(guó)學(xué)的自洽性說(shuō)起。沒(méi)有人否認(rèn)國(guó)學(xué)應(yīng)該包括諸子百家在內(nèi)的一切傳統(tǒng)文化，但第二種國(guó)學(xué)要求儒家在其中占據(jù)核心主導(dǎo)位置，它如何來(lái)論證自己的這種主張呢？從學(xué)術(shù)精神價(jià)值而言，諸子百家各有其長(zhǎng)，至少儒、佛、道三家難分軒桎，法、兵、醫(yī)諸家也各擅勝長(zhǎng)。儒家在歷史上的顯赫地位是政治權(quán)力賦予的，由于儒家在政治層面具有特殊的穩(wěn)定功效，因此被歷代政權(quán)賦予道統(tǒng)正位。所以，儒學(xué)要在今天的國(guó)學(xué)中占據(jù)特殊主導(dǎo)位置，就必須重回權(quán)力支持的道統(tǒng)正位，謀求重新成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)理論。

　　這當(dāng)然會(huì)引致關(guān)于思想話語(yǔ)權(quán)和國(guó)家政治前途的激烈爭(zhēng)論，但引發(fā)爭(zhēng)論并非壞事，更不證明這種主張就不合理。批評(píng)者有一認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以為儒家要求重新成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)就是主張?jiān)�封不�?dòng)回到古代，原汁原樣的禮教又要復(fù)辟。實(shí)際上，除極個(gè)別原教旨主義者外，大多數(shù)當(dāng)代儒家都主張依據(jù)現(xiàn)代性改造儒學(xué)，使其符合新的時(shí)代需要。遺憾的是，當(dāng)代儒家最有影響的代表人物之一蔣慶就持原教旨主義立場(chǎng)，而其他代表人物也并沒(méi)有以足夠明確的態(tài)度將自己與蔣慶區(qū)分開(kāi)來(lái)，反而更多強(qiáng)調(diào)彼此的共同性。從處于起步階段的儒家復(fù)興運(yùn)動(dòng)的弱勢(shì)處境來(lái)說(shuō)，這種做法可以理解；
其它流派如自由派在這一點(diǎn)上更不堪，他們的激進(jìn)部分更強(qiáng)大，其他人也更不愿意與激進(jìn)者區(qū)分立場(chǎng)，因?yàn)楹笳邠?jù)有強(qiáng)大的“道義資源”。但是，這種含糊在借勢(shì)的同時(shí)也必然增強(qiáng)普遍的誤解。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)，當(dāng)代儒家的主流如果不與“言必稱(chēng)圣人”的原教旨主義劃清界限，就難有真正的復(fù)興、壯大，這不僅僅是因?yàn)橥獠孔枇�，更因�(yàn)樵�教旨主義必然使儒學(xué)內(nèi)部的現(xiàn)代化改造徒勞無(wú)功。

　　必須承認(rèn)，要求儒學(xué)重新成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)即政治儒學(xué)是可欲的，它至少可以作為當(dāng)代中國(guó)政治前途的諸多選項(xiàng)之一。確實(shí)，這樣的儒學(xué)或儒教必然謀求政府支持，如果成功必然致其它學(xué)說(shuō)于不平等位置。但是，世界上又哪里有真正平等的思想氛圍？不說(shuō)在西方民主國(guó)家政府同樣干預(yù)思想文化，美國(guó)中央情報(bào)局更自覺(jué)承擔(dān)文化部的職能；
即使撇開(kāi)政府因素不談，大多數(shù)市場(chǎng)社會(huì)中傾向于資本利益的思想學(xué)說(shuō)總是能夠獲得比傾向于勞動(dòng)者的思想學(xué)說(shuō)多得多的資源，這是顯而易見(jiàn)的事實(shí)。不能說(shuō)其它的不平等都不可避免，唯獨(dú)儒家的不平等應(yīng)該避免。當(dāng)代儒家的主流呼吁政府支持，但反對(duì)思想專(zhuān)制，即主張由儒家主導(dǎo)的多元化思想格局。

　　政治儒家縱然有其存在理由，但國(guó)學(xué)沒(méi)必要與之重合，國(guó)學(xué)可以保持一種更開(kāi)放的結(jié)構(gòu)。即使國(guó)學(xué)不以儒家為核心價(jià)值取向，它仍然是中國(guó)的，它在世界文化中仍然是獨(dú)特的、可以被區(qū)別開(kāi)來(lái)，它仍然有自己獨(dú)有的精神文化元素。只是這樣一種開(kāi)放體系，未必表現(xiàn)為一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)性，而是表現(xiàn)為內(nèi)含多元的非線性特征，這又有什么不好呢？國(guó)學(xué)為什么一定要成為一件結(jié)構(gòu)主義的作品？它應(yīng)該更宏大、更包容，才能有更好的適應(yīng)性和生命力。

　　在最近發(fā)生的“鄭家棟事件”中，自由派代表人物徐友漁對(duì)國(guó)學(xué)派建言：如果你們珍惜自己的事業(yè)，對(duì)之有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，那么一定要保持低調(diào)，力戒鼓噪；
首先而且長(zhǎng)期埋頭做學(xué)問(wèn)，把對(duì)中國(guó)大陸傳統(tǒng)文化的補(bǔ)課工作做好，至于那些微言大義、事業(yè)理想，等以后再說(shuō)--話說(shuō)得很好，但真要做到極不容易，至少自由派自己就遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)能做到。國(guó)學(xué)固然需要補(bǔ)課，自由主義在中國(guó)需要補(bǔ)的課更多。當(dāng)下中國(guó)大多數(shù)自由主義者憑的只是信念、熱情，問(wèn)他們?cè)谥袊?guó)應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)他們的政治主張，實(shí)行的后果會(huì)如何，如何應(yīng)對(duì)各種可能的負(fù)面效應(yīng)，絕大多數(shù)人都是茫然不知所以，但他們“鼓噪”那些“微言大義、事業(yè)理想”的勁頭比誰(shuí)都足。對(duì)此，人們不能不疑問(wèn)：他們的信心從何而來(lái)？許多人根本就不關(guān)心事后的成敗利弊，只是埋頭起勁向著理念方向“鼓噪”，驅(qū)策他們言行的，究竟是理性，還是神性？

　　“鄭家棟事件”并沒(méi)有令國(guó)學(xué)或儒家蒙羞，否則，世界上所有的學(xué)問(wèn)、學(xué)說(shuō)早就應(yīng)該被羞得抬不起頭來(lái)。真正不帶觀念或利益偏見(jiàn)的學(xué)者都會(huì)支持當(dāng)今國(guó)學(xué)及儒家的復(fù)興，原因無(wú)它，在這個(gè)現(xiàn)代性充斥的時(shí)代，國(guó)學(xué)及儒家的精神元素，不是太多，而是太少。人之道，損不足而補(bǔ)有余；
天之道，損有余而補(bǔ)不足。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 國(guó)學(xué) 爭(zhēng)論 境界 思想