江蘇宿遷市委書(shū)記仇和的激進(jìn)改革在中國(guó)新一輪的改革中引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)者的聲音無(wú)疑是強(qiáng)有力的：仇和的激進(jìn)改革實(shí)質(zhì)上是侵犯人權(quán)，在一個(gè)尊重公民權(quán)利的法治社會(huì)里，“用人治來(lái)代替法治，用不民主的方式來(lái)推進(jìn)民主”的做法是在某種形式上開(kāi)歷史的倒車(chē)。而本地民眾和一些務(wù)實(shí)的人士則認(rèn)為，“干部如果能有他品質(zhì)和才干的一半，就大有希望了�！比绱司薮蟮姆床睿瑺�(zhēng)論至今尚未平息，在新世紀(jì)中國(guó)的政治風(fēng)波中，的確也是一個(gè)罕見(jiàn)的現(xiàn)象。

　　在已經(jīng)發(fā)表的各類(lèi)文章中，觀點(diǎn)大致可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是從對(duì)改造當(dāng)?shù)芈浜竺婷驳膶?shí)際效應(yīng)出發(fā)，對(duì)仇和的行為進(jìn)行遮遮掩掩的辯護(hù)：因?yàn)樵诋?dāng)前強(qiáng)調(diào)法制的前提下，仇和的做法似乎并非代表歷史發(fā)展的主流。而反對(duì)的作者們當(dāng)然理直氣壯，但他們?cè)趶?qiáng)調(diào)法治和制度比人治更好，更能有效地保障社會(huì)沿著合理的道路前進(jìn)這些原則上正確的理論外，并未相應(yīng)地對(duì)在各種立場(chǎng)和角度肯定仇和的做法，以及民眾中很自然流露的“清官情結(jié)”做更深入的理論梳理，這就不能不說(shuō)是一種遺憾。

　　這里牽涉到的第一個(gè)問(wèn)題是：仇和的行動(dòng)是否必要？是否有可取之處？而這一問(wèn)題本身又涉及到歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面的考慮：即在目前的制度框架下，成千上萬(wàn)個(gè)類(lèi)似的干部，他們的行為也許是合法的，但對(duì)改變當(dāng)?shù)氐穆浜竺婷矃s毫無(wú)作用。而在當(dāng)?shù)匾�起更大反差的是，前任官員也和仇和一樣獨(dú)斷專(zhuān)行，但卻賣(mài)官成風(fēng)，把當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和政風(fēng)搞得一團(tuán)糟，于是群眾對(duì)此現(xiàn)象作了這樣的總結(jié)：原來(lái)的官員也收錢(qián)，但都進(jìn)了他自己的腰包，仇和收錢(qián)，卻給城市搞了建設(shè)�；蛟S問(wèn)題就在這里。幾乎所有關(guān)心國(guó)事的中國(guó)人都知道：應(yīng)當(dāng)從制度中生長(zhǎng)出民主的權(quán)威，但目前的制度本身卻有一個(gè)十分重大的缺陷：它可以默認(rèn)官員的無(wú)所作為，也可以默認(rèn)官員們假公濟(jì)私，中飽私囊——只要不把事情搞得太大，上級(jí)一般不會(huì)追究。然而，當(dāng)類(lèi)似仇和的官員通過(guò)類(lèi)似的手段搞發(fā)展的時(shí)候，事情就鬧大了，因?yàn)樗�涉及的已�?jīng)不止是平頭百姓的利益，而是所有官員的利益。在某種程度上，仇和的行為已經(jīng)違反了某種官場(chǎng)的“潛規(guī)則”。無(wú)庸諱言，在中國(guó)目前的體制下，得罪百姓是無(wú)所謂的，各省揭露出來(lái)的各種欺騙上級(jí)，甚至欺騙到中央一級(jí)的行為已經(jīng)多得數(shù)不過(guò)來(lái)，僅就《南方周末》上面的例子就可以開(kāi)辦一個(gè)專(zhuān)輯。但得罪官員就不一樣了，這一點(diǎn)所有的人其實(shí)都心知肚明。在官場(chǎng)中，最要命的事情就是得罪各類(lèi)官員，因?yàn)楫吘乖谀壳暗闹贫认拢�只有他們才是決定一個(gè)人官場(chǎng)命運(yùn)的關(guān)鍵因素。這樣我們就能理解仇和的感慨了：為公才改革，為私誰(shuí)改革！遵循這樣的思路，不難得出這樣的結(jié)論：我們目前制度的缺陷在于，它還不能有效地推動(dòng)干部積極地做好事，也不能有效地防止干部做壞事。于是，一位主政官員個(gè)人的選擇在某種程度上就成為了當(dāng)?shù)匕l(fā)展的決定性因素：作為一個(gè)任期有限的干部，他可以選擇混，也可以選擇撈錢(qián)，當(dāng)然，也可以照章辦事，做一些誰(shuí)也認(rèn)為正確，但對(duì)改變局面基本上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性效果的事情。而風(fēng)險(xiǎn)最大的做法，則是要改變?cè)�有的利益分配格局，從困境中尋找一條生路。而這樣做的時(shí)候，最大的問(wèn)題是，有利于這樣做的“制度”在哪里？于是，仇和的行動(dòng)是否必要，是否有可取之處，在一個(gè)“制度”缺失的背景下，就顯得更為錯(cuò)綜復(fù)雜，令人迷惘了。

　　也許一個(gè)誰(shuí)也不愿意點(diǎn)破的問(wèn)題是，我們并非沒(méi)有各種制度，比如各種有利于改革的法規(guī)，有利于解決“三農(nóng)”問(wèn)題的文件，甚至憲法賦予我們每一個(gè)公民的權(quán)利，都是明明白白地寫(xiě)在那里的。沒(méi)有哪一項(xiàng)規(guī)定反對(duì)改革，沒(méi)有哪一項(xiàng)規(guī)定不要求官員廉潔自律。然而，誰(shuí)要是認(rèn)為這些規(guī)定都能得到認(rèn)認(rèn)真真地執(zhí)行，以為照此辦理就可以萬(wàn)事大吉了，那即便不是弱智，至少也是故作天真。其中的滋味，沒(méi)有親歷過(guò)的人大概很難想象。僅就目前全國(guó)各項(xiàng)管理工作做的較好的地區(qū)而言，對(duì)一些拖欠職工各種福利費(fèi)用乃至工資的單位，上級(jí)的處罰決定也僅僅是不讓這些單位的領(lǐng)導(dǎo)買(mǎi)小車(chē)，不準(zhǔn)出國(guó)考察而已。如此的處罰，比起仇和式的激進(jìn)改革個(gè)人所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，顯然是不成比例的。因此，真正的法治，真正的民主，在中國(guó)這塊土地上由規(guī)定轉(zhuǎn)為具有實(shí)質(zhì)意義的東西，顯然還要有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。于是，下一個(gè)問(wèn)題就來(lái)了，在完善的民主制度建立之前，誰(shuí)來(lái)推動(dòng)民主？或許，合適的答案應(yīng)該是通過(guò)人民群眾。不過(guò)這種大方向正確的解釋并不能解決目前我們面臨的問(wèn)題，世界歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，民眾在民主制度的建設(shè)過(guò)程中沒(méi)有發(fā)揮學(xué)者們所認(rèn)定應(yīng)該發(fā)揮的那些作用。西方民主制度的創(chuàng)建原本是為了保障人們所享有的自由，因此一個(gè)首要的因素是社會(huì)應(yīng)給每一個(gè)人提供足夠的自由。然而，這種自由卻又是建立在“法律之下有自由”的基礎(chǔ)之上的。因此，這種制度之間的先有雞還是先有蛋的悖論就會(huì)出現(xiàn)。問(wèn)題的癥結(jié)在于，最初的規(guī)則是怎樣制定出來(lái)的？毫無(wú)疑問(wèn)，民主制度是自由人創(chuàng)建的，但要保證個(gè)人的自由，卻必須要有若干先決條件。其中，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和政治自由人的身份是不可缺少的。即便按照這樣的基礎(chǔ)建立起來(lái)的民主制度具有濃郁的自由性質(zhì)，這種自由與民主也是建立在相反的平等原則基礎(chǔ)上的。自由觀念強(qiáng)調(diào)的是一種形式上的平等原則。根據(jù)這一原則，所有的個(gè)體都應(yīng)由于其共同的人性而受到平等對(duì)待。在這種基礎(chǔ)上，平等與差異共同存在并得出不同的結(jié)果。與之相對(duì)的是，民主的基礎(chǔ)是一種實(shí)質(zhì)上的平等原則。德國(guó)學(xué)者卡爾•施密特認(rèn)為，市民身份假定了“在由具有相同地位的人所組成的社會(huì)中一種實(shí)質(zhì)上的平等”，因?yàn)槠降葯?quán)只有“當(dāng)同一性存在時(shí)才真正有意義”1。這樣梳理的結(jié)果是，民主制度的創(chuàng)建最初只是一部分擁有“自由”的社會(huì)成員參與的，也正是這樣的推理才會(huì)使古希臘和近代英國(guó)在民主參與的問(wèn)題上有所限制。

　　英國(guó)學(xué)者理查德•伯拉米認(rèn)為，只要選舉權(quán)有所限制，自由與民主間的不一致就不會(huì)被注意到，就像在資本主義早期時(shí)一樣。在過(guò)去，自由主義者將政治公民權(quán)與一定的教育和財(cái)產(chǎn)的前提條件聯(lián)系起來(lái)，它們是做出“獨(dú)立”決定的必要條件。根據(jù)這一想法，那些未能獲得一定的學(xué)歷以及經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性的人，便無(wú)緣領(lǐng)會(huì)自由主義者對(duì)善的理性探究與追求，因?yàn)樗麄兊挠^點(diǎn)和生計(jì)都是依賴(lài)于他人才獲得的。如此，他們對(duì)強(qiáng)調(diào)個(gè)體自主性的自由主義生活方式就不會(huì)有興趣。自由主義者希望教育的普及和市場(chǎng)規(guī)律將能最終使所有的成年人都獲得選舉權(quán)，然而大規(guī)模工業(yè)社會(huì)的客觀形勢(shì)卻引起了自由主義和民主間的不和。在自由主義關(guān)于一種人與人之間普遍的、形式上平等概念的基礎(chǔ)上，將選舉權(quán)擴(kuò)大到所有人，就破壞了民主中所包含的實(shí)質(zhì)性平等。“實(shí)際上從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的角度來(lái)看，人民群眾并不屬于同一類(lèi)人，”2無(wú)限制的民主制度會(huì)受到多種相互沖突的利益與激情的沖擊，而無(wú)法通過(guò)理性的辯論進(jìn)行調(diào)和，議會(huì)與政府因此都有癱瘓的危險(xiǎn)，在這樣的情形下，一個(gè)有效的能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的民主制度，顯然不是每一個(gè)成年人都擁有投票權(quán)那樣簡(jiǎn)單。

　　從近代歷史上看，西方國(guó)家中能夠行之有效、矛盾較少的民主體系基本上是一種精英民主，它的實(shí)質(zhì)是精英平等而非所有人一律平等。對(duì)于民主的理想而言，這顯然是一種名不副實(shí)的民主。在這個(gè)意義上，精英民主的確不是真正的大眾民主，但它卻不是一種民主的“偽鈔”，而是現(xiàn)代民主發(fā)展的一個(gè)必要階段。在這個(gè)階段，作為一種政治實(shí)踐的民主開(kāi)始從制度和程序上逐步地完善起來(lái)。它包括一系列我們今天所熟知的民主模式：依法辦事、司法獨(dú)立、權(quán)力制衡、輿論自由、沒(méi)有作弊的選舉程序、責(zé)任政府、各種公職人員的任職期限等等。而這一系列慣例的形成，卻只能或是必須在一個(gè)“精英”確定的政治游戲規(guī)則中才能緩慢地成長(zhǎng)定型。這似乎成為了一種民主的悖論：要真正的民主，卻只能先在一個(gè)有限民主的范圍內(nèi)確立民主的規(guī)則，民主的原則必須在不那么“民主”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。我不知仇和是否研究過(guò)這段歷史，但他所說(shuō)的話，倒和這一民主發(fā)展的歷史有些不謀而合的味道。

　　如果將民主制度不僅僅看作一些抽象的原則，而是各種可行的具體的規(guī)則的話，那么我們不得不承認(rèn)，制定具體規(guī)則和將這些規(guī)則以文字或法律的形式規(guī)定下來(lái)的人，只能是一小部分人，不可能由大多數(shù)人來(lái)同時(shí)進(jìn)行這一工作。

　　這不是要否認(rèn)人類(lèi)的各個(gè)群體在爭(zhēng)取或推動(dòng)民主進(jìn)程中的作用，他們的利益訴求無(wú)疑都會(huì)在某種時(shí)期對(duì)完善民主起著不可缺少的分量。并且，正是這種不同的利益訴求，最終使現(xiàn)代的民主體系逐步地完善起來(lái)。然而，即便是這些不同種類(lèi)的社會(huì)群體，其維護(hù)自己利益的代表人物往往從比例上看也依然是少數(shù)。中國(guó)80年代改革初期安徽鳳陽(yáng)的18戶農(nóng)民，他們的承包在當(dāng)時(shí)反映了廣大農(nóng)民的愿望，但從數(shù)量上看，他們依然是絕對(duì)的少數(shù)并為自己“不合規(guī)定”的行為承擔(dān)著極大的風(fēng)險(xiǎn)。后來(lái)的實(shí)踐證明他們的對(duì)的，對(duì)發(fā)展生產(chǎn)有積極作用并得到了中央的肯定后，這一做法才成為全社會(huì)的共同“合法”行為。同樣，仇和在今天的干部中是絕對(duì)的少數(shù)，但他的作法對(duì)推動(dòng)當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展有好處，則是沒(méi)有疑義的。事實(shí)上，搞理論研究的人與當(dāng)?shù)氐拿癖娭�間的差別十分明顯，大多數(shù)當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)仇和的做法是認(rèn)可的，而搞理論研究的則更關(guān)注這種非制度性的做法會(huì)再次開(kāi)歷史的倒車(chē)。嚴(yán)格地講，這兩種看法并不存在誰(shuí)是誰(shuí)非的問(wèn)題，而有著內(nèi)在的互補(bǔ)關(guān)系。也就是，既要有改革的實(shí)效，又要最終能合乎法治的要求。要把這種內(nèi)在的矛盾統(tǒng)一起來(lái)，就必須建立一個(gè)新的制度平臺(tái)。于是，一個(gè)重要的問(wèn)題是，我們關(guān)注的要點(diǎn)不是他的做法是否合乎現(xiàn)行制度的各種規(guī)定，而是應(yīng)該考慮將其做法的合理部分盡可能地用法治的方式固定下來(lái)，并且讓他今天不得不用“非法”方式來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展改革目標(biāo)的做法，能夠在今后用合法的方式來(lái)達(dá)到。

　　一個(gè)同樣重要的問(wèn)題是，在當(dāng)今的中國(guó)，完全沒(méi)有監(jiān)督的干部應(yīng)該說(shuō)越來(lái)越少了，仇和受到如此之多爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，就十分鮮明地傳達(dá)了這樣的信息。但一個(gè)讓人無(wú)法理解的事實(shí)是，在受到監(jiān)督的干部中，真正受到制約的干部卻往往是仇和這一類(lèi)型的，想干一些實(shí)事的干部。因此，在目前的監(jiān)督體制中，或許除開(kāi)懲戒性的監(jiān)督外，我們更應(yīng)該關(guān)注一種建設(shè)性的監(jiān)督機(jī)制的形成。仇和的關(guān)于干部的公推競(jìng)選，任命前的公示，對(duì)干部的施政過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督等等做法，不僅得到很多置疑仇和人士的肯定，而且對(duì)中國(guó)建立起自己的民主機(jī)制無(wú)疑是具有建設(shè)性作用的。這樣的措施，對(duì)他再次回到“專(zhuān)制”的治理方式顯然沒(méi)有任何直接的因果關(guān)系，并且是對(duì)任何傳統(tǒng)意義上的專(zhuān)制的否定。這些具體的措施，不僅表明了仇和本人的價(jià)值取向，即他的作為是為了推動(dòng)真正的民主而不是與之相反，而且也為中國(guó)的民主進(jìn)程做了扎扎實(shí)實(shí)的一份工作。實(shí)際上，在中國(guó)目前的民主制度建設(shè)的過(guò)程中，我們的重要工作之一就是必須使民主從理念到現(xiàn)實(shí)逐步地充實(shí)起來(lái)，并在民眾中形成一整套民主的程序與慣例。在這一過(guò)程中形成的一種與公開(kāi)制度相對(duì)應(yīng)的政治文化，其重要性絕不亞于實(shí)際的民主制度。如何做到這一點(diǎn)，卻并沒(méi)有現(xiàn)成的答案，仇和的做法，是不是一種成功的做法，當(dāng)然是有爭(zhēng)議的，但人們不能否認(rèn)的是，他的一些做法的確為今天的干部任命和相應(yīng)的體制改革提供了有益的嘗試和可供參考的思路。一句話，任何一個(gè)國(guó)家能夠行之有效的民主體制都是一個(gè)創(chuàng)新的制度構(gòu)建過(guò)程，它需要充分調(diào)動(dòng)和利用人們的想象力和創(chuàng)新能力。在這一過(guò)程中，社會(huì)對(duì)各種嘗試的適度寬容是完全必要的。

　　或許，關(guān)于仇和現(xiàn)象爭(zhēng)議中最有價(jià)值的正是這一點(diǎn)。

　　【注釋】

　　1 Richard Bellamy, rethinking liberalism, A continuum Imprint, London, 2000,,p69.

　　2 Richard Bellamy, rethinking liberalism, A continuum Imprint, London, 2000,,p70.

　　作者為南京大學(xué)歷史系教授

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象 思考 理論 陳曉