江蘇宿遷市委書記仇和的激進(jìn)改革在中國新一輪的改革中引發(fā)了激烈的爭論。反對者的聲音無疑是強(qiáng)有力的：仇和的激進(jìn)改革實質(zhì)上是侵犯人權(quán)，在一個尊重公民權(quán)利的法治社會里，“用人治來代替法治，用不民主的方式來推進(jìn)民主”的做法是在某種形式上開歷史的倒車。而本地民眾和一些務(wù)實的人士則認(rèn)為，“干部如果能有他品質(zhì)和才干的一半，就大有希望了�！比绱司薮蟮姆床�，爭論至今尚未平息，在新世紀(jì)中國的政治風(fēng)波中，的確也是一個罕見的現(xiàn)象。

　　在已經(jīng)發(fā)表的各類文章中，觀點大致可以分為兩類，一類是從對改造當(dāng)?shù)芈浜竺婷驳膶嶋H效應(yīng)出發(fā)，對仇和的行為進(jìn)行遮遮掩掩的辯護(hù)：因為在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)法制的前提下，仇和的做法似乎并非代表歷史發(fā)展的主流。而反對的作者們當(dāng)然理直氣壯，但他們在強(qiáng)調(diào)法治和制度比人治更好，更能有效地保障社會沿著合理的道路前進(jìn)這些原則上正確的理論外，并未相應(yīng)地對在各種立場和角度肯定仇和的做法，以及民眾中很自然流露的“清官情結(jié)”做更深入的理論梳理，這就不能不說是一種遺憾。

　　這里牽涉到的第一個問題是：仇和的行動是否必要？是否有可取之處？而這一問題本身又涉及到歷史和現(xiàn)實兩個方面的考慮：即在目前的制度框架下，成千上萬個類似的干部，他們的行為也許是合法的，但對改變當(dāng)?shù)氐穆浜竺婷矃s毫無作用。而在當(dāng)?shù)匾鸶蠓床畹氖�，前任官員也和仇和一樣獨斷專行，但卻賣官成風(fēng)，把當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和政風(fēng)搞得一團(tuán)糟，于是群眾對此現(xiàn)象作了這樣的總結(jié)：原來的官員也收錢，但都進(jìn)了他自己的腰包，仇和收錢，卻給城市搞了建設(shè)。或許問題就在這里。幾乎所有關(guān)心國事的中國人都知道：應(yīng)當(dāng)從制度中生長出民主的權(quán)威，但目前的制度本身卻有一個十分重大的缺陷：它可以默認(rèn)官員的無所作為，也可以默認(rèn)官員們假公濟(jì)私，中飽私囊——只要不把事情搞得太大，上級一般不會追究。然而，當(dāng)類似仇和的官員通過類似的手段搞發(fā)展的時候，事情就鬧大了，因為他涉及的已經(jīng)不止是平頭百姓的利益，而是所有官員的利益。在某種程度上，仇和的行為已經(jīng)違反了某種官場的“潛規(guī)則”。無庸諱言，在中國目前的體制下，得罪百姓是無所謂的，各省揭露出來的各種欺騙上級，甚至欺騙到中央一級的行為已經(jīng)多得數(shù)不過來，僅就《南方周末》上面的例子就可以開辦一個專輯。但得罪官員就不一樣了，這一點所有的人其實都心知肚明。在官場中，最要命的事情就是得罪各類官員，因為畢竟在目前的制度下，只有他們才是決定一個人官場命運的關(guān)鍵因素。這樣我們就能理解仇和的感慨了：為公才改革，為私誰改革！遵循這樣的思路，不難得出這樣的結(jié)論：我們目前制度的缺陷在于，它還不能有效地推動干部積極地做好事，也不能有效地防止干部做壞事。于是，一位主政官員個人的選擇在某種程度上就成為了當(dāng)?shù)匕l(fā)展的決定性因素：作為一個任期有限的干部，他可以選擇混，也可以選擇撈錢，當(dāng)然，也可以照章辦事，做一些誰也認(rèn)為正確，但對改變局面基本上沒有實質(zhì)性效果的事情。而風(fēng)險最大的做法，則是要改變原有的利益分配格局，從困境中尋找一條生路。而這樣做的時候，最大的問題是，有利于這樣做的“制度”在哪里？于是，仇和的行動是否必要，是否有可取之處，在一個“制度”缺失的背景下，就顯得更為錯綜復(fù)雜，令人迷惘了。

　　也許一個誰也不愿意點破的問題是，我們并非沒有各種制度，比如各種有利于改革的法規(guī)，有利于解決“三農(nóng)”問題的文件，甚至憲法賦予我們每一個公民的權(quán)利，都是明明白白地寫在那里的。沒有哪一項規(guī)定反對改革，沒有哪一項規(guī)定不要求官員廉潔自律。然而，誰要是認(rèn)為這些規(guī)定都能得到認(rèn)認(rèn)真真地執(zhí)行，以為照此辦理就可以萬事大吉了，那即便不是弱智，至少也是故作天真。其中的滋味，沒有親歷過的人大概很難想象。僅就目前全國各項管理工作做的較好的地區(qū)而言，對一些拖欠職工各種福利費用乃至工資的單位，上級的處罰決定也僅僅是不讓這些單位的領(lǐng)導(dǎo)買小車，不準(zhǔn)出國考察而已。如此的處罰，比起仇和式的激進(jìn)改革個人所要承擔(dān)的風(fēng)險，顯然是不成比例的。因此，真正的法治，真正的民主，在中國這塊土地上由規(guī)定轉(zhuǎn)為具有實質(zhì)意義的東西，顯然還要有一個漫長的過程。于是，下一個問題就來了，在完善的民主制度建立之前，誰來推動民主？或許，合適的答案應(yīng)該是通過人民群眾。不過這種大方向正確的解釋并不能解決目前我們面臨的問題，世界歷史的經(jīng)驗告訴我們，民眾在民主制度的建設(shè)過程中沒有發(fā)揮學(xué)者們所認(rèn)定應(yīng)該發(fā)揮的那些作用。西方民主制度的創(chuàng)建原本是為了保障人們所享有的自由，因此一個首要的因素是社會應(yīng)給每一個人提供足夠的自由。然而，這種自由卻又是建立在“法律之下有自由”的基礎(chǔ)之上的。因此，這種制度之間的先有雞還是先有蛋的悖論就會出現(xiàn)。問題的癥結(jié)在于，最初的規(guī)則是怎樣制定出來的？毫無疑問，民主制度是自由人創(chuàng)建的，但要保證個人的自由，卻必須要有若干先決條件。其中，個人的經(jīng)濟(jì)獨立和政治自由人的身份是不可缺少的。即便按照這樣的基礎(chǔ)建立起來的民主制度具有濃郁的自由性質(zhì)，這種自由與民主也是建立在相反的平等原則基礎(chǔ)上的。自由觀念強(qiáng)調(diào)的是一種形式上的平等原則。根據(jù)這一原則，所有的個體都應(yīng)由于其共同的人性而受到平等對待。在這種基礎(chǔ)上，平等與差異共同存在并得出不同的結(jié)果。與之相對的是，民主的基礎(chǔ)是一種實質(zhì)上的平等原則。德國學(xué)者卡爾•施密特認(rèn)為，市民身份假定了“在由具有相同地位的人所組成的社會中一種實質(zhì)上的平等”，因為平等權(quán)只有“當(dāng)同一性存在時才真正有意義”1。這樣梳理的結(jié)果是，民主制度的創(chuàng)建最初只是一部分擁有“自由”的社會成員參與的，也正是這樣的推理才會使古希臘和近代英國在民主參與的問題上有所限制。

　　英國學(xué)者理查德•伯拉米認(rèn)為，只要選舉權(quán)有所限制，自由與民主間的不一致就不會被注意到，就像在資本主義早期時一樣。在過去，自由主義者將政治公民權(quán)與一定的教育和財產(chǎn)的前提條件聯(lián)系起來，它們是做出“獨立”決定的必要條件。根據(jù)這一想法，那些未能獲得一定的學(xué)歷以及經(jīng)濟(jì)獨立性的人，便無緣領(lǐng)會自由主義者對善的理性探究與追求，因為他們的觀點和生計都是依賴于他人才獲得的。如此，他們對強(qiáng)調(diào)個體自主性的自由主義生活方式就不會有興趣。自由主義者希望教育的普及和市場規(guī)律將能最終使所有的成年人都獲得選舉權(quán)，然而大規(guī)模工業(yè)社會的客觀形勢卻引起了自由主義和民主間的不和。在自由主義關(guān)于一種人與人之間普遍的、形式上平等概念的基礎(chǔ)上，將選舉權(quán)擴(kuò)大到所有人，就破壞了民主中所包含的實質(zhì)性平等�！皩嶋H上從社會學(xué)和心理學(xué)的角度來看，人民群眾并不屬于同一類人，”2無限制的民主制度會受到多種相互沖突的利益與激情的沖擊，而無法通過理性的辯論進(jìn)行調(diào)和，議會與政府因此都有癱瘓的危險，在這樣的情形下，一個有效的能夠正常運轉(zhuǎn)的民主制度，顯然不是每一個成年人都擁有投票權(quán)那樣簡單。

　　從近代歷史上看，西方國家中能夠行之有效、矛盾較少的民主體系基本上是一種精英民主，它的實質(zhì)是精英平等而非所有人一律平等。對于民主的理想而言，這顯然是一種名不副實的民主。在這個意義上，精英民主的確不是真正的大眾民主，但它卻不是一種民主的“偽鈔”，而是現(xiàn)代民主發(fā)展的一個必要階段。在這個階段，作為一種政治實踐的民主開始從制度和程序上逐步地完善起來。它包括一系列我們今天所熟知的民主模式：依法辦事、司法獨立、權(quán)力制衡、輿論自由、沒有作弊的選舉程序、責(zé)任政府、各種公職人員的任職期限等等。而這一系列慣例的形成，卻只能或是必須在一個“精英”確定的政治游戲規(guī)則中才能緩慢地成長定型。這似乎成為了一種民主的悖論：要真正的民主，卻只能先在一個有限民主的范圍內(nèi)確立民主的規(guī)則，民主的原則必須在不那么“民主”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。我不知仇和是否研究過這段歷史，但他所說的話，倒和這一民主發(fā)展的歷史有些不謀而合的味道。

　　如果將民主制度不僅僅看作一些抽象的原則，而是各種可行的具體的規(guī)則的話，那么我們不得不承認(rèn)，制定具體規(guī)則和將這些規(guī)則以文字或法律的形式規(guī)定下來的人，只能是一小部分人，不可能由大多數(shù)人來同時進(jìn)行這一工作。

　　這不是要否認(rèn)人類的各個群體在爭取或推動民主進(jìn)程中的作用，他們的利益訴求無疑都會在某種時期對完善民主起著不可缺少的分量。并且，正是這種不同的利益訴求，最終使現(xiàn)代的民主體系逐步地完善起來。然而，即便是這些不同種類的社會群體，其維護(hù)自己利益的代表人物往往從比例上看也依然是少數(shù)。中國80年代改革初期安徽鳳陽的18戶農(nóng)民，他們的承包在當(dāng)時反映了廣大農(nóng)民的愿望，但從數(shù)量上看，他們依然是絕對的少數(shù)并為自己“不合規(guī)定”的行為承擔(dān)著極大的風(fēng)險。后來的實踐證明他們的對的，對發(fā)展生產(chǎn)有積極作用并得到了中央的肯定后，這一做法才成為全社會的共同“合法”行為。同樣，仇和在今天的干部中是絕對的少數(shù)，但他的作法對推動當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展有好處，則是沒有疑義的。事實上，搞理論研究的人與當(dāng)?shù)氐拿癖娭g的差別十分明顯，大多數(shù)當(dāng)?shù)孛癖妼Τ鸷偷淖龇ㄊ钦J(rèn)可的，而搞理論研究的則更關(guān)注這種非制度性的做法會再次開歷史的倒車。嚴(yán)格地講，這兩種看法并不存在誰是誰非的問題，而有著內(nèi)在的互補(bǔ)關(guān)系。也就是，既要有改革的實效，又要最終能合乎法治的要求。要把這種內(nèi)在的矛盾統(tǒng)一起來，就必須建立一個新的制度平臺。于是，一個重要的問題是，我們關(guān)注的要點不是他的做法是否合乎現(xiàn)行制度的各種規(guī)定，而是應(yīng)該考慮將其做法的合理部分盡可能地用法治的方式固定下來，并且讓他今天不得不用“非法”方式來實現(xiàn)發(fā)展改革目標(biāo)的做法，能夠在今后用合法的方式來達(dá)到。

　　一個同樣重要的問題是，在當(dāng)今的中國，完全沒有監(jiān)督的干部應(yīng)該說越來越少了，仇和受到如此之多爭議的現(xiàn)狀，就十分鮮明地傳達(dá)了這樣的信息。但一個讓人無法理解的事實是，在受到監(jiān)督的干部中，真正受到制約的干部卻往往是仇和這一類型的，想干一些實事的干部。因此，在目前的監(jiān)督體制中，或許除開懲戒性的監(jiān)督外，我們更應(yīng)該關(guān)注一種建設(shè)性的監(jiān)督機(jī)制的形成。仇和的關(guān)于干部的公推競選，任命前的公示，對干部的施政過程進(jìn)行監(jiān)督等等做法，不僅得到很多置疑仇和人士的肯定，而且對中國建立起自己的民主機(jī)制無疑是具有建設(shè)性作用的。這樣的措施，對他再次回到“專制”的治理方式顯然沒有任何直接的因果關(guān)系，并且是對任何傳統(tǒng)意義上的專制的否定。這些具體的措施，不僅表明了仇和本人的價值取向，即他的作為是為了推動真正的民主而不是與之相反，而且也為中國的民主進(jìn)程做了扎扎實實的一份工作。實際上，在中國目前的民主制度建設(shè)的過程中，我們的重要工作之一就是必須使民主從理念到現(xiàn)實逐步地充實起來，并在民眾中形成一整套民主的程序與慣例。在這一過程中形成的一種與公開制度相對應(yīng)的政治文化，其重要性絕不亞于實際的民主制度。如何做到這一點，卻并沒有現(xiàn)成的答案，仇和的做法，是不是一種成功的做法，當(dāng)然是有爭議的，但人們不能否認(rèn)的是，他的一些做法的確為今天的干部任命和相應(yīng)的體制改革提供了有益的嘗試和可供參考的思路。一句話，任何一個國家能夠行之有效的民主體制都是一個創(chuàng)新的制度構(gòu)建過程，它需要充分調(diào)動和利用人們的想象力和創(chuàng)新能力。在這一過程中，社會對各種嘗試的適度寬容是完全必要的。

　　或許，關(guān)于仇和現(xiàn)象爭議中最有價值的正是這一點。

　　【注釋】

　　1 Richard Bellamy, rethinking liberalism, A continuum Imprint, London, 2000,,p69.

　　2 Richard Bellamy, rethinking liberalism, A continuum Imprint, London, 2000,,p70.

　　作者為南京大學(xué)歷史系教授

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象 思考 理論 陳曉