李存敬同志：

　　你寄來的兩封信都已經(jīng)收到了，沒有及時回復(fù)，十分抱歉。

　　你在第一封信里提出“中國的民主化進程怎樣設(shè)計為好”，這個問題比較復(fù)雜。我覺得首先要從理論上把民主這個概念搞清楚，從姓“資”姓“無”的傳統(tǒng)觀念超脫出來，然后才能談“怎樣設(shè)計”。

　　一、怎樣理解民主

　　民主作為人類自由權(quán)利在政治領(lǐng)域的體現(xiàn)，作為一種普世價值，既沒有資本主義民主、社會主義民主之分，其本身也沒有階級性可言。但是，就它的發(fā)展進程和實踐來看，有史以來的民主都是有產(chǎn)者的民主。這就使它蒙上了一層階級色彩。所謂資產(chǎn)階級民主和無產(chǎn)階級民主、資本主義民主和社會主義民主，都是根據(jù)這個表面現(xiàn)象而得出的結(jié)論。

　　民主是一個政治概念，它體現(xiàn)為一種國家制度，一種社會治理模式。原始共產(chǎn)主義社會是沒有什么民主可言的，也不需要民主，社會成員同耕共獵，分享勞動所得，“共饑其饑，共寒其寒”，誰也沒有個人財產(chǎn)，因而也不需要設(shè)置什么國家形式去管理。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人們生產(chǎn)勞動所得可以超出個人茍延生命的需要，并且認(rèn)識到，征戰(zhàn)其他部落所獲得的俘虜可以用于勞動，這比殺掉吃掉更為有利。于是就有了奴隸和剩余產(chǎn)品。占有剩余產(chǎn)品的當(dāng)然只能是獲勝部落的首領(lǐng)及其部眾。因此，階級出現(xiàn)了，獲勝的部落成員成為有產(chǎn)者——奴隸主和自由民，被俘獲的異部落成員則成為無產(chǎn)的奴隸。由于部落內(nèi)部事務(wù)因人口繁滋、戰(zhàn)俘增多而日益復(fù)雜化，對外則因諸多部落的壯大，相互之間的接觸戰(zhàn)爭也更為頻繁，所以部落內(nèi)逐漸形成了由首領(lǐng)及其隨從構(gòu)成的治理結(jié)構(gòu)，進而演化為國家。

　　國家就是為了適應(yīng)部落發(fā)展的需要而產(chǎn)生的。它的職能，對外是組織征戰(zhàn)，掠奪奴隸和牛羊犬馬等物質(zhì)財富，或抵抗外族的侵略；
對內(nèi)是保護本部落的利益，維持社會穩(wěn)定。所謂“國之大事，在祀與戎”，說明 祭祀祖先以求庇護和打仗是部落國家的頭等要務(wù)。不論是“祀 ”還是“戎”都是為了保護或擴大有產(chǎn)者的既得利益。有產(chǎn)的奴隸主和自由民，同無產(chǎn)的奴隸構(gòu)成了古代社會的兩大階級。在有產(chǎn)階級內(nèi)部，奴隸主需要自由民的支持，自由民需要奴隸主的保護；
這兩個階層都有財產(chǎn)需要保護，而且都有擴大財產(chǎn)的欲望，正是在這種共同利益的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了最初的民主。我們可以從古希臘的梭倫改革和伯里克利民主中，找到這種古代的民主模式（參見《堅持改革的社會主義方向》第35頁和《為“自由化”正名》第13頁）。

　　可見，作為一種國家制度，最初的民主是為鞏固奴隸制服務(wù)的。它是有產(chǎn)者的民主，奴隸主和自由民的民主。因為只有他們才需要參與國家事務(wù)來保護自己的財產(chǎn)，換句話說，只有他們才有財產(chǎn)需要保護。奴隸沒有財產(chǎn)需要保護，因而也沒有參加國家事務(wù)的需要，沒有什么民主意識。不甘俯首貼耳的奴隸，只能鋌而走險，爭取自由，而不想要什么參與國家事務(wù)的權(quán)利。

　　古希臘的民主制在羅馬大軍的掃蕩下消失了。直到資本主義萌芽的出現(xiàn)才帶來一縷民主的曙光。新時代的民主不是古希臘民主制的再現(xiàn)，而是適應(yīng)新時期需要的新的民主，至少在理論上是普適性的民主。為了反對封建王權(quán)和宗教神權(quán)，求得自身的解放，新興的資產(chǎn)階級高張民主自由的大旗，在政治經(jīng)濟文化等一切社會領(lǐng)域，一步一步地奪取自己的權(quán)利，并建立起新的統(tǒng)治。這一切都是以人民名義實現(xiàn)的，而民主自由這些觀點也作為人民的共同理念和普世價值而載入史籍，盡管他們實現(xiàn)的還是有產(chǎn)者的民主自由。

　　民主自由具有普世價值并成為人民的共同理念并不是資產(chǎn)階級的欺騙宣傳。資產(chǎn)階級把它解釋為社會全體成員的共同理念，固然是為了動員人民群眾隨他們一起反對封建王權(quán)和宗教神權(quán)。但這只是問題的一個方面。更重要的是：這些權(quán)利確實是人民本應(yīng)普遍享有的，是具有普適性的價值。作為一個社會成員，無論屬于哪個階級，無論有產(chǎn)無產(chǎn)，都天生具有民主自由平等的自然權(quán)利。這正是這些理念的普世價值的內(nèi)在理論依據(jù)。但這些權(quán)利是否能得到實現(xiàn)，實現(xiàn)到什么程度，卻受到有產(chǎn)無產(chǎn)的限制，歸根到底是受生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制。這就是為什么先哲喟嘆“人人生而平等自由，卻無時不在不平等不自由之中”的原因。

　　民主自由平等的實現(xiàn)都取決于生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會文明程度。當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展沒有達到足以消滅階級的程度，有產(chǎn)無產(chǎn)的鴻溝和階級的存在仍為社會發(fā)展所必需時，民主自由平等就都不能不帶有階級的色彩。只有社會生產(chǎn)力發(fā)展到階級已成為進步的障礙而不得不趨于消亡的程度，每個社會成員既是勞動者又是生產(chǎn)資料所有者，即都是有產(chǎn)者的時候，民主自由平等的歷史限制才會消失，人們才能實現(xiàn)高度的民主自由平等，人類的這些權(quán)利的實現(xiàn)才能同它們的本質(zhì)相一致。這就意味著人的解放，意味著共產(chǎn)主義。這似乎有點烏托邦的味道，但卻是我們值得為之奮斗的理想；
至少是我們應(yīng)為實現(xiàn)這個遙遠的理想創(chuàng)造條件：一方面，大力發(fā)展生產(chǎn)，促進社會進步；
另一方面，爭取在現(xiàn)有的生產(chǎn)發(fā)展水平和社會發(fā)展階段所能容許的范圍內(nèi)，最大限度地實現(xiàn)自由民主平等這些價值理念，以更好地促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步。這是我們當(dāng)前為爭取民主自由平等而斗爭的意義所在。民主自由平等的實現(xiàn)是一個長期的歷史過程，我們不能奢望超越歷史發(fā)展階段來求取過分的民主自由平等，也不能放棄在一定歷史條件下盡可能地實現(xiàn)民主自由平等的努力。至于人類社會在更遙遠的將來會有什么樣的前景，那不是我們的思維能力所能達到的，我很難評述。

　　但是，民主表現(xiàn)為有產(chǎn)者民主的歷史現(xiàn)象只是問題的一個方面，出于社會發(fā)展和保持穩(wěn)定的需要，這種權(quán)利也會擴及有產(chǎn)邊緣的社會群體。不過它歸根到底還是隨著生產(chǎn)發(fā)展和社會進步而逐漸擴大的。以美國公民的選舉權(quán)為例，從1870年到1971年，一百年來通過多次的憲法修正案，才逐步消除了選舉權(quán)在種族、性別、財產(chǎn)、年齡等方面的歧視性限制，幾乎所有成年公民都能獲得選舉權(quán)。這就典型地表現(xiàn)了生產(chǎn)發(fā)展和社會進步對人民權(quán)利的決定性影響。

　　關(guān)于人民權(quán)利實現(xiàn)程度對生產(chǎn)力發(fā)展水平的依賴關(guān)系，也許還可以舉出一個鮮明的例子：關(guān)于爭取八小時工作制的斗爭。早在19世紀(jì)30年代，英國和美國的工人運動就已經(jīng)提出過爭取八小時工作日的口號。1866年8月在美國巴爾的摩召開的全國工人代表大會上，明確地把爭取八小時工作日定為工人階級斗爭的重要目標(biāo)。一個月后，在日內(nèi)瓦召開的第一國際代表大會上，根據(jù)馬克思的提議，又把它列為全世界工人運動的共同要求。這反映了工人階級為獲取正常的勞動權(quán)利而斗爭的覺悟。但這個權(quán)利直到第一次世界大戰(zhàn)后，才被1919年10月召開的國際勞工會議所承認(rèn)，并陸續(xù)在北美和西歐的各資本主義國家開始實行。這一斗爭成果一方面固然同工人階級的持久斗爭分不開，但另一方面，也要歸因于生產(chǎn)力的發(fā)展使資本家有可能接受八小時工作日。為什么工人的這種勞動權(quán)利在經(jīng)過將近一世紀(jì)之久才能實現(xiàn)呢？這與其說是因為資本家階級出于其切身利益而頑強抵抗，毋寧說是生產(chǎn)力的發(fā)展還沒有達到可以實行八小時工作制的程度。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里曾稱頌資產(chǎn)階級以前所未有的速度將世界經(jīng)濟發(fā)展到空前的繁榮，資產(chǎn)階級靠什么？靠的還不是殘酷的剝削嗎？工人階級包括女工童工都必須為資本家勞動十三四個小時，才能提供足夠的 剩余價值，使資本主義生產(chǎn)迅速擴大到空前規(guī)模。如果過早地推行八小時工作制，資本家的剝削所得只夠他本人及其家庭的正常消費，而沒有多少資金可以投入擴大再生產(chǎn)，怎能把社會帶向繁榮呢？只有在科技的進步使機器全面地取代手工勞動的情況下，勞動生產(chǎn)率大大提高，工人即使每天只勞動八個小時，也能為資本家提供較高的利潤，資本家才能接受八小時工作制的要求。資本主義的繁榮就是這樣以剝奪工人正常勞動的權(quán)利為基礎(chǔ)的，歷史的進步和社會的發(fā)展都以人民的血淚為代價。這就是歷史的必然規(guī)律。評價歷史進程的是非得失，主要依據(jù)能否促進生產(chǎn)力的發(fā)展，而不是人道主義的道德判斷。對于無產(chǎn)者喪失自由平等民主等社會權(quán)利，和這些權(quán)利能在多大程度上得以實現(xiàn)，也應(yīng)從這個角度去考察。

　　正是從這個角度出發(fā)，我們要爭取實現(xiàn)民主自由平等這些基本權(quán)利，首先要致力于發(fā)展生產(chǎn)，使社會日益富裕，使越來越多的勞動者成為有產(chǎn)者。但這決不是說，生產(chǎn)的發(fā)展會自然帶來人民基本權(quán)利的實現(xiàn)和擴大，因而我們不必去爭取這些權(quán)利，只要發(fā)展生產(chǎn)就行了。如果這樣推論就大錯特錯了，這不是歷史唯物主義，而是歷史虛無主義。我在前兩篇征求意見稿中都已談過，具有一定生產(chǎn)力發(fā)展水平的歷史階段所能容納的人民權(quán)利的實現(xiàn)程度是十分寬廣的，我們所要爭取的，就是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，最大限度地實現(xiàn)人民民主權(quán)利。就我國目前的情況來說，在經(jīng)濟迅速發(fā)展的條件下，使更多勞動者成為有產(chǎn)者是必要的，因為有產(chǎn)是民主意識的物質(zhì)基礎(chǔ)。我在一些文章中反復(fù)提倡職工持股，不論是國有企業(yè)還是民有企業(yè)，都應(yīng)逐步實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料所有權(quán)的結(jié)合，實現(xiàn)工人階級有產(chǎn)化，促成雇傭勞動向自由勞動的轉(zhuǎn)化。這是使勞動者成為企業(yè)主人、國家主人、社會主人的經(jīng)濟基礎(chǔ)，也是增強民主的價值理念和實現(xiàn)民主的物質(zhì)基礎(chǔ)。現(xiàn)在的問題在于我們的民主實踐遠遠沒有達到蓬勃發(fā)展的生產(chǎn)力所能容許的程度。而且，作為上層建筑的一部分，政治民主的不足已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，爭取實現(xiàn)更大范圍和更高程度的民主，實現(xiàn)政治民主化，就顯得十分必要。

　　二、怎樣推進政治民主化

　　怎樣推進政治民主化？我認(rèn)為可以從以下幾方面入手。

　�。ㄒ唬┰鰪娒裰饕庾R

　　不論是執(zhí)掌黨權(quán)政柄的領(lǐng)導(dǎo)集團還是廣大人民群眾，都面臨著必須加強民主意識的問題，前面我一再說民主是有產(chǎn)者的民主，這是從民主的歷史實踐著眼的，不論是古希臘還是當(dāng)代資本主義社會，事實都是如此。但是，就民主的本質(zhì)來說，它絕對不是有產(chǎn)階級的專利，而是每個人與生俱來的自然權(quán)利，和由平等一樣，都是人權(quán)的重要內(nèi)容�，F(xiàn)代人類的基本權(quán)利，不僅有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，更重要是民主權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)。處在階級對立或利益對立的社會里，這種權(quán)利往往為有產(chǎn)階級或既得利益的權(quán)力集團所壟斷。他們只是在不損害他們既得利益和已有權(quán)力的前提下，才“恩賜”一點可憐的民主權(quán)利、自由權(quán)利，而且往往不會主動給予。因此，在迄今為止的一切社會形態(tài)里，人民群眾的這些基本權(quán)利都需要經(jīng)過艱巨的斗爭過程才能逐步實現(xiàn)。如美國的馬丁•路德•金畢生獻身于爭取人民權(quán)利的群眾運動，在他領(lǐng)導(dǎo)下，美國的民權(quán)運動高潮迭起。美國在1964通過《民權(quán)法》1965年通過《選民登記法》，從法律上取消了美國南部的種族隔離制度，是同他領(lǐng)導(dǎo)的民權(quán)運動分不開的。他最終為民權(quán)運動獻身，在1968年4月4日被種族主義分子槍殺，年僅39歲。他的遇難，在美國以至全世界都引起了強烈的反響。美國政府確定從1986年起每年1月的第三個星期一為全國紀(jì)念日，聯(lián)合國也從1987年起把他的生日1月15日定為聯(lián)合國紀(jì)念日。馬丁•路德•金是全世界爭取人民權(quán)利運動的杰出范例，值得我們每個人敬仰、學(xué)習(xí)。

　　改革開放以來，我國已經(jīng)進入了一個現(xiàn)代化的新時代。但是，現(xiàn)代化不僅是經(jīng)濟現(xiàn)代化，也應(yīng)包括政治現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化、價值理念現(xiàn)代化；
而離開民主化、自由化、平等化，這一切現(xiàn)代化都談不上。只有經(jīng)濟現(xiàn)代化而沒有民主化、自由化、平等化，國家建設(shè)就象一輛行駛在崎嶇不平的小道上的獨輪車，隨時都有翻車危險。我國目前的情況就是這樣，雖然經(jīng)濟有迅猛的發(fā)展，但政治上文化上極權(quán)專制，腐敗蔓延，賄賂公行，農(nóng)民備受盤剝，下崗工人苦不堪言，拆遷戶申告無門，思想界只能鸚鵡學(xué)舌地因循舊說，毫無創(chuàng)新可言，一些在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表國是政見的知識分子橫遭迫害。我們的國家在片面繁榮的同時，已經(jīng)處于危機四伏的境地，一旦各種矛盾進一步尖銳化，集中爆發(fā)，將會陷入不可收拾的地步：經(jīng)濟建設(shè)成就毀于一旦，全國人民將會墮入巨大的災(zāi)難之中。這不是危言聳聽，而是完全有可能在幾年內(nèi)或十幾內(nèi)出現(xiàn)的前景——假如我們不及早改弦易轍的話。當(dāng)然，這個前景是誰都不愿意出現(xiàn)的。而政治民主化正是有可能扭轉(zhuǎn)這個危險趨勢的重要措施。我們每一個人都有義務(wù)、責(zé)任投入這個意義重大的政治民主化運動。固然，個人的力量是渺小的，呼聲是微弱的，但如果大家都能加強民主意識，呼吁政治民主化，呼吁當(dāng)政者履行“以民為本”、“執(zhí)政為民”的諾言，就會化成強大的力量，上下一致地推行政治民主化進程，就可以使中華民族避免一場萬劫不復(fù)的大災(zāi)禍。

　�。ǘ�）大力加強黨內(nèi)民主

　　實現(xiàn)黨內(nèi)民主是政治民主化的首要條件。(點擊此處閱讀下一頁)

　　半個世紀(jì)以來，中國共產(chǎn)黨一直是中華人民共和國的唯一執(zhí)政黨，而且在可以預(yù)見的近期內(nèi)，仍將是唯一的執(zhí)政黨。這個黨是否民主，是否健康，是否理智，對于整個國家的發(fā)展具有決定性的影響。只有一個民主的政黨，才能積極地領(lǐng)導(dǎo)民主化。黨的十六大正確地提出“黨內(nèi)民主是黨的生命”，而當(dāng)前的實際情況卻不能令人樂觀，腐敗幾乎已經(jīng)蔓延到黨的整個肌體，如果不亟思改革，仍然在“穩(wěn)定壓倒一切”的借口下包庇貪污，縱容腐敗，拒絕民主，獨攬政柄，前景就非常危險。應(yīng)當(dāng)指出，鄧小平在1986年提出并經(jīng)黨的十三大確認(rèn)的以黨政分開為突破口的政治體制改革，依然是目前治療頑疾、扭轉(zhuǎn)局勢的良藥。盡管情況比十七年前更為嚴(yán)重，改革比十七年前更為困難，但我們?nèi)绻�正視現(xiàn)實，就不能不承認(rèn)，下這付猛藥是非常必要的。它不會破壞穩(wěn)定，恰恰相反，正可以為今后長期穩(wěn)定開辟道路，創(chuàng)造條件。黨內(nèi)民主化，則是實行黨政分開的必不可少的組成部分。

　　關(guān)于加強黨內(nèi)民主，實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨民主化問題，我在《堅持改革的社會主義方向》和《為“自由化”正名》這兩篇征求意見稿中，都已作過論說，這里不妨從你所提問題的角度再簡要地加以申述。

　　我認(rèn)為，實現(xiàn)黨的民主化主要須通過四個改革途徑：一是改革黨內(nèi)選舉制度：1代表或委員的候選人從由黨委指定改為由黨員或代表推舉；
2候選人同選民見面介紹自己的履歷、政綱和理念；
3選舉辦法由等額選舉改為差額選舉；
4由記名投票或舉手通過改為無記名投票；
5選舉公開化，候選人得票多少由秘而不宣改為無保留地公布選舉結(jié)果；
6選舉人有權(quán)罷免代表或委員，為此，須設(shè)置相應(yīng)的機制。

　　二是權(quán)力制衡，實現(xiàn)決策、執(zhí)行、監(jiān)督檢查三權(quán)分立。按照黨章，黨的最高權(quán)力機關(guān)全國代表大會和中央委員會（大會閉會期間）。但是全國代表大會五年一開，中央委員會也是半年或一年才能召開一次。這樣，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力就很容易集中于政治局及其常委會，甚至集中于第一把手。從中央到地方，莫不如此，這是導(dǎo)致極權(quán)的體制性根源。為了改變這種局面，有必要：①充實黨代表大會的決策、監(jiān)督之權(quán)，各級代表大會代表實行常任制，縣以上代表大會設(shè)常務(wù)委員會，它的主要職能有三：第一，根據(jù)代表大會的決議，對黨組織面臨的重大問題，及時作出決策；
第二，和黨代表保持聯(lián)系，督促他們履行代表的監(jiān)督職責(zé)；
第三，對外代表中央和同級黨組織。②代表大會選舉中央執(zhí)行委員會，撤銷政治局及其常委會，保留書記處，作為執(zhí)行代表大會及其常委會的決議、決策的職能機構(gòu)，③代表大會選舉與執(zhí)行委員會平行的紀(jì)律檢查委員會，作為實行黨內(nèi)監(jiān)督的專職機構(gòu)，它的工作直接向代表大會及其常委會負(fù)責(zé)，不受同級執(zhí)行委員會制約。

　　三是加強黨內(nèi)監(jiān)督。①每個黨員都有權(quán)利有責(zé)任監(jiān)督代表大會選出的三個委員會的工作，通過代表、媒體或直接向黨組織提出批評建議。②制訂代表大會代表在大會閉會期間履行監(jiān)督職能的細(xì)則。③代表大會常務(wù)委員會設(shè)監(jiān)察室，同代表保持經(jīng)常聯(lián)系，處理代表、黨員及社會各界對黨組織及領(lǐng)導(dǎo)干部的批評建議和檢舉揭發(fā)案件。④加強各級紀(jì)律檢查委員會，從制度上保證紀(jì)律檢查工作的獨立性。與常務(wù)委員會的監(jiān)督職能有所不同，紀(jì)律檢查委員會的側(cè)重點在于對違紀(jì)案件的檢查處理，而前者則側(cè)重于防范監(jiān)察。⑤發(fā)揮黨報黨刊的監(jiān)督職能。黨報黨刊不僅是黨的喉舌和耳目，而且應(yīng)該是黨的警鐘。他們應(yīng)當(dāng)有自己的獨立性，經(jīng)常反映黨員和人民群眾的呼聲，揭露黨的各種疾患。編輯記者只要遵循黨代表大會及其常委會的決議決策，可以不受任何約束地履行其職責(zé)，包括監(jiān)督黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　四是取消民主集中制。民主集中是俄國社會民主工黨的建黨原則。起初只提集中制，列寧在1902年寫的《怎么辦？》一書中系統(tǒng)地闡述了他的主張。后來他接受了孟什維克的意見改稱民主集中制，但是重點還在于集中統(tǒng)一。這在當(dāng)時曾經(jīng)是必要的，因為沙皇俄國是一個高度專制的國家，無產(chǎn)階級政黨不能不采取高度集中、高度嚴(yán)密的組織原則。否則，不但不能奪取政權(quán)，而且連自身的存在都難以保證。但是，十月革命后，列寧沒有及時作出轉(zhuǎn)變，以完全的民主制取代民主集中制，而是把民主集中制擴大為蘇維埃國家體制的指導(dǎo)原則，甚至還把它列為加入共產(chǎn)國際的條件，成為加入國際的各國共產(chǎn)黨必須遵循的原則。這兩方面的擴大成為專制主義在蘇聯(lián)和整個共產(chǎn)主義運動中復(fù)活的一個重要誘因。

　　中國共產(chǎn)黨成立之初就接受民主集中制作為黨的組織原則。毛澤東在《新民主主義論》里把它規(guī)定為新民主主義的政體形式。長期以來，它成為指導(dǎo)全黨和全國人民政治生活的基本原則。改革開放以后，我們在反思過去的錯誤時，往往歸結(jié)為沒有貫徹民主集中制的原則，卻沒有看到這個制度本身的內(nèi)在缺陷。

　　對于民主集中制的解釋，通常都根據(jù)毛澤東的說法：民主基礎(chǔ)上的集中，集中指導(dǎo)下的民主；
它的具體內(nèi)涵則是黨章規(guī)定的六條，其中最主要的是第一條，即“少數(shù)服從多數(shù)，個人服從組織，下級服從上級，全黨服從中央”。其實，這四個服從實際上都已經(jīng)包含在民主制之中，而且民主制還包含著四個服從的另一面——四個尊重：多數(shù)尊重少數(shù)，組織尊重個人，上級尊重下級，中央尊重全黨。一定要在民主之外再加上集中，而且把民主置于集中指導(dǎo)之下，就意味著民主成為集中的手段，集中則是民主的目的，一旦民主虛化，就只有集中了，或者是假民主，真集中，實際上成了專制的集中制。這在過去已經(jīng)屢見不鮮。所以，民主集中制在實踐中就成了走向極權(quán)專制的捷徑。蘇聯(lián)東歐和我國的實踐表明，正是在民主集中制的掩護下，黨的領(lǐng)導(dǎo)人演變成為獨攬大權(quán)的獨裁者，輿論一律，個人崇拜，無法無天，荼毒生靈。直到今天，它仍然是推進黨內(nèi)民主的攔路虎、擋箭牌，要實現(xiàn)黨內(nèi)民主化，把黨建設(shè)成為民主的政黨，就必須取消民主集中制。

　　（三）擴大人民群眾的選舉權(quán)

　　選舉應(yīng)當(dāng)名符其實地實現(xiàn)人民民主權(quán)利。長期以來，人民代表和政府官員的選舉往往流于形式走過場，不能反映民意。黨組織往往操縱選舉，強迫選舉，導(dǎo)致優(yōu)汰劣勝的反常局面，吹牛拍馬的庸人輕易上臺，而正派能干的能人反而屢遭排斥。這種局面非改革不可。前述關(guān)于改革黨內(nèi)選舉制度的六條內(nèi)容，原則上都適用于人民代表和政府官員的選舉。前一時期普遍開展的村民委員會的選舉和部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的直選試點，是在民主選舉方面邁出的可喜的一步。但這一步是很不夠的。從我國目前的情況來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和中小城市的市長區(qū)長，都可以通過直選產(chǎn)生。問題在于：在現(xiàn)有政治體制的的格局下，選舉很難充分發(fā)揮它的民主功能。不僅村民委員會明文規(guī)定須受村支部委員會領(lǐng)導(dǎo)，而且從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到省市，行政首長都受黨委第一把手領(lǐng)導(dǎo)。在這種情況下，即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)的行政首長都由民眾直選產(chǎn)生，他們也無法獨立地行使職權(quán)。這就在理論上形成一個明顯的悖論：以村級選舉為例，由全體村民選舉的村委會，要受由同村共產(chǎn)黨員選舉的黨支部書記領(lǐng)導(dǎo)；
村委會的工作本應(yīng)向選舉他們的全體村民負(fù)責(zé)，現(xiàn)在卻變成向黨支部負(fù)責(zé)。這種扭曲的強加于村民的格局，完全違背了民主原則，沒有合法性可言。至于過去曾多次發(fā)生過的怪事——當(dāng)選者不是黨組織推薦的人選時，黨組織竟強使代表重選，直到選出他們認(rèn)定的人員為止，這更是對民主選舉的莫大諷刺。在這里，我們又碰到了那個繞不開的老問題：黨政必須分開。民主選舉同黨政不分是很難兼容的。當(dāng)然，我不是說只有在黨政分開的前提下才能推進選舉民主化，但至少這兩者應(yīng)當(dāng)同時并行，以起到相互促進的作用。例如：可以明確規(guī)定，凡是經(jīng)由人民直接選舉或經(jīng)代表大會選出的政府工作人員，均應(yīng)有權(quán)獨立地行使行政權(quán)力，不受黨委制約；
共產(chǎn)黨員被推選者，黨組織可以監(jiān)督他們是否正確執(zhí)行上級和同級黨代表大會的決議，但沒有權(quán)力干預(yù)他們的行政工作。

　　長期以來，由于政府工作人員均由黨組織任命，或由黨組織提名而經(jīng)過形式主義的選舉而直選，因而在他們的心理上普遍存在只對黨委負(fù)責(zé)的思想，唯黨委書記之命是從，以假政績?nèi)�悅黨委，而不考慮人民的意愿、人民的利益。在這種情況下，“以民為本”、“執(zhí)政為民”都成了空洞的口號。

如果按照我在前面提到的六項原則來改革選舉制度，并同時推進黨政分開的話，就可以從根本上改變這種極不正常的局面。因他們是由人民或代表推舉出來的，經(jīng)過差額競爭，而且當(dāng)選后人民或代表有權(quán)罷免他們。他們的烏紗帽不是捏在黨委書記或組織部門的手中，而是由人民或代表拿著。因此，他們辦事就不能不尊重人民的意愿，考慮人民的利益。只有這樣，“以民為本”、“執(zhí)政為民”才有可靠的制度保證，而不致流于形式。

　　（四）加強民主監(jiān)督

　　監(jiān)督民主化是克服“報喜不報憂”、黑箱操作的有效武器，是政府清廉高效的有力保證。即使是民主選舉出來的政府，如果沒有群眾性的強有力的監(jiān)督，也會濫用政治權(quán)力而走上邪路。民主監(jiān)督的形式，除了人民代表大會和監(jiān)察司法部門履行憲法和法律所賦予的監(jiān)督職能外，最有效的監(jiān)督途徑有二：一是人民群眾直接監(jiān)督；
二是輿論監(jiān)督。這兩方面恰恰是我們目前最為薄弱、亟待加強的重要環(huán)節(jié)。

　　人民群眾的直接監(jiān)督，目前主要是通過上訪和發(fā)信的形式進行的。改革開放以來，各級黨政機關(guān)的信訪部門做了大量工作，對于監(jiān)督黨政機關(guān)，糾正他們工作中的缺點錯誤，發(fā)揮了積極的作用。但信訪工作中存在的問題也很多，如有的把檢舉揭發(fā)材料傳到被檢舉人的手上，結(jié)果引來對檢舉揭發(fā)者的打擊報復(fù)，嚴(yán)重者甚至被整得家破人亡，判刑坐牢。今年的一個典型例子是圍繞上海的“周正毅案”發(fā)生的怪事：因為遭遇官商勾結(jié)，無理拆遷，有七八十名被拆遷戶代表來到北京上訪，上海公安部門竟派警員到北京拘捕他們，把他們押送回上海；
仗義為拆遷戶訴之法律的律師鄭恩寵被扣上完全站不住的罪名而判處三年徒刑；
最近鄭的妻子到北京請律師過問此案，剛到旅店住下就被跟蹤而至的特工人員綁架回上海。破壞人權(quán)、壓制人民上訪權(quán)利達到這樣惡劣、這樣野蠻、這樣嚴(yán)重的程度，還談得上什么民主監(jiān)督！這是赤裸裸的“以奸商為本”、“以官僚為本”，哪里還有絲毫“以民為本”的味道！

　　人民群眾通過上訪發(fā)信，在反映自己的冤屈疾苦的同時，也揭發(fā)了官吏的腐敗和官場的黑暗，而且往往能準(zhǔn)確地反映黨政機關(guān)工作的問題之所在。這說明它正是實現(xiàn)民主監(jiān)督的一條重要渠道。最近，新浪網(wǎng)報道《瞭望東方》記者據(jù)一份權(quán)威資料反映，今年7月1日至8月20日，不到兩個月的時間，到北京市委門前上訪的達1.9萬人次，群體上訪347批，到中紀(jì)委門前上訪的也達一萬多人次，群體上訪453批，形成了改革開放以來上訪的最高潮。上訪人員數(shù)量如此驚人之多，充分表明民眾疾苦和吏治腐敗已經(jīng)達到無法容忍的程度�！恫t望東方》記者指出：“今年的信訪浪潮是多年改革與發(fā)展矛盾積壓的后果�！彼�“既是巨大的挑戰(zhàn)，也蘊藏著推進政治改革的難得機遇。”據(jù)有關(guān)材料顯示，在信訪工作中，關(guān)于拆遷、下崗、農(nóng)民受壓迫的信訪申訴近年都大量增加，說明在這些方面的政府工作存在著薄弱的環(huán)節(jié)，矛盾的顯露正好為解決問題、克服缺點錯誤指出方向，應(yīng)該下大力氣妥善解決。對于那些與奸商勾結(jié)、縱容非法拆遷和貪占國有資產(chǎn)或壓榨農(nóng)民、搜刮民脂民膏而不顧工人農(nóng)民死活的貪官污吏，一定要認(rèn)真查處，從重處罰，這樣才能取信于民，使群眾性的民主監(jiān)督暢通無阻。

　　輿論監(jiān)督是實現(xiàn)民主監(jiān)督的又一條重要渠道。近幾年來，許多錯案和官場黑幕經(jīng)過媒體曝光，得到有關(guān)部門的重視和適當(dāng)處理。但是，所謂 “輿論導(dǎo)向”和“穩(wěn)定壓倒一切”嚴(yán)重地堵塞了輿論監(jiān)督的通途，媒體受到各種各樣的壓制，許多事件往往是在處理結(jié)果之后才被允許報道，所以，被媒體曝光的黑幕，只不過是冰山的一角。今年一年內(nèi)，就有很多報刊受到掌握輿論導(dǎo)向大權(quán)的新聞檢察官們的批評警告、�？�整頓、撤換負(fù)責(zé)人、開除編輯記者，直至受到取締。面對“輿論導(dǎo)向”的壓制，媒體能在多大程度上實現(xiàn)它的監(jiān)督功能呢？

　　為了使媒體能充分發(fā)揮它的監(jiān)督功能，目前迫切需要取消“輿論導(dǎo)向”，實現(xiàn)新聞自由，制訂《新聞法》以保障媒體的監(jiān)督權(quán)利。對于這些問題，我在《堅持改革的社會主義方向》和《為“自由化”正名》中都作過一些敘述，這里就不多說了。需要補充的是，要在充分發(fā)揮現(xiàn)有媒體的積極作用的同時，按照憲法規(guī)定的言論出版自由，允許社團和民眾自辦超黨派的報刊，改變目前許多報刊千篇一律、面目可憎的形象。需要指出，由于電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對于媒體的壟斷封鎖實際上已經(jīng)不可能一如既往地繼續(xù)下去了。據(jù)有關(guān)材料報道，目前全國有五萬余家網(wǎng)站。據(jù)我判斷，網(wǎng)上的信息不論是數(shù)量還是質(zhì)量，大概都已超過現(xiàn)有的報刊。它已經(jīng)成為社會輿論監(jiān)督的一支勁旅。由于它較之報刊具有更復(fù)雜的技術(shù)背景，而且超越國界，因而盡管目前仍處于嚴(yán)密的監(jiān)控之下，甚至有的人因在網(wǎng)上發(fā)表國是政見而遭到拘捕、判刑，但它依然循著自身的規(guī)律繼續(xù)發(fā)展，而不以當(dāng)政者的意志為轉(zhuǎn)移。必須指出，肆意拘捕在網(wǎng)上發(fā)表文章的仁人志士，是嚴(yán)重違反憲法的行為，當(dāng)權(quán)者應(yīng)當(dāng)采取明智的政策，放棄對網(wǎng)絡(luò)的不法監(jiān)控。不論是網(wǎng)絡(luò)還是報刊（當(dāng)然包括開放報禁后的報刊），都有履行輿論監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任，只要他們在憲法和法律的范圍內(nèi)行事，就不應(yīng)受到任何權(quán)力機構(gòu)的干預(yù)和制約。媒體網(wǎng)絡(luò)如能充分發(fā)揮監(jiān)督作用，我國的政治民主化便將進入健康運行的康莊大道。

　　除以上這些改革內(nèi)容外，還有社區(qū)自治、社團獨立、政務(wù)公開、完善法制、開放黨禁、決策民主化等等，都是政治民主化的題中應(yīng)有之義，這里就不多說了。

　　也許你會說：“以上這些民主形式，都是目前很難做到的。我希望你談?wù)劽裰髟O(shè)計問題，是指現(xiàn)有條件下能夠?qū)嵭械拿裰鞔胧�。”對不起，在“民主化設(shè)計”這個題目下，我只能這么談。我在這里只能設(shè)計藍圖，描畫一幅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)也可能實現(xiàn)的遠景。至于如何實現(xiàn)，那是工程師和建筑公司的事，不在設(shè)計師的職責(zé)范圍之內(nèi)。這里的矛盾在于：這些民主改革的關(guān)鍵是需要有一個開明的、民主的，同時也是強有力的執(zhí)政黨來推進這個進程；
而“夏蟲不足與語冰”，現(xiàn)有的當(dāng)政者是否足與語民主？難點就在這里。不過，前面提出的“民主化設(shè)計”，我自認(rèn)為是符合于馬克思主義、符合于歷史發(fā)展規(guī)律的。因此，不但有可能實現(xiàn)，而且必然會實現(xiàn)的。盡管在一切細(xì)節(jié)上未必準(zhǔn)確、未必適當(dāng)，但大方向是不會錯的。民主化是當(dāng)今世界的主要潮流，“順之者昌，逆之者亡”，民主還是專制，前進還是停滯，有遠見的政治家必然會作出正確的選擇。經(jīng)濟的迅速發(fā)展和社會的迫切需要將會使這樣一些目光遠大的政治家脫穎而出。我對歷史必然性深信不疑！

　　寫了這么多，不知道有沒有把問題說清楚，說準(zhǔn)確，只不過是一孔之見吧，供你參考，請你指教。來信中所提的其他問題，如中蘇關(guān)系、蘇聯(lián)解體、中美關(guān)系等等，以后有機會再討論。

　　順祝

　　新春安康！

　　杜 光

　　2003.12.9

相關(guān)熱詞搜索：民主化 封信 政治 杜光