6月9日，新京報報道北京交通大學進修研究生班一位女學員“阿芳”的揭發(fā)：在2005年碩士生入學考試前，她和命題教授歐陽林發(fā)生性關系，換取了兩套專業(yè)課試題和答案。對此，歐陽林承認，保存試題和答案有疏漏，可能會導致學員在考前得到。但他否認與女學員發(fā)生性關系。后續(xù)報道說，阿芳署名舉報并提交相關材料，她所檢舉的內(nèi)容已經(jīng)進入了程序，檢察院會依法進行調(diào)查核實。

　　事件發(fā)生后，論者從教育制度、考試規(guī)則方面來評論固然不錯，但我們不應當忽略的是，就教授是否泄題的問題，尚待有關機關的查證，不便作更多的評論。但是此事件中的主要當事人“阿芳”的道德品質(zhì)卻是已經(jīng)有了足夠的證據(jù)讓我們?nèi)ブ肛熍c反思。

　　首先，26歲的成年人，聲稱自己被誘奸，顯然不符合情理。阿芳給新京報發(fā)的郵件稱 “教授以專業(yè)課試題為誘餌誘奸女考生”是否屬實，尚待查證，但因為其已經(jīng)自當污點證人，那我們就要問她：一個受過高等教育的已經(jīng)26歲的知識分子，已經(jīng)不是大學本科的單純學生，是誘奸得了的嗎？何況從她所聲稱的情況來看，自己多次跑到教授辦公室去，還曾經(jīng)請教授吃飯。這說明，有誘奸也是相互引誘，也否定不了交易的性質(zhì)。她所言性交易如果屬實，這種為了考試成功，不惜獻身；
事后又拿著“一直沒有穿”而精心保存的黑色內(nèi)褲為交易不成、處理后事做準備的做法，可以說既不知羞，也不知恥。

　　第二點是考試成績分數(shù)極低，又有作弊記錄，居然敢要求破格錄取。阿芳曾向他多次提出并寫信給學校領導，希望學校能考慮破格錄取。但由于阿芳沒有被錄取主要是因為外語分數(shù)太低，并且阿芳在去年碩士英語科目考試中找人代考，入學考試成績均為零分，并留有作弊記錄。所以，學校最后沒有答應她的請求�！耙驗檫@樣的考生道德品質(zhì)不合格”。所謂破格錄取應當以德才兼?zhèn)涞�考試失誤為前提�？蛇@位阿芳成績平庸、又有作弊的弄虛作假行為，如果加上她所聲稱的“性交易”事件也成立的話，說她劣跡斑斑是一點都不過分的，就是這樣一位德才都存在嚴重問題的學生，居然有勇氣向學校提出破格錄取的要求，這不是滑天下之大不稽嗎？

　　第三是阿芳舉報動機上明顯撒謊。一方面說，得知自己未能上榜，多次與歐陽林聯(lián)系，希望他能夠想想辦法，讓學校能夠破格錄取她。“但他一直沒有明確的答復。”阿芳稱，覺得自己吃了虧，就想“把這件事情捅出來”。另方面又說是 “她沒有什么可報復的，現(xiàn)在決心這樣做，主要是想通過自己的遭遇揭開考研的內(nèi)幕，還社會一個公理，目的是“不想讓更多的女生重蹈覆轍，受到類似傷害”�！弊约憾家呀�(jīng)言之鑿鑿是為了報復，一個考試中作弊后又聲稱為了試題進行過自愿性交易的人，面對媒體的各種反映，說愿意犧牲自己的名譽“還社會一個公理”，避免“更多的女生重蹈覆轍，受到類似傷害” ，這到底有多少可信的成份。這種欺騙社會的所謂“通過舉報來伸張正義，用法律來保護自己”的做法，使其不誠實的品質(zhì)又作了一次表演。

　　因此，考試制度之弊，以及可能存在的教師品德問題固然值得我們關注，可時下有些學生為達目的不擇手段，弄虛作假、出賣身體和人格，事后還公然撒謊，缺乏羞恥之心的道德狀況，同樣令人擔憂。

　　一教授被指泄題給考研女生，新京報， http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0609/15@024337.html•2005年6月9 日。

　　海淀檢方調(diào)查教授泄題事件，新京報， http://www.thebeijingnews.com/news/2005/0611/15@012901.html•2005年6月 11日。

相關熱詞搜索：考生 道德 事件 高一飛