90年代的中國改革過程中出現(xiàn)了肇因于社會不公的種種亂象，似乎預(yù)示著本世紀(jì)末中國可能面臨動(dòng)蕩不安的前景！主政的領(lǐng)導(dǎo)層雖然忌諱別人批評改革中的社會不公，但因?yàn)閾?dān)心社會動(dòng)亂，所以對社會不公及其可能引發(fā)的嚴(yán)重后果，也不得不保持某種警覺。只是由于他們在政治和思想文化上幾乎沒有任何新意或創(chuàng)意，所以無論是在制度改革還是在文化建設(shè)兩方面，都很難在積重難返的社會不公問題上有所作為。

　　與\"左\"派們相比，所謂的改革派對社會不公問題倒是顯得頗為\"冷靜\"。他們曾在過去的多年中對此保持沉默，那似乎是出于對改革的\"愛護(hù)\"，或許也是因?yàn)樗麄儽容^相信\"補(bǔ)課論\"，即認(rèn)為在中國這樣一個(gè)發(fā)展中國家，西方發(fā)達(dá)國家當(dāng)初曾經(jīng)歷過的\"原始積累\"那一課不得不補(bǔ)。值得注意的是，\"補(bǔ)課論\"在反對派人士中亦有相當(dāng)廣泛的影響。他們往往簡單地把社會公正納入自己關(guān)於政治民主的目標(biāo)訴求之中，而對社會公正的具體現(xiàn)象和原因則很少深入細(xì)致地研究，似乎只要在中國大陸進(jìn)行民主改革，社會不公的問題就可迎刃而解。殊不知，在民主化了的俄國，私有化過程中的社會不公同樣達(dá)到了令人震驚的程度。[1] 可見，在解決社會不公問題時(shí)，若僅僅寄希望于政治改革，那顯然是把社會公正問題過分簡單化了。

　　事實(shí)上，由不公正的改革引發(fā)革命，或因嚴(yán)重的社會不公而導(dǎo)致改革流產(chǎn)，這在中外歷史上都不少見。前者如沙俄時(shí)代的斯托雷平改革 [2]，后者如北宋王安石的改革，都是很典型的例證。社會不公不僅是引發(fā)1989年中國大陸那場大規(guī)模群眾抗議運(yùn)動(dòng)的重要原因，甚且也是誘發(fā)俄國最近的政治危機(jī)的重要因素之一。

[3] 這些歷史事實(shí)提醒我們，即便不考慮改革的價(jià)值目標(biāo)，僅僅是從改革的成敗著眼，也不能不把社會公正列入改革的重要議事日程。

　　有鑒于以上所說，本文將以\"如何對待和處理社會主義的遺產(chǎn)\"為中心，首先探討社會公正原則的基本含義，繼而分析社會公正借以實(shí)現(xiàn)的條件和方式，接著考察中國大陸自改革以來所出現(xiàn)的嚴(yán)重社會不公現(xiàn)象及其成因和實(shí)質(zhì)，最后，依據(jù)近年來在國際上廣受贊譽(yù)的\"荷蘭奇跡\"的經(jīng)驗(yàn)──\"泡勒德爾模式\"，就建立社會協(xié)商對話制度、改善社會不公現(xiàn)象提出若干建議。

　　一、\"公正\"與\"社會公正\"的基本含義

　　從自然史和人類歷史分野的角度看，若借用赫胥黎的術(shù)語，則公正或正義顯然是對\"自然的過程\"的一種超越，屬于\"倫理的過程\"。因此，不言而喻，公正非屬于\"實(shí)然\"、而是屬于\"應(yīng)然\"的范疇。

　　在漢語中，公正與公平、正義的意義相近；
兩者的區(qū)別在于，公正常被用來評判是非功罪，公平則常用于評判交易，而正義則常用在評判倫理道德時(shí)。所謂公正，就是公而不偏，舉凡評判是非功過或賞罰予取，遵循公眾認(rèn)可或代表公眾意志的準(zhǔn)則而不偏私，方可謂公正。就此而言，漢語中的公正與英語中JUSTICE的字面意義即或有某種古今之別，但亦有其相通之處。JUSTICE的含義是，相關(guān)各方在權(quán)利和義務(wù)上均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。社會公正所要規(guī)范的，不是個(gè)人之間、而是不同利益群體之間的相互關(guān)系；
它要求各利益群體在政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化諸領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)上，均得其所應(yīng)得和承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)。如此看來，在公正與社會公正之間，實(shí)際上并不存在原則的區(qū)別（至于某些自由主義者根本否認(rèn)社會公正的意義，這里暫不予討論）；
兩者都是與特權(quán)及歧視根本對立而不相容的。

　　以上關(guān)於公正和社會公正的形式定義雖然指明了權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)彼此相稱，但并沒有揭示公正和社會公正的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。不過，如果把義務(wù)理解為一種必須讓度的權(quán)利，則公正與社會公正所共同蘊(yùn)涵的，就是權(quán)利的平等交換。這正是我們通常所謂的公正和社會公正的基本含義。

　　二、實(shí)現(xiàn)社會公正的一般條件和方式

　　公正作為一種規(guī)范性范疇，既是個(gè)古老的話題，也是人類給自己提出的一個(gè)在任何時(shí)代、國度都不易解決的難題。

　　這首先是因?yàn)�，無論上帝（如果上帝存在的話）還是自然，都不能使公正在人世間自然地實(shí)現(xiàn)。一方面，如上所說，公正并不是自然選擇的結(jié)果，自然也絕不可能為言行公正的個(gè)人乃至階級、階層和社會集團(tuán)，提供適于生存的優(yōu)惠。另一方面，人性從來都是不完美的。正如盧梭指出的，\"從人的方面來說，正義（按即公正）沒有自然的責(zé)效，故不能在人世實(shí)行；
蓋正人以正義待人，而他人不以正義待他，便是惡人受惠，正人遭殃了\"。

[4] 公正難以實(shí)現(xiàn)的第二個(gè)原因是，雖然很少有人會公開地反對公正這種抽象的原則，但是，對于\"公正\"的標(biāo)準(zhǔn)或具體內(nèi)涵，正如對于所有的\"應(yīng)然\"、即什麼是\"應(yīng)當(dāng)\"和什麼是\"不應(yīng)當(dāng)\"的問題一樣，人們的回答往往是人言言殊，誰都很難給出令所有人都滿意、信服的答案。在攸關(guān)各民族、階級、階層和社會集團(tuán)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面之切身利害的基本權(quán)利和義務(wù)時(shí)，尤其如此。

　　當(dāng)然，這并不意味著，公正從來都只是一句美麗的空話或一種永遠(yuǎn)不可企及的美妙幻想。既然無論是在哪個(gè)時(shí)代、民族或國度，公正都被公認(rèn)為一種高尚的美德和應(yīng)得到普遍尊崇的準(zhǔn)則，那就表明，公正事實(shí)上是深深地植根于普遍的人性之中的。盧梭說，\"一切正義都出于神，神是正義的唯一淵源\"。

[5] 筆者以為，這實(shí)際上也就是肯定了公正源于人性，因而與人性相一致。所以，人類才可能依據(jù)這一\"絕對命令\"而超越自己的自然本性，憑借理性去創(chuàng)造出某種借以實(shí)現(xiàn)公正這一價(jià)值或理想的手段或工具。按照盧梭的看法，社會契約、法律和政府等等，便是具有這種功能的一般手段或工具。他說，\"倘使我們能夠直接承受神感，那我們自然無須有法律和政府了。無疑地，世間有種普遍的正義是來自理智的，但這種正義，欲得大家承認(rèn)，必須是相互的。┅┅故社約和法律須使權(quán)利和義務(wù)相關(guān)連， 使正義應(yīng)用其對象\"。

[6] 事實(shí)上，也只有法律才有資格明確且具權(quán)威性地界定個(gè)人、階級、階層、社團(tuán)乃至政府的權(quán)利和義務(wù)；
只有政府才擁有\(zhòng)"使正義應(yīng)用其對象\"的正當(dāng)權(quán)力，因而也才可能使公正或正義發(fā)揮出其應(yīng)有的社會責(zé)效。

　　然而，法律和政府只是實(shí)現(xiàn)和保證社會公正的必要條件。要使法律和政府能真正成為實(shí)現(xiàn)和保證社會公正的手段或工具，還須具備下述兩個(gè)前提。其一，法律本身必須是公正的；
其二，政府必須依法治國，即實(shí)行法治。法治對于實(shí)現(xiàn)和保證社會公正的必要性，已為今人所公認(rèn)，這里不擬贅述。然而， 如果一部法律本身缺乏公正性的話，則它必將導(dǎo)致波及全社會的系統(tǒng)性或制度性的不公正。法律本身的公正性雖然涉及多種因素，如時(shí)代、歷史背景、社會發(fā)展水平和文化傳統(tǒng)等，但其關(guān)鍵卻在平等。在當(dāng)代的歷史條件下，判斷一部法律是否公正，最根本的就是要看其是否體現(xiàn)并貫徹了普遍平等的原則，即它是否賦予每個(gè)人平等的權(quán)利和義務(wù)，而不管他來自哪個(gè)民族、階級或階層。如果回答是肯定的，那就可以說，這部法律是公正的；
反之，則是不公正的。在此種意義上，公正以平等為其內(nèi)涵，是與特權(quán)、歧視相對而不相容的。

　　然而，法律上的平等只具有形式的意義，因?yàn)榉�律賦予人們的平等權(quán)利只是一種可能性，它并不能保證人們實(shí)際上也平等地享有這些權(quán)利（如財(cái)產(chǎn)權(quán)等）。要使這種\"形式的平等\"能夠成為\"實(shí)質(zhì)的平等\"或\"事實(shí)上的平等\"，不僅要求執(zhí)法者依法行事，而且也要求整個(gè)社會和每個(gè)適法者本身，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化諸方面都具備某些必要的條件。如果這些條件不具備或不充分，那末，即使法律本身是公正的，所謂的社會公正也仍然可能是徒具虛名，或者至少是名實(shí)不盡相符。自近代以來，正是由于在\"形式平等\"和\"實(shí)質(zhì)平等\"這兩者之間各執(zhí)一端，才產(chǎn)生了兩種對立的公正觀；
其間的沖突集中地表現(xiàn)在對產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)識上，并形成了主張公產(chǎn)制──統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)（即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）的社會主義與主張私產(chǎn)制──自由經(jīng)濟(jì)的自由主義的對立。

　　自由主義觀念尊重私有產(chǎn)權(quán)并著眼于形式平等，這種觀念認(rèn)為，只有自由才是公正得以實(shí)現(xiàn)的基本方式；
一些激進(jìn)的自由主義者甚至認(rèn)為，在自由經(jīng)濟(jì)下，根本不存在社會公正這個(gè)問題 [7]。這在形式理性（指確認(rèn)和保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的法理）的范圍內(nèi)自然是合理的，因?yàn)樯唐�、貨幣的平等交換或公平交易，正是在不斷重復(fù)的自由交易中才得以實(shí)現(xiàn)的。問題在于，人們在勞動(dòng)市場上所交換的，并不只是單純的商品和貨幣，交換過程中還涉及到出賣自己的勞動(dòng)力的人。因此，在商品和貨幣的\"平等\"交易的背后，就可能掩藏著人與人之間的不平等，甚至掩藏著人對人的奴役。在資本主義發(fā)展的早期，表現(xiàn)為超負(fù)荷的經(jīng)濟(jì)壓榨和超經(jīng)濟(jì)的人身奴役的不公正現(xiàn)象，就是普遍存在、怵目驚心的。這乃是私產(chǎn)制的自由經(jīng)濟(jì)既無法回避、也不可能自然（沒有政府干預(yù)）地解決的一大難題。否則，它在歷史上也就不會長期遭遇到社會主義的挑戰(zhàn)、乃至共產(chǎn)革命的威脅。如此簡單明了的事實(shí)，自由主義者們當(dāng)然不可能看不見，他們顯然是主張對這種實(shí)際存在的不平等和不公正，采取默認(rèn)、或者容忍的態(tài)度。

　　與自由主義者截然相反，馬克思這個(gè)十九世紀(jì)社會主義思潮最激進(jìn)、最有影響的代表人物，則主張對資本主義社會存在的種種不公正現(xiàn)象，采取徹底批判的、革命的立場。他認(rèn)為，雖然在歷史中法權(quán)上的公正曾產(chǎn)生過反對封建特權(quán)的進(jìn)步意義，但那畢竟是資產(chǎn)階級的公正，因?yàn)檎嬲�的平等交換只存在于有產(chǎn)者之間。他還認(rèn)為，由于這種形式的公正掩蓋了實(shí)質(zhì)的不公正，因此它是狹隘的、甚至是虛偽的。馬克思關(guān)於社會公正的理論，一方面繼承了盧梭關(guān)於私有制是人類一切不平等起源的學(xué)說，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)真正普遍的平等和社會公正，就要消滅私有制和階級；
另一方面，馬克思還在繼承英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上建構(gòu)了剩余價(jià)值學(xué)說，認(rèn)為無產(chǎn)者為了\"剝奪剝奪者\(yùn)"和實(shí)行公產(chǎn)制而發(fā)動(dòng)的共產(chǎn)革命，不僅天經(jīng)地義、公正合理，而且是徹底根除現(xiàn)存的一切不公正、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正普遍的平等和社會公正的必由之路或唯一方式。這種共產(chǎn)主義的烏托邦，雖有其價(jià)值上的合理性，但歷史已充分證明，共產(chǎn)革命的實(shí)際后果與其所設(shè)定的價(jià)值目標(biāo)（其中也包括它所許諾的社會公正在內(nèi)）不僅相去太遠(yuǎn)，甚至完全相反！

　　有趣的是，在馬克思當(dāng)年曾預(yù)言和期待過發(fā)生共產(chǎn)革命的發(fā)達(dá)資本主義國家，這樣的革命并未發(fā)生。這些國家、特別是西歐和北歐國家，既不堅(jiān)執(zhí)于對自由經(jīng)濟(jì)的迷信，也不對自由經(jīng)濟(jì)下存在的不公正問題采取回避、甚至否認(rèn)的態(tài)度；
相反，卻在現(xiàn)代民主政治和自由經(jīng)濟(jì)的基本框架內(nèi)，通過適度的政府干預(yù)，較好地解決了這些問題。例如，適度的國有化、涵蓋全社會的福利和保險(xiǎn)體系的建立等，就是政府以全社會的名義參與財(cái)產(chǎn)和收入的分配，以彌補(bǔ)市場和原有法律對于實(shí)現(xiàn)和保障\"社會公正\"之不足。這是比較成功的范例之一。正是這些社會民主主義的社會措施，為實(shí)現(xiàn)勞資之間真正的\"平等交換\"、從而也為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的社會公正提供了必要的客觀保證。在社會民主主義的主導(dǎo)或影響下，一些西歐和北歐國家在調(diào)解勞資糾紛、保護(hù)消費(fèi)者和弱勢群體的利益時(shí)，采取了有政府和其他中介機(jī)構(gòu)參與的社會協(xié)商對話的方式，從而將現(xiàn)實(shí)中的社會不公控制在為多數(shù)社會成員能夠容忍的范圍內(nèi)，從而達(dá)到相對的社會公正的目的。這種屬于社會民主主義范疇的社會協(xié)商對話的方式，可被稱為社會契約的方式。

　　三、社會公正與社會主義的遺產(chǎn)

　　社會不公并不是處于轉(zhuǎn)型期的社會主義國家獨(dú)有的現(xiàn)象，今天西方的發(fā)達(dá)國家也同樣面臨著不少與社會公正有關(guān)的難題。但是，原社會主義國家轉(zhuǎn)型過程中叢生蔓延的社會不公現(xiàn)象，無論是在內(nèi)容還是在規(guī)模上，都既不同于西方發(fā)達(dá)國家，亦不同于東亞諸國。有人認(rèn)為，在中國大陸的轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)當(dāng)照搬所謂的東亞模式或西方古典資本主義模式，可以暫置社會公正于不顧，以便盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，這種觀點(diǎn)顯然忽視了轉(zhuǎn)型中國家的社會不公與非社會主義國家社會不公現(xiàn)象之間的巨大差別，也低估了社會公正對原社會主義國家能否平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的重大影響力。

　　轉(zhuǎn)型中的原社會主義國家無可回避地持有所謂的社會主義遺產(chǎn)，它大體上包括三個(gè)方面，其一是思想和文化層面的社會主義的思想和價(jià)值體系，其二是政治層面上的一黨專政及與之相應(yīng)的一套法律制度和政治體制，其三是經(jīng)濟(jì)和社會層面上的巨額\"國有\(zhòng)"資產(chǎn)，以及以\"鐵飯碗、大鍋飯\"為基本特征的社會保障體系。雖然改革可以被視為用新體制代替舊體制，但是，這些社會主義遺產(chǎn)是不可能在改革過程中象處理舊衣服那樣被輕易地拋棄的。可以說，改革就是一個(gè)一面引進(jìn)新制度、創(chuàng)造新的利益，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一面改造舊制度、處理這些社會主義遺產(chǎn)的過程。

　　如何對待和處理上述遺產(chǎn)，不僅直接反映出改革的領(lǐng)導(dǎo)者是如何界定社會公正原則的，而且全面、廣泛地制約著轉(zhuǎn)型期人們相互之間權(quán)利──義務(wù)關(guān)系的調(diào)整和變化，從而也直接地觸動(dòng)著人們原有的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，影響著社會各階層、各利益群體乃至每一個(gè)人對改革的目標(biāo)、政策、方案及其實(shí)施結(jié)果的評價(jià)。也因之，人們判斷改革是否公正，主要就是看在處理社會主義遺產(chǎn)的過程中，各階層、各利益群體乃至各人在改革中的\"實(shí)際所得\"與其\"所應(yīng)得\"是否大體相當(dāng)，以及其\"實(shí)際承擔(dān)\"與其\"所應(yīng)承擔(dān)\"是否大體相稱。

　　平心而論，在關(guān)乎社會公正標(biāo)準(zhǔn)的問題上，人們有不同的看法，甚至發(fā)生一些激烈的爭論，原本是情理中事，不妨以平常心看待之。問題在于，為什么社會不公一再在中國大陸引起嚴(yán)重的社會不滿。1989年的那場震驚世界的大規(guī)模民眾抗議運(yùn)動(dòng)，其矛頭主要就是指向社會不公的，當(dāng)局在那場運(yùn)動(dòng)被鎮(zhèn)壓下去之際，便曾公開表示了澄清吏治、整治\"官倒\"和反對貪污受賄、以及從根本上改變社會不公現(xiàn)象的決心，此后亦采取了一系列措施。但是，自九十年代中期以來，社會不公反而日甚一日，以至于天怒人怨，整個(gè)社會顯露出某種\"山雨欲來風(fēng)滿樓\"的不安征兆。

　　筆者以為，社會不公愈演愈烈的直接原因應(yīng)當(dāng)從改革的失誤中去尋找，而改革之所以會出現(xiàn)這樣的失誤、導(dǎo)致目前這種局面的出現(xiàn)，最根本的原因是，在如何對待和處理社會主義的一系列重大遺產(chǎn)的問題上，改革的方針已自覺或不自覺地偏離、甚至違背了大多數(shù)民眾所能接受或認(rèn)可的關(guān)於社會公正的標(biāo)準(zhǔn)。因此，改革越走向深入，也越難避免社會不公的日益積累和惡化。

　　改革的失誤所導(dǎo)致的嚴(yán)重社會不公，集中地表現(xiàn)在以下四個(gè)方面， 由此亦引發(fā)了與之相應(yīng)的四種社會沖突。

　　尋租現(xiàn)象的泛濫

　　所謂尋租，就是指直接或間接掌握某種公權(quán)力的組織或個(gè)人，利用分配資源的機(jī)會，以手中的權(quán)力為自己謀取私利，也即人們通常所說的\"權(quán)錢交易\"。其實(shí)，早在改革之前，這種現(xiàn)象即已存在，只不過那時(shí)的\"尋租\"一般還局限于日常的請客送禮范圍，可謂\"小意思\"、\"小打小鬧\"而已。但是，自從改革開放以來，由于中共對社會主義的政治遺產(chǎn)始終采取\"一仍其舊\"的立場，既不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的政治改革，也幾乎不觸動(dòng)原黨政科層組織的職能及其特權(quán)。結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)市場化的過程中，這個(gè)權(quán)力體系不但為尋租行為的泛濫提供了新的機(jī)會、開拓了更大的空間，而且阻礙了公平競爭的市場機(jī)制的形成。

　　回首近二十年來的改革歷程，可以發(fā)現(xiàn)，其間曾出現(xiàn)過三波令人矚目的\"尋租\"浪潮。第一波浪潮，肇始于八十年代實(shí)行的價(jià)格雙軌制，\"官倒橫行\(zhòng)"是其最遭人垢病的后果。第二波浪潮產(chǎn)生于八十年代中期對國有企業(yè)實(shí)行的承包制，以及通過\"中外合資\"、\"中外合作\"方式對國企所進(jìn)行的\"股份制改造\"，這波浪潮最初似乎并沒有引起多數(shù)人的注意，它的神奇效果之一是，將尋租的范圍從國內(nèi)市場擴(kuò)展到了國際市場。第三波浪潮，則彪興于九十年代的\"炒股熱\"，在昏天黑地的\"房地產(chǎn)熱\"中達(dá)其極致。值得注意的是，這三波\"尋租\"的浪潮一次比一次泛濫，一次比一次洶涌，其結(jié)果是，從汪洋姿肆的\"尋租\"大潮中浮現(xiàn)出了少數(shù)擁有千萬元、甚至上億元資產(chǎn)的家族和個(gè)人！有人據(jù)此認(rèn)為，這是標(biāo)志著資本原始積累過程在中國大陸的完成。

[8]

　　很明顯，上述\"尋租\"現(xiàn)象的泛濫，是以黨政科層組織及其官僚特權(quán)為基礎(chǔ)的，而這種權(quán)力體系則是一黨專政的法律制度和政治體制的產(chǎn)物。由于中國家族本位的文化傳統(tǒng)的影響，這種政治特權(quán)也很容易被擴(kuò)展到官員的家族、甚至擬家族成員（如帶有人身依附關(guān)系色彩的老部下、老戰(zhàn)友或老朋友等）的范圍。這種特權(quán)雖然從中共建政之后即逐步形成、發(fā)展，但在\"文化大革命\"之前，由于中共以\"打天下、坐天下\"的傳統(tǒng)觀念為自己對政權(quán)的壟斷做辯護(hù)，而多數(shù)民眾、特別是工農(nóng)大眾還缺乏普遍平等和現(xiàn)代民主的意識，也由于官僚特權(quán)尚處雛形、為害不明顯，所以那時(shí)的特權(quán)并未受到挑戰(zhàn)。

　　然而，到了改革開放的年代，原先借以維持這種局面的條件已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，官僚特權(quán)便日益成為眾矢之的。引起這種變化的原因主要有五條：其一，官僚特權(quán)及其危害在\"文革\"中已暴露無遺；
其二，經(jīng)濟(jì)改革和開放客觀上為權(quán)力\"尋租\"提供了空前未有的機(jī)會和異常廣闊的空間；
其三，\"太子黨\"在政治上開始崛起，在商界也日益展露頭角；
其四，大陸社會已伴隨著改革的深化而逐步多元化；
其五，知識界和普通民眾之普遍平等和現(xiàn)代民主的意識日益增強(qiáng)。

　　于是，圍繞著黨政科層組織及其官僚特權(quán)問題，便形成了以下兩個(gè)層面上的社會沖突。第一個(gè)層面是在政治領(lǐng)域，其主要表現(xiàn)是，在國內(nèi)和海外出現(xiàn)了政治反對派運(yùn)動(dòng)，它雖然時(shí)起時(shí)伏，卻始終未曾間斷。第二個(gè)層面是在社會心理領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為廣大民眾對特權(quán)階層及其\"尋租\"行為的不滿、憎恨，分散發(fā)生的民眾請?jiān)浮⒖棺h事件越來越多。目前后一類沖突有擴(kuò)展和激化的趨勢，而前者在政治壓力下則暫時(shí)還不成氣候�？墒�，如果出現(xiàn)全局性的經(jīng)濟(jì)和社會危機(jī)，前者本身的集結(jié)以及與后者的結(jié)合是完全可能的。

　　少數(shù)人瓜分國有資產(chǎn)

　　少數(shù)人瓜分國有資產(chǎn)，是\"尋租\"現(xiàn)象泛濫的最為嚴(yán)重的后果！自80年代以來，據(jù)說中國大陸的國有資產(chǎn)以平均每天大約一億元的速度非法地流失著。這成了反映\"社會不公\"的規(guī)模和嚴(yán)重程度的一個(gè)重要指標(biāo)。

　　正如許多論者指出的，要從根本上解決此類社會不公的問題，追根溯源，不能不改變\"人治\"和官僚特權(quán)賴以產(chǎn)生和存在的政治體制。然而，俄國私有化的教訓(xùn)告訴我們，即使基本實(shí)現(xiàn)了政治的民主化，也未必能保證轉(zhuǎn)型期國有資產(chǎn)的私有化過程就一定符合社會公正的原則。其道理在于，如果不能從根本上轉(zhuǎn)變政府的職能，使政府完全退出企業(yè)，如果不能同時(shí)使政府及其官員的行為受到有效的限制和監(jiān)督，即便是像俄國現(xiàn)在那樣的民選政府，它的各級科層組織及其官僚，也照樣會利用轉(zhuǎn)型期國有資源再分配的各種機(jī)會，猖狂地為自己謀取私利，使尋租現(xiàn)象泛濫成災(zāi)。

　　就此而言，中國大陸與俄國的不同之處在于，一方面，由于中國大陸尚未公開地、大規(guī)模地將國有資產(chǎn)私有化，所以，少數(shù)有權(quán)勢者及其同伙瓜分國有資產(chǎn)時(shí)，往往采取比較隱蔽的方式；
另一方面，正由于沒有進(jìn)行政治改革，公有制至今在中國大陸仍然是神圣不可侵犯的\"天條\"，因此，少數(shù)人巧取豪奪國有資產(chǎn)的行為，不僅表現(xiàn)為明顯的社會不公，而且也直接觸犯現(xiàn)行的法律及相應(yīng)的意識形態(tài)和倫理原則，突顯出這種行為的非法性和非道德性。

　　根據(jù)中國大陸現(xiàn)行憲法的規(guī)定，國有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸全體人民所有。盡管普通民眾所謂的\"所有權(quán)\"只不過是名義上的，但是，如果真的允許少數(shù)人在改革中廉價(jià)地、甚至無償?shù)貏儕Z多數(shù)人名義上對國有資產(chǎn)的\"所有權(quán)\"，則無論如何也無法在現(xiàn)行憲法的條款中找到任何合法依據(jù)。何況，國有資產(chǎn)也確實(shí)是全體人民共同的積累，凝聚著幾乎所有人的血汗。因此，國有資產(chǎn)\"人人有份\"、社會主義公民\"人人平等\"這些信條，不單是官方意識形態(tài)的口號，它同時(shí)也得到了法律的確認(rèn)，并成為社會倫理原則的一部分。顯然，在改革中如何處理國有資產(chǎn)，便不能不受到上述的法律和社會倫理的雙重限制。

　　就法律方面的限制而言，通過\"尋租\"而廉價(jià)地、甚至無償?shù)厮椒謬�有資產(chǎn)當(dāng)屬非法。而從社會倫理的限制來看，如果改革的實(shí)際后果令多數(shù)人的社會經(jīng)濟(jì)地位下降、失去了名義上的平等地位，而又不能在收入、社會保障和社會福利方面得到相應(yīng)的補(bǔ)償，那么，即使改革的方案設(shè)計(jì)和實(shí)施過程在法律范圍內(nèi)無懈可擊，這樣的改革仍然違反了\"人人平等\"的社會倫理原則，會被多數(shù)人看作不公正，因而也難免受到多數(shù)人道義上的指責(zé)。在沙俄時(shí)代，斯托雷平的改革就曾被民眾和知識分子指責(zé)為\"強(qiáng)者剝奪弱者\(yùn)"。中國大陸自80年代中期以來出現(xiàn)的、在90年代又逐步激化的\"被剝奪者\(yùn)"與\"剝奪者\(yùn)"之間的沖突，就是與上述兩方面的因素密切相關(guān)的。

　　由此看來，改革雖然不能不著眼于提高經(jīng)濟(jì)效率，但顯然不能單純強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率，社會公正也是改革中、特別是國有資產(chǎn)私有化過程中必須充分重視的原則。誠然，公正與效率之間常常有矛盾。但是，必須注意:第一，有關(guān)的研究表明，分配不公同樣可能對效率起負(fù)面的作用。

[9] 第二，也并不是在任何條件下，實(shí)行私有化都可以提高效率；
能夠提高效率的私有化，需具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境 [10]。既然此種經(jīng)濟(jì)環(huán)境在中國大陸的成熟須假以時(shí)日，那我們就應(yīng)當(dāng)從俄國倉促、草率的私有化過程所造成的嚴(yán)重后果中汲取教訓(xùn)，以足夠的耐性，期待并促成有利于私有化的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的成熟，并盡量制定出比較公正的私有化方案。

　　國有企業(yè)內(nèi)工人──經(jīng)理關(guān)系的不合理變化

　　這是國企改革中導(dǎo)致社會不滿的社會不公現(xiàn)象之一。改革前，在大陸的企業(yè)內(nèi)部，黨政領(lǐng)導(dǎo)與職工群眾之間雖然并非如同官方所宣傳的那樣，是所謂的\"同志式的平等\"關(guān)系，但是，在經(jīng)濟(jì)地位上，\"領(lǐng)導(dǎo)\"和\"群眾\"畢竟還是比較平等的，大家都靠工資維生，兩者實(shí)際收入的差別不大，這就是通常所說的\"大鍋飯\"。另一方面，那時(shí)職工的經(jīng)濟(jì)地位、勞保和福利待遇等，也有相當(dāng)?shù)谋Ｕ�，只要他們政治上基本服從，一般就不會被開除。

　　但是，自從八十年代實(shí)行廠長經(jīng)理負(fù)責(zé)制以來，原先的這種\"同志式的關(guān)系\"，便開始逐步向\"勞資關(guān)系\"轉(zhuǎn)變。而勞、\"資\"之間的緊張以至于沖突，亦隨之產(chǎn)生，并伴隨著改革的深化而呈逐步激化的趨勢。廠長經(jīng)理不僅開始有權(quán)決定職工的工資、獎(jiǎng)金和福利的數(shù)量，而且逐漸被賦予讓職工下崗、甚至解雇職工的權(quán)力。同時(shí)，廠長經(jīng)理和工人之間實(shí)際收入的差距也以合法及非法的方式迅速拉大。據(jù)沈陽市的一項(xiàng)調(diào)查顯示，\"有70%的廠長上任后都給自己買了寬敞的住房，82%的廠長配有高檔轎車\"。又據(jù)調(diào)查，廣州、�？凇⒏Ｖ�、武漢、南京、西安等城市的400多家高檔娛樂場所的消費(fèi)，有60%是企業(yè)干部用公款支付的。[11] 廣大職工對廠長經(jīng)理們的這種奢侈消費(fèi)\"義憤填膺\(yùn)"，其間雖難免有\(zhòng)"紅眼病\"的成分，但他們最深刻的失落感，卻是源于自己與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)之間社會地位的不合理的急劇變化。須知，在工人和經(jīng)理的關(guān)系從原先那種\"同志關(guān)系\"向勞\"資\"關(guān)系轉(zhuǎn)變的過程中，廠長經(jīng)理們個(gè)人基本上沒有付出任何成本、也未承擔(dān)什麼風(fēng)險(xiǎn)；
而原先同樣是所謂的\"企業(yè)主人\"的普通職工，卻在未得到什麼補(bǔ)償?shù)臈l件下，便一下子\"淪落\"為被雇傭者。工人社會經(jīng)濟(jì)地位的這種急劇跌落，涉及到關(guān)于社會公正的社會倫理，顯然是不能僅僅以\"提高經(jīng)濟(jì)效益\"的需要來解釋的。何況，在中國大陸目前的情勢下，即使通過行政權(quán)力，強(qiáng)行推動(dòng)這種從\"同志關(guān)系\"向\"勞資關(guān)系\"的轉(zhuǎn)變，國有企業(yè)是否就能扭虧為盈，也仍然令人懷疑！

　　不錯(cuò)，自八十年代起在企業(yè)內(nèi)建立了職工代表大會。這在表面上似乎是對廠長經(jīng)理權(quán)力的一種約束，也似乎是對工人權(quán)益的某種保護(hù)。但由于廠長經(jīng)理通常都可以仰仗其上級\"靠山\"和權(quán)力關(guān)系網(wǎng)得到庇護(hù)，而職工代表大會卻因缺乏企業(yè)間的橫向聯(lián)系，而難以對廠長經(jīng)理構(gòu)成足夠的制衡力量。因此，即使在職工代表大會的組織和運(yùn)作良好的情況下，如在某些大型國營企業(yè)里，它對廠長經(jīng)理的約束和對工人的保護(hù)也是非常微弱的。這就是為什么在近年來推行股份制的過程中，一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)竟敢以解雇相威脅、強(qiáng)迫工人購買本企業(yè)的股票，而一些工人則因無錢購買股票而被開除的重要原因之一。

[12]

　　社會各階層之間的不平等關(guān)系

　　從改革的收益分配和代價(jià)分擔(dān)是否相稱的角度來分析，中國大陸不同階層之間的社會不公，主要存在于下述兩重關(guān)系中，其一是城鄉(xiāng)關(guān)系(即城市居民與農(nóng)民之間的關(guān)系)，其二是官民關(guān)系。

　　筆者以前曾撰文指出 [13]，與前蘇聯(lián)單一型工業(yè)社會主義不同，中國的社會主義是由農(nóng)業(yè)社會主義和工業(yè)社會主義兩部分復(fù)合而成的。在中國的這種二元結(jié)構(gòu)的社會主義框架內(nèi)，農(nóng)民一方面承擔(dān)著為國家工業(yè)化無償積累資金、為城市提供廉價(jià)食品的責(zé)任，另一方面，卻不但不能享受絲毫城市居民的社會主義福利，反而在經(jīng)濟(jì)、社會和文化諸方面遭到多重歧視。

　　自改革開放以來，雖然農(nóng)民的這種\"賤民\"地位有所改善，但城鄉(xiāng)之間的社會不公正依然很嚴(yán)重。其主要表現(xiàn)有四個(gè)方面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　第一，基于維持社會安定的政治目的，政府一直實(shí)行以農(nóng)村養(yǎng)城市的方針，利用物價(jià)、資金控制等手段，把相當(dāng)大的一部分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收益無償?shù)剞D(zhuǎn)移到城市的福利供應(yīng)中去，以提高城市居民的生活水平。因此，盡管在改革開始后的頭幾年，農(nóng)村居民和城市居民之間的收入差距曾一度縮小了，但過去十多年來，這一差距又迅速拉大。據(jù)官方報(bào)道，1997年城市居民和農(nóng)村居民的人均收入分別是5160元和2090元，兩者之比為2.5:1，這一差距和改革前的城鄉(xiāng)收入差距差不多。

[14] 而這里的城市居民收入還未計(jì)入城市居民、特別是各級黨政官員和干部從一些改革措施（如住房改革）中所得到的實(shí)惠。第二，政府在信貸、外貿(mào)和某些原材料的供應(yīng)上，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍有政策性歧視。第三，基層政府及其官員對農(nóng)民的非法攤派和敲詐勒索，屢禁不止，愈演愈烈。第四，進(jìn)入城市的\"農(nóng)民工\"在工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)、福利待遇、受教育乃至社會輿論等多方面，仍然處于被歧視的\"賤民\"地位。

　　至於官民之間在收益所得和代價(jià)承擔(dān)上的不公正，盡管很難做出精確的量化比較，但恐怕誰也無法否認(rèn)。在改革中，收益最大的是官員及其家族成員，他們付出的代價(jià)和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)則最小；
與之相反，收益最小的普通老百姓卻不得不付出最大的代價(jià)、承擔(dān)最大的風(fēng)險(xiǎn)。民眾對此不滿是很自然的。因?yàn)樵谡�治不開放和實(shí)際上存在著特權(quán)的情況下，沒有公平、自由的競爭，一個(gè)人從改革中獲得的收益并不見得取決于他的能力和努力程度，而是在更大程度上取決于其在官本位的科層體系中的地位和權(quán)力。此外，還有一個(gè)無法掩蓋、人人心知肚明的事實(shí)，那就是，改革的巨大代價(jià)，說到底，是來自原有的模式和體制。因此，當(dāng)評價(jià)改革是否公正的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)、也不可能排除對\"歷史責(zé)任\"的追溯。毫無疑問，這種歷史責(zé)任的絕大部分，應(yīng)當(dāng)、也只能由建立并推行了舊模式、舊體制的黨政官員們來承擔(dān)。

　　誠然，這是一筆不大容易計(jì)較清楚的\"糊涂賬\"。而且，在改革中應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵(lì)人們對歷史責(zé)任問題持比較寬容的態(tài)度。但是，假如改革的收益分配恰好與所應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任的大小成正比，而改革的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)卻恰好與歷史責(zé)任的輕重成反比，那無論如何都太不公正了！中國大陸官民之間的關(guān)系之所以日趨緊張，很重要的原因就是，老百姓對這種不公正的深刻感受和義憤，已經(jīng)積累成一種普遍存在和在某種條件下可能爆發(fā)出巨大能量的社會積怨心理�；蛟S，這種社會不公難以完全避免，因?yàn)楦母锂吘共煌�于革命，它不能不盡力爭取掌權(quán)者的認(rèn)可與合作。但問題是，在中國大陸的改革中，這種社會不公的嚴(yán)重程度，是否已經(jīng)達(dá)到、甚至超越了多數(shù)老百姓所能認(rèn)可的界限?！

　　四、社會公正與社會民主主義──\"荷蘭奇跡\"的啟示

　　究竟應(yīng)當(dāng)采取什麼樣的方式，才能有效地控制中國大陸日趨嚴(yán)重的社會不公，并化解那些由此引發(fā)的社會沖突呢？目前可以想象得到的，大約有五種可供比較的方式。

　　第一種是意識形態(tài)說教和政治運(yùn)動(dòng)的方式。改革二十年來的實(shí)踐證明，這種在毛時(shí)代曾屢試不爽的方式，在改革開放的年代已經(jīng)不靈了。

　　第二種是把經(jīng)濟(jì)改革限制在一定的范圍內(nèi)，甚至\"走回頭路\"，即\"革改革的命\"的方式。這是以鄧力群等人為代表的左派們所主張的方式。由于中國已經(jīng)走上了市場經(jīng)濟(jì)的不歸路，這種鼓吹倒退的方式顯然無異于癡人說夢，不僅客觀上不可能，而且對多數(shù)人也毫無吸引力。

　　第三種是所謂新權(quán)威主義和新保守主義的方式 [15]。主張這兩種方式的，除了某些體制內(nèi)的改革派人士之外，還有知識界的某些頭面人物。由于反駁這兩種主張的論作幾乎可以說是汗牛充棟，筆者無意再就此詳作評論，在這里僅指出兩點(diǎn)。第一，1989年的民眾抗議運(yùn)動(dòng)表明，社會不公問題是民眾關(guān)心的重心，恐難\"留待日后解決\"。第二，最近印尼等南亞國家極具破壞性的的政局動(dòng)蕩，與長期存在的嚴(yán)重社會不公有直接關(guān)系，這些教訓(xùn)對中國的新權(quán)威主義和新保守主義主張?zhí)岢隽藷o可回避的挑戰(zhàn)。

　　第四種是階級斗爭和政治革命的方式。目前主張?jiān)谥袊�大陸采取這種方式的，主要是政治反對派中的一些最激進(jìn)者。這一主張顯然以如下兩個(gè)判斷為前提：其一，認(rèn)定公正與特權(quán)根本對立而不能相容；
其二，斷定中共既不可能主動(dòng)進(jìn)行、也不可能被迫接受最終將導(dǎo)致民主化的政治改革。如果僅從這兩個(gè)方面來看，則應(yīng)當(dāng)說，這一主張不僅有其觀念原則上的合理性，同時(shí)也得到了目前中國政治改革嚴(yán)重滯后的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持。然而，正如馬克斯·韋伯曾指出的，這類\"激進(jìn)的革命政治態(tài)度\"無不帶有只顧正義而不計(jì)后果的偏頗。[16] 由于這種革命的方式很可能使中國社會付出過分高昂的社會政治代價(jià)，而且，參照近代以來中國歷次革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，其政治結(jié)局究竟將會如何也不易確定，因此，筆者以為，除非中國大陸最終釀成了全局性的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)社會危機(jī)，多數(shù)人接受這一主張的可能性很小。

　　第五種是政府干預(yù)下的社會契約方式，也是本文所推薦的社會民主主義的方式。簡單地說，這種方式就是主張?jiān)谡�府的主�?dǎo)和參與下，通過制度化的社會協(xié)商對話，來調(diào)節(jié)和規(guī)范各利益群體在改革中的關(guān)系，以保證改革相對公正地進(jìn)行。

　　如前所述，戰(zhàn)后西歐和北歐在適度國有化基礎(chǔ)上建立起了社會保障和社會福利體系，這是社會民主黨人經(jīng)過長期努力而達(dá)到的偉大成就之一。這種成就為廣大勞工階層的擇業(yè)自由創(chuàng)造了某些必要的物質(zhì)前提，從而也為在勞資關(guān)系方面實(shí)現(xiàn)相對的\"社會公正\"提拱了一種制度性的保障。但也許是因?yàn)閈"物極必反\"，社會民主黨人們戰(zhàn)后在歐洲推行的\"福利社會主義\"，也遭遇到了發(fā)展進(jìn)程中的\"瓶頸\"。到七十年代末、八十年代初，\"福利社會主義\"因其固有的弊端逐漸暴露，已經(jīng)走到了非改革不可的地步。于是，右翼保守主義趁勢而起，從\"鐵娘子\"撒切爾夫人執(zhí)政的英國開始，私有化的浪潮一時(shí)幾乎在西歐所有的國家都蔓延開來。與此同時(shí)，這些國家原有的社會保障和社會福利，亦程度不同地被削弱或被縮減。這些改革雖然為雇主們所歡迎，卻不免遭到廣大勞工階層的抵制。

　　如果從社會公正的角度看，從那時(shí)起到現(xiàn)在，西歐國家普遍面臨的一個(gè)社會難題是：雇主要求降低勞力成本，雇員要求穩(wěn)定就業(yè)、提高工資福利，兩種要求之間存在著明顯的矛盾，政府究竟應(yīng)當(dāng)如何處理才不失為\"社會公正\"，才能為勞資雙方都心悅誠服地接受？如今已享譽(yù)西歐的\"泡勒德爾模式\"（POLDERMODEL），正是適應(yīng)這種情勢的客觀要求，于1982年在由基督教民主黨和工黨聯(lián)合執(zhí)政的荷蘭應(yīng)運(yùn)而生的。

　　所謂的\"泡勒德爾模式\"，就是在政府的主導(dǎo)下，由政府、雇主和工會三方，通過協(xié)商對話，達(dá)成旨在刺激投資、增加就業(yè)和兼顧勞資雙方利益的中長期政策性協(xié)議；
此后每個(gè)會計(jì)年度，三方都遵照此一協(xié)議再度磋商，就本年度工資增長的水平和其他相關(guān)問題達(dá)成具體協(xié)議，爾后由政府宣布實(shí)施。

[17]

　　最近16年來，按照這一協(xié)議，荷蘭的平均工資名義上略低于德國，但是，荷蘭不僅保持了不低于3%的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長速度，而且在解決就業(yè)問題方面也取得了令絕大多數(shù)歐洲國家難望其項(xiàng)背的成就。近年來，德國的失業(yè)人口已突破400萬，失業(yè)率高達(dá)12％，為本世紀(jì)20、30年代那場大蕭條以來所僅見；
法國的失業(yè)率與德國相當(dāng)，也同樣居高不下；
但據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)局1998年9月公布的數(shù)字，目前荷蘭的失業(yè)率是3·9%，僅略高于盧森堡。

[18] 所謂的\"荷蘭奇跡\"，就表現(xiàn)于這種鮮明的反差中。若深入探究\"荷蘭奇跡\"的秘密，人們就會幾乎是眾口一詞地將之歸功于\"泡勒德爾模式\"，也就是荷蘭所創(chuàng)造的以節(jié)制工資增長和協(xié)調(diào)勞資雙方利益關(guān)系為基本內(nèi)容的社會契約方式。荷蘭的經(jīng)驗(yàn)吸引了為國內(nèi)的高失業(yè)率而頭痛的歐洲各國政要。當(dāng)布萊爾剛一登上英國首相的寶座，便屢次聲稱，要向荷蘭學(xué)習(xí)，將\"泡勒德爾模式\"創(chuàng)造性地引入本國。德國社會民主黨黨魁施萊德剛在大選中擊敗基民黨的柯爾，就宣稱要在德國試驗(yàn)\"泡勒德爾模式\"。

　　毫無疑問，就具體內(nèi)容而言，\"泡勒德爾模式\"與荷蘭的具體國情緊密相關(guān)，因此，對其他國家未必完全適用。

[18] 但也應(yīng)看到，這種在荷蘭已經(jīng)制度化了的社會協(xié)商對話方式，一方面以政府的干預(yù)和工會的參與，彌補(bǔ)了法律和市場對于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會公正的不足；
另一方面，由于政府的主導(dǎo)，協(xié)商對話一直以\"雙贏\"（WIN-WIN）為其出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因而不致于傷害、至少不致于嚴(yán)重地傷害雇主的自由。這樣，它便為人們提示了一種解決不同社會群體之間利益沖突的新方式，即一種符合當(dāng)代政治新思維、因而亦可借以達(dá)致相對社會公正的方式。\"泡勒德爾模式\"的普遍意義就在這里。

　　參照荷蘭的經(jīng)驗(yàn)，筆者以為，對中國大陸來說，重要的問題并不是何黨、何派或何人能為全社會確立一種共同的、絕對的社會公正標(biāo)準(zhǔn)，而在于能否找到一種與當(dāng)代政治新思維相一致并符合中國國情的方式，使得相關(guān)的利益群體通過旨在\"雙贏\"、即兼顧各方利益的協(xié)商對話來達(dá)成符合社會公正原則的制度和政策安排。當(dāng)然，這里講的社會公正是相對的，但也惟其如此，它才是現(xiàn)實(shí)的。正是在這一點(diǎn)上，荷蘭創(chuàng)造的\"泡勒德爾模式\"對中國大陸具有可資借鑒的意義。由于中國大陸與荷蘭的國情完全不同，前者要\"移植\"后者的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然不能不進(jìn)行若干相應(yīng)的改革。筆者以為，這些必要的改革至少包括下列幾項(xiàng)：

　　第一，政府必須退出企業(yè)和\"社會\"。所謂退出企業(yè)，就是政府完全放棄對企業(yè)的人事任命和經(jīng)營管理權(quán)，把這些權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)交給企業(yè)自己去掌握。這也就是通常所說的\"政企分開\"。所謂退出社會，則是指政府放棄對所謂人民團(tuán)體如工、農(nóng)、學(xué)、商等群眾組織的壟斷。

　　第二，進(jìn)行社會改革。即承認(rèn)社會已經(jīng)分化為不同的利益群體，允許各群體為維護(hù)自身的合法權(quán)益而自由結(jié)社。\"自由結(jié)社\"當(dāng)然可以首先從非政治性的社團(tuán)（如工會）開始，待條件成熟、取得經(jīng)驗(yàn)后，再逐步向政治性團(tuán)體直至政黨擴(kuò)展。倘若擔(dān)心這樣的漸進(jìn)式政治改革仍然風(fēng)險(xiǎn)\"太大\"，那末，至少、也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以自由選舉為基本內(nèi)容的工會改革和其他\"群眾組織\"的改革。

　　第三，建立旨在協(xié)調(diào)各群體之間的利益沖突和對政府及各利益群體均具有約束力的社會協(xié)商對話制度。為此，政府應(yīng)當(dāng)放棄所謂的全心全意依靠工人階級一類的政治口號，在功能定位上將自己確立為\"協(xié)調(diào)者\(yùn)"和\"仲裁者\(yùn)"的角色。

　　很明顯，以上這些改革屬于政府轉(zhuǎn)變職能和社會改革的范疇，但也具有鮮明的政治改革的意涵。如果從后一種意義上看，則建立社會協(xié)商對話制度，完全有可能像實(shí)行\(zhòng)"村民委員會選舉\"那樣，為漸進(jìn)式的政治改革成功地開辟出又一個(gè)新的突破口。

　　尤其值得一提的是，建立這樣的制度，將把經(jīng)濟(jì)改革、政治改革和社會改革自然地結(jié)合起來，既有利于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)改革的相對公正性，也有利于突破政治改革嚴(yán)重滯后的僵持局面，因而無疑也有利于社會的安定和平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，可以說是一舉數(shù)得的好事。

　　中共\"十三大\"早已提出了建立社會協(xié)商對話制度的設(shè)想，那些設(shè)想雖然因客觀條件的限制，與我們現(xiàn)在所說的方式有不小的距離，但兩者畢竟有相通之處。況且，中國政府已于不久前簽署了有關(guān)人權(quán)的兩個(gè)國際公約。無論如何，這都將促使中國政府在兌現(xiàn)憲法關(guān)於結(jié)社自由方面有所作為。何況，嚴(yán)重的社會不公業(yè)已成為當(dāng)前中國大陸迫在眉睫、不得不解決的問題。在這種情勢下，為建立社會協(xié)商對話制度而進(jìn)行上述改革，應(yīng)當(dāng)說不僅是必要的、可行的，而且在時(shí)機(jī)選擇上也是適宜的。

　　【注釋】

　　[1] 參閱下斗米伸夫的\"俄國的兩次革命：1917與1991\"，《二十一世紀(jì)》(香港)，1997年10月號，第3和35頁。

　　[2] 參閱蘇文，\"傳統(tǒng)、改革與革命：1917年俄國革命再認(rèn)識\"，《二十一世紀(jì)》(香港)，1997年10月號。

　　[3] 參閱王鵬令，\"葉利欽改革的命運(yùn)與俄國的政治前途\"，《信報(bào)月刊》，1998年11月號。

　　[4] 盧梭，《社會契約論》，臺灣商務(wù)印書館1989年版，第49頁。

　　[5] 同上。

　　[6] 同上。

　　[7] 參閱胡平的\"中國經(jīng)濟(jì)改革中的社會公正問題\"，《北京之春》，1997年9月號。

　　[8] 何清漣，《中國的陷阱》，明鏡出版社，1997年，第73頁。

　　[9] 參閱楊小凱的\"政治改革與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系\"，《北京之春》，1997年11月號。

　　[10] 參閱田國強(qiáng)，《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)所有制理論》，《當(dāng)代中國研究》(美國)，1996年第3期。

　　[11] 俞燕敏，\"新聞媒體在中國后鄧時(shí)期改革中的地位和作用\"，《當(dāng)代中國研究》(美國)，1998年第2期。

　　[12] 見\"強(qiáng)迫職工買本廠股票──部分國企領(lǐng)導(dǎo)遭批判\(zhòng)"，香港《明報(bào)》，1997年12月16日。

　　[13] 王鵬令，\"中國大陸與蘇俄改革的比較研究\"，《北京之春》，1995年8月號。

　　[14] 參閱陸學(xué)藝的\"我國農(nóng)村當(dāng)前面臨的幾個(gè)問題\"，《改革》，1989年第2期。

　　[15] 當(dāng)前中國大陸的\"新保守主義\"是一種流派紛呈的思潮，這里僅指其中的一部分人。

　　[16] 馬克斯·韋伯，《社會科學(xué)方法論》，時(shí)報(bào)出版公司，臺北，1991年，第27頁。

　　[17] De Beer: Het Wonderlijke Poldermodel. \\TimesItalic{Socialisme en Democratie} Vol.54(1997) No.9, Pp.375-382.

　　[18] See Eu-Werkloosheid Stabiel Op 10 Pct. NRC Handelsblad Sept.10, 1998.

　　[19] 美國駐荷蘭大使辛西亞·斯奈德即認(rèn)為，泡勒德爾模式對美國無效。見\"In US Zou Poldermodel Nooit Werken\", \\TimesItalic{De Volkskrant}, Nov.5,1998。}}

　　《當(dāng)代中國研究》1999年第二期

相關(guān)熱詞搜索：荷蘭 公正 啟示 奇跡 改革