一

　　這里所說的思想史，主要指"國際關(guān)系思想史"。但這是一個頗為含混的概念。如果說思想是人對社會存在的理性認(rèn)識，既然存在國家間的交往關(guān)系，就會產(chǎn)生相應(yīng)的理性思考，伴隨著國際關(guān)系的歷史進程，自然也可以說有一部國際關(guān)系的思想史。但思想家們過去大多并未將國內(nèi)政治與國際政治嚴(yán)格區(qū)分開來，20世紀(jì)以前國際思想與政治思想、政治哲學(xué)在相當(dāng)程度上是交叉、重疊的。雖然國際法也是國際思想的一個重要來源，但近代國際法與政治哲學(xué)也是相互交織的，法哲學(xué)在19世紀(jì)以前一直是法律與政治的交匯處。政治思想與國際思想、政治學(xué)與國際政治學(xué)的脫節(jié)，主要是一戰(zhàn)以后的事情。馬丁·懷特有個著名觀點：政治理論與國際理論屬于不同的研究領(lǐng)域，前者關(guān)乎美好生活，后者關(guān)乎生存。有趣的是，懷特雖然對是否存在國際理論持懷疑態(tài)度，卻是當(dāng)代最著名的國際思想史家，他不但認(rèn)為國際關(guān)系具有思想傳統(tǒng)，也承認(rèn)它們與政治思想、政治哲學(xué)密切相關(guān)。

　　事實上，幾乎所有重要的政治思想家都強調(diào)，人類作為"人與公民"的兩重身份所涉及的國內(nèi)與國際處境及相關(guān)的政治、倫理問題是不可分割的。在盧梭看來，國際環(huán)境不過是妨礙人類自由的枷鎖之一，不解決國際關(guān)系中的政治與道德沖突，不可能有真正的美好生活。文明所導(dǎo)致的人性墮落、國內(nèi)暴政下的壓迫狀態(tài)與國際體系的沖突性質(zhì)這三大問題無法分開來解決；
康德的思想也涉及三個層次：人的本性與道德潛能、國內(nèi)政府的形式以及永久和平的條件。他不但強調(diào)共和政體與國際社會改良之間的關(guān)聯(lián)，還認(rèn)為人的解放與世界和平互為因果；
黑格爾的國家學(xué)說并不認(rèn)為現(xiàn)代公民的道德、政治與智識生活已為國家所窮盡，其思想中的普遍主義因素還表明，政治理論與國際理論在他那里其實是一回事情；
（I. Clark and I. Neumann, Classical Theories of International Relations, Macmillan, 1999, p.259）國際秩序的"進步論"者，無論是功能主義、自由國際主義還是馬克思主義，也無不認(rèn)為國際秩序與國內(nèi)秩序密切相關(guān)�？傊�，政治理論與國際理論的研究范圍與目的本質(zhì)上是一致的，國際關(guān)系作為社會、政治關(guān)系，可以借助政治理論得到更好的解釋。有人甚至認(rèn)為"研究政治思想就是研究國際關(guān)系"（Howard Williams, International Relations in Political Theory, Open University Press, 1992, p.x）。換言之，如果承認(rèn)國際思想與政治思想的互補性和國際與國內(nèi)二分法的局限性，那么國際關(guān)系研究需要利用的思想遺產(chǎn)與其說是狹義的國際思想史，毋寧說是廣義的政治思想史。政治理論與國際理論必須再度攜手，這不僅是許多政治學(xué)者的看法，也得到了當(dāng)代歷史社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的有力支持。（可參見Stephen Hobden, International Relations and Historical Sociology, New York, 1998, p.8, 139.）

　　國際思想史的范圍很模糊，不僅因為其內(nèi)容和來源相當(dāng)廣泛，還因為它過去所從屬的政治思想領(lǐng)域本身的邊界也很模糊，涉及哲學(xué)、倫理、政治、歷史、經(jīng)濟、法律、社會諸領(lǐng)域。由于國際思想一直是政治思想的"副產(chǎn)品"，大多數(shù)討論是間接、零散的。但形式并不決定內(nèi)容的價值，正如人們從不否認(rèn)《利維坦》的個別章節(jié)對當(dāng)代國際理論的重大影響。國際思想史雖然看上去散漫而蕪雜，卻堪稱博大精深、源遠(yuǎn)流長。例如修昔底德對權(quán)力政治、安全困境、均勢、帝國主義乃至政治倫理、政治文化與戰(zhàn)略文化的深入思考，阿奎那的正義戰(zhàn)爭觀念，馬基雅維里的權(quán)力政治論，博丹的主權(quán)學(xué)說，伯泰羅的國家利益論、霍布斯的自然狀態(tài)說，格勞秀斯和法泰爾的國際法與國際社會思想，盧梭的國際沖突論，休謨和根茨的均勢論，伯克對國際秩序之文化基礎(chǔ)的思考，康德的政治倫理觀與和平哲學(xué)，邊沁和科布登的自由國際主義思想，黑格爾的絕對國家理念與民族主義思想，蘭克的大國政治論，孫子和克勞塞維茨的戰(zhàn)略思想與戰(zhàn)爭哲學(xué)，馬克思對現(xiàn)代世界與現(xiàn)代性的反思和對自由資本主義世界秩序的深刻批判，霍布森和列寧的帝國主義論，以及黎塞留、卡斯?fàn)柪�、坎寧、梅特涅、帕默斯頓、俾斯麥等人的政治理念與外交思想，等等。這些思想、觀念在紛亂的外表下構(gòu)成了若干具有持久生命力的思想系統(tǒng)，在基本信條和精神實質(zhì)上各有其歷史傳承，對國家的外交政策和人們的國際政治觀念產(chǎn)生了深刻影響，為理解各個時代的國際關(guān)系實踐提供了重要的思想線索，也為當(dāng)代國際關(guān)系理論的發(fā)展留下了豐富的思想資源。

　　國際思想史研究對象的廣袤性和復(fù)雜性決定了研究視角和方法的多樣性，但就最一般的目的而言，基本途徑仍不外三個：一是解讀文本(text)；
二是探究語境(context)；
三是梳理源流。由于思想史觀的差異人們可能各有側(cè)重，但一般說來這幾個方面不可偏廢。研讀原典是無法省略的基本功，理解觀念本身的內(nèi)涵與價值不能脫離具體的社會環(huán)境或歷史語境，源流的清理則是從某種系譜學(xué)的角度追究思想的緣起、焦點與軌跡，進而推斷其未來趨勢。由于國際思想散見于各類文獻(xiàn)，跨越多種學(xué)科，思想的鏈條還可能因時代變遷而發(fā)生斷裂（修昔底德就是在文藝復(fù)興的背景下被"重新發(fā)現(xiàn)"的），因此欲尋覓思想的系統(tǒng)，把握時隱時現(xiàn)的脈絡(luò)洵非易事，必須借助磅礴的史識與敏銳的哲思。尤為重要的是，對某種思想傳統(tǒng)的理解，不但要尋繹其前后相繼的理論基石與基本假設(shè)，更要把握其內(nèi)在、獨特的思想風(fēng)格、價值取向與精神"氣質(zhì)"，如此方不至于因各種"主義"內(nèi)容的復(fù)雜性和形式的多樣性而陷入困惑。例如，盡管阿瑟o林克稱威爾遜主義是"更高層次的現(xiàn)實主義"（higher realism），但這無礙于大多數(shù)人根據(jù)其思想傳承與精神氣質(zhì)而將其視為自由國際主義的當(dāng)代典型；
盡管康德的思想不乏現(xiàn)實主義成分，盧梭的思想也不乏理想主義成分，人們?nèi)钥筛鶕?jù)其思想核心與基本傾向?qū)⑺麄儏^(qū)別開來；
懷特對三大傳統(tǒng)的區(qū)分，強調(diào)的也是它們各自的獨特性與連續(xù)性，并不是說它們毫無相通之處�？档轮髁x既不等于康德本人的全部思想，也不等于康德一個人的思想，馬基雅維里主義又可稱霍布斯主義，也是這個道理；
再如，面對各種新舊自由主義或保守主義，思想史的觀照也有助于正本清源。何種自由，何處自由？保守什么？為何保守？都需仔細(xì)分辨，弄不清"主義"的由來、流變與言說對象，就難免張冠李戴。

　　二

　　思想史之于歷史及歷史理解的意義顯而易見，因為思想史本身就是歷史的組成部分，甚至是最本質(zhì)、最核心的部分。人類的一切活動都是有思想的活動，沒有人類的思想就沒有人類的文明史而只有自然史。離開思想，人類歷史就變得無法理解，因此"一切歷史都是思想史"。所有偉大的政治思想都具有實踐性，發(fā)端于特定的政治環(huán)境并積極介入具體的政治環(huán)境。牛頓、盧梭、斯密的思想是近代西方歷史的反映，但也推動了歷史的發(fā)展。各個歷史時期的思潮或思想主流，反映了時代風(fēng)尚、時代精神，更是理解歷史的重要依據(jù)。思想是人類在應(yīng)付環(huán)境挑戰(zhàn)的過程中產(chǎn)生的，因此可以透過一個時代的思想去理解該時代的矛盾與問題，反過來，理解時代的矛盾與問題也有助于理解何以會產(chǎn)生某種思想。

　　因此對歷史的深刻理解，除了考察客觀物質(zhì)因素和現(xiàn)實世界，還需考察思想因素和精神世界，探究歷史進程背后的思想動因。國際思想史所要揭示的，正是支配人類在國際政治實踐中的各種心理、觀念等深層因素，通過研究支配行為的思想去理解人們?yōu)楹巫龀瞿撤N特定的政治與歷史選擇。例如，不理解近代主權(quán)觀念，很難理解近代國際體系的由來與性質(zhì)。不了解此后逐步復(fù)興并進入全盛時期的均勢思想，則幾乎無法理解近代歐洲大部分時期的國際關(guān)系和主要國家的對外政策。著名歷史學(xué)家R.塞頓-沃森甚至認(rèn)為，均勢是研究16世紀(jì)以后四百年英國外交政策的一條線索。但歷史同樣展示為支配人們思想的過程，時代背景、時代精神也塑造了理論的風(fēng)格與思想的"氣質(zhì)"�？档碌乃枷腼@然體現(xiàn)了啟蒙時代的樂觀精神�；舨妓股�活在飽受內(nèi)戰(zhàn)之苦的英國，于是將自然狀態(tài)描述為戰(zhàn)爭狀態(tài)，洛克生活在相對穩(wěn)定的英國，于是從無政府狀態(tài)中看到秩序的可能。現(xiàn)實主義的影響在戰(zhàn)后初期隨著美國對世界領(lǐng)導(dǎo)地位的追求而達(dá)于頂峰，其流行既是美國對世界政治缺乏理解的原因，也是其結(jié)果。（Brian Porter ed., The Aberystwyth Papers, International Politics, 1919-1969, London, 1972, pp.38）再如，當(dāng)今各國在國際干涉問題上的不同立場，不僅與各自秉承的倫理思想傳統(tǒng)有關(guān)，反映了政治思想史上由來已久的威斯特伐利亞式主權(quán)觀念與世界主義觀念之間的分歧，也與各國自身的處境與需求有關(guān)，折射了當(dāng)代國際體系權(quán)力分配的現(xiàn)實。

　　在不同的歷史條件和時代背景下，有關(guān)國際政治的各種思想、情緒也處于不同的地位。人們對國際秩序或滿懷希望或心存恐懼，總是與國際關(guān)系的現(xiàn)實有關(guān)，反映了最近的歷史記憶、當(dāng)前的體驗與迫切需要。對思想影響最為直接的事件莫過于戰(zhàn)爭，但戰(zhàn)爭既導(dǎo)致恐懼與絕望，也刺激想象與期望。以康德式樂觀主義與盧梭式悲觀主義在20世紀(jì)的消長為例，1920年代自由國際主義盛行的心理根源顯然是對一戰(zhàn)心有余悸，渴望避免戰(zhàn)爭重演，而威爾遜主義、國際聯(lián)盟及其所營造的新秩序幻景則滿足了這種心理需求，助長了樂觀主義與和平主義；
30年代后期的悲觀主義正是國聯(lián)逐步走向失敗、權(quán)力政治卷土重來的結(jié)果，現(xiàn)實主義在40年代上半期居于上風(fēng)顯然是歷史的反彈。但理想主義的改革方案在戰(zhàn)后初期再度抬頭，其中的邏輯是核時代的到來使戰(zhàn)爭意味著文明的毀滅，因此建立世界政府是極其必要的并因而是可能的，這種由絕望導(dǎo)致希望的情形與一戰(zhàn)后時期頗為相似。在50年代冷戰(zhàn)高潮的背景下，核武器等軍事技術(shù)的發(fā)展又使國際社會彌漫著悲涼的氣氛，人類"集體自殺"的可能成為常見話題。這與1962年以后的情形大不相同，因為經(jīng)過危險博弈美蘇似乎已開始理解共處規(guī)則。但人們一度松弛的神經(jīng)在七、八十年代之交又開始繃緊，這顯然與美蘇關(guān)系惡化，核戰(zhàn)略的"實戰(zhàn)"態(tài)勢被再度強化有關(guān)。到了20世紀(jì)末，自由國際主義又以新的面目第三次抬頭，其背景是冷戰(zhàn)格局的瓦解和"全球性問題"的凸現(xiàn)。顯然，絕望是希望的種子，希望是絕望的根源，這兩種理論思潮、兩種精神狀態(tài)既互有消長，又始終并存。

　　總之，思想與行動相互依賴，思想有賴于思想者在行動中的經(jīng)驗，行動有賴于行動者對自身和世界的認(rèn)識。國際關(guān)系的思想與國際關(guān)系的歷史進程也是相互影響的。思想或理論與歷史的關(guān)系在某種意義上其實就是理論與實踐的關(guān)系。

　　三

　　思想史對于一般理論建構(gòu)的價值，首先在于這樣一個事實：思想本身經(jīng)常被納入廣義的理論范圍。人們有時并不區(qū)分"思想"與"理論"，政治思想史與政治理論史、政治哲學(xué)史甚至哲學(xué)史也經(jīng)�；煊�。斯特勞斯的書叫《政治哲學(xué)史》，薩拜因則稱《政治理論史》（中譯卻是《政治學(xué)說史》），希爾貝克的《西方思想史》被譯成《西方哲學(xué)史》。T.克魯成的《國際關(guān)系理論史》、H.威廉斯的《政治理論中的國際關(guān)系》、K.湯普森的《國際思想之父：政治理論的遺產(chǎn)》等，實際上都將思想與理論等同并強調(diào)國際思想與政治思想、政治哲學(xué)之間的聯(lián)系。但思想與理論還是有區(qū)別的。20世紀(jì)以前的所謂國際"理論"，嚴(yán)格地說都不過是較為系統(tǒng)的思想。一些觀念的吉光片羽，即使用更寬松的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，也不屬于理論形態(tài)的東西。所謂"國際"思想，其思考對象還包括主權(quán)國家誕生前的其他政治實體間的關(guān)系。無論從哪方面看，思想的歷史都長于理論的歷史。這就意味著，思想史研究并不能代替社會科學(xué)意義上的理論研究，至少不等于理論研究的全部內(nèi)容。但思想與理論的混同恰恰說明了它們的血肉聯(lián)系。思想不一定就是理論，但理論一定有思想，理論的核心是思想，"沒有思想的理論"是空洞的、多余的。思想也基于一定的經(jīng)驗事實，在某種意義上介于事實與理論之間，因此不但是歷史和理論本身的核心，也是歷史與理論的中介。

　　思想史是理論的概念和命題的一個重要來源。主權(quán)、權(quán)力、利益、安全、秩序、均勢、外交乃至自由、平等、正義等等，都是相當(dāng)古老的概念，并非今人的發(fā)明。這些概念背后的思想是后人可以借鑒的思考路徑，(點擊此處閱讀下一頁)

　　完全另起爐灶既不明智，也不可能。一切現(xiàn)實思想都是歷史的，理論本身也有歷史，人們無法憑空出新，只能推陳出新，理論創(chuàng)新的能力與了解過去思想、利用歷代"集體智慧"的能力成正比。按照伯克的觀點，當(dāng)代人必須同歷史對話，因為我們不過是傳統(tǒng)所塑造的國際社會的臨時管理者。不了解思想歷史淵源，要真正理解當(dāng)代現(xiàn)實主義、自由主義或馬克思主義的國際理論恐怕相當(dāng)困難，剔除修昔底德、康德、馬克思等人的思想成果，國際政治的知識譜系肯定面目全非。因此，卡爾、摩根索、布爾、沃爾茲等國際關(guān)系理論大家都非常重視對國際思想和政治思想的基本理解，而葛蘭西、阿倫特、沃爾澤、哈貝馬斯等當(dāng)代政治哲學(xué)家同時也被視為國際關(guān)系的思想家�？�爾的思想以曼海姆的知識社會學(xué)為媒介而得益于馬克思對意識形態(tài)的分析，尼布爾和巴特菲爾德的思想帶著基督教悲觀主義的基因，斯派克曼的思想基于德國的地緣政治學(xué)，摩根索的思想得益于韋伯的社會學(xué)。沃爾茲固然以《國際政治理論》一書所建立的理論體系名世，但他本人卻非常重視從前人的思想中吸取營養(yǎng)，《人、國家與戰(zhàn)爭》、"康德、自由主義與戰(zhàn)爭"等論著便是精研政治哲學(xué)和思想史的結(jié)晶，也是其理論鏈條中不可或缺的環(huán)節(jié)。

　　國際思想史對于理論研究的作用還在于，有助于防止理論家過分強調(diào)當(dāng)代問題的獨特性或自身理論的優(yōu)越性。思想史通過將政治定位于更大的歷史時空，可以使當(dāng)代人意識到某些看似新穎獨特的問題有時不過是一些由來已久的核心主題的變種，當(dāng)代人對它們的思考也不見得就比前人高明。思想史通過展示各種不同的思想、思潮、思維方式與價值觀念，有助于培育謙虛、寬容和必要的自我懷疑與自我批判精神，避免理論上的片面化與獨斷論。

　　國際思想或者更一般地說政治思想的經(jīng)典文本不僅論及與"實體理論"有關(guān)的大量現(xiàn)象領(lǐng)域從而有助于拓展理論的視閾，還就理論本身的性質(zhì)、目的以及本體論、認(rèn)識論與方法論等根本問題提出許多真知灼見，因此有助于豐富國際關(guān)系的"元理論"研究，推動學(xué)科本身的自我反省。康德對本體論與認(rèn)識論、理論與實踐等問題的探討就是突出的例子。各種思想傳統(tǒng)之間的分歧不僅關(guān)乎世界政治的經(jīng)驗本質(zhì)，也涉及國際理論的本質(zhì)以及理論與實踐的關(guān)系，一些據(jù)稱反對傳統(tǒng)主義的當(dāng)代理論家也從中受到啟發(fā)。例如批判理論家林克賴特就在懷特的基礎(chǔ)上提出實證主義、解釋學(xué)和批判理論的三分法，而這正好對應(yīng)哈貝馬斯在"知識與興趣"問題上所區(qū)分的三種理論。（A. Linklater, Beyond Realism and Marxism, London, 1990, pp. 8~10）

　　思想史的參照，還有助于理解國際關(guān)系理論研究方法論上的傳統(tǒng)主義與實證主義的分歧。我們知道，17世紀(jì)以來就有笛卡爾式與帕斯卡式的思想方法之間的分歧，19世紀(jì)中葉以后更有事實與價值之關(guān)系的科學(xué)主義與人文主義的雙峰對峙。人們已逐漸認(rèn)識到它們其實并無優(yōu)劣之分（例如韋伯早就指出兩者各有其作用范圍與合理性），科學(xué)的認(rèn)識方式和方法論原則并不具有永恒的中立性，而總是蘊含著人類既有的概念框架、解釋原則和價值觀念。因此我們需要從人文主義的視野去理解科學(xué)，進而消弭雙方的對峙。最后，就理論與實踐的關(guān)系而言，最終的問題在于國際關(guān)系學(xué)的"目的"是什么。（A.溫特：《國際政治的社會理論》，上海人民出版社2000，第474~475頁）國際思想史本身屬于人文學(xué)，"思想傳統(tǒng)"具有政治哲學(xué)的意蘊。我們既需要國際關(guān)系的科學(xué)理論來解釋現(xiàn)象，也需要國際關(guān)系的政治哲學(xué)來為實證科學(xué)提供思想和價值基礎(chǔ)。國際思想史的根本意義也許正在于此。

　　四

　　不過，國際思想史對于理論研究的實際價值取還決于人們的利用方式，對于思想史的不同理解、分類、選擇和利用，直接影響到有關(guān)理論的內(nèi)容和風(fēng)格。思想史上有無數(shù)"對子"，如主體/客體、秩序/無政府、國際/國內(nèi)、中心/邊緣、自由/必然，人們經(jīng)常賦予它們不同的價值等級，兩端之間往往還有個中間派。與此種思維方式有關(guān)，對國際思想傳統(tǒng)的分類也以二分法與三分法最常見。二分法的內(nèi)涵大多相似，如理想主義對現(xiàn)實主義、自由主義對保守主義、輝格傳統(tǒng)對托利傳統(tǒng)，其中卡爾的論述堪稱經(jīng)典。三分法更是五花八門，懷特的模式最為著名。此外還有五分法。T. 納丁等人甚至概括出12種不同的國際關(guān)系倫理傳統(tǒng)。顯然，這與分類標(biāo)準(zhǔn)和著眼點有關(guān)，眼界越窄，"傳統(tǒng)"自然也就越多。

　　然而，政治實踐與政治思想的復(fù)雜性決定了理論標(biāo)簽的局限性。任何分類都難免有簡單化之嫌。在實踐中各種"傳統(tǒng)"既非涇渭分明，也非完全相互排斥。具體思想家的思想成分也比一般的理解更為復(fù)雜。維多利亞的思想兼具現(xiàn)實主義和理性主義的因素，但他對人類理性與平等的推崇又使他成為"第一個革命主義者"；
馬基雅維里本人未必就是一般意義上的"馬基雅維里主義者"；
盧梭通常被劃入現(xiàn)實主義陣營，這在一些人看來也近乎武斷，因為他對自由主義傳統(tǒng)的影響絕不亞于對現(xiàn)實主義，康德的和平哲學(xué)就直接受惠于他，而康德本人也被一些人認(rèn)為需要從"康德派"中"營救"出來；
黑格爾恢宏的思想體系更可以說兼容了懷特三大傳統(tǒng)的成分；
格老秀斯的主權(quán)概念和國際法主體觀念本來含糊不清，他將自然法和國際法籠統(tǒng)適用于主權(quán)和非主權(quán)實體。懷特和布爾等有意忽略這一特點，目的是為其最初具有濃厚國家主義色彩的國際社會理論服務(wù)；
（詳見石斌：《權(quán)力、秩序、正義》，《歐洲研究》2004年第5期）西方思想的三大根源也經(jīng)常被后人用來解釋相互對立的東西，人們同時援引新約與舊約來說明奴役與自由、屈從與革命、民主制與君主制、資本主義與社會主義各自的合理性，希臘理性主義也被同時用來支持權(quán)威主義與自由主義、計劃經(jīng)濟與自由市場經(jīng)濟、輿論審查與思想自由等相互矛盾的體制。（William Ebenstein, Great Political Thinkers, New York, 2000, p.5）這說明了思想史的當(dāng)代性和認(rèn)識的主觀性，"六經(jīng)注我"是思想史研究的常見現(xiàn)象。世界日新，思想史也常"讀"常新。思想史的人文屬性決定了它不可能具有統(tǒng)一的規(guī)定性。每個時代都有自己的獨特性，因此不可能全靠過去的知識與經(jīng)驗，人們總是從當(dāng)下的主客觀條件與需要出發(fā)去理解甚至"建構(gòu)"思想史。

　　因此，理論對思想史的利用必須注意的首要問題是：絕不能把各種思想傳統(tǒng)看成是僵硬不變、彼此孤立的東西，把各種分類視為可以對號入座的標(biāo)簽，從而造成思維定勢，使理論脫離復(fù)雜多變的政治現(xiàn)實。國際政治的真諦不是來自任何一種思想模式，而是來自它們之間的辯論。其次，必須避免過分強調(diào)某些議題而忽視其他議題，或者僅僅關(guān)注某種"傳統(tǒng)"的立場或結(jié)論而忽視問題本身的價值，或者將它們所關(guān)注的對象與層次視為恒久不變的概念或唯一合理的分析層次，將思維局限于它們所預(yù)設(shè)的研究路徑。這不但會使研究議題趨于固化，理論視域逐漸封閉，選擇的自由變成幾種思想模式所強調(diào)的主題之內(nèi)的自由，還可能造成理論思維的僵化和對理論現(xiàn)狀的滿足。第三，必須避免作簡單的歷史類比，忽略某種思想在特定時期成為主流或發(fā)生效用的具體條件，或者為了迎合眼前的潮流與需要任意裁剪、扭曲思想傳統(tǒng)的歷史圖景，從而使其他可能的思想選擇被人為遮蔽。最后，還應(yīng)該注意到，與近代民族國家體系生成與擴展的歷史進程有關(guān)，西方、尤其是近現(xiàn)代歐洲思想家在國際思想史上通常占據(jù)突出位置。但在成員結(jié)構(gòu)與文化價值基礎(chǔ)已發(fā)生重大變化的當(dāng)代全球體系中，繼續(xù)忽視非西方世界的思想資源，忽視發(fā)展中國家的理論與實踐對世界政治所產(chǎn)生的深刻影響，顯然已不合時宜。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 視野 思想史 理論 歷史