《南方周末》報(bào)道，2001年2月20號(hào)，福州市公安局副局長(zhǎng)王振忠和黑社會(huì)分子徐承平勾結(jié)，制造假案，指示刑警隊(duì)長(zhǎng)劉雄帶領(lǐng)武裝警察槍殺二手車(chē)市老板卞禮忠。當(dāng)時(shí)沖進(jìn)去十幾個(gè)人，其中五個(gè)人手里拿著微型沖鋒槍，直接沖卞里忠身上掃射，一個(gè)警察進(jìn)門(mén)的時(shí)候看到卞里忠的手還會(huì)抽搐，還沖他頭上補(bǔ)了兩槍。2001年2月22日，很多福州媒體的頭版頭條上面，都登載了一張照片，照片上是一個(gè)男子倒在血泊當(dāng)中，照片底下配了八個(gè)大字，“持槍搶劫，斃了活該”，報(bào)道說(shuō)當(dāng)時(shí)這個(gè)男子正在持槍勒索搶劫，在拒捕的情況下被警方當(dāng)場(chǎng)擊斃。另外王振忠還將黑社會(huì)分子徐承平的生意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手陳信滔陷害成所謂勒索搶劫案的背后主謀，并將其羈押起訴。事后，王振忠將此案作為“打黑除惡首戰(zhàn)告捷”的案件上報(bào)獲得嘉獎(jiǎng)。就在福建省紀(jì)委決定對(duì)王振忠實(shí)施“雙規(guī)”的時(shí)候，2002年5月22日，王振忠攜 1000多萬(wàn)美金、情婦郝文（時(shí)任福州市公安局辦公室主任）以及眾多機(jī)密文件潛逃到美國(guó)，辦案人員從王振忠的家里搜出近3000萬(wàn)元人民幣。迄今為止，王振忠是中國(guó)外逃的最高級(jí)別的警官，在全國(guó)100多名出逃官員中名列第七，公安部已在國(guó)際范圍內(nèi)通緝王振忠。（公安部督辦2·20特大槍案四年前駭人一幕石破天驚 ，南方周末2005-05-19，http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20050519/xw/tb/200505190001.asp）

　　無(wú)辜公民被讓黑社會(huì)分子買(mǎi)通的警察殺害、誣陷，公安局副局長(zhǎng)和刑警隊(duì)長(zhǎng)組織十多名警察制造血案，除王振忠外，還有7名警察是故意參與殺人的，而且在長(zhǎng)達(dá)兩三年的時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有人敢對(duì)他們的所作所為說(shuō)一句話，這就意味著很長(zhǎng)一段時(shí)間在福州市公安局是邪不壓正的。試想，作為人民利益保駕護(hù)航的警察如此膽大妄為，在多年的時(shí)間里，公安局的一名主要領(lǐng)導(dǎo)和主管刑事案件的刑警隊(duì)長(zhǎng)都與黑社會(huì)的人勾結(jié)，那時(shí)辦的刑事案件是否顛倒黑白、是否有錢(qián)權(quán)交易就可想而知�？梢韵胂蟮氖�，這幾年中福州市公安局曾經(jīng)有很多案件被警匪勾結(jié)的流氓所控制。那里的很多人在驚恐、無(wú)助、沒(méi)有安全感的生活中不知所錯(cuò)。我注意到了報(bào)道中公安部的王警官對(duì)陳信滔說(shuō)的一句話：“你運(yùn)氣好，信到了我們周部長(zhǎng)手里；
周部長(zhǎng)是個(gè)雷厲風(fēng)行的人……你放心，我們一定會(huì)履行好我們的職責(zé)，還事實(shí)一個(gè)真相�！彼_實(shí)運(yùn)氣好，如果運(yùn)氣不好，豈不還在警匪共同編織的黑暗中顫抖嗎？

　　幾天前，法制日?qǐng)?bào)公布了一個(gè)關(guān)于警察心理壓力大的報(bào)道。（中國(guó)警方開(kāi)始請(qǐng)心理醫(yī)生診治民警心理健康問(wèn)題，解放日?qǐng)?bào)網(wǎng)， http://www.jfdaily.com 2005-5-21） 對(duì)這個(gè)結(jié)論，如果為工作中的失誤或者過(guò)失違法犯罪辯解還可以理解。但是決不能作為警察隊(duì)伍中的錢(qián)權(quán)交易和故意違法犯罪的遮羞布。近來(lái)，公安機(jī)關(guān)大面積、高比例的腐敗大案充分暴露了現(xiàn)在警察隊(duì)伍面臨的危機(jī)和警察體制存在的嚴(yán)重問(wèn)題，這將讓大部分恪守“人民警察為人民”宗旨的優(yōu)秀警察蒙上人民不信任、人民怕警察的委屈和羞恥。

　　警察權(quán)的狀態(tài)是一個(gè)國(guó)家法治文明的標(biāo)志

　　在現(xiàn)代文明國(guó)家，從警察權(quán)的內(nèi)容本身就受到了立法嚴(yán)格的限制。一方面，警察權(quán)行使具有一定的邊界，即應(yīng)當(dāng)遵守警察公共原則是指這就是以維護(hù)公共秩序?yàn)楸匾�，除此以外，警察�?quán)不得干涉。警察公共原則又包括三項(xiàng)原則，即不可侵犯私人生活原則、不可侵犯私人住所原則以及不干涉民事原則�？墒俏覀兊木炜梢躁J入民宅去查夫妻看黃碟。在農(nóng)村，警察對(duì)私權(quán)的干涉就更大，可悲的是我們廣大的農(nóng)民不一定有看黃碟的那對(duì)夫妻的權(quán)利意識(shí)，很多警察就利用了法律的漏制度的缺陷和老百姓的忍讓作為他們創(chuàng)收的來(lái)源。另一方面，警察權(quán)行使應(yīng)當(dāng)遵循警察比例原則。即警察功能僅止于維持公共秩序必要的最低限度。其條件與狀態(tài)，與秩序違反行為產(chǎn)生的障礙應(yīng)成比例。警察權(quán)的設(shè)置與行使，目的都是在于維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全，因此，警察權(quán)限應(yīng)當(dāng)與此形成比例關(guān)系，即維護(hù)的公共利益越是重大，賦予警察的權(quán)限也相應(yīng)地大一些，反之亦然。何時(shí)可以行使何種權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有立法的規(guī)定。

　　陳興良教授說(shuō)：
“對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，警察職能都是不可或缺的，它是國(guó)家職能的重要組成部分。然而，警察權(quán)在一個(gè)社會(huì)中的實(shí)際運(yùn)作狀態(tài)，卻在相當(dāng)程度上標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)法治文明的發(fā)展水平。因?yàn)�，警察�?quán)力與公民權(quán)利在一定條件下成反比例關(guān)系，即警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民權(quán)化為烏有。” （陳興良：限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)，北大法律信息網(wǎng)，article.chinalawinfo.com/ article/user/homepage.asp?UserId=56 - 30k，）因此，警察權(quán)是否得到應(yīng)有的控制，是一個(gè)國(guó)家文明的標(biāo)志。歷史上無(wú)制約的警察權(quán)，如希特勒法西斯的憲兵和斯大林時(shí)期的克格勃，都是恐怖的代名詞。近年接連暴光的警察販毒、警察打死警察、數(shù)十名警察勾結(jié)小偷參與分贓等案件都體現(xiàn)了沒(méi)有制約的警察權(quán)力的可怕�，F(xiàn)在很多地方都有有恃無(wú)恐的黑社會(huì)性質(zhì)組織和賣(mài)淫嫖娼場(chǎng)所，在每一個(gè)這樣的勢(shì)力的背后，都站著一個(gè)或者一群坐收黑錢(qián)的、支持或者縱容他們警察。

　　警察個(gè)人要與違法犯罪分子打交道，要面對(duì)緊急情況和處理突發(fā)事件，現(xiàn)代各國(guó)都賦予了其較大的權(quán)力；
在領(lǐng)導(dǎo)體制是，規(guī)定了警察機(jī)關(guān)內(nèi)部上命下從的軍事化、一體化領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，所以首長(zhǎng)很容易出問(wèn)題，首長(zhǎng)出了問(wèn)題，就也很容易帶出一群人出問(wèn)題。總之，警察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制很容易形成由個(gè)人道德決定的人治。所以，和所有的權(quán)力制約一樣，世界各國(guó)也同樣探索出了一套制約警察權(quán)的共同規(guī)律。

　　警察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)職權(quán)應(yīng)當(dāng)單一化，防止警察政府的出現(xiàn)

　　我國(guó)很多地方由政法委書(shū)記或者政府副職兼任公安局長(zhǎng)。這是中國(guó)特色官本位的產(chǎn)物：因?yàn)楦鶕?jù)一府兩院都是人大產(chǎn)生平行機(jī)構(gòu)的政治體制，檢察院和法院是與政府平行的，只比政府低半級(jí)，而公安機(jī)關(guān)則只是政府的一個(gè)局，比政府低一級(jí)，這樣公安機(jī)關(guān)比檢察和法院就低了半級(jí)。很多地方為了讓公安機(jī)關(guān)與檢察院、法院在行政級(jí)別上能夠平起平坐，就讓公安局長(zhǎng)兼任政府副首長(zhǎng)或者政法委書(shū)記，在中國(guó)歷史上，出現(xiàn)的最高級(jí)別的公安部長(zhǎng)是華國(guó)鋒，由國(guó)務(wù)院總理兼任。這種體制導(dǎo)致了司法和行政權(quán)力行使中的所謂“公安中心主義”，形成事實(shí)上的“警察政府”和“警察司法”。

　　在一些地方，政府在越來(lái)越多的行政事務(wù)中依賴于警察權(quán)，無(wú)限制地提高公安機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的規(guī)格，這些都在無(wú)形中限制了檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和其他行政機(jī)關(guān)在行政管理中與其進(jìn)行平等對(duì)話。一些地方黨委、政府更是盡可能掩飾和包庇公安機(jī)關(guān)的個(gè)別人的違法亂紀(jì)的行為，把事情“大事化小，小事化了”。在王振忠案件中，檢察機(jī)關(guān)和法院的同志早就發(fā)現(xiàn)了其中的問(wèn)題，但基于對(duì)公安機(jī)關(guān)巨大權(quán)力的無(wú)可奈何和顧忌，最終只能靠公安機(jī)關(guān)自己解決內(nèi)部問(wèn)題。

　　可以說(shuō)王振忠案件能這么快解決而沒(méi)有拖個(gè) 7年、8年由中央紀(jì)委來(lái)解決，是被害人的幸運(yùn)，當(dāng)然具有很大的偶然性，即與周永康部長(zhǎng)看到了這封信有很大的關(guān)系。這個(gè)案件中，王振忠在任的公安局長(zhǎng)也有失察的責(zé)任。公安局長(zhǎng)不應(yīng)當(dāng)兼任其他更高職務(wù)，將其政法委書(shū)記或者政府副職的權(quán)力分離出去，是防止公安中心主義和“警察政府”的第一要?jiǎng)?wù)。這樣做事實(shí)上能夠更加有力的加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也能夠使公安局長(zhǎng)有更多的精力做好公安本職工作。

　　現(xiàn)有公安機(jī)關(guān)的多種權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立或者剝離

　　我國(guó)目前的公安機(jī)關(guān)是一個(gè)擁有眾多司法權(quán)力與行政權(quán)力、二者界限不清的單位。公安機(jī)關(guān)的多種權(quán)力應(yīng)當(dāng)內(nèi)部分立或者分離給其他單位。從內(nèi)部職能的分立來(lái)看，行政警察與司法警察應(yīng)當(dāng)分立。警察行政職權(quán)與警察刑事職權(quán)由不同的警察機(jī)關(guān)行使，這是警察權(quán)分立的第一個(gè)步驟。在我國(guó)目前大一統(tǒng)的警察機(jī)體制下，警察行政職權(quán)與警察刑事職權(quán)是由同一個(gè)機(jī)關(guān)行使的。所以警察去查一般違法的時(shí)候，為了獲得高額罰款就可以案件將轉(zhuǎn)化成刑事案件讓人坐牢相威脅；
相反，對(duì)于本應(yīng)當(dāng)定罪判刑的案件，也可以通過(guò)錢(qián)權(quán)交易將其作為一般違法案件處理甚至根本不處理。

　　另外，有些本不應(yīng)當(dāng)屬于公安機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)從公安機(jī)關(guān)中分離。首先是偵羈分離。這是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)的相對(duì)分離，即看守所獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)�？词厮窃趯徟星皶簳r(shí)羈押被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的場(chǎng)所，與關(guān)押已決罪犯的監(jiān)獄不同。我國(guó)的看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)的預(yù)審部門(mén)，預(yù)審部門(mén)對(duì)看守所進(jìn)行監(jiān)管。這種自押自審的做法使刑訊逼供和超期羈押少了一道監(jiān)督的途徑，也妨害有冤屈的被關(guān)押者向第三者申訴。各國(guó)的做法是由司法部、局這樣的司法行政機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)借鑒。其次是偵鑒分離。這是指?jìng)刹鞕C(jī)關(guān)與鑒定機(jī)關(guān)的相對(duì)分離，即司法鑒定部門(mén)獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)。在我國(guó)刑事訴訟法中，鑒定被認(rèn)為是一種偵查行為。鑒定本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)，目前這種公安機(jī)關(guān)自己鑒定的作法談何追求中立。

　　另外，特別應(yīng)當(dāng)廢除公安機(jī)關(guān)的勞教決定權(quán)。我國(guó)有個(gè)由公安機(jī)關(guān)組成的“勞教委員會(huì)”。公安機(jī)關(guān)是行政權(quán)力集中的實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的機(jī)關(guān)，因此，事實(shí)上可以由公安局長(zhǎng)為主作出的行政決定來(lái)決定一個(gè)人剝奪 3年以下人身自由。勞教應(yīng)當(dāng)從公安機(jī)關(guān)的權(quán)力中分離出來(lái)，目前這種一紙行政決定就可以把一個(gè)公民關(guān)押 3年的做法，是完全不正當(dāng)?shù)某绦�，也是公安機(jī)關(guān)過(guò)分集中的權(quán)力的一部分，它應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法化途徑來(lái)解決，必須由一個(gè)中立的審判機(jī)構(gòu)，即由法院按照公開(kāi)、公正的審判的方式來(lái)決定。

　　應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督

　　我國(guó)對(duì)公安機(jī)關(guān)的專門(mén)監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院。可是按照現(xiàn)行的刑事訴訟法，對(duì)于治安行政案件，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)；
對(duì)于刑事訴訟中的偵查，檢察機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)以前，除批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中的審查以外，其他偵查行為，沒(méi)有規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的任何專門(mén)監(jiān)督行為。也就是說(shuō)，一個(gè)刑事案件，如果不要批準(zhǔn)逮捕，整個(gè)偵查過(guò)程不給檢察機(jī)關(guān)任何信息，檢察機(jī)關(guān)不作任何過(guò)問(wèn)，也是正常和合法的。在王振忠制造假案的過(guò)程中， “犯罪嫌疑人”死亡的，案件自然終止，不會(huì)進(jìn)入檢察和審判環(huán)節(jié)，其他機(jī)關(guān)沒(méi)有介入的機(jī)會(huì)。如果不是他對(duì)陳信滔陷害而牽出了卞里忠一案，沒(méi)有后來(lái)因辦理陳信滔案而導(dǎo)致對(duì)假案的反復(fù)回放，并被檢察、法院等機(jī)關(guān)的專業(yè)人士多次審查，卞里忠被殺的假案可能永遠(yuǎn)不能大白于天下。這種假設(shè)的后果，真讓人想起來(lái)不寒而栗。

立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定任何案件一旦進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有法定的固定形式的監(jiān)督；
偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)主動(dòng)將案件交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行事后審查和事前審查。對(duì)于這種審查，還有一種形式就是司法審查。所謂司法審查與我們通常講的違憲司法審查不同，這里的司法審查是指對(duì)于警察的強(qiáng)制偵查行為和強(qiáng)制性措施都應(yīng)當(dāng)有法院的事前批準(zhǔn)并頒發(fā)令狀才可以進(jìn)行；
特殊緊急情況下沒(méi)有事前的批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在采取這種措施以后的12或者24小時(shí)內(nèi)到法官的面前接受中立的法官的事后審查。對(duì)此，我國(guó)根本就沒(méi)有司法令狀制度，根本就沒(méi)有法官在偵查階段的監(jiān)督權(quán)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))現(xiàn)在，公安機(jī)關(guān)的絕大部分行為沒(méi)有其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督，其他機(jī)關(guān)的制約是一塊空白。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立完善的司法令狀制度或者司法令狀與自始至終的檢察監(jiān)督制度相結(jié)合的雙重監(jiān)督制度。

　　應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)公民的權(quán)利保護(hù)來(lái)對(duì)抗國(guó)家的警察權(quán)

　　在偵查程序中，警察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有主動(dòng)性與主導(dǎo)性。但在偵查程序中，犯罪嫌疑人也是參與刑事案件的主體。國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，從國(guó)際人權(quán)公約和各國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，犯罪嫌疑人在偵查程序中基本的權(quán)利包括律師在場(chǎng)權(quán)、沉默權(quán)、由律師進(jìn)行的調(diào)查權(quán)。而這三種權(quán)利在我國(guó)都是沒(méi)有的。犯罪嫌疑人成了警察審訊的客體，在實(shí)踐中還出現(xiàn)了理光頭、刑訊逼供等法外之刑。

　　佘祥林冤案中的辦案警察用槍頂著佘的胸口說(shuō)：“我可以你搶槍為由斃了你。”要是這位警察真的開(kāi)了槍，我們就看不到這位沉冤得雪的佘祥林了。佘的年僅54歲的母親楊五香為兒子的冤案奔呼告，卻被關(guān)押了 9個(gè)半月，交了 3000元才把人領(lǐng)出來(lái)，此時(shí)的楊五香已雙目失明，雙腿癱瘓，回家僅三個(gè)多月即含恨離世。那些為佘作清白證明的村民不是被抓就是出逃，有的甚至差一點(diǎn)被迫自殺。佘祥林案是公、檢、法三家共同作用的結(jié)果，但始自警察。佘祥林案直到11年后因?yàn)橘芟榱值钠拮訌堅(jiān)谟袼蓝鴱?fù)生才得以昭雪，如果沒(méi)有張?jiān)谟竦膹?fù)活，這里的警察可能還是什么也沒(méi)有錯(cuò)。這是為什么，就是因?yàn)楣駴](méi)有權(quán)利，沒(méi)有人聽(tīng)他們的聲音，申訴的結(jié)果是一個(gè)個(gè)申訴者被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄、甚至于被迫害致死。

　　茅于軾先生說(shuō)“近幾年我進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，中國(guó)之所以窮，還有更深層次的原因，即缺乏人與人平等的人權(quán)思想。改革之所以成功，正是因?yàn)槲覀冎饾u恢復(fù)了這個(gè)最重要的人的基本權(quán)利�！保� 茅于軾：《給你所愛(ài)的人以自由》，中國(guó)文聯(lián)出版社，2003年，第1頁(yè)。）我們同樣可以說(shuō)，警察之所以出問(wèn)題，也是因?yàn)闆](méi)有尊重人權(quán)。只有 “我們逐漸恢復(fù)了這個(gè)最重要的人的基本權(quán)利”，冤案、假案才可能避免。

　　應(yīng)當(dāng)尊重公民新聞自由的權(quán)利，讓媒體對(duì)警察進(jìn)行監(jiān)督

　　媒體如何監(jiān)督警察盡管在我國(guó)沒(méi)有立法可以依，但是有國(guó)際準(zhǔn)則可以參照的。目前，國(guó)際上關(guān)于媒體與司法關(guān)系的國(guó)際文件主要是1994年的《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》，該準(zhǔn)則規(guī)定：“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被懷疑和被控告的個(gè)人的無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息�！� （The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent. CJJL yearbook. vol 4(1995).）《馬德里準(zhǔn)則》要求，在審前程序中，對(duì)公眾的知情權(quán)要受到一定以限制，以免形成審判還沒(méi)有開(kāi)始，民眾就已經(jīng)形成民意審判的結(jié)論；
另外還要保護(hù)個(gè)人的隱私，以防止公眾對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪推定的權(quán)利進(jìn)行侵犯。

　　那么，在警察辦案階段，媒體對(duì)于司法信息的報(bào)道到底能夠有何作為呢？根據(jù)國(guó)際準(zhǔn)則和各國(guó)的立法實(shí)踐，在這一階段，媒體可以從事以下的活動(dòng)：1.司法當(dāng)局不提供審前調(diào)查所得到的信息（主要是指證據(jù)），這并不限制媒體的獨(dú)立調(diào)查，調(diào)查所得的信息可以出版和發(fā)表。調(diào)查性報(bào)道在司法程序中可以是公布司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，可以由記者獨(dú)立完成。中國(guó)當(dāng)代的獨(dú)立調(diào)查報(bào)道，絕大部分出自中央級(jí)大報(bào)大通訊社之手。然而，可喜的是一些媒體已形成了自己的獨(dú)立調(diào)查。比如，《南方都市報(bào)》、《新京報(bào)》對(duì)孫志剛案、佘祥林案的報(bào)道。

2.當(dāng)被拘留的人帶到法官面前時(shí)，在法官面前的聽(tīng)證程序是可以公開(kāi)的。這就是我前面所說(shuō)的司法審查中的公開(kāi)聽(tīng)證。這種聽(tīng)證，媒體可以報(bào)道和評(píng)論。但目前我國(guó)還沒(méi)有這種審前聽(tīng)證。

3. 不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息。公安機(jī)關(guān)也有義務(wù)將調(diào)查結(jié)論公布。所謂調(diào)查情況的信息，是指不是調(diào)查內(nèi)容本身，而是指調(diào)查的進(jìn)行和進(jìn)展情況。4、審前信息的秘密性并不能限制犯罪嫌疑人的言論自由權(quán)。如他可以將自己受到虐待的情況公諸于眾。警察是否有虐待行為、受賄行為，強(qiáng)制措施是否過(guò)度，這些都是審前程序中公開(kāi)報(bào)道的重要內(nèi)容。通過(guò)這樣的公開(kāi)，可以達(dá)到保護(hù)個(gè)人權(quán)利的作用。犯罪嫌疑人對(duì)于過(guò)度的強(qiáng)制措施和虐待行為都可以提出自己的看法，這些媒體是可以報(bào)道的，但是我們今天對(duì)于警察偵查中的犯罪嫌疑人實(shí)際上沒(méi)有記者采訪的可能。

　　以上內(nèi)容是基于無(wú)罪推定又不防害和泄露官方調(diào)查信息的前提下進(jìn)行的，對(duì)以上內(nèi)容不準(zhǔn)報(bào)道是違背人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的基本要求的。象王振忠案件，我們今天看到了《南方周末》的報(bào)道，但是如果有新聞自由，就能根據(jù)被害人陳信滔以及有良知的檢察官和法官提供的信息進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，更早將假案的謊言暴露于光天化日之下。我們應(yīng)當(dāng)重視媒體在監(jiān)督警察中的意義， 媒體的真話是揭開(kāi)各種敗類警察、警匪勾結(jié)的重要方式，從這個(gè)意義上說(shuō)，如果“謊言無(wú)處不在”，就會(huì)縱容“恐怖無(wú)處不在 ”。四川省公安廳廳長(zhǎng)呂卓說(shuō)得好，“要讓警察這支隊(duì)伍處于陽(yáng)光之下，處于人民監(jiān)督之中。監(jiān)督讓官不好當(dāng)了，就可以避免跑官賣(mài)官，是民主政治進(jìn)步的體現(xiàn)；
讓警察不好當(dāng)，就可以避免濫竽充數(shù)，是民主法制進(jìn)步的體現(xiàn)。”（讓警察不好當(dāng)可避免濫竽充數(shù)，《華西都市報(bào)》 7月17日http://www.scol.com.cn/nsichuan/dwzw/20040717/200471733510.htm，2004.7.17更新）

　　以上關(guān)于防止警察濫用權(quán)力的對(duì)策，其實(shí)也并沒(méi)有超出權(quán)力哲學(xué)的一般規(guī)律：沒(méi)有制約的權(quán)力必然走向腐敗。但對(duì)于手中有槍的人而言，后果會(huì)更加嚴(yán)重：沒(méi)有制約的權(quán)力必然走向恐怖。只有靠加強(qiáng)權(quán)力制約和公民的人權(quán)保護(hù)，我們才能制止這種恐怖。

　　2005.5.22

相關(guān)熱詞搜索：制約 走向 警察 恐怖 高一飛