余三定：新時期學(xué)術(shù)規(guī)范討論的歷時性評述
發(fā)布時間:2020-05-24 來源: 幽默笑話 點擊： 
2004年6月22日，《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》經(jīng)教育部社會科學(xué)委員會第一次全體會議討論通過，這對中國學(xué)術(shù)界來說，是一件重要的、具有標(biāo)志性意義的大事。雖然這部《學(xué)術(shù)規(guī)范》制定工作啟動于2001年，但追溯其源頭背景，則可以說建基于新時期以來學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論。筆者在此特將近十多年來學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的情況作一大致的梳理和評述。通常人們講的“新時期”，是指以20世紀(jì)70年代末“文革”結(jié)束以后為起點的時期。由于學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論是發(fā)端于80年代后期的事，所以本文所說的“新時期”并非指整個新時期，而是指“新時期內(nèi)的”一個較長時段，具體說就是指從20世紀(jì)80年代后期開始的時期。新時期關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論大致可以分為三個階段：第一階段為80年代后期至90年代前期，主要表現(xiàn)為少數(shù)先覺者率先倡導(dǎo)；
第二階段為90年代中期至新舊世紀(jì)之交，主要表現(xiàn)為在激烈批評學(xué)術(shù)腐敗行為的同時呼吁建立；
第三階段為進入21世紀(jì)以后，主要表現(xiàn)為由批評為主過渡到以建設(shè)為主。
一、第一階段：少數(shù)先覺者率先倡導(dǎo)
20世紀(jì)90年代中期以前，就整個學(xué)術(shù)界來說，并不太關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范的問題，只有部分先覺的有識學(xué)者開始倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)規(guī)范。
陳平原是最早倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)者。（在陳平原之前，姚椿齡在《中國社會科學(xué)》1987年第6期發(fā)表了《我國外國問題學(xué)術(shù)書刊的注釋要規(guī)范化》一文，但考慮到姚文是談一個具體的學(xué)術(shù)規(guī)范問題，所以我以為最早把學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)作為一個重要問題提出來的是陳平原。）1988年7月，陳平原撰寫了題為《關(guān)于“學(xué)術(shù)語法”》（原載《瞭望》1988年第38期，后收入《學(xué)者的人間情懷》，珠海出版社1995年12月第1版）的文章。陳平原在該文中指出：“做買賣得講‘商業(yè)道德’，做游戲得講‘游戲規(guī)則’，做學(xué)問當(dāng)然也得講‘學(xué)術(shù)語法’。”陳平原這里講的“學(xué)術(shù)語法”就是指學(xué)術(shù)規(guī)范。該文批評多種不講“語法”的表現(xiàn)后，指出：“處處講‘語法’，不敢越雷池半步者，未必就是好學(xué)者；
可一點不講‘語法’，‘病句’連篇的，大概也不會是好文章”。陳平原在1991年撰寫的《學(xué)術(shù)史研究隨想》（載《學(xué)人》第1輯，浙江文藝出版社1991年11月第1版）對學(xué)術(shù)規(guī)范問題展開了進一步論述。他說：“如果說80年代是學(xué)術(shù)史上充滿激情和想象的變革時代，‘跑野馬’或者‘學(xué)風(fēng)空疏’都可以諒解；
那么，90年代或許更需要自我約束的學(xué)術(shù)規(guī)范，借助于一系列沒有多少詩意的程序化操作，努力將前此產(chǎn)生的‘思想火花’轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成果，這種日趨專業(yè)化的趨勢，對許多缺乏必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、單憑常識和靈感提問題的學(xué)者，將會是嚴(yán)峻的考驗。”陳平原同時指出：“‘規(guī)范’雖則對建立學(xué)術(shù)秩序、發(fā)展常規(guī)研究有意義；
但畢竟是一種束縛（盡管是必要的束縛），故成熟的學(xué)者往往部分逾越‘規(guī)范’。表面上有些大學(xué)者做學(xué)問無法無天，從心所欲，其實也自有其內(nèi)在理路，只不過稍微曲折隱晦罷了。就像中國詩人推崇‘無法之法’，中國戲曲講究‘有訓(xùn)練的自由’一樣�！标惼皆�1992年又發(fā)表了《超越規(guī)則》（《讀書》1992年第12期）一文，對建立學(xué)術(shù)規(guī)范與超越學(xué)術(shù)規(guī)范作了更為具體、系統(tǒng)的論述。陳平原在該文的開頭寫道：“超越‘規(guī)則’的前提是承認(rèn)‘規(guī)則’的存在；
否則，沒有‘規(guī)則’，何來超越？可在現(xiàn)代中國，談?wù)搶W(xué)術(shù)規(guī)則，總給人‘古典’、‘死板’的感覺。尤其是以才子自許也以才許人的文學(xué)研究界，更是推崇天馬行空無所羈絆，不以操正步守規(guī)則為然。流風(fēng)所及，文學(xué)史論著也都喜歡洋洋灑灑，放言高論�！标惼皆�說：“有位朋友半真半假地講了一段有趣的話，說他敢與國外第一流學(xué)者對話，不敢與國外第二流學(xué)者辯論。因為第一流學(xué)者表達‘思想’，而‘思想’咱們有，好壞高低是另一回事，反正說上幾句沒問題。第二流學(xué)者講‘學(xué)問’，書沒人家讀得多，功夫也沒人家下得深，一開口就露怯，因而不敢上陣。在我看來，目前中國學(xué)界最缺的，不是表達自家思想的第一流學(xué)者（真假不論），而是認(rèn)認(rèn)真真讀書、訓(xùn)練有素的第二流學(xué)者。在文學(xué)研究領(lǐng)域，這個問題尤其突出。因為搞文學(xué)的，沒幾個不認(rèn)為自己有點天賦�！�
緊隨陳平原之后，蔣寅、許明、楊沐等人也對學(xué)術(shù)規(guī)范問題發(fā)表了看法。蔣寅在《學(xué)術(shù)史研究與學(xué)術(shù)規(guī)范化》（《學(xué)人》第1輯，浙江文藝出版社1991年11月第1版）中指出：“回顧建國以來的學(xué)術(shù)發(fā)展，令人深切感到，學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題也變得愈來愈突出，迫切需要盡快加以解決。近年來，學(xué)術(shù)書刊出版量激增，由于情報、信息流通、傳遞手段落后，學(xué)術(shù)研究中的重復(fù)現(xiàn)象比比皆是。更兼一些學(xué)者不遵循學(xué)術(shù)研究的一般規(guī)程，不掌握文獻資料，不關(guān)心學(xué)科的發(fā)展，一味閉門造車，致將早已是老生常談的東西矜為獨得之秘。更有甚者，不尊重他人的勞動，引用別人研究成果不加說明，已為時下通行慣例；
另一方面，批評別人觀點也不注明出處，使讀者不知何為前人定論，何為作者創(chuàng)見，只見一家之言，難驗誰是誰非。這種一鍋粥的學(xué)術(shù)，產(chǎn)生的只能是混亂、盲目和無聊的重復(fù)，讓大量粗率、平庸的東西湮滅真正的精華，同時也給學(xué)術(shù)史研究造成極大的困難�！痹S明發(fā)表了《研究邏輯·學(xué)術(shù)規(guī)范·知識增長》（同上）。楊沐發(fā)表了《我國音樂學(xué)學(xué)術(shù)論文寫作中的一些問題》（《音樂研究》1988年第4期），該文包括如下三個小標(biāo)題：“格式問題——以注釋為例”；
“引文問題”；
“實證問題”。
陳平原等先覺學(xué)者在20世紀(jì)80年代末期到90年代前期提出學(xué)術(shù)規(guī)范問題，是有其特定的歷史文化背景的。我們知道，“文革”結(jié)束后的20世紀(jì)八九十年代，出現(xiàn)了學(xué)術(shù)的自覺與學(xué)者的自立，其突出表現(xiàn)是，學(xué)術(shù)擺脫了對政治的被動依附和跟從，具有了獨立的品格和尊嚴(yán)；
學(xué)者獲得了自我的回歸，具有了獨立的人格和地位。陳平原等有識學(xué)者就是在上述背景下倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)規(guī)范的。在學(xué)術(shù)的草創(chuàng)時期，學(xué)術(shù)研究往往是“跑野馬”般的無序，不大會有規(guī)范和程序，人們也難于想到需要規(guī)范和程序；
在政治高壓時期，一些學(xué)術(shù)爭論往往由政治家、宣傳家來作結(jié)論，甚至由領(lǐng)袖人物來作結(jié)論，政治家特別是領(lǐng)袖人物一作結(jié)論，人們的觀點便一邊倒（有的主動、有的被動），這樣的情況下，人們當(dāng)然也難于想到（或者是不敢想到）學(xué)術(shù)規(guī)范問題。只有20世紀(jì)80年代中期以后，中國學(xué)術(shù)界既擺脫了政治的高壓且又發(fā)展、積累到了一定程度后，才有可能提出學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的問題。因此，陳平原等在當(dāng)時提出學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的問題，是具有某種歷史必然性的，是學(xué)術(shù)界的幸事和喜事。
二、第二階段：在激烈地批評腐敗行為的同時呼吁建立
大約從20世紀(jì)90年代中期開始到新舊世紀(jì)之交，學(xué)術(shù)界反對學(xué)術(shù)腐�。ɑ蚪蟹磳ε菽瓕W(xué)術(shù)、或叫反對學(xué)風(fēng)浮躁、或叫反對學(xué)術(shù)不端行為等等）的呼聲越來越強烈，不少學(xué)者在激烈地批評學(xué)術(shù)不端行為的同時積極倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)規(guī)范，以能讓學(xué)術(shù)規(guī)范阻扼、控制學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生和蔓延。如果說，前述第一階段關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論是在發(fā)展中倡導(dǎo)建立；
那么，這一階段關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的特點則是在批判中呼吁建立，就其呼吁的迫切性和影響的深廣度來說，已大大超過前一階段。
做得比較早的是《光明日報》《中國書評》《中華讀書報》《歷史研究》等報刊�！豆饷魅請蟆吩�1996年7月18日第1版刊登《反對剽竊 端正學(xué)風(fēng)》及有關(guān)調(diào)查附記。7月19日，《光明日報》又在第1版刊登《北京學(xué)界人士談反對剽竊端正學(xué)風(fēng) 加強作者自律建立學(xué)術(shù)規(guī)范》的報道。這是最早在批評學(xué)術(shù)不端行為的同時倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)規(guī)范的文章，可以說是學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論進入第二階段的標(biāo)志�！豆饷魅請蟆�7月19日還刊登了《湖北專家學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)研究要杜絕造假之風(fēng)》，也是在批評的同時倡導(dǎo)建立學(xué)術(shù)規(guī)范。
《山西大學(xué)學(xué)報》1996年第2期發(fā)表伍鐵平的文章《反對在學(xué)術(shù)著作中弄虛作假——評申小龍的〈文化語言學(xué)〉等“著”作》，該文批評申小龍的《文化語言學(xué)》“是一本錯誤百出，大量照搬申自己著述，又有相當(dāng)大的一部分是剽竊的書”；
同時指出：“近年來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一些令人痛心的不良現(xiàn)象。除著者本人應(yīng)負責(zé)任外，出版社組稿不慎重，缺乏嚴(yán)格的審稿制度，也有不可推諉的責(zé)任�！边@里講的“審稿制度”其實也是學(xué)術(shù)規(guī)范的組成內(nèi)容之一�！渡鐣茖W(xué)報》1996年12月19日發(fā)表報道《學(xué)術(shù)研究要遵守規(guī)范》，該文說：“復(fù)旦大學(xué)文科院系青年學(xué)者在一次座談會上呼吁，要使哲學(xué)社會科學(xué)真正發(fā)展和繁榮起來，光有良好的外部環(huán)境是不夠的，理論工作者必須要有社會責(zé)任感，學(xué)術(shù)活動一定要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。而目前學(xué)術(shù)研究中有許多不規(guī)范現(xiàn)象，比如抄襲和剽竊別人的學(xué)術(shù)成果，低水平的重復(fù)出版外國譯著，學(xué)術(shù)項目和學(xué)術(shù)成果的評價缺乏合理的評價體系和權(quán)威性的評價機構(gòu)，學(xué)術(shù)論爭和批評流于形式化和情緒化，等等�！边@里亦是將倡導(dǎo)遵守學(xué)術(shù)規(guī)范和批評學(xué)術(shù)不端行為同時進行的。
此后的四五年里，學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)不端行為的批評與對建立學(xué)術(shù)規(guī)范的倡導(dǎo)，主要是從如下兩個方面進行的。
一是反對浮躁學(xué)風(fēng)，倡導(dǎo)實事求是的學(xué)風(fēng)�！豆饷魅請蟆�1998年3月13日發(fā)表報道《北京大學(xué)教授朱德生指出：學(xué)術(shù)研究必須實事求是》，朱德生指出，“學(xué)術(shù)研究必須戒浮戒躁，提倡實事求是、腳踏實地的良好學(xué)風(fēng)�！薄暗谝�，解放思想，根本上講就是實事求是。這是平凡的真理，但幾十年來的馬克思主義研究恰恰在這個問題上吃了不少苦頭。我國人文社會科學(xué)發(fā)展有樂觀的一面，也有不樂觀的一面，即解放思想，實事求是還不夠。鄧小平理論、中國特色社會主義，講到底是要理論聯(lián)系實際，真正落到實處。形式主義和教條主義是要吃苦頭的。”“第二，要開創(chuàng)良好的學(xué)風(fēng)，反對形式主義和教條主義。奴才思想太濃，學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)，更要批判。似乎誰的官大，真理就多。這種心態(tài)必須克服�！薄暗谌雽嵤虑笫�，貫徹良好學(xué)風(fēng)，做學(xué)問的人首先要做一個實事求是的人�！薄坝行┤耸菣�(quán)術(shù)越來越多，學(xué)術(shù)越來越少�！薄渡鐣茖W(xué)報》1998年11月26日發(fā)表馮光廉的文章《當(dāng)今學(xué)界浮躁學(xué)風(fēng)種種》，該文寫道：“當(dāng)今學(xué)界浮躁學(xué)風(fēng)主要有：不深入社會實際，不愿在材料的廣為搜集和精心整理上下功夫；
不積極地研究分析他人的學(xué)術(shù)成果，不清楚自己課題研究的歷史和現(xiàn)狀，匆匆選題、編撰，致使學(xué)術(shù)成果起點低，重復(fù)勞動；
急于用‘短平快’的方式從速推出，希冀一鳴驚人；
不肯下大氣力修改和校閱，錯誤百出；
出版不久便急于托朋友寫書評，或拉贊助開研討會，渴求在短時間內(nèi)造成巨大的學(xué)術(shù)反響。長此以往，后果堪憂�！薄豆饷魅請蟆�1999年4月20日“學(xué)者訪談”專欄發(fā)表了《關(guān)于“學(xué)術(shù)研究規(guī)范”的思考——訪葛劍雄》（李向軍），記者在開頭問道：“《歷史研究》去年第1期上刊載了您和曹樹基博士的長篇書評，對一部有關(guān)中國歷代人口統(tǒng)計資料研究的書提出了尖銳批評，在學(xué)術(shù)界引起了震動，也引出了關(guān)于‘學(xué)術(shù)研究規(guī)范’的話題。最近，《中國社會科學(xué)》和《歷史研究》編輯部特邀您參加‘學(xué)術(shù)對話與學(xué)術(shù)規(guī)范’研討會。能否請您談?wù)剬W(xué)術(shù)研究規(guī)范應(yīng)包含哪些內(nèi)容？當(dāng)前學(xué)術(shù)研究存在哪些不規(guī)范的現(xiàn)象？”葛劍雄在分析了學(xué)術(shù)規(guī)范包括兩個方面的含義后，指出：“現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的違規(guī)現(xiàn)象很嚴(yán)重，有的人采用他人成果不注明出處，引文沒有注釋，不為自己的研究在學(xué)術(shù)史上定位，低水平重復(fù)，抄襲等等。居然還有學(xué)生抄襲本系老師的論文通過了答辯。最新的也是最惡劣的表現(xiàn)之一是學(xué)術(shù)包裝，為水平不高的書開隆重的發(fā)布會，請名人名家題字題詞，甚至有人化名捧自己的書，罵別人的書。有的年輕人文章引文很多，英文、古文一大堆，可他自己未必都看過。還有的人引《史記》《漢書》，幾百個注全是原始資料，我不信他看的全是原文，沒看今人的文章。這樣的學(xué)風(fēng)很不好�！�2000年8月出版的《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎”論爭備忘》（鷺江出現(xiàn)社）收入數(shù)十篇“長江《讀書》獎”學(xué)術(shù)論爭的文章，其中有多篇是在開展學(xué)術(shù)批評的同時談學(xué)術(shù)規(guī)范的建立，如《從“長江讀書獎”風(fēng)波談重視學(xué)術(shù)規(guī)范》（黃進）、《評獎程序與學(xué)術(shù)規(guī)范》（余三定）、《從暈輪效應(yīng)到健全學(xué)術(shù)成果評價機制》（吳忠民）、《必須改革學(xué)術(shù)評價機制》（仲偉民）等等。此外，《光明日報》1999年1月29日發(fā)表了《論學(xué)風(fēng)》（李景源），《江蘇社會科學(xué)》1999年第6期發(fā)表了《學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)規(guī)范》（王鍾陵），等等。上述都說明學(xué)術(shù)規(guī)范是針對學(xué)風(fēng)不正而提出來的。
二是批評學(xué)術(shù)腐敗，呼吁用學(xué)術(shù)規(guī)范去抵制學(xué)術(shù)腐敗。(點擊此處閱讀下一頁)
筆者見到的較早提出“學(xué)術(shù)腐敗”一詞的是《社會科學(xué)報》，該報1997年6月26日發(fā)表了《反腐敗不應(yīng)忽視學(xué)術(shù)領(lǐng)域》（蔣德海）一文，該文指出：“學(xué)術(shù)腐敗在日前主要表現(xiàn)為職稱評審和學(xué)術(shù)成果評審的腐敗。其消極作用是：一、導(dǎo)致職稱貶值。一方面是大量不具備學(xué)術(shù)水平的人進入高級學(xué)術(shù)人員隊伍，另一方面是真正有學(xué)術(shù)水平的人反而得不到職稱，職稱的學(xué)術(shù)意義日益淡化。二、搞壞了學(xué)術(shù)空氣，大量非學(xué)術(shù)因素進入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)迷失，學(xué)術(shù)價值動搖。三、導(dǎo)致我國社會進步目標(biāo)的扭曲，科教的核心之一是學(xué)術(shù)，沒有學(xué)術(shù)文明，科教興國就是一句空話�！痹撐倪�分析說：“學(xué)術(shù)腐敗產(chǎn)生的根源是學(xué)術(shù)法制不健全。為此，筆者建議：一、學(xué)術(shù)評委必須是卓有成就的專家和具有高尚德行的師長。二、建立異地、異校審評制，嚴(yán)肅學(xué)術(shù)審評程序；
在三級評審程序中，同一評委不能就同一對象評審兩次。三、嚴(yán)格評審責(zé)任機制，對有明顯作弊現(xiàn)象的評委應(yīng)予嚴(yán)懲，堅決抵制有償評審，一旦發(fā)現(xiàn)有償評審現(xiàn)象，評審即告無效。四、建立學(xué)術(shù)職稱升降制度，對不同的職稱規(guī)定一定量的最低學(xué)術(shù)要求，凡是達不到這個最低要求的人，降一級職稱；
降職稱兩次以上者，可考慮調(diào)離原有工作崗位。同樣地，對于符合標(biāo)準(zhǔn)的人，確保無條件升職�！边@里講的“學(xué)術(shù)法制”其內(nèi)涵近于“學(xué)術(shù)規(guī)范”。該文還提出：“對于具有明顯學(xué)術(shù)腐敗的人和現(xiàn)象，必須予以堅決的揭露和暴光，對于嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，必須追究其法律責(zé)任。通過學(xué)術(shù)反腐，確立學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，弘揚學(xué)術(shù)正氣，從而推進精神文明建設(shè)�！薄稓v史研究》1997年第2期發(fā)表的《必須遵守學(xué)術(shù)規(guī)范——從“強國之夢”系列叢書說起》（浩力），雖未提出“學(xué)術(shù)腐敗”一詞，但也是針對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象而呼吁學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的，該文說：“四川人民出版社出版的‘強國之夢’系列叢書共有10本，其‘總序’稱是出自集體研究的成果，是關(guān)于中國近代歷史的‘學(xué)術(shù)著作’。但叢書中的某些‘著作’，無視學(xué)術(shù)規(guī)范，實際是改編或拼裝他人的學(xué)術(shù)成果�！痹撐脑趯ζ渲袔撞繒M行具體剖析后，指出：“上述犯規(guī)情節(jié)中最嚴(yán)重的情況抄襲或剽竊，已經(jīng)越出了學(xué)術(shù)規(guī)范的界限。它不僅違背了道德與良知，玷污了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，而且違反了法律規(guī)范，侵犯了他人的著作權(quán)，妨害了學(xué)術(shù)的正常發(fā)展�！�
反學(xué)術(shù)腐敗的聲音，到新世紀(jì)初的2001年，達到最激越的程度。《光明日報》2001年4月28日第1版發(fā)表報道《北大全體文科教師鄭重表示 絕不讓學(xué)術(shù)腐敗滲入北大》，該文開頭寫道：“‘清除贗品 拒絕平庸！’這是北京大學(xué)全體文科教師在今天召開的‘樹立北大文科精品意識’大會上作出的鄭重承諾。據(jù)北京大學(xué)副校長何芳川介紹，這次大會是‘文革’以來北京大學(xué)召開的一次最大規(guī)模的關(guān)于文科學(xué)術(shù)道德的大會。與會教師表示，在北大向世界一流大學(xué)邁進的進程中，絕不允許學(xué)術(shù)腐敗滲入學(xué)術(shù)領(lǐng)域�！薄霸婿淌谡f，目前社會上的浮躁風(fēng)氣和商業(yè)上的投機心理侵蝕著學(xué)術(shù)，一些學(xué)者忘記了學(xué)術(shù)的目的，或急功近利，粗制濫造，或媚于世俗，熱衷炒作。有的人甚至喪失學(xué)術(shù)道德，以抄襲剽竊的手段換取一時的名利！”楊玉圣在《中華讀書報》2001年5月23日發(fā)表了頗有影響的《學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)打假與學(xué)術(shù)批評》，楊玉圣該文指出：“如果說王海在商界打假是一種經(jīng)濟行為、且名利大豐收的話，那么，伍鐵平在語言學(xué)界打假獲得了什么呢？從狹隘的功利的角度看，伍先生可謂‘一無所獲’，因為這只是一種學(xué)術(shù)行為。對于一個學(xué)者而言，時間是伍先生最大的損失，而且是無可挽回。但是，從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度來看，伍先生的學(xué)術(shù)打假，反映了一個學(xué)者的良心和正義感，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的良知和精神。這是一個老學(xué)者的無私奉獻�！薄吨袊逃龍蟆�2001年8月9日又發(fā)表了楊玉圣的長篇答問錄《讓圣殿堅守純潔——學(xué)術(shù)腐敗問題答問錄》，在“答問錄”中，楊玉圣把學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)概括為7種：（一）出版物低水平重復(fù)；
（二）制造學(xué)術(shù)泡沫；
（三）搞假冒偽劣；
（四）抄襲剽竊；
（五）用權(quán)錢撈取學(xué)術(shù)職稱；
（六）高等教育和學(xué)位注水；
（七）學(xué)術(shù)評審腐敗�！度嗣袢請蟆ずＭ獍妗�2001年10月16日發(fā)表了《反對學(xué)術(shù)腐敗 樹立精品意識 建構(gòu)學(xué)術(shù)研究的規(guī)范平臺》（張一兵），該文說；
“現(xiàn)在問題的關(guān)鍵已經(jīng)不僅僅是揭露、批判和‘喊打’，倒真是要告訴人們應(yīng)該如何規(guī)范自己的學(xué)術(shù)行為。以德治學(xué)的基礎(chǔ)還是以法治學(xué)（在這一方面，我覺得國內(nèi)的自然科學(xué)研究已經(jīng)完成了新的研究規(guī)范的體制建構(gòu)，這一平臺與國際學(xué)界是直接并軌的）。這個‘法’就是我這里所說的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究平臺。依我的看法，這個平臺應(yīng)該包括兩個主要建構(gòu)向度；
一是學(xué)術(shù)規(guī)范體系；
二是客觀的評價體系�！薄豆饷魅請蟆�2001年12月25日“理論周刊·學(xué)術(shù)”版發(fā)表長篇“學(xué)界話題”《維護學(xué)術(shù)尊嚴(yán) 反對學(xué)術(shù)腐敗》，該次討論由薄潔萍主持，參加討論的有張保生、楊玉圣、葛劍雄、鄧曉芒、王寧、賀衛(wèi)方等學(xué)者，該次討論形成了如下方面的共識：“學(xué)術(shù)腐敗是學(xué)術(shù)事業(yè)的大敵，它的出現(xiàn)與一些學(xué)者的自身素質(zhì)有關(guān)，也與學(xué)術(shù)體制不夠健全和不利的外部條件有關(guān)”；
“具有正確的價值觀是學(xué)者能自律的基礎(chǔ)。堅守學(xué)術(shù)倫理，是一個學(xué)者之所以能成其為學(xué)者的道義基礎(chǔ)”；
“學(xué)術(shù)評審制度應(yīng)按程序正義來進行設(shè)計。嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)評審的程序是保持公正性的最重要的條件”；
“廣泛公開的學(xué)術(shù)批評是一個大環(huán)境問題，學(xué)者們在今天不僅要嚴(yán)守學(xué)者的職業(yè)道德，而且要堅持與學(xué)術(shù)腐敗的各種現(xiàn)象作斗爭”。
在這一階段，還值得提到的是，先后出版了三本有關(guān)反對學(xué)術(shù)腐敗的書，分別是《丑陋的學(xué)術(shù)人》（東方善霸編著，陜西師范大學(xué)出版社1999年9月第1版）、《中國學(xué)術(shù)腐敗批判》（楊守建著，天津人民出版社2001年2月第1版）、《潰瘍——直面中國學(xué)術(shù)腐敗》（方舟子著，海南出版社2001年6月第1版）。
《羊城晚報》2002年1月17日發(fā)表的《用學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)批評醫(yī)治學(xué)術(shù)腐敗》（王笛）一文的標(biāo)題可以借用來作為對這一時期學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的概括，就是說，從20世紀(jì)90年代中期到新舊世紀(jì)之交關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論，是在反學(xué)術(shù)腐敗中進行的，學(xué)界呼吁建立學(xué)術(shù)規(guī)范是為了抵制、醫(yī)治學(xué)術(shù)腐敗。當(dāng)然，這一時期也發(fā)表了少量并不特別針對學(xué)術(shù)腐敗、主要是從學(xué)理上探討學(xué)術(shù)規(guī)范的文章，如《中國書評》1996年第10期發(fā)表了《對學(xué)術(shù)規(guī)范化問題的一些哲學(xué)思考》（童世駿），《光明日報》1998年4月24日發(fā)表了《關(guān)于大變革時期史學(xué)規(guī)范問題》（李振宏），《光明日報》1998年10月16日發(fā)表了《史學(xué)的規(guī)范與變革》（郭世佑），等等�！吨袊鴷u》還發(fā)表過其他若干文章。
三、第三階段：在繼續(xù)批評的同時，著重點轉(zhuǎn)到了“建設(shè)”上
2001年，在反學(xué)術(shù)腐�。ɑ蛟环磳W(xué)術(shù)不端行為）聲音發(fā)展到最激越程度的同時，也開始轉(zhuǎn)入了著重于學(xué)術(shù)規(guī)范“建設(shè)”的階段，即開始進入新時期學(xué)術(shù)規(guī)范討論的第三階段。如果說新時期關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的第二階段重點在“批判”學(xué)術(shù)腐�。ㄔ谂械耐瑫r也呼吁建立學(xué)術(shù)規(guī)范）；
那么，進入第三階段后，則重點已轉(zhuǎn)移到放在學(xué)術(shù)規(guī)范的具體“建設(shè)”上（對于學(xué)術(shù)腐敗的批判也繼續(xù)在進行）。
第三階段一個標(biāo)志性的事件就是教育部在2001年印發(fā)的《全國普通高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究“十五”規(guī)劃綱要》中明確提出：“要把學(xué)風(fēng)建設(shè)列為科研隊伍建設(shè)的重要內(nèi)容�？蒲腥藛T應(yīng)正確認(rèn)識學(xué)術(shù)發(fā)展繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，尊重他人研究成果和知識產(chǎn)權(quán)，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，切實扭轉(zhuǎn)無引文、無視前人研究基礎(chǔ)、無新鮮經(jīng)驗和事實材料的空談之風(fēng)�！边@是政府文件中第一次提出“遵守學(xué)術(shù)規(guī)范”的要求。2002年2月，教育部發(fā)布了《關(guān)于加強學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見》。根據(jù)教育部的《若干意見》，北京大學(xué)、清華大學(xué)等一批大學(xué)相繼制訂了教師科研道德守則，如2002年3月北京大學(xué)第451次校長辦公會通過了《北京大學(xué)教師學(xué)術(shù)道德規(guī)范》。2002年8月，中國社會科學(xué)院黨組審議通過并發(fā)布《中國社會科學(xué)院關(guān)于學(xué)風(fēng)建設(shè)的決定》。2003年4月，《人民音樂》《中央音樂學(xué)院學(xué)報》《中國音樂》等16家音樂理論期刊共同簽署《關(guān)于學(xué)術(shù)道德建設(shè)的聯(lián)合聲明與建言》。2003年5月，科學(xué)技術(shù)部、教育部、中國科學(xué)院、中國工程院和國家自然科學(xué)基金委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于改進科學(xué)技術(shù)評價工作的決定》。
這一時期發(fā)表了為數(shù)不少從正面立論的關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的有份量的論文，如王振海的《學(xué)術(shù)研究規(guī)范化探討》（《東岳論叢》2001年第1期）、張積玉的《學(xué)術(shù)規(guī)范體系論略》（《文史哲》2001年第1期）、陳克艱的《也談“學(xué)術(shù)規(guī)范”》（《浙江社會科學(xué)》2001年第2期）、曾業(yè)英的《關(guān)于歷史研究的學(xué)術(shù)規(guī)范問題》（《光明日報》2001年4月17日）、王笛的《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)批評》（《開放時代》2001年12月號）、彭小瑜的《亟待正視的學(xué)術(shù)規(guī)范——由世界史和西學(xué)寫作的注釋體例談起》（《光明日報》2002年2月7日）、羅志田的《學(xué)術(shù)規(guī)范的主要目的是建設(shè)而非防弊》（《開放時代》2002年2月號）、張亦工的《關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的雜談》（《學(xué)術(shù)界》2002年第1期）、賀衛(wèi)方的《學(xué)術(shù)規(guī)范之我見》（《學(xué)術(shù)界》2002年第1期）、俞吾金的《學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)自由》（《學(xué)術(shù)界》2002年第3期）、趙振宇的《完善學(xué)術(shù)爭鳴程序》（《光明日報》2002年2月28日）、廖文根、任建民的《從制度上遏制“學(xué)術(shù)腐敗”——訪國家自然科學(xué)基金委員會副主任李主其》（《人民日報》2002年2月20日）、薄潔萍主持的“學(xué)界話題”《學(xué)科發(fā)展與學(xué)科制度建設(shè)》（《光明日報》2002年6月4日）、武宏志的《學(xué)術(shù)批評的基本規(guī)范》（《光明日報》2002年7月23日）、趙樹功的《學(xué)術(shù)規(guī)范研究：一門新學(xué)科創(chuàng)立的構(gòu)想》（社會科學(xué)論壇）2002年第12期）、高曉清的《學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范》（《現(xiàn)代大學(xué)教育》2003年第2期）、袁偉時的《維護學(xué)術(shù)規(guī)范的兩個問題》（《學(xué)術(shù)界》2003年第3期）、葛兆光的《大膽想象終究還得小心求證——關(guān)于文史研究的學(xué)術(shù)規(guī)范》（《文匯報》2003年6月19日）、陳學(xué)飛的《學(xué)術(shù)規(guī)范及其必要性》（《中國高等教育》2003年第11期）、向志柱的《關(guān)于當(dāng)下學(xué)術(shù)規(guī)范的兩個問題》（《中華讀書報》2003年11月19日）、傅杰的《我們怎樣倡導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范》（《文匯報》2003年11月2日）、張維迎的《學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規(guī)范》（《讀書》2004年第1期）等等。從上述例舉的眾多論文的標(biāo)題可以看出，從正面立論來研究學(xué)術(shù)規(guī)范的“建設(shè)”，已經(jīng)成為這一時段學(xué)界的主潮。
還要提到的是，這期間的2002年3月《光明日報》連續(xù)6天在第1版“新聞聚集”欄以“呼吁學(xué)術(shù)道德 凈化學(xué)術(shù)環(huán)境”為總題發(fā)表系列報道，分別是練玉春的《學(xué)術(shù)何以失范》（3月18日）、朱振國的《建立學(xué)術(shù)規(guī)范刻不容緩》（3月19日）、汪大勇的《學(xué)者要潛心做學(xué)問》（3月21日）、劉茜的《還高校學(xué)術(shù)一片凈土》、蔡闖的《加強自律 科學(xué)考評》（3月27日）、《加強學(xué)風(fēng)建設(shè) 塑造大學(xué)精神》（3月29日）。上述第一篇《學(xué)術(shù)何以失范》包括下列4個小標(biāo)題：“學(xué)術(shù)失范 觸目驚心”；
“學(xué)風(fēng)浮躁 急功近利”；
“學(xué)術(shù)規(guī)范 亟待養(yǎng)成”；
“杜絕失范 呼喚自律”。第一篇是以批評“失范”為主，其他5篇都是分別從不同角度探討學(xué)術(shù)規(guī)范的建立。
進入2004年，學(xué)術(shù)規(guī)范討論、學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)進入了初步總結(jié)、初步完型的重要時期，也是學(xué)術(shù)界在學(xué)術(shù)規(guī)范方面總結(jié)性、建設(shè)性成果最多的時期。
2004年的下述成果值得我們注意。5月15日—16日，在《云夢學(xué)刊》主辦的“學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略研討會”上，來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)、中國社會科學(xué)院、上海社會科學(xué)院、中國政法大學(xué)、《歷史研究》《學(xué)術(shù)界》《社會科學(xué)論壇》《云夢學(xué)刊》等的12位學(xué)者共同簽署《岳陽宣言——遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、推動學(xué)術(shù)發(fā)展》�！对狸栃浴分刑岢觯骸皯�(yīng)共同倡導(dǎo)優(yōu)良的學(xué)風(fēng)，堅決反對學(xué)術(shù)腐敗，堅決杜絕假冒偽劣。作為學(xué)術(shù)界的公共平臺，學(xué)術(shù)媒體應(yīng)聯(lián)合起來，關(guān)注學(xué)術(shù)單位和個人的學(xué)術(shù)信用記錄，建立學(xué)術(shù)信用評估體系�！薄罢軐W(xué)社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究一樣也有其科學(xué)理論和方法論的支撐，應(yīng)嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。從問題的提出、課題的選擇到學(xué)術(shù)論證、引文注釋，研究者都應(yīng)保持科學(xué)理性的精神和嚴(yán)謹(jǐn)求實的態(tài)度�！�
6月22日，教育部社會科學(xué)委員會第一次全體會議討論通過《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》。(點擊此處閱讀下一頁)
8月26日，教育部在北京舉行新聞發(fā)布會，教育部社政司司長、教育部社會科學(xué)委員會秘書長靳諾介紹了該《規(guī)范》的起草、修改過程：“在教育部領(lǐng)導(dǎo)的直接關(guān)心下，2001年5月，《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范研究》作為教育部人文社會科學(xué)研究‘十五’規(guī)劃項目正式批準(zhǔn)立項。教育部社政司和高校社科科研管理研究會組織武漢大學(xué)、南京大學(xué)等高校的學(xué)者組成了課題組，開始了本規(guī)范的研究和起草工作。”《光明日報》2004年9月17日“光明視點”《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》（曹建文）文中說：“教育部組織制訂的《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)范（試行）》，經(jīng)3年多的反復(fù)研究討論，數(shù)易其稿，并經(jīng)教育部社會科學(xué)委員會第一次全體會議99名委員投票一致通過，向社會正式公布�！痹摗兑�(guī)范》共七大部分、二十五條。除“總則”和“附則”外，其余五個部分分別是“基本規(guī)范”、“學(xué)術(shù)引文規(guī)范”、“學(xué)術(shù)成果規(guī)范”、“學(xué)術(shù)評價規(guī)范”和“學(xué)術(shù)批評規(guī)范”�？梢哉f，這個《規(guī)范》是近十幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范討論的成果結(jié)晶，沒有此前十幾年關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論就不可能產(chǎn)生這個“集大成”式的成果。
《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》發(fā)布后，產(chǎn)生了強烈的社會反響，《光明日報》很有影響的“光明視點”欄先后發(fā)表了2篇文章，一篇是2004年9月17日發(fā)表的《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》，另一篇是2004年10月13日發(fā)表的《懲戒學(xué)術(shù)不端 維護學(xué)術(shù)尊嚴(yán)》。2004年10月17日，在“首都中青年學(xué)者學(xué)術(shù)規(guī)范論壇”上，楊玉圣等32位學(xué)者自愿簽署《關(guān)于恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的十點倡議》（載《云夢學(xué)刊》2004年第6期等多種媒體）。如果說《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》代表了政府管理部門對學(xué)術(shù)界的要求，因而帶有某種“他律性”的話；
那么，《關(guān)于恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的十點倡議》則是學(xué)者們的自覺要求，表現(xiàn)出“自律性”的特點。
我們說，2004年是學(xué)術(shù)規(guī)范討論、學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)進入了初步總結(jié)、初步完型的重要時期，還有一個重要表現(xiàn)是，這一年出現(xiàn)了若干這方面的重要著作。
《學(xué)術(shù)規(guī)范讀本》（楊玉圣、張保生主編，河南大學(xué)出版社2004年4月第1版），這是一部有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范討論的綜合性大型文集，計有910千字。該書主編在《前言》中說：“編撰本書時，我們有三個設(shè)想：一是為了學(xué)者和讀者閱讀與研究的便利，二是為了學(xué)術(shù)規(guī)范討論和研究的進一步深化，三是為當(dāng)代中國學(xué)術(shù)史、思想史積累第一手的文獻素材。因此，在某種意義上，本書可以說是集學(xué)術(shù)前沿性、文獻信息性、跨學(xué)科包容性等特色于一身�！鳖愃频奈募�有《中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選》（鄧正來主編，法律出版社2004年9月第1版）、《拯救辭書——規(guī)范辨證、質(zhì)量管窺及學(xué)術(shù)道德考量》（邢東田編，學(xué)林出版社2004年8月第1版）、《語言文字學(xué)辨?zhèn)渭罚ū緯帉懡M，中國工人出版社2004年6月第1版）等�！墩绒o書》開頭《編者的話》寫道：“‘辭書規(guī)范’論爭是自‘王同億抄襲’案以來辭書界涉及范圍最廣的一次論爭，也是近年來在全社會產(chǎn)生了巨大影響的學(xué)術(shù)公案之一。迄今為止，這場論爭雖然尚未塵埃落定，但它帶給我們許多有益的啟示，有必要編成文集出版。相信本文集的出版，將有助于人們對有關(guān)問題的深入探討，也將最終有助于我們建立一個健康的學(xué)術(shù)文化環(huán)境�！�
與上述由論文匯輯而成的論文集比較起來，《學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論》（楊玉圣、張保生主編，高等教育出版社2004年10月第1版）是學(xué)術(shù)規(guī)范討論第三階段更為重要、更為值得重視的著作�！秾W(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論》的意義就在于，它是第一部系統(tǒng)論述學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)體系、主要原則以及人文社會科學(xué)主干學(xué)科規(guī)范的專門著作。該書包括上、中、下三篇，即上篇“學(xué)術(shù)規(guī)范概說”，中篇“學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)科視界”（計含哲學(xué)、文學(xué)、漢語言文字學(xué)、歷史學(xué)、中國史、世界史、考古學(xué)、新聞學(xué)與傳播學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、國際問題研究、教育學(xué)、體育學(xué)、音樂學(xué)等15個學(xué)科），下篇“學(xué)術(shù)規(guī)范文獻選讀”。該書由教育部社政司、中國社會科學(xué)院、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國政法大學(xué)、中共中央黨校、南開大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海社會科學(xué)院、南京大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、河南大學(xué)、武漢音樂學(xué)院、杭州師范學(xué)院等單位的不同學(xué)科的20位學(xué)者傾力合作而成。該書在合理借鑒國際學(xué)術(shù)規(guī)范經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，密切結(jié)合中國教育界、學(xué)術(shù)界的具體語境，初步構(gòu)筑出了中國的學(xué)術(shù)規(guī)范體系。
綜觀學(xué)術(shù)規(guī)范討論第三階段的基本情況，我們可以看出如下較為明顯的特點：一是學(xué)術(shù)規(guī)范“建設(shè)”成為學(xué)界的主調(diào)和主要行動，并且已取得了扎實的、可見的、多方面的學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的成果；
二是在學(xué)術(shù)規(guī)范“建設(shè)”的過程中，是教育、學(xué)術(shù)的行政管理部門與學(xué)術(shù)界人士、學(xué)術(shù)媒體等聯(lián)合互動，齊頭并進；
三是在以“建設(shè)”為主調(diào)的同時，對學(xué)術(shù)不端（或曰失范、或曰腐�。┬袨榈呐胁⑽捶潘�。
四、余 論
經(jīng)過學(xué)術(shù)界十多年的討論和努力，現(xiàn)在有了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》這樣“集大成”式的成果，也有了《學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論》這樣專門的系統(tǒng)的重要著作，等等，這些當(dāng)然值得欣慰。但并非從此學(xué)界就可萬事大吉了，并非從此學(xué)術(shù)“失范”問題、學(xué)術(shù)腐�。ɑ蛟徊欢诵袨椋﹩栴}就可完全解決了�？梢哉f，今后的任務(wù)更艱巨，今后的路還長。
《光明日報》2004年9月17日發(fā)表的“光明視點”《學(xué)術(shù)研究：從“失范”到“規(guī)范”》（曹建文）對此有著清醒的認(rèn)識，該文的最后一個小標(biāo)題是“學(xué)術(shù)規(guī)范知易行難重在實踐”�！爸仔须y”是對學(xué)術(shù)規(guī)范問題一個非常恰當(dāng)?shù)母爬āＴ撐囊霰本┐髮W(xué)中文系主任溫儒敏的話說：“這個《學(xué)術(shù)規(guī)范》的發(fā)布很有必要�，F(xiàn)在的關(guān)鍵是我們?nèi)绾卧趯嵺`中多做一些扎實的建設(shè)性的工作，來逐步恢復(fù)與建設(shè)良好的學(xué)術(shù)氛圍。”該文還引述楊玉圣的話說：“有了這部《學(xué)術(shù)規(guī)范》，今后的迫切任務(wù)就是如何將它落在實處�！�
我們有理由、也有信心期待學(xué)術(shù)規(guī)范由“知”到“行”的全面落實。
2004．10．24稿畢
2004．10．30改定
�。ㄔ茐魧W(xué)刊》2005年第1期）
相關(guān)熱詞搜索：評述 新時期 歷時 學(xué)術(shù) 規(guī)范
熱點文章閱讀