在中國的經(jīng)濟改革過程中，社會的迅速兩極分化已是不爭的事實。因此不同階層、不同處境的人對這一改革會有完全不同的認識和感受，并且其認識感受會隨著相對經(jīng)濟社會地位的變化而不斷改變。在這樣的背景下，出現(xiàn)了一個不容忽視并讓人憂心的現(xiàn)象，那就是對經(jīng)濟改革的抱怨近年來越來越多，于是一些學者開始談論改革缺乏動力的問題。

　　公眾對經(jīng)濟改革的態(tài)度──包括其前景預期、對改革的支持度，是一個不能不重視的問題。民眾對改革的信心和支持，來自個人對改革所帶來的預期利益的認知，用經(jīng)濟學的術語表示，即改革帶給他的預期收益和他為改革可能付出的預期成本之比較。從動態(tài)角度來看，改革如果是一個持續(xù)多年的過程，則民眾對預期利益的認識會受到以往改革實踐的影響。也就是說，如果以前的改革實踐給個人帶來的利益損失不斷增加或利益的增加持續(xù)下降，他將因此而修正原有的對改革的預期。因此，民眾對改革的信心和支持的消長，首先并且主要取決于各社會群體在改革進程中的利益得失狀況。那么，究竟中國25年來的經(jīng)濟改革給不同的社會群體帶來了什么樣的利益得失呢？這就是本文要討論的主題。

　　一、漸進改革的負面后果：出現(xiàn)了改革的“食利階層”

　　中國的經(jīng)濟改革進程始終在兩個方向上同步進行并互為交織，這兩個方向就是在舊體制的邊緣部位生長出局部新體制的“增量改革”方式和行政部門的“放權讓利”。這一雙重性產(chǎn)生了3個直接結果：

　　首先，由于行政部門的“放權讓利”只是縱向的權力配置的調(diào)整，但權力行使的方式卻并未改變，因此行政部門的力量必然介入“增量改革”。這就意味著，幾乎不存在完全脫離原有行政資源配置方式的改革“增量”，無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、外資企業(yè)、民營企業(yè)，還是個體工商戶或聯(lián)產(chǎn)承包責任制下?lián)碛凶灾鹘?jīng)營權的農(nóng)戶，其經(jīng)濟行為都受到依舊發(fā)揮作用同時繼承著原有特性的行政部門的制約。

　　其次，雖然“增量改革”推動了作為舊體制基礎的國有部門的所謂“存量改革”，但后者始終在行政部門的控制下，結果并未建立起以價格信號為行為導向、以利潤和資本增值為目標的現(xiàn)代企業(yè)制度。國有企業(yè)改革的延后導致價格改革不得不先行，結果形成了以“資源資本化”為方式的改革選擇，于是“存量”中的國有企業(yè)和集體企業(yè)中的一部份因為體制約束和轉型過程中的腐敗而日漸衰落，另一部份則依靠行政力量形成了行業(yè)壟斷。

　　再次，行政部門的自我轉型雖然取得了一定成效，比如逐漸取消了價格管制和計劃調(diào)配等，但它從未退出對經(jīng)濟活動的介入，而且在繼續(xù)介入經(jīng)濟活動的過程中偏重于“自我利益化”。各級地方政府的“自我利益化”導致了地方保護主義、重復建設和企業(yè)改革滯緩；
具有管理職能的各級行政部門則通過“三亂（亂收稅、亂收費、亂攤派）”等手法實現(xiàn)其自我利益。更糟糕的是，由于行政部門對轉型期經(jīng)濟活動的長期深入的介入，行政部門的“自我利益化”不僅表現(xiàn)為不當追求部門利益的行為日益制度化，還表現(xiàn)為行政部門干部的“尋租”和腐敗日益普遍。在80年代，“尋租”活動主要表現(xiàn)在生產(chǎn)資料等產(chǎn)品的計劃內(nèi)外差價上，而到了90年代則表現(xiàn)為土地、資金和資產(chǎn)的價格差異上。

　　“增量式改革”確實擴大了經(jīng)濟活動的總規(guī)模，但改革滯后的行政部門對經(jīng)濟活動的介入，卻使得改革“增量”的分配朝著有利于各級行政部門的方向傾斜。尤為關鍵的是，由于“存量”改革的延后，自我利益化后的行政部門及其成員得以參與和操縱對“存量”的分配和占有。在這樣的格局下，行政部門、精于官商勾結的企業(yè)界和部份依附于他們的經(jīng)濟學者獲得了最大利益，成了這種改革道路造就的“食利階層”。之所以稱他們?yōu)楦母锏摹笆忱A層”，是因為他們利用自己的地位優(yōu)勢把轉型中的制度變成了永久性、排他性地施惠于自己這個群體的結構，使他們得以“寄生”在這個永遠不能完成轉型的制度上安享榮華富貴。因此他們必然贊美這種改革模式，并且反對任何可能動搖其壟斷地位的政治經(jīng)濟變革。而其他各社會群體對改革的態(tài)度則在改革的不同階段有所變化。

　　二、經(jīng)濟改革25年：從“黃金時期”到進退維谷

　　從中共十一屆三中全會到現(xiàn)在，中國的經(jīng)濟改革已走過了25年，在這一漫長過程中，不同時期各社會群體的利益得失不同。筆者以為，可以把這25年大致劃分為3個階段，這3個階段的遞進軌跡表明，中國的改革從經(jīng)歷“黃金時期”到進入進退維谷的狀態(tài)，是不可避免的。

　　1.1978年到1984年：所有社會群體都能得益的“黃金時期”

　　這個階段開始于中共的十一屆三中全會，直到1984、1985年間“價格雙軌制”的出現(xiàn)。在這一階段，經(jīng)濟改革的特徵是“存量”基本不變情況下的“增量改革”�？梢源致缘貙⑦@一階段分為3個步驟。首先，經(jīng)濟改革率先發(fā)生在計劃經(jīng)濟體制邊緣的農(nóng)村，隨后是城市里處于邊緣地位的人群開始了個體商業(yè)活動，中央政府則通過農(nóng)產(chǎn)品收購價的提高[1]和部份放開市場（主要在小區(qū)域經(jīng)濟的范圍內(nèi)），促進了“改革增量”的產(chǎn)生。其次，這一“增量”的產(chǎn)生，加上中央政府降低積累在國民收入中的比重、提高城市職工的工資[2]，推動了“存量”經(jīng)濟在體制不變情況下的活躍。比如，軍民兩用產(chǎn)品開始出現(xiàn)，企業(yè)把計劃外產(chǎn)品按市場價銷售，隨之而來的則是企業(yè)開始發(fā)放獎金、增加福利。最后，隨著“增量”部份和“存量”部份的收益的持續(xù)增長，人們對改革的信心增強了，這就為進一步改革注入了新的動力，改革也得以由“增量”領域進入“存量”領域、由農(nóng)村進入城市。農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制的成功，使得國有企業(yè)經(jīng)營方式的改革也選擇了承包模式，這一改革不改變所有權，但能在一定程度上比過去有效地利用“存量”資源，從而進一步增加了經(jīng)濟改革的收益。

　　這一階段的3個步驟就是曾經(jīng)為一些經(jīng)濟學家津津樂道的所謂“帕累托最優(yōu)”的改革。在這一階段中，在舊體制下不能從計劃經(jīng)濟的資源配置方式中獲益的部份人群，開始從市場經(jīng)濟的資源配置方式中獲益，其中最有代表性的獲益者是農(nóng)民。在舊體制下，農(nóng)民是高積累的承擔者，卻難以從高積累中獲得多少好處。改革后，農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行讓農(nóng)民獲得了自主經(jīng)營權，由此獲得了比以往更多的經(jīng)濟收入；
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的出現(xiàn)和外出打工的機會，使農(nóng)民獲得了在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)間選擇的機會，也相應增加了其收入�？梢哉f，農(nóng)民是那個階段里改革的最大受益者，游離在體制之外的城市第一代個體工商戶的情況與農(nóng)民類似。

　　改革的第一階段同樣也讓體制內(nèi)成員獲益。在并未失去受舊體制保護的既得利益的前提下，由于“改革增量”的出現(xiàn)擴大了總需求，這些需求在短時期內(nèi)只能由體制內(nèi)企業(yè)加以滿足，從而為“存量”企業(yè)提供了一個新的“增量”，這又轉化為企業(yè)員工工資和獎金福利的提高。因此，從改革開始直到“價格雙軌制”出現(xiàn)，經(jīng)濟改革幾乎為所有社會群體帶來了收益。

　　但是，這一幾乎為所有人帶來利益增進的“黃金時期”的出現(xiàn)，依賴于以下幾個特定因素的支撐：其一是中央政府對積累消費比例的調(diào)整，這種調(diào)整本身就是計劃經(jīng)濟的一種行為，工資獎金福利的提高在短期內(nèi)可以超過生產(chǎn)的增長，但卻不可能長期這樣持續(xù)下去。其二，由于改革前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的極度低效率以及城市商品和服務的極度匱乏，這些領域經(jīng)濟活動的突然放開釋放了巨大的初始能量，很容易取得驚人的增長率，但這樣的初始能量難以持久，會迅速衰減。其三，在改革前“高積累”政策的支持下，中國已初步建立了一個工業(yè)體系，能在相當時期內(nèi)支撐經(jīng)濟的發(fā)展，這就為中央政府暫時性地降低積累、同時增加消費在國民收入中的比例創(chuàng)造了條件，這也就是所謂的“吃老本”。因此，當這些因素的作用在短短的幾年內(nèi)很快弱化時，這一改革的“黃金時期”也就走到了其終結之時，中國不得不面臨進一步的改革。

　　2.“雞生蛋還是蛋生雞”：漸進改革中的兩難選擇

　　改革的第一階段形成了計劃體制與市場調(diào)節(jié)并存的體制格局�！按媪俊辈糠葸�處在計劃體制中，“增量”部份（處在發(fā)育時期的多種經(jīng)濟成份和“存量”中壓縮計劃調(diào)節(jié)范圍后給市場調(diào)節(jié)讓出的那一部份）則采用市場經(jīng)濟的資源配置方式。顯然，下一步的改革目標必然是指向“存量”資源的配置方式。從邏輯上看，第二階段的改革既牽涉到企業(yè)改革，也涉及行政部門的職能轉變，用一個通俗的表達就是要“政企分開”；
同時，第二階段的改革還必然面臨如何處理價格改革與企業(yè)改革的關系這一兩難選擇。要推行企業(yè)改革，就面臨“存量”資產(chǎn)在計劃價格體系下無法按市場價格體系“作價”的難題，按照這一思路似乎應該價格改革優(yōu)先；
但價格改革若先行于企業(yè)改革，則面臨企業(yè)機制未轉換的情況下企業(yè)行為不端正、往往把企業(yè)的新增收入大量用于增加員工工資和福利的情況，這必然會導致總需求膨脹和物價上漲，以及經(jīng)濟結構失衡和價格體系扭曲等后果，以致于單純的價格改革無法達成目標。

　　當然，究竟應該價格改革優(yōu)先還是企業(yè)改革優(yōu)先，不僅取決于經(jīng)濟考量，還受到意識形態(tài)的制約。企業(yè)改革除了包含“政企分開”的內(nèi)容之外（“企業(yè)經(jīng)營承包責任制”就是“政企分開”的形式之一），還意味著要改革企業(yè)的內(nèi)部機制。“企業(yè)經(jīng)營承包責任制”雖然實現(xiàn)了經(jīng)營權和所有權的相對分離，但由于作為承包人的廠長經(jīng)理只對資產(chǎn)的當期產(chǎn)出感興趣，而對資產(chǎn)的增值不感興趣，很容易出現(xiàn)所謂的“短期行為”。因此，建立能使企業(yè)資產(chǎn)保值增值的機制就成了企業(yè)改革的當然內(nèi)容，而這又要求將計劃體制下屬于抽象的“國家”的資產(chǎn)量化轉移到資產(chǎn)擁有者手中。這一轉移在技術上的困難是資產(chǎn)“作價”沒有市場價格體系作參考系的難題，而在意識形態(tài)上的困難則是可能被指責為否定公有制。

　　國有資產(chǎn)向資產(chǎn)所有者的轉移不外有3種方式：一種是“證券私有化”，即按照國有資產(chǎn)總量頒發(fā)“資產(chǎn)券”，將“資產(chǎn)券”依據(jù)工作年齡等因素比較公正地分給全體公民，由公民個人持“資產(chǎn)券”認購企業(yè)的資產(chǎn)并成為企業(yè)的所有者；
一種是“內(nèi)部人所有”，將企業(yè)資產(chǎn)依據(jù)各種標準分配給本企業(yè)員工；
第三種是市場出售方式，將企業(yè)上市出售，所得收入分配給企業(yè)員工、員工集體以及政府。盡管這3種方式都可以讓政府和員工集體保留部份資產(chǎn)所有權，但這3種方式在當時的中國都不可能實現(xiàn)。第一種屬于激進的私有化方案，面臨不能逾越的政治障礙；
第二種則因各企業(yè)的資產(chǎn)多寡貴賤不一，實行起來會造成嚴重的不公平，所以也無法推行；
要實行第三種方式，其前提是有足夠多的體制外資金來購買龐大的國有資產(chǎn)，這在中國也是不可能的。

　　在漸進經(jīng)濟改革模式下，政治上基本沒有任何改革，因此經(jīng)濟改革必然受制于意識形態(tài)。但歷史的吊詭卻在于，意識形態(tài)障礙事實上把企業(yè)改革和價格改革孰先孰后的兩難選擇簡單化了：由于企業(yè)改革因意識形態(tài)障礙太多而無法推行，剩下的選擇就只能是價格改革先行了。于是，繞開企業(yè)改革而選擇價格改革作為改革第二階段的突破口，就成了當時政治環(huán)境下的最可能選擇。因為價格改革既能為解決“作價”問題鋪平道路，又能暫時避開意識形態(tài)爭議。

　　3.1988年：從“價格闖關”到“治理整頓”

　　在80年代中期，所謂的價格改革其實并不是以價格市場化為真正目標的，這又與漸進改革模式下的意識形態(tài)束縛有關。當時中國政府提出的經(jīng)濟改革目標是“建立自覺運用價值規(guī)律的計劃體制，發(fā)展商品經(jīng)濟體制”，這種含糊不清、模棱兩可的陳述表明，當局對是否要建立真正的市場經(jīng)濟仍處在搖擺不定的狀態(tài)。同時，經(jīng)濟管理部門也習慣性地擔心，如果完全實行價格市場化，就會出現(xiàn)經(jīng)濟混亂。另外，這些部門還想管住基礎產(chǎn)品價格，只允許部份消費品的價格自由化。那時，由于基礎產(chǎn)業(yè)遠遠不能滿足日益膨脹的加工工業(yè)的需要，原材料和能源的輪番漲價導致制造業(yè)產(chǎn)品的價格急劇攀升，于是用控制基礎產(chǎn)品價格的辦法控制通貨膨脹的想法自然就占了上風。

　　正因為如此，當時政府內(nèi)部和參與政策研究的經(jīng)濟學家之間，圍繞著價格改革的具體方式究竟應該“以調(diào)為主”還是“以放為主”爭執(zhí)不下。所謂的“以調(diào)為主”實際上是計劃體制下價格管理模式的延續(xù)，強調(diào)不能讓價格自由化，而只能由政府的價格管理部門測算“合理價格”后一次性調(diào)整到位。如果是這樣做實際上就不再有什么價格改革了，因為無論價格管理部門如何調(diào)整價格體系，價格體系的計劃管理方式并未發(fā)生任何變化。所謂的“以放為主”則強調(diào)要放手讓價格自由化，對保守的政府管理部門來說，這簡直是無法接受的。于是有人提出了一種折中的選擇，即所謂的通過“調(diào)放結合”形成“價格雙軌制”。這里充份體現(xiàn)了中國式漸進改革模式的特點，(點擊此處閱讀下一頁)

　　那就是回避理性的分析和合理選擇，而是隨時在變革和守舊中達成妥協(xié)。由于妥協(xié)往往體現(xiàn)了政治需要，所以對妥協(xié)型制度的不良經(jīng)濟社會后果往往是在所不計的。

　　隨著“價格雙軌制”的推開，其弊端開始顯露。首先，在計劃體制下的國有企業(yè)（也就是經(jīng)濟的微觀基礎）并未經(jīng)過所有制改革，“價格雙軌制”給這些企業(yè)帶來的直接經(jīng)濟收益并不會被轉化為資本積累，而是被用于提高獎金福利，直接推動總需求的擴張和通貨膨脹[3].其次，“價格雙軌制”為投機者通過價格差異牟利的活動提供了機會，國有部門的內(nèi)部人與體制外投機者的相互勾結、不當套利行為越來越普遍；
一些行業(yè)和企業(yè)也利用“價格雙軌制”的機會，借用自身的地位和資源獲取利益。再次，“雙軌制”的運行加上實行“放權讓利”措施，使財政收入不再能與經(jīng)濟增長同步增加，赤字財政開始出現(xiàn)。

　　所有這些問題都給中央政府帶來了新的課題。自從1986、1987年間的“經(jīng)濟軟著陸”之后，經(jīng)濟再度過熱，而根本的難關仍然指向價格改革和企業(yè)改革的二難選擇。正當主持經(jīng)濟改革政策的趙紫陽為此左右為難之際，1988年6月鄧小平自己決定要實行“價格闖關”。他連續(xù)幾天在接見外國來賓[4]時反復宣布，中國政府已經(jīng)決定“價格闖關”，“長痛不如短痛”。在當時通貨膨脹壓力越來越大的情況下，鄧小平關于“價格闖關”的決定進一步強化了民眾的通貨膨脹預期，結果造成了全國性的商品搶購風潮，對銀行系統(tǒng)產(chǎn)生了巨大的沖擊，于是“價格闖關”戛然而止，國務院將經(jīng)濟工作的重點改為“治理整頓”。這一結局令中央政府、特別是主持改革的趙紫陽的形像大受損傷。在通貨膨脹中利益受到損害的民眾對“價格雙軌制”下大發(fā)橫財?shù)摹肮俚埂备鼮橥春蓿⒂纱水a(chǎn)生了“改革造成社會不公”的印象。這與1989年的政治動蕩有一定的相關性，但這種相關性不應該被過份夸大。[5]

　　“價格闖關”的失敗預示著價格改革之路在中國已經(jīng)接近其盡頭，企業(yè)改革尤其是所有制改革實際上成了改革的不可回避的選擇。但是，所有制改革必然對當時仍然占據(jù)主流的意識形態(tài)形成沖擊，所有制改革的實際推行也勢必給整個社會形態(tài)帶來根本的轉變。因此，所有制改革的前提就不能不與一定的政治改革相配套。正是所有制改革的必然性及其對政治改革的期待，在1988年至1989年間成為部份體制內(nèi)官員、知識分子和學生的共識，這是1989政治動蕩的根本動因。然而，這種政治意志的表達遭到了堅持傳統(tǒng)意識形態(tài)的力量之反對，并最終在發(fā)展過程中演變?yōu)榧怃J的政治沖突，針對少數(shù)“官倒”的社會抗議運動最終成了一場動被暴力鎮(zhèn)壓的政治悲劇。

　　4.社會分化的初期徵兆

　　在1980年代中后期的價格改革階段中，對整個社會成員的福利得失影響最大的是宏觀經(jīng)濟政策。相當多數(shù)人群手中持有的貨幣量持續(xù)增加，但總需求的不斷擴張也帶來了通貨膨脹，又降低了貨幣的實際購買力。在農(nóng)村，農(nóng)民作為改革第一階段得益最大的階層，盡管繼續(xù)保持著發(fā)展的勢頭，但與城市人口相比較，農(nóng)民的收入開始相對下滑。并且，由于通貨膨脹的因素，農(nóng)民的實際購買力也呈現(xiàn)相對下降的趨勢。可以欣慰的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始崛起，農(nóng)民的就地非農(nóng)轉化進展迅速，此外，部份農(nóng)民開始外出打工。因此，在農(nóng)村人口整體收入占國民收入的比重開始下降的同時，從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的部份農(nóng)村人口的收益有所增長。

　　與此同時，城市人口的收入在國民收入中的比重不斷上升，但城市居民內(nèi)部的收入分化開始顯著出現(xiàn)。一方面，城市中的工商業(yè)經(jīng)營者群體迅速崛起；
另一方面，“價格雙軌制”的運行給了許多人通過差價賺錢的機會，并從中獲得巨額收入。此外，由于“價格雙軌制”的推行和總需求的持續(xù)擴大，體制內(nèi)企業(yè)獲得了相當多的利益，很大一部份體制內(nèi)人員（包括事業(yè)單位和行政單位）的收入福利大幅度增加。相比之下，城市里獎金福利很少的工資收入者和退休人員的實際收入增長緩慢，其中約15%至20%的人的實際生活水平開始下降。[6]

　　因此，整個價格改革階段是一個經(jīng)濟發(fā)展與社會分化同時進行的階段。一方面，經(jīng)濟總量在持續(xù)增加，總需求持續(xù)擴大；
另一方面，“存量”經(jīng)濟的內(nèi)部改革并未適時出現(xiàn)，企業(yè)改革和行政改革一再推遲，社會分化日益明顯。在農(nóng)村，從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民收益增長的勢頭受阻，但從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)村人口的收益仍在增長；
在城市里，新興的工商業(yè)階層進一步成長，部份人因“價格雙軌制”而獲益，但大多數(shù)城市人口在物質(zhì)利益有所增長的同時開始喪失計劃體制下的安全感。更為重要的是，由于價格改革先于企業(yè)改革，體制內(nèi)企業(yè)在大幅度增加員工的獎金福利的同時并未進行相應的資本積累，“短期行為”盛行，同時，企業(yè)內(nèi)部也增加了相當多的冗員，加之行政部門對經(jīng)濟仍保持控制，適應市場競爭的企業(yè)機制未能及時建立，這些弊病在進入改革的第三階段后開始逐漸發(fā)作出來。

　　5.1992年至1993年的經(jīng)濟浪潮：“資源資本化”

　　以1992年鄧小平南巡為標志，中國的經(jīng)濟改革進入了第三個階段。這一階段的推動力首先來自于政治家的政治意志，但也是中國的漸進式改革邏輯的自然延伸。盡管在這一階段企業(yè)改革理應成為改革的主要內(nèi)容，但在現(xiàn)實中，改革的實際內(nèi)容卻主要不是體現(xiàn)為企業(yè)改革，而是表現(xiàn)為所謂的“資源資本化”過程。導致這一現(xiàn)象的原因有以下幾點：

　　首先，無論是中央政府還是地方政府，都把國有企業(yè)視為其權力的基礎和收入的來源，因此，首要的考慮總是鞏固、加強并管住國有企業(yè)，而不愿意放松對國有企業(yè)的控制。由政治家的意志所推動的這一輪改革，不太可能讓各級政府放松或放棄對企業(yè)的控制，因此也就不會有真正的產(chǎn)權改革。其次，中國改革的模式是“由點到面”、由沿海而內(nèi)地，沿海部份地區(qū)的經(jīng)濟成就刺激了內(nèi)地的地方政府，“放權讓利”又使得各級地方政府既有了實現(xiàn)自身利益的動機，也有了相應的手段──對土地、銀行貸款的控制、地方財力、政策自主權等。在此情況下，向沿海學習并以各種方式“招商引資”的模式壓倒了企業(yè)改革的要求。再次，在此前的改革進程中，“放權讓利”等措施使城鄉(xiāng)居民手中握有相當數(shù)量的貨幣，其主要形式是銀行存款。由于大多數(shù)儲蓄者既沒有其他金融產(chǎn)品可供選擇，也極度欠缺金融知識，對銀行系統(tǒng)濫發(fā)貸款的后果不甚了了，這就為少數(shù)官商勾結者套取銀行貸款從事房地產(chǎn)投機提供了方便。第四，價格改革中政府官員及其親屬的內(nèi)外勾結以實現(xiàn)利益交換的行為為部份人帶來了大量收益，這一結果具有某種示范效應，讓金融、土地等部門的政府官員們看到了“榜樣”。最后，經(jīng)歷了因1989年的政治動蕩而出現(xiàn)的2年多經(jīng)濟蕭條和政治壓抑之后，大部份民眾普遍期待進一步改革，這就降低了社會對“資源資本化”行為的抵制程度。

　　就這樣，政治家的政治意志、各級政府的擴張沖動、部份人實現(xiàn)自我利益的企圖以及相當部份社會大眾對進一步改革的期待，形成了巨大的合力，共同推進了1992年、1993年間的經(jīng)濟浪潮。在此期間，開發(fā)區(qū)建設、房地產(chǎn)熱和股票熱開啟了土地和資產(chǎn)的資本化過程。其實質(zhì)是：一方面將原有體制下尚未貨幣化的公有資源推向市場；
另一方面則是利用改革前兩個階段積累起來的貨幣資產(chǎn)，并伴隨新增的大量貨幣供應，形成泡沫型需求，其效果猶如賭場籌碼的增發(fā)。短期內(nèi)由于流通貨幣的驟然增加，經(jīng)濟呈現(xiàn)出突然的繁榮。其結果是，地方政府通過向銀行負債、集資等方式擴張了本地經(jīng)濟的規(guī)模；
部份國有企業(yè)通過增發(fā)股票獲得了大量資金，并將資金轉化為新一輪的投資和消費；
房地產(chǎn)熱則發(fā)生在部份地區(qū)，通過對銀行負債的方式而將資產(chǎn)轉移到了部份人手中。

　　混亂盲目的投資令經(jīng)濟過熱，1992、1993、1994年國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長高達14%、13.5%和12.6%.持續(xù)的需求膨脹一方面誘導著進一步的盲目投資，在大多數(shù)行業(yè)造成了巨大的生產(chǎn)能力過剩風險，另一方面又導致通貨膨脹。政府不得不在1993年實行“宏觀調(diào)控”，收縮投資。但一旦強行縮小貨幣供應，經(jīng)濟又驟然進入相對下降的局面。

　　這一階段除了造成通貨膨脹和宏觀調(diào)控的一輪循環(huán)之外，還伴隨著財富的大量轉移。值得注意的是，除了通貨膨脹給中下收入階層帶來的直接影響之外，這一階段的財富轉移的負面作用尚未立即表現(xiàn)出來：首先，由于“資源資本化”過程的買方主要通過負債形式獲得銀行貸款，這造成了銀行系統(tǒng)的大量不良債務，給金融體制改革帶來了極大困難，并增加了金融系統(tǒng)的風險，但其短期效果卻只是轉化為流通貨幣的增加，而不是可感知的國民財富損失。其次，公有土地增值本來是經(jīng)濟的整體發(fā)展的成果，這一收入理應為全社會成員所共有，在體制的轉型期這一增值收入最好是轉化為社會保障基金和各項公共開支，政府要充填社會保障基金“窟窿”，唯一的來源就是經(jīng)濟發(fā)展過程中國有土地的增值收入。但中國的現(xiàn)實卻是土地等公有資源被低價出售，土地增值收入大量流失，結果導致社會保障基金缺乏，但這在當時卻并未引起人們的注意。因此，這里提到的財富轉移當時具有相當?shù)碾[蔽性。

　　6.經(jīng)濟發(fā)展“新特點”：依賴“積極的財政政策”

　　伴隨著“資源資本化”過程，企業(yè)改革延后的弊病在改革的第三階段顯現(xiàn)出來，國有企業(yè)開始日漸衰落。這有3個主要原因：首先是上面提及的企業(yè)“短期行為”的后遺癥，幾乎所有國有企業(yè)都曾經(jīng)在80年代總需求擴張階段有過其利潤增長的“輝煌”時期，但這些企業(yè)卻未將所獲利潤用于資本積累，而是轉化為消費，并積累起大量的冗員，削弱了企業(yè)的競爭力。其次，國有企業(yè)改革滯后于價格改革的結果是，國有企業(yè)未能形成適應市場價格信號的內(nèi)部機制，這給了新興的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)和三資企業(yè)很大的競爭優(yōu)勢。再次，因為未實行企業(yè)改革，企業(yè)的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象普遍存在，腐敗、轉移、偷拿等行為層出不窮。結果，隨著國有企業(yè)的日漸衰落，大批國有企業(yè)職工被迫下崗、失業(yè)、放長假或提前退休，他們成為這一時期的利益受損者。

　　由于體制內(nèi)企業(yè)直接受到行政部門的管轄，其投資行為不能避免“長官意志”的干擾，并不得不負擔起因為政府部門“自我利益化”而日益增加的“三亂”壓力，這些都加劇了體制內(nèi)企業(yè)的危機。企業(yè)改革滯后的弊端在改革的這一階段還有其更深的影響。首先，企業(yè)改革滯后使得國有企業(yè)累積了大量的銀行不良債務，使得銀行普遍抱持惜貸心理，少數(shù)能夠上市的國有企業(yè)從股票市場上獲得資金后的新一輪投資也很不順利，這一并壓抑了整個經(jīng)濟的發(fā)展動力。其次，與企業(yè)改革滯后一體兩面的是各級地方政府對經(jīng)濟事務的高度介入，地方政府在這一階段初期的經(jīng)濟擴張行為受到重挫，加上各行業(yè)普遍產(chǎn)能過剩，導致各級政府將地方財力投向公共建設而不是產(chǎn)業(yè)升級。再次，由于經(jīng)濟發(fā)展缺乏動力，以實行“宏觀調(diào)控”和“分稅制”為標志，尤其是在1997年亞洲金融危機之后，中央政府通過增加稅收和舉債等方式，成為公共建設的主要角色，并以“抓大放小”為方向，使資源向壟斷性企業(yè)傾斜。

　　從理論上講，運用積極財政政策，必然是用相對不具有效率的公共開支擠占原本可用于競爭性產(chǎn)業(yè)的資金。這一結論的隱含前提之一是存在著可以投資的產(chǎn)業(yè)，而這正是中國經(jīng)濟所缺少的。市場經(jīng)濟的推動力是尋找利潤的企業(yè)家精神，如前所述，盡管以漸進為特徵的中國經(jīng)濟改革在一定程度上培育了為數(shù)不少的企業(yè)家，但由于發(fā)展時間短和難以獲得金融支持而規(guī)模較小，他們難以擔當起產(chǎn)業(yè)投資的重任。而國有企業(yè)則因為企業(yè)改革的滯延而投資乏力。盡管在以“資源資本化”為特徵的第三階段改革中，資產(chǎn)更多地被集中到了“暴富階層”手中，但他們更擅長在體制漏洞中而不是在市場中尋找利潤，因此對正常的產(chǎn)業(yè)發(fā)展也興趣缺缺。所以，盡管中國社會在1997年底已經(jīng)基本實現(xiàn)了按照價格信號配置資源的基本條件，但卻缺乏足夠的市場資源配置手段，在這種情況下，中國可能會出現(xiàn)類似蘇聯(lián)東歐等國在激進轉型之后的情形，即程度較輕但比較長期的經(jīng)濟蕭條和投資萎縮。在筆者看來，這正是積極財政政策出臺的主要原因。

　　中國無法象轉型后的蘇聯(lián)東歐那樣，在長期經(jīng)濟蕭條和投資萎縮中逐步培養(yǎng)新的投資主體，其原因在于中國目前特有的社會和政治條件之限制。由于經(jīng)濟改革先于政治改革，造成了中國社會的利益沖突日益累積，但中國卻未相應建立起解決社會沖突的正式渠道，而仍然只是依靠中央政府的各種宏觀政策進行利益調(diào)整；
恰恰在此時，中央政府的利益調(diào)整手段又隨著“放權讓利”等而日漸弱化。在此背景下，所謂的“發(fā)展是硬道理”的意義就在于，由于中國不可能承受長期經(jīng)濟蕭條所引發(fā)的社會和政治問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以只能依靠適當?shù)慕?jīng)濟發(fā)展速度來緩解利益沖突的程度。1998年之后的積極財政政策可以從這一角度來認識。

　　在改革之前和改革過程中，中國的財政與銀行之間始終存在著密切的關系。長期以來，中央政府機構實行機構改革的基本辦法就是將一部份行政人員“分流”至事業(yè)單位，但事業(yè)單位改革卻至今未有實質(zhì)性進展，因而“吃皇糧”的總人數(shù)從未減少。這使財政開支中相當大的部份不得不用于養(yǎng)“吃皇糧”的人，也就是所謂的“吃飯財政”。同時，隨著國有企業(yè)的日漸衰落，銀行和財政被迫將相當多的資源投注到國有企業(yè)當中。由此，財政、銀行和國有企業(yè)之間形成了一個牢固的“三角”關系，并形成了企業(yè)對銀行、銀行對財政的倒逼機制。為了避免呆帳、壞帳的表面化，銀行被迫通過“轉貸”等方式繼續(xù)向企業(yè)輸血（這其中相當部份又以補發(fā)工資等形式回流到銀行存款之中，這是近年來銀行存貸差漸次擴大的主要原因之一）。如此就進一步提高了銀行的呆壞帳比率，導致銀行為了保持流動性而一方面大量吸收儲蓄，一方面“惜貸”，并由此壓抑了投資規(guī)模。銀行投資規(guī)模的縮小也使得國內(nèi)需求不振，財政的稅收基礎縮小，迫使財政向有限的稅基吸取過多稅收，這又進一步壓抑了投資。正是在這樣的情況下，中央政府無法容忍經(jīng)濟衰退，只能選擇“積極的財政政策”，盡管誰都清楚，“積極的財政政策”是壓抑對民間投資為代價的。而加入WTO 、進一步設法吸引外資，也可以被看作是中央政府在“積極財政政策”之外尋求增量的舉措。

　　7.中國的經(jīng)濟改革已經(jīng)進退維谷

　　中國的經(jīng)濟改革歷經(jīng)25年，跨過了3個階段，到目前為止所取得的成果僅僅是一個有市場價格信號的經(jīng)濟體系，行政部門仍然在資源配置上發(fā)揮著重要作用。90年代后期以來，行政部門對經(jīng)濟的介入主要是通過所謂的“積極財政政策”，中央政府和各級地方政府將大量財政資源用于公用工程建設，除了產(chǎn)生大量的腐敗行為之外，也因稅費過高等原因壓抑了民間投資。民間投資不旺的另一個根本原因在于，“資源資本化”過程中的“存量”資產(chǎn)流失，落到了不具備企業(yè)家能力的人手中。

　　在現(xiàn)存的本國企業(yè)中，許多企業(yè)處于奄奄一息的狀態(tài)。如果讓應該破產(chǎn)的國有企業(yè)都破產(chǎn)倒閉，必然會導致銀行的壞帳公開化，并需要大量增發(fā)貨幣以充實銀行的資本金，同時還必須建立社會保障體制和救助體系，以安排大批失業(yè)的國有企業(yè)職工并救濟城市的低收入階層，而這同樣需要有巨大的財政支出。顯然，在國有企業(yè)大量破產(chǎn)的時候，財政收入不可能有大幅增長并滿足社會保障體制和社會救濟的支出。換言之，城市失業(yè)率的上升和貧困家庭的迅速增加是不可避免的。對這個問題的擔心正是1990年代末中央政府放慢國有企業(yè)破產(chǎn)下崗進度的主要原因。

　　當前中國的經(jīng)濟改革和宏觀經(jīng)濟政策所面臨的選擇其實已經(jīng)不多了。一些經(jīng)濟學家認為，可以指望非國有經(jīng)濟的大幅度增長，這樣最終會使國有經(jīng)濟不再重要，可以等到那時再實施國有企業(yè)的全面破產(chǎn)。但正如上文所指出的，由于銀行資源被大量用于維持低效的國有企業(yè)并因此被迫執(zhí)行“積極的財政政策”，非國有經(jīng)濟很難有顯著增長。很可能，在非國有經(jīng)濟緩慢成長的過程中，城市失業(yè)率很快就會越過維持社會安全的臨界點。

　　另一種思路則認為：政府應該在推進國有企業(yè)破產(chǎn)的同時建立有效的社會保障體制，并輔以積極的貨幣政策。這同樣是一種空談。上文已經(jīng)指出，政府目前事實上根本沒有財力建立有效的社會保障體制，將來更不會有這樣的財力。要為建立有效的社會保障體制投入必要的儲備金，唯一的機會就是將土地增值收入善加利用以及盡早變現(xiàn)存量資產(chǎn)，但現(xiàn)在來談這一點已經(jīng)為時過晚了。過去10年來的“資源資本化”過程已經(jīng)使得土地增值收入和存量資產(chǎn)大量流失。正是在這一點上，可以看到“資源資本化”過程和推遲企業(yè)改革對中國的經(jīng)濟社會所造成的最深遠的危害之所在。

　　因此，當前中國的經(jīng)濟改革事實上已經(jīng)進退維谷。通俗地講，就是“存量”和“增量”“兩張皮”合成“一張皮”的問題無法解決：如果兩者長期“合”不起來，國有企業(yè)就會繼續(xù)低效地占用大量金融資源并扭曲整個經(jīng)濟的運行；
而兩者如果要“合”起來，則必然面臨一次相當規(guī)模的通貨膨脹并伴隨大量的財政支出�？梢哉f，由于通貨膨脹可能引發(fā)社會和政治問題，所以中央政府不得不繼續(xù)維持“兩張皮”并實施“積極財政政策”，但這樣做的結果只是推遲了問題的解決而不是試圖解決問題。

　　如果說中國第一階段的經(jīng)濟改革是邊緣地帶的“增量”改革，第二階段的改革主要是價格尤其是生產(chǎn)資料價格改革的話，改革的第三階段主要涉及經(jīng)濟體系中最為核心的資源部份，也就是土地、資產(chǎn)的資本化過程，表現(xiàn)為房地產(chǎn)熱、股票熱以及伴生的金融活躍，加上外資的大量進入。在改革的第三階段中，盡管經(jīng)濟仍在發(fā)展之中，經(jīng)濟總量的增長不可否認，但城鄉(xiāng)居民的利益直接受到宏觀經(jīng)濟政策的影響；
同時，只有少部份人獲得了“資源資本化”的實際利益，由此導致社會分化的進一步擴大。由于經(jīng)濟增長主要來自非國有企業(yè)的發(fā)展和壟斷性國有企業(yè)的擴張，所以增長的直接獲利者主要是三部份人：壟斷性企業(yè)的從業(yè)人員，發(fā)展中的民營經(jīng)濟從業(yè)人員，農(nóng)民工、為外資服務的專業(yè)技術人員以及外資密集地和民營經(jīng)濟發(fā)達地的民眾。與之相比，部份國有企業(yè)職工、非專業(yè)技術人員的城市職工、退休者等社會群體，則在這一過程中因為通貨膨脹而成為相對的利益受損者。需要指出的是，上述分析只涉及經(jīng)濟生活的直接結果，在改革的第三階段中，行政部門的“自我利益化”在收益分配中發(fā)揮了越來越重要的作用，它對社會不公的影響更大。

　　三、行政部門自“我利益化”的原因和后果

　　中國的經(jīng)濟改革一開始就是由行政部門為主體推動的，其形式就是“放權讓利”。“放權讓利”固然對改革的啟動發(fā)揮過有益的作用，但在行政部門改革滯延的情況下，結果卻表現(xiàn)為行政部門的“自我利益化”。

　　1.各級政府部門插手經(jīng)濟活動的積習不改

　　“放權讓利”首先表現(xiàn)為中央政府向地方政府讓渡權和利。從1980年的“財政包干”到1994年“分稅制”的確立，各級地方政府逐漸取得了投資、管理和經(jīng)營的自主權力。但是，“放權讓利”所預期的“政企分開”目標卻并未實現(xiàn)；
相反，各級地方政府深深地介入了所管轄企業(yè)的投資、管理和經(jīng)營行為當中。如果審視改革過程中行政部門的角色變化，可以發(fā)現(xiàn)，行政部門非但沒有按照預期的“政企分開”去做，反而是繼續(xù)緊密地與所管轄企業(yè)結合在一起。這一現(xiàn)象既是解讀何以企業(yè)改革始終難以推行的關鍵點，更是解讀改革的第三階段“資源資本化”得以迅速蔓延的關鍵點。

　　今天中國經(jīng)濟結構和經(jīng)濟運行中的種種弊端都與這個問題有關：地方政府對政績的追求是企業(yè)盲目擴張和重復投資的重要原因；
地方政府對于穩(wěn)定的追求，則長期以來一直是實施國有企業(yè)破產(chǎn)制度的最大阻力之一（另外一個阻力是銀行系統(tǒng)積累的呆壞帳比例過大）；
地方政府對所管轄企業(yè)的介入，不但阻礙了企業(yè)改革，而且也是企業(yè)冗員增多和腐敗行為增生的溫床；
各級政府對經(jīng)濟事務的介入，又是地方主義興起的根源。

　　2.行政部門的“自我利益化”：“以權謀利”

　　行政部門的“自我利益化”不僅體現(xiàn)在以機關或部門的名義從社會上或企業(yè)那里奪取利益，而且表現(xiàn)為行政部門內(nèi)干部的個體行為。由于行政部門對經(jīng)濟的高度介入，擁有各種權力的部門和干部個人，可以很容易地通過處置資源的權力換取個人利益。在價格改革階段，這種方式表現(xiàn)為“批條子”換好處。可以說，那一時期是各級政府部門的干部們學習腐敗的“實習期”，許多人就是在那個階段認識到并掌握了利用制度轉型實現(xiàn)自我利益最大化的手法。而“價格雙軌制”階段參與“官倒”的官、商多數(shù)并未受到任何處罰，也在客觀上產(chǎn)生了示范和鼓勵的效果。因此，利用制度轉型以尋找自我利益的實現(xiàn)機會，就成了權勢集團成員的共同期待。

　　在90年代上半期，他們不僅將目光投向尚存在計劃內(nèi)外價格差異的部份生產(chǎn)資料──這是1992、1993年間鋼材、能源等漲價風的直接驅(qū)動力，并且逐漸轉向通過土地、金融資產(chǎn)和國有企業(yè)資產(chǎn)“以權謀利”。在“開發(fā)區(qū)熱”、“房地產(chǎn)熱”、“股票熱”和隨后的大規(guī)模公用事業(yè)建設中，很多擁有行政審批權和利益分配權的行政部門成員和帶有行政部門色彩的國有企業(yè)的管理人員，都通過各種方式力圖實現(xiàn)自身利益的最大化。掌握土地和資產(chǎn)配置權力的各級行政部門則通過尋租、腐敗等方式，將原來名義上屬于公產(chǎn)的這些資源以相對較低的價格出讓，從而分享了“資源資本化”的利益。

　　這事實上與俄國東歐一些國家的所謂“自發(fā)私有化”過程基本相似。很快，一部份干部通過“自我利益化”迅速“致富”的財富效應就在整個行政部門產(chǎn)生了反響，然后演變成各政府機構競相利用執(zhí)行公務的機會“以權謀利”。不僅各級地方政府職能部門對經(jīng)濟事務的直接介入背后增添了政府機關本身的“謀利”企圖，在掌握資源審批權力的部門及其干部那里，這種動機就表現(xiàn)得更加公開露骨，甚至把審批權“明碼標價”。

　　現(xiàn)在各級政府中除了“推廣普通話辦公室”這樣的“冷門”機構缺少“自我利益化”的機會之外，幾乎所有的各類政府機構都“開發(fā)”出了“適合”本部門情況的“以權謀利”方法，并且已經(jīng)將這些方法“制度化”了。承擔公共管理和服務職能的各行政部門，往往以經(jīng)費不足為由，設立了各種名目的強制性收費規(guī)定，以滿足本機關的集體利益和機關成員們的個人利益。當然，不同的行政部門有不同的手法。從社會的角度來看，各級行政管理部門的“自我利益化”往往就表現(xiàn)為“三亂（亂收費、亂攤派、亂罰款）”。而過去承擔行業(yè)管理的行政部門則輕而易舉地通過行業(yè)壟斷地位謀取超額利潤，以滿足其自我利益。

　　3.行政部門“自我利益化”的不良后果

　　行政部門的“自我利益化”由此成為左右90年代改革進程中各社會群體利益得失的最主要因素之一。行政部門的“自我利益化”在很大程度上改變了財富的社會分配，把很大一部份利益從民間和企業(yè)轉移到政府機關人員的手中。這在90年代顯得尤其突出。

　　對個人的“亂收費、亂攤派、亂罰款”，本身就是用行政性強制力量從民間把錢斂集到政府機關人員的口袋里，利益的轉移表現(xiàn)得最為直接，利益得失雙方“黑白分明”。如果是對企業(yè)“亂收費、亂攤派、亂罰款”，企業(yè)必然要轉嫁這一負擔，其結果不是減少利潤導致投資不旺，就是被迫提高產(chǎn)品價格，前者導致就業(yè)減少，后者則減少了產(chǎn)品的需求，這是當前內(nèi)需不振的根源之一。當利益轉移以行業(yè)壟斷的形式出現(xiàn)時，由于這些行業(yè)的產(chǎn)品和服務沒有替代物，消費者只能接受壟斷行業(yè)的盤剝，被迫減少可用于其他方面的支出，這同樣會導致產(chǎn)品需求的萎縮。由此可見，行政部門的“自我利益化”與當前經(jīng)濟運行中的核心困難之一──內(nèi)需不足──存在著很強的相關性，它提升了少數(shù)人的收益和消費，卻損害著大多數(shù)消費者的利益。

　　在價格改革階段，社會各群體的利益得失主要還局限在改革的增量部份，此外有少數(shù)人依靠計劃內(nèi)外差價獲得其利益；
而到了1990年代，行政部門“自我利益化”的發(fā)展，已經(jīng)將社會各群體的利益得失建立在“存量”資產(chǎn)的爭奪之上。

　　特別需要指出的是，“存量”資產(chǎn)名義上屬于全體國民所有，這部份財富的形成既包括通過“剪刀差”等方式從農(nóng)村吸取的積累，也包括城市職工幾十年當中被迫“低消費、高積累”所作出的貢獻，政府為此給城市職工提供了全面的福利保障作為補償�，F(xiàn)在，隨著行政部門在“自我利益化”過程中普遍地懾取“存量”資產(chǎn)，政府賴以維持社會保障體系的資源大量流失，同時，政府再也無力為農(nóng)村提供義務教育和基本的社會保障。盡管“存量”資產(chǎn)的流失為造就城市里的“中產(chǎn)階層”作了貢獻，在一定程度上支撐了經(jīng)濟的虛假繁榮，但這是以犧牲相當多民眾的未來為代價的。城市人口社會保障基金的虛懸，農(nóng)村基礎教育和基本社會保障建設之闕如，將必然讓中國的社會經(jīng)濟穩(wěn)定付出沉重代價。

　　結論

　　綜觀中國經(jīng)濟改革的25年，可以明顯地看出，改革的獲益者在人口絕對數(shù)上呈下降趨勢，盡管大多數(shù)人的生活狀況比改革前好，但這并不足以支撐這些群體對改革的信心。伴隨改革進程的延續(xù)而利益相對或絕對受損害的階層如下：

　　農(nóng)民：他們從80年代中期開始就逐漸退出了改革的絕對獲利者行列，近年來，行政部門對他們的剝奪日甚一日，幾乎把農(nóng)民變成了被絕對剝奪的階層。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府這一級政權是否有必要維持下去，已經(jīng)引起了討論。

　　部份城市國有企業(yè)和集體企業(yè)職工：隨著大批國有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)在競爭中失敗，(點擊此處閱讀下一頁)

　　原本在單位制中享有全面福利待遇的全民企業(yè)職工和部份福利待遇的集體企業(yè)職工，如今成了收入極其微薄且?guī)缀鯖]有福利和社會保障的群體。

　　部份離退休人員：在單位制下，工作單位是現(xiàn)職和退休員工福利和社會保障的載體，但隨著許多企業(yè)的衰落，其退休員工的基本福利和社會保障面臨威脅。不僅如此，他們的安全感也被剝奪了。

　　在改革中利益相對增進或絕對增進的階層可按其利益獲得方式分為三類：

　　因為市場經(jīng)濟的發(fā)展而獲利的社會群體：包括農(nóng)民工、專業(yè)技術人員、主要依靠市場的私營企業(yè)主和個體工商戶等；

　　因為行政利益“自我化”而獲利的群體：包括行政部門人員以及由行政部門轉化而來的事業(yè)單位人員、壟斷性企業(yè)員工；

　　因為計劃價格和市場價格的差價和“資源資本化”而獲利的人：這些人可被稱為“暴富階層”。

　　顯然，利益受損群體（盧周來先生將其稱為“勞動力集團”）對目前的改革模式的信心和支持趨于下降，是不奇怪的，而獲益群體的炫耀性消費又進一步增加了受損群體的相對剝奪感。對利益受損群體而言，他們期待的改革應該包含對利益分配的重新調(diào)整，除了糾正行政部門“自我利益化”所帶來的直接利益轉移之外，還必須建立起碼的社會保障體制和社會救濟機制。

　　在獲益群體中，也不是所有的人都滿足于改革停滯不前的狀態(tài)�，F(xiàn)在，對日益“自我利益化”的行政部門實施改革顯然已經(jīng)成了中國下一步改革的主要任務。獲益群體中的第一類人自然贊成這樣的改革：重申小政府的構想，控制行政部門的收支，改革行業(yè)壟斷等。因此他們希望改革由經(jīng)濟層面進一步推進到政治層面。但是，對于因行政權力而獲利的體制內(nèi)成員和體制外暴富階層而言，他們卻不希望出現(xiàn)這樣的改革，而是希望維持經(jīng)濟政治制度的現(xiàn)狀，拒絕進一步的改革，以延續(xù)其獲利方式。

　　由此看來，只有因行政權力而獲利的體制內(nèi)成員和體制外暴富階層，才支持當前不觸及行政權力的改革思路；
而其他社會群體都希望在改革中增加新的內(nèi)容。顯然，希望維持制度現(xiàn)狀的只是總人口中的很小一部份，而絕大多數(shù)民眾都希望深化經(jīng)濟政治改革。利益受損階層需要比較公正地實行利益分配的機制，希望約束行政部門“自我利益化”的傾向，并要求暴富階層承擔更大的社會義務；
對因市場經(jīng)濟發(fā)展而獲利的群體來說，他們要求改革增添新的保障公民權利的內(nèi)容，以免遭到行政部門“自我利益化”的過度擴張之侵害。

　　可以說，當前社會上對改革的信心下降和支持不足，是因為現(xiàn)有的改革不能滿足他們的需要，他們希望為改革賦予新的內(nèi)容，也就是要對行政權力本身進行改革。

　　「注釋」

　　[1]中央政府提高農(nóng)產(chǎn)品收購價首先是對農(nóng)民的一種補償行為，盡管農(nóng)村經(jīng)濟確實因承包制等原因獲得了長足的增長，但農(nóng)民收入的提高在這一階段很大程度上來自提價對國民收入分配結構的調(diào)整，而不能完全歸結為勞動生產(chǎn)率的提高。以1979年為例，農(nóng)民的貨幣收入比上年猛增32.3%，開創(chuàng)了歷史最高水平，而當年的農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值按可比價計算僅增長7.2%.[2]1979年至1985年間，國民收入年平均增長9%，而同期銀行的工資性現(xiàn)金支出的增長率為16.4%，職工工資的平均增長率為13.5%.顯然，這一增長主要是因為中央政府要提高職工工資、歸還對職工長期低收入的欠帳，但由于這種財政的“讓利”以超過生產(chǎn)增長的方式來實現(xiàn)，所以不可能長期推行。

　　[3]在計劃體制下，每個國有企業(yè)都只是資本的使用者。如果不改變這一情形而進行價格改革，由于所有者“不到場”，資本的利益勢必受到大量的侵害，“工資、獎金、勞動福利、各種‘公款消費’，包括大量奢侈品的消費所體現(xiàn)的個人收入的增長速度，大大超過生產(chǎn)的增長，由此導致資本收入在凈產(chǎn)值中所占的比重大大下降，財政收入占國民收入比重下降，用于投資積累的利潤收入大大下降，甚至大量資本折舊也轉化為收入分配的對象，濫用職權及貪污腐敗，更導致國有資產(chǎn)的大量流失”（見樊綱的《漸進改革的政治經(jīng)濟學分析》第186頁）。因此，所謂的“分光吃盡”是企業(yè)改革長期推延的必然結果，而在當時，其短期效果則是通貨膨脹壓力的加大和宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定性的增大。

　　[4]鄧小平接見的外賓中包括朝鮮人民軍總參謀長吳振宇大將等。鄧在談話中關于“價格闖關”的話可參閱當時《人民日報》的報導。

　　[5]有人認為，1989年政治動蕩之前的經(jīng)濟改革所產(chǎn)生的一些因素“從不同方面反映了新的不平等的社會條件。這些因素是1989年社會動員得以實現(xiàn)的基本動因”。這種看法的實質(zhì)是，1989年政治動蕩的基本動因是對新的社會不平等的抗議。但是，這種看法不能解釋的是，為何中國社會長期實際存在的社會不平等──城鄉(xiāng)身份不平等、全民所有制與集體所有制的所有制不平等、以及計劃體制內(nèi)的等級不平等──都未造成如此大規(guī)模的社會抗議，而恰恰是新的社會不平等造成了社會抗議。因此，這些論者不得不將結論轉變?yōu)椤叭藗冊谶@里質(zhì)疑的并不是計劃經(jīng)濟及其后果（這當然不是說人們贊成計劃經(jīng)濟，而是因為現(xiàn)實問題是在制度轉化過程中發(fā)展而來，從而質(zhì)疑首先針對的是這一過程本身），而是在改革的名義下進行的利益分配的合法性（國家代表誰的利益進行再分配？）和分配過程的程序合法性（根據(jù)什么，以何種程序?qū)嵤┬姓芾砗捅O(jiān)督，是否合法），等等。”可是，這樣的說法還是不能解釋，以“放權讓利”為主要特點的1980年代的經(jīng)濟改革，并未涉及到“存量”資產(chǎn)的實際分配，而主要是以價格改革的形式推進。這就意味著，所謂的利益分配（轉移？）主要體現(xiàn)在部份人對改革政策的利用之上，而不是國家有意識的利益分配行為；
恰恰相反的是，國家自1979年開始有意識的利益分配行為是大多數(shù)人能夠“端起碗來吃肉”的主要原因之一。既然“官倒”、腐敗等等活動的參與者都是個人而不是國家本身，因此，上述說法解釋不了何以1989年的政治動蕩有如此強的針對國家本身的政治質(zhì)疑。

　　[6]《1986年中國經(jīng)濟實況分析》，第75頁。

相關熱詞搜索：中國 改革 其利 分享 李朝暉