2004年英國(guó)學(xué)界和輿論界舉國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)空前的大辯論：從2006年開(kāi)始，所有大學(xué)將取消國(guó)家統(tǒng)一學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，徹底改革貸款制度等，從而在根本上撼動(dòng)二戰(zhàn)后英國(guó)福利制度的最后一個(gè)支柱，為此贊成派和反對(duì)派進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。在美國(guó)，州立大學(xué)的改革也是風(fēng)起云涌，紛紛要求擺脫公立的地位，要求授予“企業(yè)地位”和自由收費(fèi)的權(quán)利。英美大學(xué)改革的目的從根本上講，一是為了在激烈的國(guó)際高等教育競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下提高本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，二是為了擺脫財(cái)政窘境以彌補(bǔ)大學(xué)經(jīng)費(fèi)的不足，三是為了更大范圍地實(shí)現(xiàn)高等教育的社會(huì)公平性。

　　我國(guó)從1990年代中期開(kāi)始高等教育的改革，事實(shí)上走上了一條產(chǎn)業(yè)化的不歸路。不管主觀上承認(rèn)與否，其積極效果是提高了效率，即在人均GDP剛剛跨入1000美元時(shí)就實(shí)現(xiàn)了19％的毛入學(xué)率，其消極效果是導(dǎo)致了社會(huì)不公或稱(chēng)“高教不公”，直接影響了社會(huì)和諧。

　　2004年11月我到英國(guó)做了一個(gè)月的訪問(wèn)學(xué)者，詳細(xì)考察其高教改革過(guò)程，訪問(wèn)了深深卷入大辯論的重要公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家。結(jié)合自己的研究和觀察，筆者以為，從正在進(jìn)行的英美大學(xué)收費(fèi)改革之中，我們恰恰可以獲得解決目前國(guó)內(nèi)“高教不公”的新思路。

　　分析英美高教收費(fèi)改革

　　英國(guó)改革

　　自二戰(zhàn)后英國(guó)宣布建立福利國(guó)家以來(lái)，高等教育作為福利制度的一個(gè)重要組成部分，一直由中央政府直接控制，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)始終沒(méi)有放權(quán)。即使1979年撒切爾夫人上臺(tái)，對(duì)許多福利制度進(jìn)行大刀闊斧的改革，也始終沒(méi)有觸動(dòng)高等教育體制。最近的一次改革在1998年，但學(xué)費(fèi)定價(jià)和招生名額等還是由中央政府決定。之所以2004年的改革被認(rèn)為是一次徹底的改革，是因?yàn)樗�最終下放了這兩個(gè)權(quán)力，旨在徹底解決大學(xué)的財(cái)務(wù)窘境和資金來(lái)源問(wèn)題。

　　英國(guó)大學(xué)幾乎都是公立大學(xué)，其資金主要有三個(gè)渠道：一是政府撥貸款，二是學(xué)費(fèi)收入，三是外部資源。所謂外部資源包括海外學(xué)生學(xué)費(fèi)、項(xiàng)目咨詢(xún)收入、社會(huì)培訓(xùn)與短期課程、社會(huì)籌資、校友捐款和校園零售收入等六項(xiàng)。戰(zhàn)后初期，政府撥款是大學(xué)預(yù)算的主要來(lái)源，構(gòu)成了其大部分比例。但是，隨著大學(xué)支出的不斷擴(kuò)大，這個(gè)比例逐漸“顛倒”過(guò)來(lái)：國(guó)家財(cái)政投入占其比例越來(lái)越小，“外部資源”份額越來(lái)越大。尤其是近20多年來(lái)，雖然政府對(duì)高校投入的絕對(duì)數(shù)在不斷擴(kuò)大，但高校的預(yù)算卻與日俱增，來(lái)自政府的經(jīng)費(fèi)杯水車(chē)薪。以Warwick大學(xué)為例：1979～1980年度預(yù)算是2000萬(wàn)英鎊，2000～2001年度預(yù)算為1.745億英鎊，增加了七八倍，但政府撥款在預(yù)算比例中卻從60％下降到了27％，本國(guó)學(xué)生學(xué)費(fèi)收入比例從20％下降到8％，海外學(xué)生學(xué)費(fèi)比例從2％上升到7％，研究咨詢(xún)收入占15％，“其他收入”從3％激增至43％�！捌渌�收入”顯然意味著從社會(huì)籌資。

　　英國(guó)公立大學(xué)主要依靠社會(huì)籌資和化緣，否則就難以為繼下去，這已是一個(gè)公開(kāi)的秘密、是一個(gè)既成事實(shí)、是一個(gè)政府無(wú)力阻攔的大趨勢(shì)。在這個(gè)事實(shí)與趨勢(shì)面前，英國(guó)政府所給予的，只能是放松管制、下放權(quán)力，除此以外別無(wú)它途。其實(shí)，沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)早已迫使許多高校學(xué)費(fèi)定價(jià)在某些領(lǐng)域大門(mén)洞開(kāi)，例如半職讀書(shū)的學(xué)生、研究生和海外學(xué)生的學(xué)費(fèi)等。

　　英國(guó)2004教育改革除了擴(kuò)大高校資金來(lái)源渠道、提高在全球的高教競(jìng)爭(zhēng)力之外，還立足于解決社會(huì)公正問(wèn)題。窮人和富人的消費(fèi)能力是不一樣的，需求也是不一樣的。實(shí)行差別費(fèi)率可以更好的適應(yīng)不同群體和不同層次的社會(huì)需求，能適應(yīng)不同消費(fèi)能力的社會(huì)各個(gè)階層，這才是真正的社會(huì)公平，而不是相反；
并且，只有這樣，對(duì)國(guó)家、對(duì)校方、對(duì)學(xué)生本人、對(duì)學(xué)生家庭、對(duì)納稅人幾方面都是有利的。給窮人以選擇的權(quán)利，這是體現(xiàn)公平的一個(gè)重要體現(xiàn)形式，是真正意義上的公平，因?yàn)檫@樣可以促進(jìn)高等教育參與率。高等教育的融資問(wèn)題是個(gè)悖論：財(cái)政轉(zhuǎn)移將會(huì)導(dǎo)致一種約束，有潛力的學(xué)生沒(méi)有選擇學(xué)校的權(quán)利。公共財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)越少(如美國(guó))，外部供給方的約束就越少。

　　英國(guó)高教改革撼動(dòng)了福利國(guó)家的最后一個(gè)支柱，觸動(dòng)了福利制度的核心，引起了社會(huì)輿論軒然大波，社會(huì)各階層紛紛加入討論，各種觀點(diǎn)充斥媒體。在2004年這場(chǎng)社會(huì)大討論中，改革派的觀點(diǎn)顯然占了上風(fēng)，系統(tǒng)論述和贊成改革的文章鋪天蓋地，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于反對(duì)派的言論。后者勢(shì)單力薄，幾乎沒(méi)有大塊的理論文章，媒體聲音比較弱。

　　美國(guó)改革

　　在英倫三島全國(guó)上下激烈討論的時(shí)候，大西洋彼岸美國(guó)的改革正如火如荼，風(fēng)起云涌。

　　眾所周知，美國(guó)私立大學(xué)比任何一個(gè)國(guó)家都要發(fā)達(dá)，其中好多在世界排名中都名列前茅。但是，在這些世界最優(yōu)秀的一流大學(xué)中也有一些公立大學(xué)，并且公立大學(xué)在美國(guó)社會(huì)中扮演著非常重要的角色，在高等教育中承擔(dān)不可替代的主力軍作用和重要的社會(huì)責(zé)任。全美在校大學(xué)生共計(jì)1800萬(wàn)人，其中公立大學(xué)學(xué)生占80％。有許多公立大學(xué)被譽(yù)為是美國(guó)高等教育皇冠上的明珠，被看作是美國(guó)的旗艦大學(xué)，如賓夕法尼亞州立大學(xué)、科羅拉多大學(xué)等。

　　許多公立旗艦大學(xué)的資金來(lái)源中，州政府的財(cái)政撥款比例已經(jīng)變得越來(lái)越小，社會(huì)籌資比例越來(lái)越大，大約占其一半以上。例如，邁阿密大學(xué)預(yù)算中州財(cái)政資金僅占其全部資金來(lái)源的15％，賓夕法尼亞州立大學(xué)僅占12％，科羅拉多大學(xué)更少，只有9％。再例如，弗吉尼亞大學(xué)自1825年托馬斯·杰弗遜創(chuàng)立以來(lái)一直是美國(guó)公立大學(xué)的一面旗幟，但最近幾年來(lái)州財(cái)政撥款比例一直在萎縮，2004年度在其17億美元的預(yù)算中只提供8％，而20年之前這個(gè)數(shù)字是28％。于是，對(duì)于許多旗艦公立大學(xué)來(lái)說(shuō)，在名義上他們還是公立的，但事實(shí)上相當(dāng)一部分大學(xué)越來(lái)越依賴(lài)于學(xué)費(fèi)收入和社會(huì)上的各種資助，在財(cái)政上越來(lái)越“私有”了。賓夕法尼亞州立大學(xué)校長(zhǎng)格拉漢·斯帕尼感嘆道：“我們?cè)絹?lái)越像私立大學(xué)了�！�

　　一般來(lái)說(shuō)，公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)成本比私立大學(xué)低得多，例如2004年為5132美元，而私立大學(xué)則高達(dá)20082美元。但即使這樣，州財(cái)政已經(jīng)感到力不從心。對(duì)公立大學(xué)來(lái)說(shuō)，所謂“社會(huì)籌資”意味著提高學(xué)費(fèi)，因?yàn)樗麄儧](méi)有別的更好辦法，只能把眼睛盯在了學(xué)生身上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年私立大學(xué)學(xué)費(fèi)提高了6％，公立大學(xué)提高了10.5％，2004年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)提高了11％，美國(guó)教育學(xué)會(huì)(ACE)說(shuō)，2003和2004年公立大學(xué)學(xué)費(fèi)成本提高了13％以上。幾年來(lái)，大學(xué)學(xué)費(fèi)的上漲速度一直高于通貨膨脹，幾乎是通脹率的三倍。2004年總統(tǒng)大選中克里就曾指責(zé)布什說(shuō)，在布什任內(nèi)4年里，大學(xué)學(xué)費(fèi)平均提高了35％，平均上漲了1207美元。而在過(guò)去的十幾年里，美國(guó)高校學(xué)費(fèi)提高了90％，大約翻了一番。

　　大部分州立法對(duì)公立大學(xué)提高學(xué)費(fèi)的上限標(biāo)準(zhǔn)是控制的，公立大學(xué)要提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須要先獲得州政府的批準(zhǔn)，否則就不得隨意提高學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。于是，越來(lái)越多的大學(xué)要求給予自由。各公立大學(xué)希望“松綁”獲得“企業(yè)地位”，其目的在于自由定價(jià)和提高學(xué)費(fèi)，以滿(mǎn)足經(jīng)費(fèi)之不足。所謂“企業(yè)地位”，其政策含義是，州政府對(duì)其管轄的公立大學(xué)完全脫離州立機(jī)構(gòu)的管理模式，從州政府的管理名單中分離出來(lái)。在整個(gè)2004年，美國(guó)公立大學(xué)獲得“企業(yè)地位”的私有化浪潮一浪高過(guò)一浪：2004年6月，科羅拉多大學(xué)校長(zhǎng)伊麗莎白·霍夫曼宣布，經(jīng)過(guò)多年的游說(shuō)，他們終于贏得了“企業(yè)地位”，校方在提高學(xué)費(fèi)和管理方面獲得了更多的自主權(quán)；
2004年7月，北達(dá)科他州給予了其11所州立大學(xué)更多的靈活性，允許其在學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和日常管理更大的自主權(quán)，在其他方面校方也可以自主決定和設(shè)立目標(biāo)；
2004年10月，俄亥俄州的邁阿密大學(xué)被批準(zhǔn)成為該州第一個(gè)可以提高收費(fèi)的旗艦公立大學(xué)，其具體含義是，俄亥俄州的學(xué)生可以得到至少10000美元的獎(jiǎng)學(xué)金，而對(duì)所有的外州學(xué)生的學(xué)費(fèi)提高到19642美元。2004年提出要求獲得“企業(yè)地位”的大學(xué)，還包括弗吉尼亞的三所旗艦公立大學(xué)——弗吉尼亞大學(xué)、威廉＆瑪麗學(xué)院、弗吉尼亞理工學(xué)院，他們聯(lián)合向州議會(huì)申請(qǐng)“特許權(quán)”，要求自定學(xué)費(fèi)、自我經(jīng)營(yíng)，聲稱(chēng)應(yīng)該得到像哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等其他私立大學(xué)那樣的“自由空間”，成為“特許大學(xué)”，要求將之從州立法中解放出來(lái)。

　　美國(guó)大學(xué)改革引起的爭(zhēng)論遠(yuǎn)沒(méi)有英國(guó)尖銳和激烈�？偟膩�(lái)看，贊成改革的聲音遠(yuǎn)高于反對(duì)的聲音。一些早在前幾年就已獲得“企業(yè)地位”的公立大學(xué)現(xiàn)身說(shuō)法，在輿論上獲得了比較廣泛的支持。

　　在理論界，國(guó)際化趨勢(shì)改變大學(xué)教育的屬性的看法，因初等教育和高等教育而不同。就初等教育而言爭(zhēng)議不大，學(xué)界幾乎都認(rèn)為它是一種公共物品；
但對(duì)高等教育的看法卻一直存在爭(zhēng)議。有人將之看作是公共物品，認(rèn)為應(yīng)由國(guó)家免費(fèi)提供，也有人認(rèn)為是準(zhǔn)公共物品，認(rèn)為國(guó)家的任務(wù)是提供條件，收益人應(yīng)當(dāng)付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)。在這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)幾十年的爭(zhēng)論中，1970－1980年代以來(lái)的高等教育國(guó)際化浪潮導(dǎo)致事實(shí)上的高等教育越來(lái)越被當(dāng)作商品來(lái)對(duì)待�？梢哉f(shuō)，高等教育的國(guó)際化趨勢(shì)，是促使學(xué)界和各國(guó)政府對(duì)高等教育性質(zhì)的看法發(fā)生轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要原因。

　　戰(zhàn)后的一段時(shí)期內(nèi)，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的留學(xué)生免收學(xué)費(fèi)。但自1970年代后期以來(lái)，他們開(kāi)始要求外國(guó)留學(xué)生交納學(xué)費(fèi)，日益將留學(xué)生教育看成是一種“產(chǎn)業(yè)”。英國(guó)1988年公布《教育改革法》時(shí)采取了多項(xiàng)改革措施，例如下放權(quán)力，擴(kuò)大學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，試圖理順政府與高校的行政關(guān)系，劃清彼此間的職責(zé)，對(duì)留學(xué)生開(kāi)始收費(fèi)。澳大利亞1979年開(kāi)始規(guī)定，留學(xué)生須繳納培養(yǎng)成本的三分之一，1998年通過(guò)的《高等教育經(jīng)費(fèi)法》更從立法上規(guī)定繳納全額培養(yǎng)成本，1996年澳政府的教育創(chuàng)匯收入達(dá)30億澳元。而美國(guó)早就把留學(xué)生教育當(dāng)作國(guó)際貿(mào)易來(lái)看待，有資料說(shuō)，早在1994年僅留學(xué)生一項(xiàng)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)就超過(guò)100億美元(含生活消費(fèi))。

　　現(xiàn)在的趨勢(shì)是，越來(lái)越多的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，高等教育是一種產(chǎn)業(yè)，是可以“出口”的一個(gè)商品，以實(shí)現(xiàn)其彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足和達(dá)到宣揚(yáng)其文化價(jià)值觀的雙重目的。換言之，經(jīng)濟(jì)全球化越來(lái)越將高等教育變成為一種可以在全球范圍流動(dòng)的特殊消費(fèi)商品。巴爾在與筆者聊天時(shí)便經(jīng)常將之作為一個(gè)主要事實(shí)。就是這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，幾年前在教育改革問(wèn)題上，還曾是歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的左派。在許多公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書(shū)中，在談到教育時(shí)一個(gè)引人關(guān)注的趨勢(shì)是，最近幾年出版的書(shū)越來(lái)越傾向于將初等教育與高等教育分離開(kāi)來(lái)討論。一個(gè)最為典型的案例就是巴爾教授的《福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)》，在其1987年、1993年和1998年版中，它們始終是合而為一在第13章里，但在2004年第四版時(shí)已將之拆分為第13和14章。

　　高教公平新思維

　　我國(guó)高教改革歷程的本質(zhì)：產(chǎn)業(yè)化

　　衡量一個(gè)國(guó)家高等教育中“商業(yè)化”因素的多寡有很多指標(biāo)，但有兩組數(shù)據(jù)是必不可少的：一組數(shù)據(jù)是在社會(huì)總投入中各級(jí)財(cái)政的投入比例。統(tǒng)計(jì)顯示，2002年我國(guó)教育總投入達(dá)5480億元，其中各級(jí)財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育撥款總數(shù)達(dá)3114億元，即占總投入的57％。另一組數(shù)據(jù)是家庭教育的支出占家庭收入的高低。改革前的1988年為2.42％，改革的第一年1989年為2.74％，而到2000年則高達(dá)4200元，即占城鎮(zhèn)居民人均年收入5854元的72％和農(nóng)村居民人均年收入2210元的190％。

　　上述數(shù)據(jù)顯示，不管我們口頭上如何否認(rèn)我國(guó)高等教育的產(chǎn)業(yè)化政策、理論上如何論證產(chǎn)業(yè)化的諸多弊端，但事實(shí)上十幾年來(lái)我們就是沿著產(chǎn)業(yè)化的路徑走過(guò)來(lái)的。承認(rèn)也罷，不承認(rèn)也罷，這是一個(gè)勿庸置疑的事實(shí)。我們已經(jīng)踏上了一條不歸路。

　　我們?yōu)槭裁磿?huì)走上這樣一條事實(shí)上已經(jīng)“產(chǎn)業(yè)化”的道路？可能有種種原因。但是我們不能忽視一個(gè)基本原因，那就是社會(huì)需求，這是一個(gè)根本原因。這個(gè)規(guī)律就如同初等教育的“擇校費(fèi)”一樣，在巨大的市場(chǎng)面前行政手段顯得蒼白無(wú)力、防不勝防。這個(gè)規(guī)律就是價(jià)值規(guī)律的作用。也就是說(shuō)，高等教育作為一種服務(wù)消費(fèi)品是有市場(chǎng)的，價(jià)值規(guī)律是發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的，經(jīng)濟(jì)杠桿是起作用的；
高等教育具有相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)屬性，而不僅僅是單純的福利型消費(fèi)品，不是純粹的公共物品，而是可以進(jìn)行交換的商品，是一種人力資源投入的資本品。一旦政策稍微有所松動(dòng)，這種交換就勢(shì)必發(fā)生，且一發(fā)不可收拾，這就是踏上產(chǎn)業(yè)化道路的最根本原因。當(dāng)然也有其他原因，如財(cái)政投入不足等。但所有這些都占次要的地位、發(fā)揮次要的作用。

　　當(dāng)前教育產(chǎn)業(yè)化的正負(fù)效應(yīng)

　　就正面效應(yīng)來(lái)說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　教育產(chǎn)業(yè)化的一個(gè)最大成就是擴(kuò)大了毛入學(xué)率。2000年以來(lái)，中國(guó)高等教育毛入學(xué)率以每年平均兩個(gè)百分點(diǎn)的速度增長(zhǎng)，從2000年的11％增至2004年的19％；
2004年全國(guó)普通高校共錄取新生420萬(wàn)人，比上年增加近40萬(wàn)；
全國(guó)各級(jí)各類(lèi)高等教育在校生總數(shù)超過(guò)2000萬(wàn)，總規(guī)模超過(guò)美國(guó)，躍居世界第一。國(guó)民接受高等教育的機(jī)會(huì)在短短6年內(nèi)翻了兩番，這是一個(gè)偉大的歷史性的成就，是我國(guó)高教史上前所未有的。

　　19％毛入學(xué)率之所以是一個(gè)偉大的成就，是因?yàn)?5％被普遍認(rèn)為是個(gè)門(mén)檻，它標(biāo)志著我國(guó)跨入了“大眾化”教育的行列。OECD(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織)國(guó)家都已進(jìn)入大眾化教育的門(mén)檻，與他們相比，19％是微不足道的。但是我們要知道，在OECD國(guó)家中，超過(guò)50％毛入學(xué)率的國(guó)家有8個(gè)，他們的人均GDP是都是幾萬(wàn)美元；
超過(guò)35％毛入學(xué)率的國(guó)家人均GDP也都在1.7萬(wàn)美元以上。換言之，所有跨入“大眾化”門(mén)檻的國(guó)家人均GDP都在10445美元以上，是我國(guó)的10倍。即使毛入學(xué)率低于15％的國(guó)家，平均GDP也都是1389美元；
而我國(guó)才剛剛登上1000美元這個(gè)臺(tái)階。毛入學(xué)率是衡量一個(gè)國(guó)家高等教育公平性的一個(gè)重要指標(biāo)，雖然不是惟一的指標(biāo)。19％這個(gè)數(shù)據(jù)告訴人們，在人均1000美元這個(gè)臺(tái)階上我國(guó)就實(shí)現(xiàn)了“大眾化”，這是需要付出多么巨大的努力和巨大的代價(jià)啊。

　　所謂巨大的努力，是指我國(guó)連年增加投入、幅度很大。不可否認(rèn)，近幾年來(lái)國(guó)家不斷增加投入是我國(guó)高教取得如此成就的重要原因之一。這十年來(lái)，與幾乎所有其他的行業(yè)相比，我國(guó)教育條件有了極大的改善，教師職工的待遇有了極大的提高。一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)是：大學(xué)教師已經(jīng)成為一個(gè)好職業(yè)，幾乎成為畢業(yè)生求之不得的好職業(yè)。

　　所謂巨大的代價(jià)，是指在5400億的投入中，幾乎將近一半來(lái)自于家庭的貢獻(xiàn)，他們付出了巨大的代價(jià)，作出了巨大的貢獻(xiàn)。我國(guó)從1989年高等教育改革開(kāi)始實(shí)行收費(fèi)制度，當(dāng)年每學(xué)年學(xué)費(fèi)是190元，是當(dāng)時(shí)全國(guó)城鎮(zhèn)居民平均收入1376元的14％；
1994年實(shí)行并軌試點(diǎn)工作；
1995年大學(xué)收費(fèi)出現(xiàn)“井噴”。到目前為止，大學(xué)學(xué)費(fèi)一般在5000元到1萬(wàn)多元之間不等，比起1989年增加了25－50倍，而城鎮(zhèn)居民人均年收入只增長(zhǎng)了4倍，實(shí)際增長(zhǎng)僅為2.3倍(價(jià)格因素)。大學(xué)學(xué)費(fèi)的漲幅幾乎10倍于居民收入的增長(zhǎng)，這幾乎已經(jīng)成為眾所周知的數(shù)據(jù)。據(jù)測(cè)算，加上生活費(fèi)和其他學(xué)雜費(fèi)開(kāi)支，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生的費(fèi)用占居民年收入的50％左右。據(jù)廣州這個(gè)富庶城市的一次民調(diào)顯示，僅有7.5％的人可以接受每年5000元以上的大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，71.6％的人認(rèn)為大學(xué)收費(fèi)太高。隨著分配不公的日益突出，“高等教育不公”已經(jīng)成為最為引人關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題之一。窮人讀不起大學(xué)的各種消息充斥報(bào)章，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)潛在危機(jī)。

　　 什么是“高教不公”？　

　　“高教不公”，具體來(lái)說(shuō)就是指貧困子弟交不起學(xué)費(fèi)。

　　我國(guó)的基尼系數(shù)2003年已高達(dá)到0.461。這個(gè)數(shù)據(jù)說(shuō)明社會(huì)兩極分化已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步；
而高校收費(fèi)增長(zhǎng)過(guò)快已成為生活困難家庭的沉重負(fù)擔(dān)。新華社2001年1月發(fā)布的對(duì)北京14所高校的調(diào)查顯示，貧困生占25％�！柏毨А钡母拍钪饕獊�(lái)自于社會(huì)兩極分化，而“貧困”的事實(shí)是相對(duì)的，主要表現(xiàn)在以下一個(gè)方面：首先是城鄉(xiāng)差距——據(jù)推算，2004年我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入應(yīng)該是8000元左右，而農(nóng)村僅不到3000元，相差幾乎是兩倍。其次是行業(yè)差距——個(gè)別行業(yè)的收入是全國(guó)人均收入的幾百倍。再其次是城市之間的差距——2004年北京人均可支配收入為1.56萬(wàn)元，而沈陽(yáng)是8100元，他們幾乎相差一倍。

　　面對(duì)這樣一種收入差距和貧困狀況，假定高校(僅以北京中等水平的高校為例)的“第二本科”的收費(fèi)在5000元以上，“第三本科”1萬(wàn)元以上，那么再加上生活費(fèi)等支出，即使收費(fèi)最低的高校對(duì)于貧困階層來(lái)說(shuō)也意味著每年支出在萬(wàn)元以上，這個(gè)數(shù)據(jù)已經(jīng)大大超過(guò)了我國(guó)人均收入水平。最近有新聞?wù)f，以前有因病致貧的現(xiàn)象，而現(xiàn)在出現(xiàn)了因上大學(xué)致貧的說(shuō)法。

　　重要的是，家庭受教育程度與收入成正相關(guān)。北京最近的一個(gè)調(diào)查結(jié)果表明，2004年北京收入最低的為未上過(guò)學(xué)的群體，他們的年人均可支配收入為9050元。收入最高的為研究生群體，人均可支配收入為23568元。并且他們之間的收入差距正在拉大，由2003年的2.1:1上升到2004年的2.6:1。這項(xiàng)調(diào)查告訴人們，許多貧困家庭由于沒(méi)有受到高等教育的家庭背景原因而交不起學(xué)費(fèi)，而由于上不起大學(xué)又反過(guò)來(lái)決定了他這個(gè)未來(lái)“戶(hù)主”的家庭背景，從而形成了“鎖定”循環(huán)。這就是“高教不公”。

　　 英美大學(xué)收費(fèi)改革的啟示

　　對(duì)于造成目前這種“高教不公”的原因，社會(huì)上頗有非議，見(jiàn)仁見(jiàn)智。有人說(shuō)，這種“賣(mài)考分”的行為是行政主管部門(mén)監(jiān)管不力、懲治手段軟弱造成的，從而導(dǎo)致“錢(qián)學(xué)交易”；
有人說(shuō)，由于沒(méi)有建立起規(guī)范的收費(fèi)政策和“三管齊下”的預(yù)防亂收費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制，從而產(chǎn)生了“錢(qián)權(quán)交易”；
還有的人認(rèn)為，是教育部門(mén)和高校行為扭曲，從而導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)，使大學(xué)生成為犧牲品；
還有一種說(shuō)法認(rèn)為，大學(xué)“培養(yǎng)成本”一直是一筆糊涂賬，誰(shuí)也說(shuō)不清，至今也沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的算法，這是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的重要原因，等等。總之，輿論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為亂收費(fèi)的根子在于行政管理不力。于是，就有電視臺(tái)對(duì)違規(guī)收費(fèi)的高校予以曝光；
于是行政管理部門(mén)就不得不加強(qiáng)干預(yù)，屢屢頒發(fā)文件，層層堵漏把關(guān)。但行政手段還是堵不住的，這是世人皆知的公開(kāi)秘密，只能形成一輪又一輪的博弈。

　　英美大學(xué)收費(fèi)改革的趨勢(shì)給人們以改革思路的新啟發(fā)：我們能否對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)思維定勢(shì)進(jìn)行改革？也就是說(shuō)，大膽引入市場(chǎng)手段、以代替行政管理的辦法。

　　我們認(rèn)為，導(dǎo)致當(dāng)前“高教不公”的根本原因不在于行政管理手段軟弱，恰恰相反，而是行政干預(yù)過(guò)多了。具體說(shuō)來(lái)，高校之間的收費(fèi)沒(méi)有拉開(kāi)距離，導(dǎo)致名牌高校收費(fèi)不高、一般高校收費(fèi)不低。相對(duì)于貧困子弟來(lái)說(shuō)，無(wú)論是名牌高校還是一般高校，都交不起錢(qián)，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)都很沉重。這是公共教育資源誤置與社會(huì)教育資源誤置的結(jié)果。所謂公共資源誤置，是指國(guó)家財(cái)政對(duì)名牌大學(xué)網(wǎng)開(kāi)一面，加大投入力度，其負(fù)面效應(yīng)即對(duì)那些交不起學(xué)費(fèi)的家庭來(lái)說(shuō)是不公平的。所謂社會(huì)資源誤置，是指名牌大學(xué)與一般大學(xué)的收費(fèi)差距拉不開(kāi)，等于是浪費(fèi)，等于是由于行政手段的原因而導(dǎo)致市場(chǎng)上名牌產(chǎn)品與普通產(chǎn)品的價(jià)格沒(méi)有拉開(kāi)，不利于優(yōu)勝劣汰。

　　改革的總體思路似乎有兩條：第一，國(guó)家財(cái)政對(duì)所有大學(xué)的財(cái)政轉(zhuǎn)移水平基本一致，保一個(gè)“底”，或應(yīng)該對(duì)一般大學(xué)稍有傾斜；
第二，所有大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本全部放開(kāi)，國(guó)家只規(guī)定一個(gè)指導(dǎo)上限，采取備案制，收費(fèi)定價(jià)幾乎完全由市場(chǎng)決定，不同知名度的高校和不同專(zhuān)業(yè)的“價(jià)格”由“市場(chǎng)供需”來(lái)調(diào)節(jié)決定。

　　這樣的改革思路將帶來(lái)兩個(gè)重要變化：

　　第一，可以進(jìn)一步擴(kuò)大毛入學(xué)率，促進(jìn)“高教公平”。這是因?yàn)椋瑤讉�(gè)放開(kāi)以后市場(chǎng)規(guī)律必將導(dǎo)致一般大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)直線下降，下降到該大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量與其知名度相對(duì)應(yīng)的某個(gè)供需均衡點(diǎn)上，于是不同知名度、教育不同質(zhì)量的大學(xué)必然會(huì)產(chǎn)生不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，對(duì)于那些地方“差”的大學(xué)，其定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就大致應(yīng)該是略高于財(cái)政撥款以上的某個(gè)點(diǎn)，而著名大學(xué)就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那個(gè)點(diǎn)。于是，大學(xué)之間的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和幅度就會(huì)拉開(kāi)，像頻譜儀那樣形成一個(gè)梯次，有很多檔次。任何不同收入水平的家庭幾乎都能找到與其交費(fèi)能力相對(duì)應(yīng)的大學(xué)，只要考分上線，不同收入水平的貧困學(xué)生就都有能力交得起學(xué)費(fèi)，上得起大學(xué)。

　　但是，這很可能受到傳統(tǒng)公平概念的質(zhì)疑：成績(jī)好但家庭貧困的學(xué)生有被拒之名牌大學(xué)門(mén)外之嫌，是一種不公平。但換個(gè)思路來(lái)看，從總體上看毛入學(xué)率卻必將得以擴(kuò)大，貧困家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)得到解決，他們至少不會(huì)因?yàn)樯蠈W(xué)而致貧，這就是真正的公平；
這不是高教歧視，而是事實(shí)上的公平。其實(shí)，名牌大學(xué)何嘗不想要好學(xué)生，提高自己的科研水準(zhǔn)和社會(huì)美譽(yù)度。好學(xué)生有，但交不起學(xué)費(fèi)怎么辦？學(xué)校自己就會(huì)想辦法設(shè)立獎(jiǎng)學(xué)金招攬，這是順?biāo)�推舟的事情�?

　　第二，現(xiàn)在財(cái)政資助的結(jié)果在每個(gè)大學(xué)之間幾乎都差不多：一半靠財(cái)政，一半靠“預(yù)算外收入”。不管是名牌大學(xué)還是一般大學(xué)，表面上采取了重點(diǎn)扶持，但事實(shí)上等于是“撒胡椒鹽”的辦法。但放開(kāi)收費(fèi)以后，名牌大學(xué)的收費(fèi)水平必將大幅度提高，其大部分資金來(lái)源主要靠市場(chǎng)，比如60％－90％的來(lái)源靠收費(fèi)；
而一般大學(xué)可能正好相反，60％－90％的來(lái)源靠財(cái)政。這樣不僅沒(méi)有增加國(guó)家各級(jí)財(cái)政的負(fù)擔(dān)(比如在總體財(cái)政投入不變的情況下，對(duì)名牌大學(xué)和一般大學(xué)都采取按人頭撥款的“公平”辦法)，而且一般大學(xué)等于是變相得到了公共財(cái)政的傾斜，而名牌大學(xué)也等于變相受到了社會(huì)資源的傾斜。物有所值和趨之若鶩的名牌大學(xué)將會(huì)得到足夠的學(xué)費(fèi)收入，從而社會(huì)資源得到最優(yōu)配置，從而促進(jìn)教育資源的最優(yōu)配置。

　　總之，國(guó)家設(shè)定收費(fèi)上限，大學(xué)收費(fèi)自由定價(jià)，名牌大學(xué)主要靠收費(fèi)，一般大學(xué)主要靠財(cái)政和少部分的收費(fèi)，這樣就會(huì)完全解決當(dāng)前所謂“亂收費(fèi)”、“賣(mài)考分”等行政手段難以解決的弊端，實(shí)現(xiàn)真正的高等教育公平性。當(dāng)前所謂亂收費(fèi)問(wèn)題光靠行政命令是根本無(wú)法根除的，解決“高教不公”只能靠引入市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的辦法。大學(xué)收費(fèi)改革在全世界各國(guó)正處于嘗試階段，這是一個(gè)難題。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)積極跟蹤其改革動(dòng)向，探索高教收費(fèi)的改革途徑。（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：高教 國(guó)際化 公平 趨勢(shì) 鄭秉文