最近在新語(yǔ)絲網(wǎng)站上看了呂某人“關(guān)于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》和《美中法律評(píng)論》的疑問(wèn)” (XYS20050502)一文。在這些刊物上發(fā)表文章確實(shí)比在國(guó)內(nèi)著名刊物上發(fā)表文章要容易，從這個(gè)意義上說(shuō)，說(shuō)它是美國(guó)的核心期刊，確有夸大之嫌；
當(dāng)然，在刊物名稱的翻譯上與其他已經(jīng)為國(guó)內(nèi)學(xué)者所熟知的刊物即另一個(gè)由林毅夫、楊小凱們擔(dān)任編委的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》故意同名，也確實(shí)不夠厚道，但還談不上違法，因?yàn)樽g名既然沒(méi)有在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，就不存在侵權(quán)。我也看到了呂某人提供的中國(guó)法學(xué)家網(wǎng)，注意到了在《美中法律評(píng)論》上面發(fā)表文章的有很多我們熟悉的法學(xué)界著名學(xué)者。

　　我在這里要評(píng)論的是兩個(gè)刊物的主編陶林兵“簡(jiǎn)歷”后附的一段話：“在中國(guó)加入WTO的前提下，中國(guó)的教育作為WTO開(kāi)放的一個(gè)重要方面，教育部門(mén)特別是經(jīng)濟(jì)管理教育與發(fā)達(dá)國(guó)家還有相當(dāng)大的差距， 江澤民前不久對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的視察更凸顯了社會(huì)科學(xué)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)的綜合服務(wù)功能，協(xié)會(huì)及刊物為中國(guó)企業(yè)和學(xué)術(shù)的國(guó)際化在美國(guó)和中國(guó)之間進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，希望刊物對(duì)加快我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理教育的國(guó)際化及跟蹤國(guó)際前沿研究有推動(dòng)作用”。對(duì)此，我表示非常贊同。我認(rèn)為，允許和認(rèn)可國(guó)內(nèi)學(xué)者在境外刊物發(fā)表文章，有利于從外圍入手打破現(xiàn)在的出版壟斷體制，進(jìn)而推動(dòng)教育體制、學(xué)術(shù)體制的改革，是一件值得肯定的事情。因而這是一個(gè)非常正確的說(shuō)法，這為中國(guó)出版壟斷體制的鐵屋開(kāi)了一扇窗。

　　一、我國(guó)出版壟斷的根本原因

　　眾所周知的是，我國(guó)的出版體制是鐵板一塊、鐵桶一個(gè)、鐵屋一間，是一種吃人的體制，扼殺了人的創(chuàng)造力和思想的活力，我們很多的同行在寫(xiě)作和研究的時(shí)候，一想到寫(xiě)出來(lái)的東西難以發(fā)表，往往心灰意冷，學(xué)術(shù)研究是一項(xiàng)需要激情的創(chuàng)造性活動(dòng)，很難想象在心灰意冷的時(shí)候還有科研與創(chuàng)作的欲望�？梢哉f(shuō)允許國(guó)內(nèi)學(xué)者和其他作者在境外刊物出版發(fā)表作品，為我們現(xiàn)在的壟斷封閉的出版體制的鐵屋打開(kāi)了一扇希望之窗。

　　現(xiàn)行的出版體制是一種高度壟斷的體制，也就是新聞出版單位的成立要經(jīng)過(guò)新聞出版行政管理部門(mén)嚴(yán)格的審查特許；
在此之外，已經(jīng)成立的出版部門(mén)出版的每一個(gè)出版物在事前按計(jì)劃審批數(shù)量，其典型表現(xiàn)就是書(shū)號(hào)的發(fā)放；
此后，對(duì)準(zhǔn)備出版的每一件作品除出版單位審稿以外，還要經(jīng)過(guò)出版行政管理部門(mén)的實(shí)體審查。產(chǎn)生這種壟斷的原因可以說(shuō)出很多，但歸根結(jié)底是一旦打破現(xiàn)有體制，會(huì)觸動(dòng)兩根敏感神經(jīng)，這也是現(xiàn)行了出版體制難以深化改革的原因。

　　一根神經(jīng)是這種壟斷體制的打破，可能為新聞出版的管制帶來(lái)麻煩。也就是說(shuō)，一旦新聞出版業(yè)象境外一樣，實(shí)行登記制，而不是特許注冊(cè)制，就會(huì)導(dǎo)致泥沙俱下，一些反動(dòng)的、不健康的的東西就會(huì)出來(lái)擾亂眾人的思想。但是我認(rèn)為這一種擔(dān)心是多余的，在放開(kāi)新聞管制的前提下，我相信我國(guó)政府是有能力同樣達(dá)到防止這些“黃”與“黑”的東西出現(xiàn)的，一個(gè)實(shí)證的先例是現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)，它實(shí)行的就是事實(shí)上的登記制。網(wǎng)絡(luò)是最新的信息傳播工具，有和傳統(tǒng)的報(bào)紙、電臺(tái)、雜志等普通媒體很大的不同，那就是信息發(fā)布和傳遞的快捷性，使得論壇上的管理者無(wú)法行使傳統(tǒng)媒體的"事前審查編輯權(quán)"。對(duì)于傳統(tǒng)的媒體，文章收到后，編輯可以有充分的時(shí)間考慮文章的觀點(diǎn)、內(nèi)容、從而決定是否發(fā)表，而且投稿的人都留有詳細(xì)的聯(lián)系地址，對(duì)于追查言論發(fā)布人的責(zé)任也是很容易的。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)而言，言論發(fā)布或者上載者完全可以隱身登陸，而且在登陸論壇時(shí)填寫(xiě)的信息大部分是虛假的。

　　但是，我國(guó)法律并沒(méi)有要求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的文章由新聞出版審查部門(mén)進(jìn)行事先審查，現(xiàn)在頒布的互聯(lián)網(wǎng)管理法規(guī)主要有：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000年12月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)）；
《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》，等等（已經(jīng)2005年1月28日中華人民共和國(guó)信息產(chǎn)業(yè)部第十二次部務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，自2005年3月20日起施行。）都只是要求工商局注冊(cè)、備案，與企業(yè)的管理沒(méi)有區(qū)別，沒(méi)有一部法律法規(guī)要求進(jìn)行事前審查。當(dāng)然各地在特殊時(shí)期在法律之外如果了增加某些管理手段，那是另外一回事�？梢哉f(shuō)，網(wǎng)站上的文章傳播方式更加簡(jiǎn)便、速度更快、受眾更廣、對(duì)不良信息的管理更加困難。但是我們現(xiàn)在出現(xiàn)大的問(wèn)題了嗎？沒(méi)有，這就說(shuō)明對(duì)于傳統(tǒng)出版物實(shí)行市場(chǎng)化不會(huì)導(dǎo)致天下大亂，對(duì)于利用新聞出版破壞國(guó)家安全和社會(huì)秩序的擔(dān)心完全是多余的。既使出現(xiàn)了問(wèn)題，我們通過(guò)事后的追究就可以達(dá)到管制的目的。更何況從信息傳播功能上來(lái)看，科學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)使網(wǎng)絡(luò)成了其主要的方式，在傳統(tǒng)出版物上螳臂擋車是逆歷史潮流而動(dòng)，無(wú)濟(jì)于事的。

　　出版體制改革的另一根神經(jīng)來(lái)自于出版業(yè)內(nèi)部。那就是出版業(yè)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的既得利益者。他們以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形式、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的資源在牟取暴利。這非常類似于90年代的官倒：糧食局和糧食公司一套人馬，兩塊牌子，它能不賺錢嗎？現(xiàn)在的出版單位和新聞出版署雖然不是兩塊牌子、一套人馬，但無(wú)法掩蓋其官倒的性質(zhì)，那就是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的名義坐收作者的版號(hào)費(fèi)，而出賣的卻是國(guó)家給的出版計(jì)劃指標(biāo) ----版號(hào)和刊號(hào)。這是國(guó)家給的計(jì)劃特權(quán)，有了這個(gè)特權(quán)，出版社不思進(jìn)取，前不久上海的“三聯(lián)又出事了”，就是一例，一家這樣知名的老牌出版社，居然還沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)上的宣傳；
很多學(xué)術(shù)刊物，在境外的著名刊物 “只接受電子郵件投稿”的今天，還有國(guó)內(nèi)的著名刊物說(shuō) “本刊不接受電子郵件投稿”。

　　可以說(shuō)，出版行業(yè)是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)、政治體制改革也卓有成效的中國(guó)留下的最后一塊腐朽的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)堡壘，這種體制早就該徹底垮掉了。

　　二、出版壟斷的嚴(yán)重危害

　　這種腐朽的壟斷出版體制，對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)和思想的繁榮、學(xué)術(shù)體制的公平和文化產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化造成了嚴(yán)重的危害：

　　一是妨害學(xué)術(shù)繁榮。沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，低水平重復(fù)出版的著作很多。因?yàn)槌霭鏇](méi)有競(jìng)爭(zhēng)，不擔(dān)心也不在乎銷售，加上教育壟斷導(dǎo)致有些高校在學(xué)生中強(qiáng)行推銷質(zhì)量低劣的教材和參考書(shū)，大量低水平出版物泛濫。學(xué)者們批評(píng)的全國(guó)幾百種《辯證唯物主義與歷史唯物主義》教材基本抄襲人民大學(xué)王于、李秀林主編的高等學(xué)校統(tǒng)編教材就是典型的一例。其實(shí)還有很多這樣的各科教材，抄襲已經(jīng)被人們默認(rèn)為正常。我們無(wú)數(shù)的哲學(xué)教授就憑著這樣低水平的科研成果產(chǎn)生了。還有就是很多不知名的作者由于出版困難，很多優(yōu)秀的作品被埋沒(méi)，新秀出頭難上加難，不利于文化和學(xué)術(shù)的自由發(fā)展。

　　二是縮減言論自由。出版附帶一種出版審查，是對(duì)言論自由和表達(dá)自由的強(qiáng)奸。言論出版自由當(dāng)然要受到憲法、法律的約束，我們這里不去探討憲政上應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定言論自由的問(wèn)題。就只說(shuō)現(xiàn)行法律規(guī)定的已經(jīng)確認(rèn)的言論自由，在這樣的出版體制下也要大打折扣，因?yàn)槌霭鎸彶槭且环N由一個(gè)人或者幾個(gè)人單方進(jìn)行的秘密審查，審查者為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，草木皆兵、寧緊勿松、寧枉不縱，對(duì)自以為可能存在問(wèn)題的作品進(jìn)行“有罪推定”，統(tǒng)統(tǒng)封殺。這樣就把很多本來(lái)有利于繁榮社會(huì)主義精神文明、代表先進(jìn)文化的作品扼殺在搖籃中。

　　三是形成學(xué)術(shù)腐敗。有權(quán)力者才能用公款和學(xué)術(shù)資源學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)去出版自己的著作。現(xiàn)在各科研單位存在種類繁多的學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)，但是這些學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)都給誰(shuí)了，一般來(lái)說(shuō)掌握學(xué)術(shù)權(quán)力的人就有經(jīng)費(fèi)的使用權(quán)。因出版費(fèi)用他就可以自由支配大量的經(jīng)費(fèi)用來(lái)出版由自己主編的著作，無(wú)論質(zhì)量如何，因?yàn)樗麄兛梢杂脟?guó)家給的科研經(jīng)費(fèi)出版自己的垃圾作品。前不久因受賄而正在受審的政壇流星、成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇就是一個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的典型，在13年的業(yè)余學(xué)術(shù)研究期間，高勇在各類刊物上公開(kāi)發(fā)表論文317篇，參編書(shū)籍17部，單獨(dú)著書(shū)5部，完成研究課題44項(xiàng)。在此期間，他取得了研究員職稱，并成為西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、四川大學(xué)和涼山西昌學(xué)院的兼職教授。他在政治上順利發(fā)展、公務(wù)繁忙，又取得這么大的學(xué)術(shù)成績(jī)，是一個(gè)非常人所能及的學(xué)術(shù)超人，不就是因?yàn)樗�掌握了�?quán)力，掠奪學(xué)術(shù)資源，又利用他人對(duì)科研項(xiàng)目和出版經(jīng)費(fèi)的需要而掠奪他人學(xué)術(shù)成果嗎。

　　四是破壞經(jīng)濟(jì)公平。出版社利用國(guó)家資源從事官商，牟取暴利，是利用政治資源謀取經(jīng)濟(jì)利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等經(jīng)濟(jì)，公平、平等、誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本倫理。其他的市場(chǎng)主體是依靠經(jīng)營(yíng)有方來(lái)賺取利潤(rùn)的，可是出版業(yè)既使是出版一本毫無(wú)價(jià)值、無(wú)法銷售的書(shū)也不擔(dān)心利潤(rùn)問(wèn)題，因?yàn)橛∷⒑弯N售由作者承擔(dān)，它只要收版號(hào)費(fèi)就可以營(yíng)利了，這當(dāng)然是不公平。不公平的壟斷地位又帶來(lái)了不平等、不誠(chéng)信：國(guó)內(nèi)出版單位就象80年代的鐵老大、電老虎，壟斷的暴利使他們形成了養(yǎng)尊處優(yōu)、專橫傲慢的壞脾氣，在學(xué)者出版發(fā)表著作的時(shí)候，簽訂合同從來(lái)是一方說(shuō)了算的格式合同，因?yàn)橘u方市場(chǎng)的出版業(yè)有國(guó)家給的版號(hào)資源，皇帝的女兒不愁嫁，從來(lái)是一口價(jià)，作者一方處于天生的弱勢(shì)地位，只有委屈求全。所以出版單位在出版時(shí)間、內(nèi)容的等方面從來(lái)是說(shuō)毀約就毀約，不需要承擔(dān)任何違約責(zé)任。

　　五是侵害文化權(quán)利。閱讀是公民文化權(quán)利和享受精神產(chǎn)品的重要形式，出版物是公民的一種日常消費(fèi)物品，任何人應(yīng)當(dāng)能以較少的代價(jià)買得起書(shū)，但是出版壟斷導(dǎo)致書(shū)商泛濫，增加了由出版物從原始產(chǎn)品到成品的環(huán)節(jié)，因而增加了出版物的成本，書(shū)價(jià)驚人。書(shū)價(jià)到底可以降低多少會(huì)因各種因素而有所不同，但是大家只要看看現(xiàn)在有些書(shū)打折打到一打、二打還有利可圖就可以知道正常銷售的出版物給消費(fèi)者增加了多少不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)。出版物價(jià)錢太高，嚴(yán)重阻礙了人民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不利于全民文化素質(zhì)的提高和整個(gè)民族的興旺發(fā)達(dá)。

　　三、認(rèn)可境外出版是出版體制改革的一個(gè)突破口

　　如何對(duì)這種壟斷的出版體制找到一個(gè)改革的突破呢，對(duì)它的問(wèn)題大家認(rèn)識(shí)大都非常清醒，它應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，進(jìn)行徹底的改革�，F(xiàn)在缺少的就是一根與國(guó)際接軌的導(dǎo)火線，我認(rèn)為正在興起的境外刊物和出版社在國(guó)內(nèi)接受投稿的新生事物的出現(xiàn)，就是這根偉大的導(dǎo)火線。

　　首先，境外出版物是一種國(guó)內(nèi)作者出版自己作品的方式，應(yīng)當(dāng)正確看待境外刊物的出版價(jià)值。因?yàn)榫惩獬霭嫖锉容^自由，有人擔(dān)心與國(guó)內(nèi)的刊物相比，境外刊物的質(zhì)量難以保障。對(duì)此，我以為，應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去信息封閉環(huán)境下對(duì)境外刊物的迷信，但是也不應(yīng)當(dāng)過(guò)分估計(jì)國(guó)內(nèi)刊物的質(zhì)量。國(guó)內(nèi)的所謂權(quán)威刊物也不是我們想象的那么公平選稿，也沒(méi)有改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的不平等不合理選稿機(jī)制，因?yàn)闆](méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有按質(zhì)選稿的動(dòng)力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)絕大部分所謂的權(quán)威刊物并沒(méi)有合理的出版機(jī)制，關(guān)系稿、人情稿還是刊物文章的主要來(lái)源，能否上《中國(guó)法學(xué)》也不是判斷法學(xué)研究的水平高低和學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)我所知，一位現(xiàn)在為清華大學(xué)知名教授的學(xué)者，在當(dāng)教授以前的文章因?yàn)椴环�合古板老套的論文方式，在全�?guó)各地的刊物都發(fā)表不了。所以，對(duì)于作品的質(zhì)量問(wèn)題主要應(yīng)當(dāng)以作品本身的內(nèi)容來(lái)評(píng)估，刊物的目的是發(fā)表，將學(xué)術(shù)成果公之于眾，讓他人閱讀并進(jìn)行評(píng)價(jià)，但刊物的出版發(fā)表行為本身并不是一種評(píng)價(jià)，而只是一種發(fā)表。

　　二是如何看待境外刊物發(fā)表作品的合法性。國(guó)家新聞出版部門(mén)可以認(rèn)定某些境外出版物為非法出版物。這些出版物被認(rèn)定為非法出版物應(yīng)當(dāng)是基于以下幾種情況：一因?yàn)檫@些出版物在境外沒(méi)有合法登記，否則僅僅因?yàn)樗�是境外刊物就就將境外已�?jīng)合法登記的出版物認(rèn)定為非法，這種認(rèn)定行為本身就非法，也違背了WTO規(guī)則和其他關(guān)于版權(quán)的國(guó)際公約，因?yàn)樵诟鲊?guó)出版機(jī)構(gòu)是否非法，不是由中國(guó)政府來(lái)認(rèn)定的，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)胤�律由�?dāng)?shù)氐男姓�主管部門(mén)來(lái)認(rèn)定，這是現(xiàn)代國(guó)際出版規(guī)則的常識(shí)。二是有些出版社未經(jīng)批準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，當(dāng)然屬于非法經(jīng)營(yíng)，其出版的作品也就不具備形式上的合法性。三是出版物的內(nèi)容違法，如違背四項(xiàng)基本原則，但只能對(duì)發(fā)表或者出版的著作本身根據(jù)出版法規(guī)發(fā)外的其他法規(guī)進(jìn)行處理，認(rèn)定其著作內(nèi)容本身非法，還可以據(jù)此對(duì)某些人以泄露國(guó)家機(jī)密等危害國(guó)家安全罪以及其他罪名進(jìn)行處理，但是不難能說(shuō)這種出版物的資格有問(wèn)題，是非法出版物，依據(jù)的法律是不同的。四是境外出版物在國(guó)內(nèi)的傳播非法。因?yàn)橛行┚惩獬霭嫖锏膬?nèi)容造謠、誣蔑中國(guó)政府和中國(guó)人民，傳播違背四項(xiàng)基本原則的內(nèi)容或者其他違背我國(guó)法律的內(nèi)容。這樣的出版物當(dāng)然不能在國(guó)內(nèi)傳播。但是也不能說(shuō)出版物本身的登記出版不合法。如果所有境外出版物品都要中國(guó)新聞出版部門(mén)一一認(rèn)定的話，那全世界只要未經(jīng)我國(guó)新聞出版部門(mén)認(rèn)定的所有出版物都是非法的。

　　在排除前述四種非法作品作為認(rèn)可的著作以外，對(duì)于其他在境外合法登記的刊物發(fā)表的、內(nèi)容也合法的作品，不論是以中文還是其他文字出版，都可以予以認(rèn)可，并作為對(duì)一個(gè)人進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的依據(jù)，這不僅過(guò)去是這么做的，現(xiàn)在也不必大驚小怪；
當(dāng)然也不能因?yàn)樗�是境外出版就一定認(rèn)為它高人一等，據(jù)我所知現(xiàn)在有些單位就對(duì)境外發(fā)表的作品無(wú)限抬高，重金獎(jiǎng)勵(lì)，這是一種無(wú)知和迷信。但是，境外合法出版發(fā)表作品是出版的一種重要途徑，不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，而且，它的意義在于間接為國(guó)內(nèi)的出版行業(yè)提供了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)打破出版壟斷具有重要的意義。

　　現(xiàn)行的壟斷出版體制是對(duì)自以為獨(dú)立自由的知識(shí)分子的精神摧殘、人格侮辱。中國(guó)的很多問(wèn)題往往可以從外圍能夠找到一個(gè)突破口。從大的來(lái)說(shuō)，歷史上鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的一聲炮響，洋人的堅(jiān)船利炮曾經(jīng)打開(kāi)了清王朝閉關(guān)鎖國(guó)的大門(mén)；

WTO規(guī)則的要求使經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了很多改革，使我國(guó)經(jīng)濟(jì)逐步向規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)。那么在出版體制的問(wèn)題上，如果能夠通過(guò)國(guó)內(nèi)作者在境外出版發(fā)表著作的方式讓境外的刊物和出版社間接參與競(jìng)爭(zhēng)，就有可能使國(guó)內(nèi)的出版行業(yè)進(jìn)行迫不得已的改革；
另外一方面，相對(duì)于國(guó)內(nèi)吃人的出版體制而言，境外的出版業(yè)因?yàn)槠渥裱�了市�?chǎng)規(guī)則中誠(chéng)信、平等、公平的市場(chǎng)規(guī)則，也可以讓長(zhǎng)期受盡國(guó)內(nèi)出版單位壓迫和凌辱的作者們減輕一些壓力。所以，能讓國(guó)內(nèi)學(xué)者在境外出版單位發(fā)表文章、出版著作，并對(duì)其予以認(rèn)可，是有百利而無(wú)一弊的。

　　2005.5.2于丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 體制 出版 高一飛 鐵屋開(kāi)一扇窗