�。厶嵋�］對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑必然導(dǎo)向?qū)��?quán)力合法性的理性思考。權(quán)力合法性的形式要件，在當(dāng)代只可能表現(xiàn)為人民通過(guò)憲法來(lái)配置國(guó)家權(quán)力，權(quán)力獲得與運(yùn)行均依據(jù)憲法。權(quán)力合法性的實(shí)質(zhì)要件，就在于權(quán)力制度最大限度地在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義，以保障人權(quán)。

　�。坳P(guān)鍵詞］權(quán)力合法性 形式要件 實(shí)質(zhì)要件

　　一、權(quán)力合法性問(wèn)題的提出

　　人類社會(huì)需要權(quán)力，也離不開(kāi)權(quán)力。但自有權(quán)力以來(lái)，權(quán)力卻給人類社會(huì)帶來(lái)了種種“惡行”，以至于對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權(quán)力的人對(duì)國(guó)家的強(qiáng)大做出了必不可少的貢獻(xiàn)；
但質(zhì)疑權(quán)力的人做出的貢獻(xiàn)同樣必不可少，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑與私利無(wú)涉時(shí)。正是這些質(zhì)疑權(quán)力的人們?cè)趲椭�我們做出判斷：究竟是我們使用�?quán)力，還是權(quán)力使用我們？”［1］

　　對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑首先來(lái)自于對(duì)“權(quán)力神授”觀的超越。在國(guó)家產(chǎn)生以后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團(tuán)不僅壟斷了國(guó)家權(quán)力，而且還大肆宣揚(yáng)“神意說(shuō)”、“天命說(shuō)”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國(guó)家權(quán)力披上了至高無(wú)上的“神圣”外衣，國(guó)家權(quán)力來(lái)自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權(quán)”。“主權(quán)”這個(gè)詞在法國(guó)學(xué)者布丹看來(lái)，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權(quán)力。“權(quán)力神授”觀在近代被許多進(jìn)步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權(quán)力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權(quán)在民”（人民主權(quán)）的根據(jù)：“一切管理國(guó)家的權(quán)力必定有個(gè)開(kāi)端。它不是授予的就是僭取的。此外別無(wú)來(lái)源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪。”［2］來(lái)自人民的委托和授權(quán)，才具有正當(dāng)性和合法性；
而對(duì)于篡奪而來(lái)的權(quán)力，人們當(dāng)然有理由予以懷疑并不予服從。

　　對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑其次來(lái)自于對(duì)人性的悲觀預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)認(rèn)為，權(quán)力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的�！叭祟惖谋拘詫⒂肋h(yuǎn)傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂(lè)而無(wú)任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序�！保�3］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說(shuō)”突顯了人性的不可靠。洛克從英國(guó)的政治實(shí)踐中看到，對(duì)人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的真正威脅是來(lái)自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰(shuí)認(rèn)為絕對(duì)權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或其他任何時(shí)代后的歷史，就會(huì)相信適得其反。”［4］美國(guó)《獨(dú)立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權(quán)力問(wèn)題上，請(qǐng)別再侈談對(duì)人類的信心，讓?xiě)椃ǖ睦K索來(lái)約束人類的罪惡行為吧�！薄叭绻�人都是天使，就不需要政府了”，“用種種方法來(lái)控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點(diǎn)的，人是會(huì)犯錯(cuò)誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點(diǎn)，”因此不能把領(lǐng)袖人物神化，搞個(gè)人崇拜。［6］必須指出的是，上述對(duì)人性不完善性的假定，并不意味著對(duì)此的價(jià)值認(rèn)同，而是警告人們對(duì)任何掌權(quán)者都不能盲目相信，要在這個(gè)前提下著眼于防范，對(duì)權(quán)力加以控制。

　　對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑還來(lái)自人們對(duì)人類理性生活需求的肯定和張揚(yáng)。人本主義認(rèn)為，自然權(quán)利的本質(zhì)就是自然狀態(tài)下的自由；
人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等是人與生俱來(lái)不可剝奪的權(quán)利；
趨利避害、追求利益最大化不僅是每一個(gè)體的理性需求，也是全社會(huì)共同的理性價(jià)值。伴隨著人的價(jià)值的不斷發(fā)現(xiàn)，“人是目的，而國(guó)家僅僅是手段”逐步被視為公理。人所賴以生存的國(guó)家制度能否最大限度地實(shí)現(xiàn)人們的理性生活需求，成為人們認(rèn)同權(quán)力制度的心理動(dòng)力和最高標(biāo)準(zhǔn)。而強(qiáng)權(quán)、特權(quán)、專制、獨(dú)裁等等這些權(quán)力的變異形態(tài)，不僅不可能獲得普遍的認(rèn)同，同時(shí)也就順帶提出了“我們是否還需要權(quán)力”、“什么樣的權(quán)力才是正當(dāng)?shù)暮涂山邮艿摹�？“怎樣才能確保權(quán)力的正當(dāng)目的？”之類的疑問(wèn)。

　　對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑所帶來(lái)的后果就是：什么樣的權(quán)力才具有合法性？

　　二、國(guó)家權(quán)力的形式合法性

　　在政治學(xué)、憲法學(xué)中，合法性是一個(gè)非常重要的概念。這一概念一開(kāi)始便是同政治制度聯(lián)系在一起的。哈貝馬斯認(rèn)為，“只有政治制度才擁有或者才可能失去合法性；
只有它才需要合法性�！薄昂戏ㄐ缘囊馑际钦f(shuō)，同一種政治制度聯(lián)系在一起的，被承認(rèn)是正確的合理的要求對(duì)自身要有很好的論證。合法的制度應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性就是承認(rèn)一個(gè)政治制度的尊嚴(yán)性�！薄斑@個(gè)定義所強(qiáng)調(diào)的是，合法性是一種有爭(zhēng)議的公認(rèn)的要求。統(tǒng)治制度的穩(wěn)定性，甚至取決于對(duì)這種要求的（起碼的）事實(shí)上的承認(rèn)�！保�7］哈貝馬斯將“公認(rèn)的承認(rèn)”作為政治權(quán)力及其制度的合法性來(lái)源，而公認(rèn)的承認(rèn)又來(lái)源于“對(duì)話”。他相信，人們借助于對(duì)話取得的共識(shí)，最終將推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。不難看出，哈貝馬斯所看重的對(duì)話、溝通、協(xié)商、充分的論辯、彼此的理解和讓步，達(dá)成“公認(rèn)的承認(rèn)”，就是指的程序上的民主，而這種“公認(rèn)的承認(rèn)”的重要結(jié)果之一就是法律。其實(shí)，“權(quán)源于法”的觀念早已為啟蒙學(xué)者所闡釋論證。在揭露了“權(quán)源于神”的荒謬性之后，洛克等人不僅論證了“主權(quán)在民”的原理，而且指出：“無(wú)論何人，如果不從國(guó)家法律所規(guī)定的方法取得行使統(tǒng)治權(quán)的任何部分的權(quán)力，即使國(guó)家的形式仍被保存，也并不享有使人服從的權(quán)利；
因?yàn)樗�不是法律所指定的人，因而就不是人民所同意的人，在人民能夠自由地表示同意，并已確實(shí)同意承認(rèn)和確認(rèn)他一直在篡奪得來(lái)的權(quán)力以前，這樣的篡奪者或者繼承人都沒(méi)有權(quán)利的依據(jù)�！保�8］凱爾森也認(rèn)為，“國(guó)家權(quán)力不過(guò)是法律秩序的效力和實(shí)效。”［9］

　　權(quán)力合法性的依據(jù)在于人民通過(guò)法律授權(quán)。那么，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)掌握了立法權(quán)后，通過(guò)自己“立法”給自己“授權(quán)”，權(quán)力還具有合法性嗎？人們有理由追問(wèn)：國(guó)家立法權(quán)的合法性又從何而來(lái)？在近代憲法產(chǎn)生之前，由于有超越于法律之上的王權(quán)、神權(quán)、特權(quán)存在，權(quán)力的合法性就仍然取決于他們的意志。因此，僅僅提出和要求“權(quán)力法定”仍然不夠，事物的邏輯發(fā)展必然指向一個(gè)現(xiàn)在已被視為“公理”的論斷：國(guó)家的一切權(quán)力（包括立法權(quán)）都來(lái)源于憲法，只有憲法，才能為權(quán)力提供最終的合法性。而憲法之所以具有這種功能，就在于他是人民自由創(chuàng)制國(guó)家的產(chǎn)物，同時(shí)又是國(guó)家從人民那里取得同意、認(rèn)可和授權(quán)的“契約”或“授權(quán)證書(shū)”。但是，問(wèn)題還并不那么簡(jiǎn)單。中國(guó)清代末年不是也頒布了一部宣稱“大清帝國(guó)由皇帝統(tǒng)治，永永尊戴，萬(wàn)世不移”的《欽定憲法大綱》么？但它照樣沒(méi)能給封建專制帶來(lái)合法性，沒(méi)過(guò)幾年清王朝即垮臺(tái)�？梢�(jiàn)，不是隨便一部憲法就能夠使權(quán)力獲得合法性的。為了讓“憲法授權(quán)”成為真正意義上的合法性之源，最低限度必須滿足以下形式要件：

　　⑴必須以憲法確認(rèn)和保障全體公民自由、平等的制憲權(quán)（包括修憲）。制定憲法不但是創(chuàng)造了一部國(guó)家行動(dòng)的最高綱領(lǐng)，而且是為國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和公民權(quán)利的保障開(kāi)啟了大門(mén)。憲法之上再也沒(méi)有能使之合法化的東西了。因此，憲法要證明自己的“合法性”就只能訴諸于全民的意志。全民意志的表達(dá)必須是自由而充分的，而不能是“槍桿子”脅迫下的被動(dòng)接受；
全民意志的表達(dá)必須是平等而切實(shí)的，而不能是對(duì)人搞“三六九等”、搞階級(jí)、黨派特權(quán)。羅爾斯認(rèn)為，“正義的憲法應(yīng)該是一種滿足平等自由要求的正義程序……在所有可行的正義安排中，它比任何其他安排更可能產(chǎn)生出一種正義的和有效的立法制度�！保�10］因此，建立公民動(dòng)議制度、全民討論制度、全民公決制度，是承認(rèn)“主權(quán)在民”、憲法權(quán)威得以認(rèn)可的基本途徑。

　　⑵必須以憲法確立自己至上的權(quán)威。憲法至上有三層意思：一是指在存在若干法律法規(guī)規(guī)章的“法規(guī)范體系”情況下，憲法須確認(rèn)和宣告自己是最高一級(jí)，具有最高效力，是其他一切法規(guī)范的最終依據(jù)。二是指憲法自身必須有一套保障其最高效力的機(jī)制和程序，使一切違憲的行為能受到追究和糾正，一切有沖突的法規(guī)范能得到有效的協(xié)調(diào)。三是指全體公民（包括一切國(guó)家工作人員）對(duì)憲法普遍的遵循，自覺(jué)地維護(hù)憲法權(quán)威。因此，建立對(duì)一切違憲行為和違憲文件加以追究的違憲審查制度，建立對(duì)公民憲法權(quán)利提供最終救濟(jì)的憲法訴訟制度，是確保憲法權(quán)威和尊嚴(yán)的基本途徑。

　�、潜仨氁詰椃ù_認(rèn)國(guó)家權(quán)力屬于人民，并以憲法配置國(guó)家權(quán)力�！叭嗣裰鳈�(quán)”原則的制度化表現(xiàn)為兩個(gè)基本方面：一是由憲法以開(kāi)放式原則確認(rèn)公民的選舉權(quán)、罷免權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以保障人民能對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)控。同時(shí)得宣布憲法所未列舉公民之權(quán)利，由公民保留，國(guó)家不得以“無(wú)憲法規(guī)定”加以抹殺。二是由憲法以封閉式原則確立代議民主制的憲法地位，并依據(jù)權(quán)力界分、權(quán)力有效、權(quán)力有限、權(quán)責(zé)統(tǒng)一等原則，合理配置國(guó)家權(quán)力。同時(shí)得宣布憲法所未授予國(guó)家機(jī)關(guān)之職權(quán)，國(guó)家機(jī)關(guān)不得搞“權(quán)力推定”自我授權(quán)。憲法下的代議制意味著：由代議機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力；
代議機(jī)關(guān)組成人員由公民定期的、直接或間接地選舉產(chǎn)生；
代議機(jī)關(guān)有確定的任期；
代議機(jī)關(guān)所擁有的國(guó)家權(quán)力，通過(guò)定期舉行的各種會(huì)議來(lái)行使；
代議機(jī)關(guān)獲取和行使權(quán)力均由法律的明確規(guī)定來(lái)保障。［11］歸結(jié)起來(lái)，就是以憲法確立國(guó)家權(quán)力的所有與行使，從而使國(guó)家權(quán)力的存在獲得憲法依據(jù)。

　�、缺仨氁詰椃ù_立國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)程序。授予權(quán)力是任何代議制政府（不管實(shí)行議行分立制還是實(shí)行議行合一制）的一個(gè)不可避免和必要的做法，而授予權(quán)力是一個(gè)程序問(wèn)題。［12］國(guó)家權(quán)力從授予到運(yùn)行從某種意義上講，可以歸結(jié)為一整套程序，他包括國(guó)家權(quán)力所有者與行使者之間的權(quán)力轉(zhuǎn)換程序，國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)組織設(shè)立程序，各類國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行程序，公民權(quán)利監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力的程序，憲法自身的創(chuàng)制、修改、解釋、憲法審查等保障程序。這一類程序除了憲法典的規(guī)定外，還可以通過(guò)選舉法、立法法、組織法、代表法等其他憲法性法律文件加以規(guī)定。必須指出的是，程序規(guī)定本身是否“正當(dāng)”和程序規(guī)定是否得到遵守，將直接決定程序合法性的命運(yùn)。程序的本質(zhì)在于公開(kāi)性、交涉性、選擇性，偏離本質(zhì)的程序規(guī)定稱不上是“正當(dāng)程序”。同時(shí)，正當(dāng)程序的運(yùn)行是有條件的。我國(guó)學(xué)者汪進(jìn)元在《良憲論》中認(rèn)為，這些條件是：程序的合法性、主體的平等性、過(guò)程的公開(kāi)性、決策的自治性、結(jié)果的合理性。［13］

　　只有滿足上述形式要件的憲法，才稱得上是一部民主的現(xiàn)代憲法；
只有依據(jù)這樣的憲法授權(quán)，國(guó)家權(quán)力才能從形式上獲得合法性。形式要件的缺損，不僅將使憲法的實(shí)體價(jià)值受到影響，而且會(huì)降低國(guó)家權(quán)力的合法性。

　　三、國(guó)家權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性

　　依據(jù)憲法獲得授權(quán)，僅是國(guó)家權(quán)力取得合法性的形式條件，人們會(huì)進(jìn)一步追問(wèn)：憲法為什么要給國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)？國(guó)家權(quán)力到底是目的呢，還是用于達(dá)到某種憲法目的的手段？那么，憲法又應(yīng)當(dāng)為國(guó)家權(quán)力設(shè)定什么樣的價(jià)值目的和運(yùn)行要求呢？這就觸及到了憲法下國(guó)家權(quán)力的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：即一個(gè)從形式上取得憲法授權(quán)的政府如果走向邪惡，是否還具備合法性？但是，何為“邪惡”？何為“正義”？顯然，這是一個(gè)經(jīng)不起無(wú)窮追問(wèn)，也難以完全客觀化和確定化的難題。這是因?yàn)楹戏ㄐ詫?duì)于國(guó)家權(quán)力及其執(zhí)掌者來(lái)說(shuō)，是要求社會(huì)能普遍承認(rèn)和接受其統(tǒng)治、管理，使其權(quán)力具有“尊嚴(yán)”和效率；
合法性對(duì)于被統(tǒng)治、被管理者而言，是要求權(quán)力制度體系能具有可選擇性，具有可接受性，具有某種最低程度的公平合理性。而被統(tǒng)治、被管理者是由不同地域不同階級(jí)（層）的各方面群體所構(gòu)成的，其對(duì)國(guó)家權(quán)力的需要和要求既有共同性，又有差異性。因而對(duì)于不同的主體而言，合法性就具有不同的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)值意義�！昂戏ㄐ允紫缺仨毷且饬x性的，也就是說(shuō)，合法性是對(duì)何種主體而言的�！保�莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版，第56頁(yè)。）相對(duì)形式要件容易達(dá)成“公認(rèn)的共識(shí)”而言，對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性的看法和認(rèn)識(shí)，就帶有更多的主觀性。這種主觀性，表達(dá)著不同的社會(huì)主體對(duì)于國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)上“應(yīng)當(dāng)”具有什么樣的性狀、作用、功能，因而是一種價(jià)值主張或期望，它對(duì)于引導(dǎo)人們通過(guò)種種方式去“塑造”國(guó)家權(quán)力、“規(guī)范”國(guó)家權(quán)力，具有重大的意義。但是也應(yīng)看到，如果各方面社會(huì)主體都完全從自身利益和需要出發(fā)，過(guò)分看重差異性，突出強(qiáng)調(diào)對(duì)立性的話，就不僅容易導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的傾斜性和不公正性，而且更容易導(dǎo)致社會(huì)差別由不太普遍的對(duì)立走向普遍的對(duì)立、全面的緊張，直至社會(huì)全面崩潰。因此，對(duì)于一個(gè)力求建立“和諧社會(huì)”的國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)合法性問(wèn)題的思考，就必須超越傳統(tǒng)的單一“階級(jí)”、單一“黨派”、單一“社群”、單一民族或國(guó)家的“需要和利益”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　尋求一種新的視角。

　　要獲得關(guān)于國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性的正確認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的思路：⑴堅(jiān)持社會(huì)性與階級(jí)性的統(tǒng)一。在現(xiàn)今社會(huì)，任何個(gè)體既是整個(gè)社會(huì)的成員又是某個(gè)階級(jí)的成員，這種二重性決定了任何人對(duì)國(guó)家權(quán)力合法性的價(jià)值判斷都既要關(guān)注其對(duì)本階級(jí)的意義，又要關(guān)注其對(duì)整個(gè)社會(huì)的意義。⑵堅(jiān)持主觀性與客觀性的統(tǒng)一。國(guó)家權(quán)力固然是為滿足人們的主觀需要而人為設(shè)計(jì)出來(lái)的，具有主觀性；
但無(wú)數(shù)個(gè)體之所以有這種需要，又是來(lái)自于人們共同的社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐又具有客觀性。⑶堅(jiān)持相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一。其相對(duì)性是指人們對(duì)國(guó)家權(quán)力合法性的評(píng)價(jià)是有條件的，它隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、社會(huì)心理的差異而出現(xiàn)差別性、階段性；
其絕對(duì)性是指人們對(duì)國(guó)家權(quán)力合法性的判斷的普遍性，同一時(shí)代、同一社會(huì)以至不同時(shí)代、不同社會(huì)的人們，總會(huì)有某些共同的標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持這三個(gè)方面的統(tǒng)一，相信我們能夠?qū)��?guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性獲得更加真實(shí)也更加普適性的認(rèn)識(shí)。

　　在筆者看來(lái)，國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性應(yīng)當(dāng)符合或體現(xiàn)的價(jià)值取向就是：國(guó)家權(quán)力以保障人權(quán)為目的所創(chuàng)設(shè)的公共制度，必須滿足最大限度的公平正義。雖然公平正義的含義不確定，但是，“在各種正義的含義中，社會(huì)體制即社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義具有決定性意義，是首要的正義。所謂社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是指社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。所謂主要制度是政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)安排。”（張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社，2004年版第259頁(yè)。）國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)盡可能以中立的立場(chǎng)，保障全體公民在程序上有平等的機(jī)會(huì)，來(lái)參與和影響政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)各方面制度的管理和運(yùn)行；
在對(duì)各類社會(huì)資源和利益的配置中，實(shí)行“法律上人人平等”，即以法律平等地配置基本權(quán)利和義務(wù)，以法律平等地配置責(zé)任，并以公正獨(dú)立的司法機(jī)制追究任何一類主體的法定責(zé)任。禁止任何公開(kāi)或潛在的法外特權(quán)，禁止對(duì)某一社會(huì)群體實(shí)行歧視，這是公平正義的絕對(duì)底線。平等是基于這樣一種無(wú)法反駁的判斷：“任何心智健全的成人都不會(huì)自覺(jué)自愿地認(rèn)為自己天生地低于別人，不會(huì)自覺(jué)自愿地認(rèn)為自己天生地應(yīng)當(dāng)屈從于別人�！保◤埡闵剑骸斗ɡ硪�論》，北京大學(xué)出版社，2002年版第288頁(yè)。）平等作為一種社會(huì)的普遍看法和要求，決不限于某一時(shí)代、某一地域、某一階級(jí)或群體，因而對(duì)于人類社會(huì)具有一種普適和恒久的價(jià)值，無(wú)論在西方文化的正義觀中，還是在中國(guó)傳統(tǒng)文化中的公平觀中，平等都獨(dú)具彼此包容融會(huì)貫通的特質(zhì)。馬克思主義創(chuàng)始人公開(kāi)宣稱，共產(chǎn)黨人決不是要以新的階級(jí)統(tǒng)治來(lái)代替舊的階級(jí)統(tǒng)治，而是要努力創(chuàng)造條件逐步消除階級(jí)差別、等級(jí)差別、城鄉(xiāng)差別等等，確保每個(gè)人平等地獲得自由發(fā)展的社會(huì)條件。在還不具備消除上述差別的社會(huì)條件下，國(guó)家權(quán)力在創(chuàng)設(shè)和發(fā)展政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)制度中，是故意擴(kuò)大和強(qiáng)固不合理的社會(huì)差別，還是逐步緩和并縮小社會(huì)差別，是對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性的持續(xù)性考驗(yàn)。

　　公平、正義、平等，當(dāng)然不是絕對(duì)平均主義。由于社會(huì)生活的復(fù)雜多樣，作為價(jià)值觀念的平等有必要轉(zhuǎn)化為針對(duì)不同的社會(huì)事務(wù)和法律事務(wù)的原則。我國(guó)學(xué)者張恒山在《法理要論》中認(rèn)為，首先，平等體現(xiàn)為基本義務(wù)、權(quán)利平均分配的原則。這就是所謂“起點(diǎn)平等”，即全體公民的憲法地位平等。此原則主要適用于憲政法律制度領(lǐng)域。其次，平等體現(xiàn)為實(shí)際利益的分配原則。我國(guó)學(xué)者張文顯根據(jù)對(duì)比利時(shí)法學(xué)家佩雷爾曼所歸納的六種正義標(biāo)準(zhǔn)，指出在具體分配利益時(shí)，歷史和現(xiàn)實(shí)中存在著四種標(biāo)準(zhǔn)：即根據(jù)優(yōu)點(diǎn)對(duì)待，例如選拔任用公務(wù)員、高考新生錄��；
根據(jù)工作對(duì)待，例如計(jì)件工資、按勞分配；
根據(jù)需要對(duì)待，例如勞動(dòng)保護(hù)、殘疾人保障、母嬰保障；
根據(jù)身份對(duì)待，例如依據(jù)世襲的貴族與平民身份而實(shí)行差別對(duì)待。上述四種標(biāo)準(zhǔn)，雖然都會(huì)導(dǎo)致具體利益分配結(jié)果的差別，但前三種各有其合理性，最后一種則不具合理性。（張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社，2004年版第269頁(yè)。）一般而言，在具體分配實(shí)際利益時(shí)，應(yīng)采取“獲得與付出相平等”原則為主，再兼顧其它標(biāo)準(zhǔn)。此原則主要適用于民事法律制度中的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域、行政法律制度中的行政授益、行政給付領(lǐng)域。再次，平等體現(xiàn)為一種責(zé)任承擔(dān)原則。即任何人都應(yīng)對(duì)自己侵害他人的行為承擔(dān)責(zé)任，以恢復(fù)侵害人與受損人之間的利益均等，也即亞里士多德所說(shuō)的矯正正義，我國(guó)學(xué)者張恒山將之概括為“付出與付出的平等”。此原則主要適用于調(diào)處各類具體民事、行政、刑事、憲法訴訟案件的司法領(lǐng)域。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家權(quán)力大多是以維護(hù)“公共利益”的名義而出視的。由于資源的稀缺性和利益主體的多元性，侵犯“公共利益”的現(xiàn)象勢(shì)所難免，這時(shí)，國(guó)家權(quán)力扮演“公共利益”的“維護(hù)者”，來(lái)對(duì)復(fù)雜紛呈的利益沖突和糾紛加以調(diào)處，有其正當(dāng)性和必要性。同時(shí)，為了發(fā)展必要的公共利益（例如舉辦大型公益性建設(shè)項(xiàng)目、發(fā)展各類有助公民利益實(shí)現(xiàn)的公益性事業(yè)），國(guó)家權(quán)力作為組織者和實(shí)施者，勢(shì)必會(huì)對(duì)公民的某些權(quán)利和義務(wù)做出調(diào)整。但是，對(duì)公民權(quán)利的克減或限制、對(duì)公民義務(wù)的科處或增加，都只能以“公共利益”為限。“由于公共利益的主張者的缺位以及主張者的不保險(xiǎn)性，由法律來(lái)確認(rèn)或者形成客觀的公共利益成為法治社會(huì)的普遍做法。”（胡錦光、王鍇：《論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。）當(dāng)然，在法律明定的“公共利益”范圍內(nèi)，也會(huì)仍然存在某些不確定性，國(guó)家權(quán)力行使機(jī)關(guān)依照法定的民主決策程序，可以對(duì)什么是“公共利益”再進(jìn)一步做出自己的判斷，并據(jù)此做出某些具體安排，這就構(gòu)成國(guó)家立法、行政活動(dòng)中的“自由裁量”空間。（例如通過(guò)行政許可的增設(shè)或削減而對(duì)某類公共資源配置表達(dá)出國(guó)家意志。）但必須指出，首先，對(duì)公民憲法基本權(quán)利的克減或限制，必須有憲法和法律的明確授權(quán)。例如對(duì)公民生命權(quán)和人身自由權(quán)的限制，我國(guó)憲法第37條及治安處罰法、刑法均有明確授權(quán)。對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，我國(guó)憲法2004年修正案及大量行政單行法中關(guān)于征收征用公民財(cái)產(chǎn)的授權(quán)。其次，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)自認(rèn)為屬于“公共利益”的事項(xiàng)，必須承擔(dān)向全社會(huì)做出說(shuō)明的義務(wù)，并確保這種說(shuō)明能夠得到獨(dú)立而公正的查驗(yàn)和核實(shí)。這是判斷國(guó)家權(quán)力是否借“公共利益”之名而行“謀取私利”之實(shí)的試金石。例如在某些“緊急狀態(tài)”下為保護(hù)“公共利益”而對(duì)公民權(quán)利的限制，政府有義務(wù)對(duì)導(dǎo)致“緊急狀態(tài)”的原因、影響的時(shí)空范圍、限制公民權(quán)利的必要性及最低保障等，做出公開(kāi)說(shuō)明。其它諸如土地征用、房屋折遷等，也應(yīng)當(dāng)照此辦理。最后，當(dāng)以“公益”的名義而不得不要求“私益”讓步甚至犧牲時(shí)，必須堅(jiān)持做到：條件允許情況下的對(duì)話磋商；
把損失減少到最低限度；
對(duì)犧牲的“私益”做出合理補(bǔ)償。

　　總之，國(guó)家權(quán)力不應(yīng)是一個(gè)以自身強(qiáng)大為“自足”的存在體，而應(yīng)是一個(gè)真心實(shí)意為在全社會(huì)謀求公平正義，最大限度地保障和發(fā)展普遍人權(quán)的“公仆”。這既是國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性的基礎(chǔ)，又是國(guó)家權(quán)力實(shí)質(zhì)合法性的價(jià)值追求。離開(kāi)了這種基礎(chǔ)和價(jià)值追求，即便國(guó)家權(quán)力再怎么符合憲法和法律的形式，也難以獲得全面意義上的合法性。

　　注釋及參考文獻(xiàn)：

　　［1］轉(zhuǎn)引自王諾：讀哈佛.《讀書(shū)》［J］.2000，（12）16.

　�。�2］［美］托馬斯.潘恩：潘恩選集［M］.馬清槐等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.250

　�。�3］［古希臘］柏拉圖：法律篇.轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1983.27

　�。�4］［英］洛克：政府論.（下）［M］.葉啟芳等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.56

　�。�5］［美］漢密爾頓等：聯(lián)邦黨人文集.［M］.程逢知等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.264

　　［6］鄧小平文選..第2卷［M］.北京：人民出版社，1997.146

　�。�7］［德］哈貝馬斯：重建歷史唯物主義.［M］.郭官義譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.128，262.

　　［8］［英］洛克：政府論.（下）［M］.葉啟芳等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.3

　　［9］［奧］凱爾森：法與國(guó)家的一般理論.［M］.沈宗靈譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.283

　�。�10］［美］羅爾斯：正義論.［M］.何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988.211

　　［11］謝維雁：從憲法到憲政.［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2004.136

　　［12］［美］斯蒂芬.L.埃爾金等編：新憲政論.［M］.周葉謙譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1997.109

　　［13］汪進(jìn)元：良憲論.［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2005.259

　　［14］莫紀(jì)宏：現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ).［M］.北京：法律出版社，2001.56

　　［15］張文顯主編：法理學(xué).［M］.北京：法律出版社，2004.259

　�。�16］張恒山：法理要論.［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.288

　�。�17］張文顯主編：法理學(xué).［M］.北京：法律出版社，2004.269

　　［18］張恒山：法理要論.［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.292

　　［19］胡錦光、王鍇：論我國(guó)憲法中“公共利益”的界定.［J］.中國(guó)法學(xué)，2005，（1）21

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家權(quán)力 合法性 王建華