我發(fā)表了《中國(guó)的民族主義必須向西方學(xué)習(xí)》之后，一些朋友對(duì)于我主張向西方的民主制度學(xué)習(xí)很有看法。一位叫“我是章子怡”的網(wǎng)友說：“中國(guó)古代已經(jīng)有制衡皇權(quán)的成體系方法，建議您認(rèn)真研究”。其實(shí)，這個(gè)問題早已有許多朋友提出來過，其中有些人是非常有名氣、有地位的。他們并且認(rèn)為，我不能回答這個(gè)問題，說明了我的民族主義理論體系的不完整，或者說是重大缺陷。

　　其實(shí)，我過去沒有回答這個(gè)問題，一是因?yàn)閼卸瑁�二是因�(yàn)椴辉敢獾米锍钟羞@種觀點(diǎn)的諸多朋友，并不是回答不出來。既然現(xiàn)在我的那篇《中國(guó)的民族主義必須向西方學(xué)習(xí)》已經(jīng)開了頭，本著“我愛朋友，但我更愛真理”的原則，打起精神，把這個(gè)問題回答一下吧。

　　一.中國(guó)古代對(duì)于皇權(quán)沒有制衡只有規(guī)勸

　　中國(guó)古代確實(shí)有一套相當(dāng)復(fù)雜完整的“制衡”皇權(quán)的體系，但與其說是“制衡”，最多不如說是“規(guī)勸”，所以我在這里給“制衡”打上了引號(hào)。這個(gè)制衡體系的完整的具體內(nèi)容查教科書就可以，根本沒有必要再由我來重復(fù)，這里我只要舉例說明它的性質(zhì)就夠了。

　　中國(guó)古代“制衡”皇權(quán)的體系當(dāng)中有一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，就是史官對(duì)于當(dāng)今皇上的實(shí)錄，當(dāng)今皇上是不能閱讀的，這樣，才能保證史官紀(jì)錄的客觀性。更為重要的是，這一環(huán)節(jié)是與對(duì)于皇族，乃至貴族從小就進(jìn)行的儒家經(jīng)典的灌輸緊密相扣的：這種灌輸使得中國(guó)的政治精英，包括皇帝，從總體上說還是相當(dāng)重視自己在歷史上的地位的，像法王路易十五那樣“我死后哪怕洪水滔天”的人相對(duì)還是少數(shù)；
同時(shí)，如果皇上不能影響（因連看都看不著）史官對(duì)于自己行為的紀(jì)錄，他又擔(dān)心自己在歷史上的地位，行事就不敢亂來。

　　這種“制衡”的構(gòu)想夠好了吧？可是我要告訴你，這一套根本不行。中國(guó)歷史上的頭號(hào)明君唐太宗就破壞了這種所謂的“制衡”。無可否認(rèn)，唐太宗是中國(guó)歷史上少有的好皇帝，但他有塊心病，就是他殺害了自己的哥哥和弟弟；
而且，有很多跡象表明，太子李建成并不像正史和小說上都記載的那樣不堪：他在建立唐朝方面的功業(yè)并不比李世民小，而且他比李世民更重兄弟情誼，否則，被殺的就不會(huì)是他，而是李世民了。李世民心中有鬼，故此老是要看史官對(duì)于他自己這段歷史的記載，并要史官把記載改得對(duì)他有利。大臣們規(guī)勸他：第一，你改了很可能沒有用，因?yàn)槭饭俨挥洠�天下人�?huì)記；
第二，你是個(gè)明君，知道掌握分寸，但如果你開了這個(gè)先例，后世子孫或許及不上你這個(gè)水平，他們就要亂來了，這會(huì)危及你李家皇朝的統(tǒng)治。但李世民堅(jiān)持要看，要改。改了沒有呢？我們今天一般聽說的李建成如何如何壞，已經(jīng)回答了這個(gè)問題。

　　李世民想把歷史紀(jì)錄改得對(duì)自己有利，這是人之常情，無可厚非。但問題是他竟然輕而易舉地把這個(gè)所謂的“制衡”皇權(quán)的體系中的重要一環(huán)給改了�！拜p而易舉”這一點(diǎn)是非常重要的：李世民用不著發(fā)動(dòng)一場(chǎng)新的政變，就把它給改了，這就說明了所謂的“制衡”皇權(quán)的體系是多么的脆弱！當(dāng)然，大臣們對(duì)于李世民有過多次規(guī)勸，就這也還是因?yàn)槔钍烂袷莻�(gè)素來納諫的明君。如果碰上個(gè)昏君，那就只有“文死諫”了，可又沒有這么多人愿意死，于是就只剩下阿諛奉承了，于是昏君愈昏。如果一個(gè)“制衡”體系可以由被“制衡”者輕易改掉，那它還是“制衡”體系嗎？當(dāng)然不是，它最多是一個(gè)“規(guī)勸”體系，聽不聽，在于皇帝，所以，皇帝根本不是一個(gè)被“制衡”的對(duì)象。

　　中國(guó)古代“制衡”皇權(quán)的體系中的“相權(quán)制衡”、監(jiān)察制度等等，和上面所說的“史官制衡”有本質(zhì)上的區(qū)別嗎？沒有，都是皇帝——有時(shí)不是皇帝，而是皇太后或其他什么名目，總之是實(shí)際上的最高統(tǒng)治者——自己一句話的事。

　　而在民主制度下，對(duì)于最高統(tǒng)治者的制衡卻是硬的。這在古代的希臘、羅馬，當(dāng)今的西方民主國(guó)家，都是如此。即使你是最高統(tǒng)治者，要改變這種對(duì)于你的制衡，也只有先推翻民主制度。這才能真正稱得上是“制衡”。

　　平心而論，中國(guó)古代“規(guī)勸”皇權(quán)的體系也不是完全沒有作用，否則，中國(guó)也不可能在古代創(chuàng)造相當(dāng)燦爛的文明。我認(rèn)為中國(guó)古代由于有一個(gè)設(shè)計(jì)相當(dāng)周密、從小實(shí)施的“規(guī)勸”體系，使得中國(guó)的皇權(quán)統(tǒng)治在大部分時(shí)間比羅馬帝國(guó)要好。但它與羅馬共和國(guó)相比，就差了一些；
如果是與當(dāng)今的民主制度相比，那就差得太遠(yuǎn)，不可同日而語了。

　　我們不能苛責(zé)祖先為什么沒有給我們留下最好的東西，我們應(yīng)該責(zé)備的是我們自己：為什么已經(jīng)看到了更好的東西，我們就是不肯用！

　　二.民眾缺乏尚武精神是中國(guó)古代沒有對(duì)于皇權(quán)的制衡的癥結(jié)

　　馬克斯•韋伯在《儒教與道教》中對(duì)于中國(guó)與西方的一些根本性差異評(píng)論道：“根本沒有武裝起來的城里人的政治盟會(huì)，這是問題的癥結(jié)”，這話說到了點(diǎn)子上。

　　其實(shí)，尚武精神不僅僅是對(duì)外強(qiáng)大的需要，而且是對(duì)內(nèi)民主的需要。民主制度與尚武精神是密不可分的。民主制度，甚或還稱不上是民主制度，僅僅是一種對(duì)于最高統(tǒng)治者的制衡，都離不開“武裝起來的城里人的政治盟會(huì)”或者相類似的東西，因?yàn)橹v到制衡，就必須有大致對(duì)等的力量，沒有大致對(duì)等的力量，就根本談不上什么“制衡”。

　　當(dāng)然，中國(guó)歷史上有很多的造反或起義。但這些造反和起義，不是被鎮(zhèn)壓下去了，就是勝利后形成了新的一股力量獨(dú)大的局面，而廣大民眾則仍是一種安于被宰割的狀態(tài)，缺乏一種常態(tài)的尚武精神，這樣，也就不可能形成一種常態(tài)的以武力為后盾的力量，這樣，就永遠(yuǎn)形不成制衡。

　　中國(guó)先秦文化中，并不缺乏尚武精神�！熬�子”這個(gè)詞，曾有“勇士”的意思，春秋越國(guó)的“君子軍”，實(shí)際上就是越王身邊最精銳的部隊(duì)，到了儒家手里，才把“君子”這個(gè)詞徹底文弱化了。中國(guó)文化中尚武精神的被閹割，完全是最高統(tǒng)治者的需要。他們覺得天下大一統(tǒng)了，對(duì)外的武力已經(jīng)用不著了，而尚武精神一旦用于對(duì)內(nèi)，則會(huì)形成對(duì)于皇權(quán)的制約，故此他們就“偃武修文”了。這在秦皇漢武的時(shí)代基本上還說得過去，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國(guó)相對(duì)于外國(guó)的武力極為強(qiáng)大，把尚武精神閹割掉一些，對(duì)外也問題不大。但在其他時(shí)候，特別是近代，就完全是一場(chǎng)災(zāi)難了：沒了尚武精神，中國(guó)所有的財(cái)富就都被搶光了，所有的文化就都踐踏了。

　　閹割尚武精神，是皇帝們?yōu)榱艘患核嚼�而犧牲民族利益的集中體現(xiàn)。所以我就不明白，那些主張民主的“自由派”為什么這么仇視尚武精神。他們就是搞不懂尚武精神與民主制度密不可分的關(guān)系。說了半天，他們?cè)诰�神上也還是幾千年皇權(quán)的奴隸：看著中國(guó)的統(tǒng)治者不夠強(qiáng)大了，不愿意被他們奴役了，就拼命去找外國(guó)人來奴役自己�？傊�，精神上被閹割了的缺乏尚武精神的人，不找個(gè)什么人來奴役一下自己，就覺得不舒服，而現(xiàn)在的時(shí)尚是找外國(guó)人來奴役自己。既然這么愿意當(dāng)奴隸，不愿當(dāng)中國(guó)皇帝的奴隸了就堅(jiān)決當(dāng)外國(guó)人的奴隸，那你還談什么“民主”？

　　三.民族主義以民族利益為宗旨，決不能同意回到皇權(quán)去

　　數(shù)落完了“自由派”，我又要數(shù)落“新儒家”、“新權(quán)威主義者”和某些“新左派”、“新民族主義者”了。我實(shí)在不明白有些自稱站在中華民族一邊的，還有些自稱站在弱勢(shì)群體一邊的人，如此熱衷于回到皇權(quán)去。難道不愿當(dāng)外國(guó)人的奴隸了就非得堅(jiān)決當(dāng)中國(guó)皇帝的奴隸不可嗎？難道你們也是精神上被閹割了的缺乏尚武精神的人，不找個(gè)什么人來奴役一下自己，就覺得不舒服嗎？難道你們就不能想象一下自己可以誰的奴隸都不當(dāng)，自己做自己的主人嗎？

　　特別是民族主義者，難道我們的目標(biāo)不是中華民族的強(qiáng)盛嗎？為了中華民族的強(qiáng)盛，我們就應(yīng)該什么有利于這個(gè)目標(biāo)就用什么，何必管它是中國(guó)的還是西方的。就算中國(guó)古代的那一套體系在當(dāng)時(shí)看也很不錯(cuò)，現(xiàn)在西方的民主制度更好，我們?yōu)槭裁淳筒豢梢杂梦鞣降哪�？中�?guó)的書寫“體系”筆墨紙硯也很不錯(cuò)（老實(shí)說，它們作為一個(gè)書寫“體系”，比皇權(quán)作為一個(gè)體系好得多了），我們現(xiàn)在不是在用電腦打字嗎？這電腦難道不是西方人發(fā)明的嗎？還有洋槍、洋炮、飛機(jī)、坦克、潛艇、航母、火箭、核彈，都是西方人發(fā)明的，如果我們都不用，都用中國(guó)古代的，我們又怎么能夠富國(guó)強(qiáng)兵？

　　如果有些人鼓吹回到中國(guó)古代的皇權(quán)去、鼓吹反對(duì)民主是為了混飯吃，那我也很理解，也不說什么了——人畢竟是要吃飯的。如果不是為了這個(gè)。那又是為了什么呢？為了我們民族的自尊心？我們的民族需要這樣的自尊心嗎？我看我們的民族沒有這么脆弱：中國(guó)的民族主義者就是既要有戰(zhàn)勝西方人的自信，又不憚?dòng)趯W(xué)習(xí)西方好的東西。為了弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化？我們的傳統(tǒng)文化博大精深，拋除了它不夠好的東西，如皇權(quán)專制，好東西還多著呢，需要你們這樣去弘揚(yáng)嗎？你們這樣去弘揚(yáng)，難道不是在把中國(guó)傳統(tǒng)文化徹底搞臭嗎？

　　民族主義，就其本意而言，其宗旨是為了本民族的每一個(gè)個(gè)人，而不是皇帝。民族主義以民族利益為宗旨，決不能同意回到皇權(quán)去。如果中國(guó)的民族主義淪落到反對(duì)民主的道路上去，那么，其前途只有兩個(gè)：一個(gè)是它為公眾所唾棄，最后變的無人理睬；
一個(gè)是把中國(guó)帶向?yàn)?zāi)難的深淵。我看前者的可能性更大：中國(guó)的民族主義如果反對(duì)民主，它幾乎肯定會(huì)被公眾所唾棄，連同它的其他一切好的東西，如它的維護(hù)民族利益、愛國(guó)、尚武精神等：一個(gè)不民主的國(guó)家很難長(zhǎng)久的喚起它的國(guó)民熱愛它的感情，更不用說為它浴血奮戰(zhàn)了。如果這樣，我們這個(gè)曾經(jīng)偉大過的民族就真要陷入萬劫不復(fù)的境地了。

相關(guān)熱詞搜索：制衡 體系 皇權(quán) 不可同日而語 中國(guó)古代