十分感謝郗士（Sisci, Francesco）先生邀請我為新創(chuàng)刊的英文雜志《Heartland》撰寫文章。我相信，促進(jìn)中國人與西方人之間的交流，增進(jìn)理解，消除誤解，對于人類的福祉是有好處的。

　　十分慚愧的是，我拖了很久，遲遲未能按照我原來答應(yīng)的時(shí)間完稿。這里的一個(gè)重要原因是我實(shí)在抽不出時(shí)間，或者說很難聚集起足夠的寫作欲望來按照所謂西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”來寫一篇文章。坦率地說，我認(rèn)為西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”往往對于人們表達(dá)和交流思想設(shè)置了一種障礙。它的那些人為設(shè)立的所謂“嚴(yán)格要求”提高了“進(jìn)入障礙”（entry barrier）。要克服這種“進(jìn)入障礙”，需要大量的閑暇時(shí)間和金錢。在第三世界，至少是在中國，離開了西方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的大力贊助，一個(gè)研究者或思想者很難得到足夠的資源來滿足西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”。這樣做的一個(gè)結(jié)果是，西方人所聽到的中國的思想，至少是中國知識分子的思想，都是西方人自己贊助的，因而也就是西方人喜歡聽的——因?yàn)橐粋�(gè)研究者會擔(dān)心，如果他所寫的東西西方人不喜歡，那么，他下一次就得不到這種贊助了。這種目的在于取悅西方人的“中國人的思想”當(dāng)然往往與實(shí)際上的中國人的思想相距甚遠(yuǎn)，因而也就起不到讓西方人真正了解中國人的思想的作用。即使不談中國，從一般人類思想的意義上說，所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”也往往禁錮了思想的自由和創(chuàng)造性，將無數(shù)的更有智慧的頭腦排斥在一批庸人所組成的小圈子之外。歸根結(jié)底，中國的孔子的著作和西方的《圣經(jīng)》都不符合西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”。

　　我希望我上面這一段關(guān)于西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”的離題的評述能夠得以保留，因?yàn)檫@也是一次并非不重要的思想交流。這里我還是要感謝郗士先生，他告訴我完全不必?fù)?dān)心所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”的問題，照著自己的意思去寫就是了。這樣我就擺脫這些顧慮，照著自己的意思寫了。

　　我想把自己一些想法首先做個(gè)介紹，但因篇幅所限，不可能十分全面和深入。實(shí)際上，要對于中國的民族主義做比較全面和深入的了解，我認(rèn)為很有必要由我們自己編一本收錄我自己和中國其他民族主義者主要思想的書。西方人編過一些關(guān)于中國的民族主義的書， 但多是收錄西方人自己，或親西方的中國知識分子對于中國的民族主義的批判，而在很少有中國的民族主義者自己創(chuàng)作的文本呈現(xiàn)給讀者的情況下，這種批判難道可能是對于知識嚴(yán)肅、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的嗎（從這里我們也可以看出所謂西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”并不能保證研究質(zhì)量）？當(dāng)然，缺乏中國的民族主義者自己創(chuàng)作的文本的一個(gè)重要原因是這樣的書在中國無法得到出版的機(jī)會（這一事實(shí)則駁斥了西方學(xué)者所謂中國政府在煽動和利用民族主義的說法）。所幸的是，互聯(lián)網(wǎng)給中國的民族主義者提供了前所未有的發(fā)表他們自己思想的空間，它上面的中國民族主義文本已經(jīng)蔚為壯觀。

　　美國對于中國國家利益的壓迫

　　如果說，在毛澤東的時(shí)代，中國曾在世界上采取過進(jìn)取的姿態(tài)的話，那么，在毛后的二十多年中，中國采取的完全是守勢，甚至是追隨美國的態(tài)勢。中國不再有任何意愿去向美國的國家利益挑戰(zhàn)。因此，中國和美國在國家利益上的沖突，主要是美國對于中國的壓迫。

　　美國對于中國的國家利益的壓迫表現(xiàn)在眾所周知的幾個(gè)方面。首先是臺灣問題。美國在造成臺灣海峽兩岸目前的分離狀態(tài)中扮演著關(guān)鍵的角色，如果沒有美國的干預(yù)，就沒有臺灣海峽兩岸目前的分離狀態(tài)，這一段歷史是誰都十分明白的，我在這里沒有必要多談。但美國在圖謀分裂中國方面所做的努力決不僅僅限于臺灣問題。

　　西方人往往辯解說，臺灣海峽兩岸目前的分離狀況已有50多年的歷史，在這個(gè)問題上美國僅僅是在維持一個(gè)已有50多年歷史的現(xiàn)狀，并沒有對于中國的國家利益做進(jìn)一步的進(jìn)攻性壓迫。那么，美國對于中國大陸內(nèi)部的西藏和新疆的分離主義分子的支持則明顯是進(jìn)攻性的、侵略性的。人們也許會說，美國政府并沒有公開表明過它對于西藏和新疆的分離運(yùn)動的支持，它至多只是會見過達(dá)賴?yán)铮蚴菍τ谖鞑睾托陆娜藱?quán)問題表示關(guān)注。我對此的回答是，我在這里說的是美國，而不僅僅是美國的行政當(dāng)局。

　　在這里我特別想講一下西藏問題。眾所周知，在近些年來，在美國掀起了支持西藏獨(dú)立的運(yùn)動。好萊塢和美國的主要媒體都參與其中，我記得有一篇美國雜志（是Time還是Newsweek我記不清了）上發(fā)表的文章說：支持西藏獨(dú)立已經(jīng)成了美國演藝界的一種時(shí)尚。他們的理由似乎十分正當(dāng)，這就是中國在西藏壓制了人權(quán)、壓制了宗教信仰自由等等。我想說的是，這一切絕大部分是謊言。我承認(rèn)，中國自己的人權(quán)狀況是存在嚴(yán)重問題的。我也知道，達(dá)賴?yán)镌谂c西方文化接觸了這么多年后，很了解西方的人權(quán)觀念，很知道說什么話能使西方人高興。但是，在中華人民共和國控制西藏之前，達(dá)賴?yán)锏纳駲?quán)統(tǒng)治下的西藏人權(quán)狀況，如果以西方的標(biāo)準(zhǔn)看，則比中國漢族人占主導(dǎo)的地區(qū)的人權(quán)狀況要差得多。在那個(gè)時(shí)代，西藏所實(shí)行的是農(nóng)奴制，這種制度與奴隸制相差并不遠(yuǎn)。當(dāng)然，當(dāng)然，西方人會說，那是西藏獨(dú)特的文化，那是西藏獨(dú)特的宗教信仰。然而，西方人現(xiàn)在不是在說，人權(quán)是一種普遍的價(jià)值嗎？為什么中國人在西藏所做的實(shí)實(shí)在在的、如此顯著的對于人權(quán)狀況的改善會被西方人歪曲成是損害了人權(quán)呢？我在這里還想評論一下一個(gè)美國人90年代寫給住在西藏的漢人作家馬麗華的信中所表達(dá)的觀點(diǎn)：“干預(yù)和幫助之間的區(qū)別在于對方是否在尋求。在西藏人尋求幫助以達(dá)到進(jìn)步時(shí)，也只是在此時(shí)，如果你想要并能夠幫助，你的幫助才會被理解為是一種社會的進(jìn)步受到歡迎。然后你才能成為幫助者，成為身穿錚亮盔甲的騎士，成為救星。而如果他們沒有接受能力，你希望給予的所有幫助，你所有的良好動機(jī)，都會浪費(fèi)在敵意的環(huán)境中。因此幫助必須是他們所尋求的，希望的，已經(jīng)提出來的�！� 這個(gè)美國人的觀點(diǎn)似乎很有道理，但我想問：在談西藏人是否尋求了幫助時(shí)，你指的是這個(gè)地區(qū)的哪些人？顯然有不少西藏人是尋求了幫助的：我聽說在西藏的許多過去的農(nóng)奴心目中，毛澤東仍然是佛。另外，在美國干預(yù)科索沃時(shí)，科索沃的塞爾維亞人尋求美國的幫助了嗎？關(guān)于這個(gè)問題，如果從人權(quán)的角度去講，我認(rèn)為西方人實(shí)在沒有多少理由去譴責(zé)中國，去支持西藏分離主義運(yùn)動。西方人現(xiàn)在似乎顯得很正義，完全西方的處于霸權(quán)地位的傳媒的歪曲性宣傳而已。如果講到國家利益，則西方，特別是美國，在西藏問題上的誤導(dǎo)性宣傳，顯然是對中國國家利益的一種威脅。對于絕大多數(shù)中國人來說，進(jìn)一步改善西藏的人權(quán)狀況的想法是可以接受的（中國本身的人權(quán)狀況也需要改善），但把西藏分離出去的想法是不可接受的，圖謀把西藏分裂出去的人當(dāng)然是中國的敵人。從世界其他地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，分離主義運(yùn)動帶來的往往是民族仇殺，是對于人權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，雖然它可能為美國或西方的地緣政治利益帶來好處。

　　美國對于西藏和新疆的分離主義運(yùn)動的支持是和它的地緣政治戰(zhàn)略聯(lián)系在一起的。在美國，有些人對于中國的敵視不是出于在人權(quán)方面的分歧，而是出于地緣政治利益或種族主義，人權(quán)問題至多是他們的一個(gè)借口。我在1996年與Ross H. Munro先生，《The Coming Conflict with China》一書的作者，曾經(jīng)有過一次談話。他認(rèn)為，美國對于中國人權(quán)問題的關(guān)心純屬多余，真正的問題是：美國是一個(gè)既存的超級大國，中國是一個(gè)正在崛起的超級大國（實(shí)際上，很少有中國人認(rèn)為他們自己的國家是一個(gè)正在崛起的超級大國），從歷史上看，這樣兩個(gè)國家之間的利益沖突的唯一解決之道是戰(zhàn)爭。另外還有Samuel P. Huntington先生，《The Clash of Civilizations and The Remaking of World Order》的作者，他把中國的文明列為西方文明的敵人。我認(rèn)為，Samuel P. Huntington先生是一個(gè)種族主義者，他的所謂“文明的沖突”只是為了不抵觸political correctness而用來代替“種族的沖突”的委婉語。有些西方人對我說，這些人在美國不占主流，美國并沒有確立與中國為敵的政策。我可以同意這個(gè)說法，但是，我們中國人難道不應(yīng)對于這種傾向、這種潛在的可能性有所警惕嗎？除此之外，美國正在進(jìn)行的軍備，如NMD、TMD等，特別是通過在臺灣部署TMD，把預(yù)警雷達(dá)立到了中國的家門口，這些難道不是實(shí)實(shí)在在的美國對于中國的威脅嗎？最近一段時(shí)間，西方人喜歡談?wù)摗爸袊{論”，但在我們中國人看來，中國對于西方國家沒有任何威脅，既沒有這個(gè)能力，也沒有這個(gè)意愿，而美國對于中國的威脅則是實(shí)實(shí)在在的。在這個(gè)問題上，我認(rèn)為美國和其他西方國家沒有什么資格對中國談什么“道義”。中國現(xiàn)在的力量不夠，無論是在軍事方面還是在控制輿論方面都無法和西方相匹敵，所以只能任由西方妖魔化中國。作為中國的民族主義者，我們從這一切得到的教訓(xùn)是，不要聽西方人談什么道義，在西方人的體系中，真正起作用的只是力量，因而中國人必須謀求獲得更大的力量。

　　意識形態(tài)方面的沖突

　　中國與美國在意識形態(tài)方面的沖突包含有兩個(gè)方面：一個(gè)是中國官方與美國的意識形態(tài)沖突，一個(gè)是中國民間與美國的意識形態(tài)沖突。這兩個(gè)方面是非常不同的，必須分開論述。

　　首先說中國官方與美國的意識形態(tài)沖突。中國官方與美國在意識形態(tài)方面的沖突主要集中在人權(quán)問題和民主制問題上。在與美國的意識形態(tài)沖突方面，中國官方是完全采取守勢的。我可以舉一個(gè)非常說明問題的例子。

　　1996年10月19日《戰(zhàn)略與管理》雜志社曾經(jīng)組織過一次中國國際問題專家與澳大利亞前總理霍克的座談，我也參加了那次座談。在那次座談中，當(dāng)時(shí)的中國社會科學(xué)院副院長劉吉先生說：“在現(xiàn)代歷史上，凡是用意識形態(tài)指導(dǎo)外交，沒有不失敗的�！� 當(dāng)時(shí)霍克先生就反駁道：“我不同意劉教授的分析。歷史事實(shí)是恰恰相反的：西方的外交政策就是由意識形態(tài)主導(dǎo)的，西方的這種由意識形態(tài)主導(dǎo)的外交政策取得了全面的勝利�！保ㄎ以谶@里記述的霍克先生的話與《戰(zhàn)略與管理》1996年第6期所記述的不完全一樣。我在這里的記述更為準(zhǔn)確，《戰(zhàn)略與管理》也許是出于某種政治上的考慮而含糊其辭）我記得當(dāng)時(shí)霍克先生還十分雄辯地說了很多話。當(dāng)時(shí)擔(dān)任翻譯的北京大學(xué)國際關(guān)系研究所的王勇副教授不敢把這段話翻譯給劉吉先生聽，我特意打斷了后面的談話，把這段話翻譯給劉吉先生聽。我的感覺是，當(dāng)時(shí)劉吉先生十分尷尬。

　　劉吉先生是中國的高級官員，他的態(tài)度是有代表性的：中國官方十分希望避免與西方的意識形態(tài)爭論，他們只是希望西方人不在諸如人權(quán)和民主政治等方面挑戰(zhàn)他們的統(tǒng)治。

　　中國民間與美國的意識形態(tài)沖突就十分不同了。在諸如人權(quán)和民主政治等方面，中國的普通公眾不會與西方人有什么太大的沖突。中國在人權(quán)和民主政治方面存在著嚴(yán)重的問題，由于這些問題而遭受痛苦的首先是中國人自己。有些西方人認(rèn)為中國的民族主義情緒所針對的是西方人所提倡的人權(quán)和民主政治，他們懷著一種種族優(yōu)越感說：既然中國人反對西方認(rèn)為他們爭取人權(quán)和民主政治，既然中國人自己愿意被奴役，那西方人又何必為他們操心呢？這種認(rèn)識是完全錯(cuò)誤的。中國人的民族主義決不是不要人權(quán)和民主政治，要人權(quán)、要民主政治和保衛(wèi)中國人的民族利益可以而且應(yīng)當(dāng)是并行不悖的。

　　應(yīng)該說，在純粹的人權(quán)和民主政治方面，中國人，或者說中國的民族主義者，與西方人或美國人沒有太多的分歧。然而，西方人，特別是美國人，除了作為人權(quán)和民主政治的提倡者之外，在中國人心目中還有另外一種形象：他們是窮人、弱勢集團(tuán)、弱國的壓迫者和剝削者，他們是非正義的。從這個(gè)角度說，中國民間在與美國的意識形態(tài)沖突中倒并不是完全處于守勢的。最近一個(gè)在北京上演的話劇《切•格瓦拉》充分說明了這一點(diǎn)。首先，切•格瓦拉是美國的敵人，他最后被美國中央情報(bào)局所訓(xùn)練和指揮的玻利維亞政府軍殺害，選中他來作為戲的主角當(dāng)然是在說美國是壓迫者。其次，這個(gè)戲的臺詞中充滿了對于來自美國，而在這20多年中為中國上層階級所信奉的資本主義價(jià)值觀的嘲笑。這個(gè)話劇在北京獲得了巨大的成功，連續(xù)上映36場，場場爆滿，連劇場的過道中都擠滿了人。

　　我想順便指出的是，在中國，上層階級，包括那些貪官污吏，雖然很可能對于美國人關(guān)于人權(quán)和民主政治的談?wù)摲浅２粷M，卻仍舊是非常親美的。對于美國反感的則往往是中下層階級。這里的原因很可能是這樣的：中國的上層階級在與美國及西方的經(jīng)濟(jì)交往中獲得了巨大的物質(zhì)財(cái)富，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而美國及西方關(guān)于人權(quán)和民主政治的談?wù)搮s沒有真正產(chǎn)生什么能夠觸犯到他們的利益和他們對于中國社會的控制的作用；
另一方面，中國的中下層階級則沒有從中國與美國和西方的交往中得到太多的好處（最近的情況可能更壞了，下崗、失業(yè)的人越來越多，而人們并非完全沒有理由把這些歸咎于美國所提倡的資本主義）。

　　中國民間在意識形態(tài)方面對于美國的挑戰(zhàn)現(xiàn)在仍舊是弱小的，但我認(rèn)為其意義很可能非常深遠(yuǎn)。中國是處于西方俱樂部之外的相對強(qiáng)大的國家。在俱樂部內(nèi)的國家不愿意挑戰(zhàn)既存的以美國為主導(dǎo)的國際體系，因?yàn)樗麄兪沁@一體系的受益者；
在俱樂部外的弱國沒有能力挑戰(zhàn)。而中國則恰恰處于俱樂部之外，又比較強(qiáng)大，有眾多的人口和悠久的文化。因此，中國民間在意識形態(tài)方面對于美國的挑戰(zhàn)在將來一旦變得強(qiáng)大，就會具有世界意義。我認(rèn)為這對于人類是一件好事，如果永遠(yuǎn)不存在這種挑戰(zhàn)，那么，人類社會的一切不公正、非正義就得不到任何改善，人類社會就永遠(yuǎn)不會進(jìn)步。

　　作為對國內(nèi)問題的一種反應(yīng)的中國的民族主義

　　如同所有的大國一樣，中國的思潮，哪怕在表面上看具有對外的色彩，往往在實(shí)質(zhì)上首先是對于內(nèi)部事務(wù)的反應(yīng)。中國的民族主義，首先是對80、90年代中國國內(nèi)一些問題和思潮的反應(yīng)和反思。一開始也沒有采用“民族主義”這個(gè)名稱，這個(gè)名稱恰恰是西方的學(xué)術(shù)界和大眾傳媒給這種反應(yīng)和反思扣的帽子。這一點(diǎn)我在《中國的民族主義和中國的未來》 一文中說得很清楚，請?jiān)试S我在這里向英文讀者們重復(fù)一下那篇文章中的主要觀點(diǎn)。

　　90年代所謂“中國的民族主義”之所以引人注目，是因其相對于80年代中國的“逆向種族主義”（reverse-racism，該詞的英文本意是指美國的反歧視行動在客觀上對白人利益形成了損害，筆者在此處賦予其在中國背景下的新含義），形成了較大反差。中國的“逆向種族主義”是一種非常奇特的反�，F(xiàn)象：這就是中國知識界的主流產(chǎn)生了這樣一種思潮，這種思潮認(rèn)為中國文化是劣等文化，中國民族是劣等民族，其中善良者認(rèn)為中華民族必須脫胎換骨才有資格在地球上生存，而更具種族主義色彩的一些中國知識分子則無情地認(rèn)為他們自己的民族在人種上就過于卑劣，不值得允許其在地球上生存。

　　這種中國的“逆向種族主義”在80年代籠罩了整個(gè)中國的思想界、學(xué)術(shù)界、文藝界、新聞界，乃至略有文化的中國一般公眾，并受到了官方的鼓勵(lì)。西方人很少注意到或很少提到中國官方曾在80年代鼓勵(lì)過“逆向種族主義”，他們卻對于90年代所謂的中國官方利用民族主義“填補(bǔ)意識形態(tài)空白”十分敏感并大力渲染。這也并不奇怪，首先，官方鼓勵(lì)“逆向種族主義”是一種中國８０年代獨(dú)特而絕無僅有的現(xiàn)象，因而超出一般西方人的想象力；
其次，中國的“逆向種族主義”宣傳意味著贊頌西方人，西方人很難想象與西方敵對了幾十年的中國政府會鼓勵(lì)這樣做，他們認(rèn)為這是中國知識分子，特別是持不同政見的中國知識分子的傾向。但實(shí)際上，中國官方支持了大量這類觀點(diǎn)的出版物的發(fā)行，組織或贊助了許多所謂“文化戰(zhàn)略”研討會，將許多持有這類觀點(diǎn)的知識分子破格提拔到了各種各樣控制輿論的重要崗位上（而不是象西方人想象的那樣迫害他們）�！逗託憽返睦泳褪且粋�(gè)很好的說明。雖然《河殤》的制作者們在該電視系列片放映時(shí)曾談及所謂制作該片的政治風(fēng)險(xiǎn)，但這更多地是一種宣傳手段（每個(gè)中國人都知道，當(dāng)時(shí)說什么東西有政治風(fēng)險(xiǎn)是對其最好的廣告），而不是事實(shí)。首先，若無官方自始至終的支持，該片是不可能拍攝成功的；
其次，在該片放映后，中央電視臺以及以《人民日報(bào)》為首的中國大報(bào)等官方輿論工具花費(fèi)了大量篇幅，并組織多次討論會。《河殤》的支持者們不無得意地說：“中國的報(bào)刊界也從來沒有對一部電視系列片象《河殤》一樣，如此報(bào)以青睞，刊登解說詞、連續(xù)地報(bào)導(dǎo)、發(fā)表評論、組織座談” 。當(dāng)然，由于在六四中，《河殤》的一些作者采取了反政府的立場，中國政府遂改變了對于《河殤》的態(tài)度。即使如此，《河殤》所表達(dá)的“逆向種族主義”觀點(diǎn)在掌握中國輿論工具的意識形態(tài)官員中仍有著眾多的支持者。

　　為什么會出現(xiàn)這種官方鼓勵(lì)、整個(gè)知識界為之傾倒狂熱（中國的知識界自己稱之為“文化熱”）的“逆向種族主義”呢？這里有幾個(gè)原因。一個(gè)原因是，完全否定自身的傳統(tǒng)、自身的文化的民族文化虛無主義是自“五四”以來的中國知識界傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)有時(shí)與中國共產(chǎn)黨的愛國主義召喚相悖，但從歷史哲學(xué)角度上卻與共產(chǎn)黨“反封建”的意識形態(tài)相符合。我們都不應(yīng)忘記，“文化大革命”就是以“破四舊、立四新”，摧毀中國傳統(tǒng)文化的一切殘跡開始的。在“文革”之后，人們對于“文革”之中的一切政策都進(jìn)行了聲討，然而卻完全繼承了其歷史哲學(xué)觀。我曾不只一次地指出：中國許多對“文革”深惡痛絕的知識分子，其思想方法卻完全是“文革”式的。因此，在摧毀中國傳統(tǒng)文化（姑且不論中國傳統(tǒng)文化該不該摧毀，我們只是敘述這樣一個(gè)事實(shí)）的“文革”過去之后，人們立即把一切過失，包括“文革”的所有過失都?xì)w到了中國傳統(tǒng)文化頭上，并再次掀起了對于中國傳統(tǒng)文化的聲討浪潮，卻從無人想一想這里的荒謬之處。很顯然，這次走得比“五四”和“文革”還遠(yuǎn)。“五四”思潮有“民族文化虛無主義”的色彩卻沒有如此強(qiáng)烈的“民族虛無主義”或“逆向種族主義”，它的主流恰恰相反，是民族主義的。但是，從“民族文化虛無主義”到“民族虛無主義”或“逆向種族主義”的發(fā)展還是符合邏輯的。

　　80年代官方鼓勵(lì)“逆向種族主義”的另一個(gè)原因是當(dāng)時(shí)的政策需要。80年代的中國要求迅速地打開國門，接納來自西方的從投資、技術(shù)到思想、娛樂形式等一切東西。從整體上看，“逆向種族主義”的風(fēng)向是符合總的政策需要的。

　　然而，無論在當(dāng)時(shí)“逆向種族主義”是否必要。無論怎么評價(jià)“逆向種族主義”的“歷史作用”，它都不可能是中國人意識的常態(tài)。這道理是再簡單不過的，很難讓任何一個(gè)民族永遠(yuǎn)保持認(rèn)為自己是卑劣的、理應(yīng)屈從于其他更優(yōu)秀的民族這種思想，遑論中國這個(gè)有著相當(dāng)燦爛輝煌的過去（這個(gè)過去離今天并不十分遙遠(yuǎn)），有著１２億人口，在近代史上雖屢遭挫折卻遠(yuǎn)未顯示衰亡跡象的大民族。這是一個(gè)用不著什么高深的理論來“證明”的道理。任何生命都有自我肯定的機(jī)制，舍此就不能生存。于是，從80年代末開始，在中國的知識界出現(xiàn)了對“逆向種族主義”的反思，直至90年代匯成了強(qiáng)有力的“民族主義”潮流。但值得指出的是，“逆向種族主義”在中國的知識界，特別是掌握學(xué)術(shù)及教育權(quán)力的高層知識分子當(dāng)中，仍占有主導(dǎo)地位。

　　我們必須強(qiáng)調(diào)指出：上述“逆向種族主義”的自虐狂熱在80年代也主要存在于知識分子和大學(xué)生的圈子中，在今天則喪失了許多陣地，僅限于上層權(quán)貴和“自由派”知識分子之中了。一般公眾雖然也受到“逆向種族主義”思潮的影響，但在總體上并無這種自虐狂熱。實(shí)際上，“沉默的大多數(shù)”，即一般公眾，對于“逆向種族主義”一直是反感的。這一點(diǎn)，中國的“自由派”知識分子們是十分清楚的，因此，他們總是把“民族主義”和“民粹主義”聯(lián)系在一起，放在一起進(jìn)行批判。我在前文已經(jīng)表達(dá)過類似的觀點(diǎn)：在中國，“民族主義”是屬于中下階層的，“逆向種族主義”、親美、親西方則往往屬于上層權(quán)貴階層。而在親美、親西方的上層權(quán)貴階層中，不乏為中國公眾所痛恨的腐敗官員。

　　除了理論和思想之外，在實(shí)際生活中，這些腐敗官員往往與外商勾結(jié)在一起，出賣國家的利益、出賣中國一般公眾的利益。舉例說來，中國一些外商投資的血汗工廠多次發(fā)生火災(zāi)燒死大量女工（有時(shí)是數(shù)十人，有時(shí)則達(dá)百人以上）的慘劇，其原因這些血汗工廠往往把女工們像奴隸一樣禁錮在廠房或宿舍里，以至發(fā)生火災(zāi)時(shí)無法逃脫。還有其他一些與外商的勞資糾紛、還有外商與中國廠商的商業(yè)糾紛。在這些糾紛中，中國的這些腐敗官員往往是站在外商一邊，以謀取自己的好處。中國的中下階層公眾往往感覺到，西方人是和中國那些腐敗的官員站在一起的，西方人談?wù)撊藱?quán)和民主政治是虛偽的，西方人推銷給中國的社會政治、經(jīng)濟(jì)理論是為中國腐敗的暴富階層的利益服務(wù)的，因此，民族主義在中國得到中下層的響應(yīng)也就一點(diǎn)也不奇怪了。

　　從某種角度說，中國的民族主義是對上層“知識精英”蔑視、辱罵和歧視中國普通人的“逆向種族主義”的一種反應(yīng)，也是對和外國人勾結(jié)在一起，出賣中國普通人的利益的腐敗行為的一種反應(yīng)。

　　自由、民主與美國的霸權(quán)

　　我在《自由主義與霸權(quán)》 一文中談?wù)撨^自由、民主與美國的霸權(quán)的關(guān)系。我在這里想為英文讀者們重復(fù)一下我在這個(gè)問題上的主要觀點(diǎn)。

　　自由如何才能獲得保障？著名的自由主義思想家弗雷德里希•奧古斯特•哈耶克早在1944年就在他名噪一時(shí)的《通往奴役之路》中指出：“在一個(gè)競爭性的社會中，我們選擇的自由是基于這樣一個(gè)事實(shí)，如果某一個(gè)人拒絕滿足我們的希望，我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。但如果我們面對的是一個(gè)壟斷者，我們就只能對他惟命是從了�！惫嗽谶@里所說的是一個(gè)壟斷了我們經(jīng)濟(jì)命脈的權(quán)威，一旦出現(xiàn)了這樣一個(gè)壟斷者，我們就再無自由可言了。他當(dāng)然不可能論及50年后在國際關(guān)系中出現(xiàn)的一個(gè)極有可能壟斷我們的全部生存命脈的超級霸權(quán)，因?yàn)樗?dāng)時(shí)根本不可能看到這一點(diǎn)。如果說，哈耶克的上述論斷是一條普適的自由主義原則（我認(rèn)為顯然是，而且非常贊同），那么，它顯然適用于當(dāng)今的國際秩序。在當(dāng)今的國際秩序中，顯然就已經(jīng)出現(xiàn)了——或至少是即將出現(xiàn)——這樣一個(gè)壟斷者，這就是美國的霸權(quán)。目前，世界上還沒有任何一股其他力量可以挑戰(zhàn)這個(gè)霸權(quán)，也就是說，我們無法轉(zhuǎn)向另一股足以平衡它的力量。在這樣一個(gè)霸權(quán)面前，我們還有什么自由可言？

　　應(yīng)該說，蘇聯(lián)的垮臺是這個(gè)世界在很大的程度上喪失自由的日子。有人說，蘇聯(lián)是一個(gè)邪惡的國家，它同樣有著稱霸世界的野心。更有人說，蘇聯(lián)對于中國的威脅比美國還大。他們的說法也許都對，但沒有說到點(diǎn)子上。問題不在于蘇聯(lián)比美國更好或更壞，問題在于，與兩極或多極世界相比，世界在單極之下，自由是多了還是少了？自由主義的原理告訴我們，我們喪失自由，是基于出現(xiàn)了一個(gè)壟斷了我們生存命脈的權(quán)威這樣一個(gè)事實(shí)，與這個(gè)壟斷者是否“仁慈”、是否“大公無私”無關(guān)。因此，在美國的單極霸權(quán)之下，這個(gè)世界顯然是喪失了自由。具體事實(shí)也已證明如此：蘇聯(lián)垮臺之后沒有幾年，美國已經(jīng)開始非常輕易地在世界各地大打出手，不受任何制約，今后的發(fā)展前景是相當(dāng)令人恐怖的。

　　有人會說，美國的幾次大打出手，如海灣戰(zhàn)爭和科索沃，都是發(fā)生了極為殘酷的暴行，美國出錢、出槍、出人，制止這種暴行，乃是一種為世界其他人們造福的無私行為。如果沒有美國去制止那些極為殘酷的暴行，那些受暴行殘害的人們豈不是完全無望了嗎？美國自己也往往擺出一副“我根本不想當(dāng)世界警察，可當(dāng)世界需要警察時(shí)，你們不找我又能去找誰呢”的架勢。我在這里不想陷入諸如“米洛舍維奇究竟搞了種族清洗沒有”這樣的爭論，我在這里只討論如何以自由主義的原則看待這件事。哈耶克在《自由秩序原理》一書中說：“強(qiáng)制不能完全避免，因?yàn)榉乐箯?qiáng)制的方法只有依憑威脅使用強(qiáng)制之一途。自由社會處理此一問題的方法，是將行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予國家，并全力把國家對這項(xiàng)權(quán)力的使用限制在下述場合，即它被要求制止私人采取強(qiáng)制行為的場合�！比缑绹@次對于南斯拉夫動武，以傳統(tǒng)的國際法觀點(diǎn)來看，是不折不扣的侵略。然而，為什么一些“自由主義者”會在正義的名義下支持這種行為呢？我想，他們是自覺不自覺地情愿把行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予美國。問題是，在國際關(guān)系中——而不是在美國自己的國內(nèi)政治中——如何限制美國這個(gè)強(qiáng)制壟斷者的行為？要知道，美國的民主政治在這里并不起作用，我們沒有權(quán)利投票選舉美國總統(tǒng)，也沒有權(quán)利投票選舉美國國會議員。如果我們不能限制——而不是靠它自我約束——美國的行為，那么，這樣一種國際秩序，恰恰相當(dāng)于一種極權(quán)主義的國內(nèi)政治制度�，F(xiàn)在的問題只不過是美國這個(gè)超強(qiáng)還沒有完全達(dá)到壟斷武力的地步，例如，還有俄羅斯、中國和印度這樣的國家存在。我想再次強(qiáng)調(diào)，除了少數(shù)屬于壟斷武力的國家的人口，在地球上出現(xiàn)一個(gè)單極霸權(quán)的國際秩序，絕不可能增進(jìn)世界上大多數(shù)人的個(gè)人自由。我在這里絲毫沒有貶低美國的文明和美國的理想的意思，然而，自由主義的原則告訴我們，自由的保障不能來自于統(tǒng)治者的道德高尚，它必須來自制度的制約。美國自己的建國理想再高尚、再自由，都不能消除在地球上出現(xiàn)一個(gè)單極霸權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因而有可能造成極權(quán)主義的國際秩序的恐怖（以美國為首的北約對于南斯拉夫的狂轟濫炸已經(jīng)充分顯示了這種國際秩序是多么令人恐怖）。美國的文明和美國的理想，再加上美國的政治制度，最多是意味著這個(gè)統(tǒng)治者比較明智，它不是一個(gè)虐待狂，以肆虐為樂趣；
它只有在要達(dá)到某種實(shí)際目的時(shí)才施虐，它甚至?xí)窆怂f的那樣，“威權(quán)政府依據(jù)自由原則行事”（哈耶克，《自由秩序原理》，1960年）。但一個(gè)自由主義者應(yīng)該明白，這種統(tǒng)治者的明智是沒有保障的，它改變不了其制度本身的性質(zhì)，這就使我們無法“轉(zhuǎn)向另一個(gè)人”。自由不能依賴于統(tǒng)治者的明智，而必須依賴于我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。因此，一個(gè)首尾一貫的、真誠的自由主義者，在當(dāng)今這個(gè)世界上必須考慮如何制約美國的霸權(quán)，這同時(shí)就意味著他應(yīng)當(dāng)支持世界上其他國家對于美國霸權(quán)的抗衡。

　　自由主義并不僅僅是抽象的原則，如果不能根據(jù)具體的情況運(yùn)用這些抽象的原則，那么，自由主義就毫無價(jià)值，“自由主義者”就毫無價(jià)值。我不知道那些已經(jīng)去世的偉大的自由主義思想家如果活到今天會怎么看這個(gè)問題。但我今天在這個(gè)世界上卻沒有聽到有多少“自由主義者”站出來反對美國的霸權(quán)。究竟是我對自由主義理解錯(cuò)了、對美國理解錯(cuò)了，還是他們違背了自由主義的原則、沒有堅(jiān)持一個(gè)自由主義者應(yīng)有的正派？我認(rèn)為是后者。當(dāng)然，西方國家的自由主義者不站出來（并不是完全沒有人站出來，有站出來的）還是有其一定的理由的：他們身屬世界統(tǒng)治者的俱樂部，或者體會不到身處俱樂部之外的世界其他人的處境，或者出于自私的動機(jī)，因而不站出來。但中國的“自由主義者”們的態(tài)度就有些奇怪了：在美國霸權(quán)的陰影籠罩著這個(gè)星球的時(shí)候，他們所想、所做的不是如何制衡美國的霸權(quán)，而是反對中國的“民族主義”。這實(shí)在令我懷疑他們是否懂得自由主義，或者他們是否真誠。如果他們是真誠的自由主義者的話，他們首先應(yīng)該反對的是美國的民族主義，而不是中國的“民族主義”。可他們沒有，他們竟然無條件地支持美國的民族主義，無條件地反對中國的“民族主義”。

　　我承認(rèn)，如果世界上真有地方發(fā)生了極為殘酷的諸如種族滅絕類的暴行，世界上所有的人都應(yīng)該尋找制止暴行的辦法，而不應(yīng)袖手旁觀。但我也想提醒那些“自由主義者”，別忘了他們自己過去對于我們的諄諄教導(dǎo)：在極權(quán)主義統(tǒng)治下，我們可能最少受到罪犯的侵?jǐn)_。但我們寧可不要這種“安全”，因?yàn)槲覀兯冻龅拇鷥r(jià)實(shí)在太大了。實(shí)際例子已經(jīng)擺在我們面前，這就是今天美國對于南斯拉夫的轟炸。我想，米洛舍維奇不是完全無辜的，但美國的轟炸對于塞爾維亞族平民和阿爾巴尼亞族平民所造成的損害更要大得多。在今后的國際關(guān)系中，如果按今天的這種路子發(fā)展下去，這個(gè)世界所付出的代價(jià)很可能還會大得多。那么，如果真發(fā)生了種族滅絕類的暴行，我們還有其他的替代辦法嗎？目前來看，在國際關(guān)系中，遇到這類事，比不干涉內(nèi)政更好的辦法還真不多。但對于種族滅絕類的暴行完全袖手旁觀確實(shí)也為文明人所難以接受。未來的人類應(yīng)該想出更好的解決方案，如最終實(shí)現(xiàn)大同世界等。僅就目前而言，聯(lián)合國還存在，為什么不通過聯(lián)合國？美國對此的辯解是因?yàn)槎砹_斯和中國不合作，會在安理會投否決票。但是，為什么俄羅斯和中國不合作？美國武力干預(yù)南斯拉夫有充分理由嗎？如果有充分理由，為什么不在安理會試一試？讓全世界人民，包括中國人民，看一看俄羅斯和中國“不負(fù)責(zé)任”、“濫用權(quán)力”的“丑惡行徑”？其實(shí)，中國在聯(lián)合國的投票一直是很負(fù)責(zé)任的，對于投否決票尤其小心；
而俄羅斯也無絕對袒護(hù)南斯拉夫的意思（它也沒這個(gè)能力）。很顯然，美國這次甩開聯(lián)合國，以北約的名義侵略南斯拉夫，其目的就在于建立一個(gè)由美國控制的北約以武力主宰全世界的國際新秩序。對于美國或至少是北約以外的世界而言，這種國際新秩序與自由格格不入。

　　半個(gè)多世紀(jì)以前，自由主義思想家哈耶克寫下了他的不朽名篇《通向奴役的道路》。今天，他所針對的那種國家都已經(jīng)不存在了，他所針對的思想也處于低潮之中。今天的世界與那時(shí)相比，已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，今天的自由主義者們認(rèn)識到了這種變化沒有？認(rèn)識到了新的對于自由的威脅沒有？認(rèn)識到了國際關(guān)系與國內(nèi)政治中對于自由的威脅的來源有可能不同沒有？如果對于這一切都沒有新的認(rèn)識，今天的自由主義者實(shí)在是無法與“自由”這個(gè)光榮字眼相配的。如果我們都不能認(rèn)識這些問題，那么，一個(gè)新的極權(quán)主義的國際秩序就會降臨這個(gè)星球，那是一條新的通向奴役的道路。

　　結(jié)語：展望一個(gè)新的國際秩序

　　我絲毫不想掩飾我對于當(dāng)代的中國和西方的那些思想家、知識分子們的不敬。他們寫了那么多偽善的書，說了那么多偽善的話，卻對于我們這個(gè)星球的一些最基本的問題視而不見、避而不談。

　　我們這個(gè)星球的一個(gè)最基本的問題就是自然資源分配的不平等。人類在過去的歷史中，為了爭奪自然資源，為了爭奪生存空間，曾爆發(fā)過多次極為血腥的戰(zhàn)爭，第二次世界大戰(zhàn)我們記憶猶新。戰(zhàn)后，有了那么一種新的論調(diào)，說是在戰(zhàn)后的自由貿(mào)易體制下，自然資源、生存空間并不重要，任何人只要在商業(yè)競爭中獲勝，就能過上好日子。我認(rèn)為，一個(gè)拋棄了偽善而真正嚴(yán)肅思考我們這個(gè)星球的問題的人決不會同意這種顯而易見的謬論。

　　任何人只要中國內(nèi)地那些自然稟賦極差而人口卻極為稠密的地區(qū)去看過一眼的人都會明白，生活在那里的人基本上是絕望的：恰恰是因?yàn)樗麄儽毁x予的自然資源太少而決定了他們不可能在商業(yè)競爭中獲勝。他們的嚴(yán)酷的生存條件也惡化了他們的社會關(guān)系：在每一個(gè)人都要為生存而拼命爭奪自然資源的時(shí)候，寬容、自由和民主難以立足，環(huán)境保護(hù)就更談不上了，連文明都難以找到立足之地。他們的唯一希望就是跑出去，跑到自然資源更多的地方去。

　　最近，在英國發(fā)生了歷年來死傷人數(shù)最多的偷渡客死于非命事件。英國海關(guān)人員6月19日凌晨在英國南部多佛爾港檢查一輛荷蘭牌照的卡車時(shí)，在集裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)58具（54男、4女）來自東亞的非法移民團(tuán)體，另外有兩名生還者已被緊急送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治。該批偷渡客最有可能來自中國大陸。

類似的新聞我看過很多，每次我都十分難受。一些西方人，還有一些慣于詆毀中國以取悅西方人的中國人會說，這些偷渡客是在“逃避專制政權(quán)”。但每一個(gè)客觀公正的人都明白，雖然中國在人權(quán)和民主政治方面做得是不令人滿意，但這些人決不是在“逃避專制政權(quán)”，而是在逃避匱乏的自然資源、擁擠的生存空間。有些人還會說，這些偷渡客并不窮，否則他們根本就付不起偷渡的費(fèi)用，然而，你們要知道，逃避匱乏的自然資源、擁擠的生存空間已經(jīng)成了中國人的一種集體潛意識，每年有無數(shù)的中國人歷盡千辛萬苦，能賣什么就賣什么，包括勞力、智力、尊嚴(yán)、女人的身體乃至靈魂，以各種方式謀求進(jìn)入自然資源不那么匱乏、生存空間不那么擁擠的地方，最好是北美、歐洲、澳洲，退而求其次，則俄羅斯、東歐、拉丁美洲，甚至非洲也行。

　　所謂自然資源、生存空間并不重要，任何人只要在商業(yè)競爭中獲勝，就能過上好日子的例子，只限于韓國、新加坡、臺灣、香港等幾個(gè)很小、情況又非常特殊的國家和地區(qū)。日本似乎也是一個(gè)例子，但日本是靠在戰(zhàn)爭中打敗中國，然后掠奪中國的自然資源而獲得它的原始資本的。

　　自然資源和生存空間決不是不重要的。而現(xiàn)在的自然資源和生存空間的分配又是根據(jù)什么決定的呢？毫無疑問，是由歷史上的戰(zhàn)爭決定的。今天的富裕民族，主要是白種人，再加上一個(gè)日本，都是在戰(zhàn)爭中打敗了其他種族，乃至滅絕了其他種族（如在南、北美洲），爭奪到了極為豐富的自然資源和生存空間而過上好日子的。這是一個(gè)不能回避的問題�；乇芰诉@個(gè)問題而去談什么“人權(quán)”、“自由”、“環(huán)境保護(hù)”、“和平”……，只能是一種偽善。而這個(gè)世界上那些道貌岸然的知識分子、政客等，幾乎都回避了這個(gè)問題。但回避了這個(gè)問題，不等于這個(gè)問題就不存在，就不在人們心頭縈繞。這個(gè)問題肯定會在中國人、印度人，以及世界上其他民族中的許多人心頭縈繞。其實(shí)，這個(gè)問題難道就不在西方人心頭縈繞嗎？我看美國人和西方人想要遏制中國，最主要的原因不在于中國的意識形態(tài)或政治體制，而在于恐懼中國的發(fā)展會要求分享更多的自然資源。

　　我們這個(gè)星球的另一個(gè)最基本的問題是如此眾多的人的命運(yùn)為少數(shù)不了解他們、也不關(guān)心他們的人所決定。從國內(nèi)政治的角度說，這是一個(gè)專制政體的問題；
從國際秩序的角度說，則是美國和西方強(qiáng)國俱樂部的霸權(quán)的問題。這個(gè)問題我在前面已經(jīng)有解說，在這里再強(qiáng)調(diào)一下。我極為欣賞美國和西方國家的民主制，但從國際關(guān)系的角度說，我不能不說，這是一種類似羅馬人的、和奴隸制結(jié)合在一起的民主制，統(tǒng)治種族的民主投票可以決定消滅奴隸種族。我認(rèn)為，中國人的命運(yùn)不能為另一群人所決定，即使他們是通過民主程序作決定的，因?yàn)樵谶@個(gè)民主程序中，沒有中國人的參與。這是我與中國的那些親西方的知識分子的分歧所在。

　　這兩個(gè)基本問題不解決，所謂“人權(quán)”、“自由”、“環(huán)境保護(hù)”、“和平”難以在我們這個(gè)星球上真正存在。真正存在的還是人類在過去的歷史長河中所做的事情：一群拳頭硬的人消滅另一群拳頭軟的人，以謀取自己的利益。既然如此，那些動聽的言詞又何必去說呢。

　　如果西方人真的關(guān)心“人權(quán)”、“自由”、“環(huán)境保護(hù)”、“和平”這些東西，那么他們就應(yīng)該多想想如何使這個(gè)星球上的自然資源和生存空間分配得更公平，如何建立一個(gè)不分種族、不分國家、不分宗教信仰、不分性別，都能公正參與的全人類的民主機(jī)制。

　　我說了這么多話，不知道是否實(shí)現(xiàn)了交流的目的。也許我的表達(dá)方式不完全符合英文讀者的習(xí)慣，或者說不符合學(xué)術(shù)界知識分子的習(xí)慣。但我想，交流必須出自雙方的意愿，我走一半路，你們也要走一半路。

相關(guān)熱詞搜索：美國 中國 民族主義者 王小東