十分感謝郗士（Sisci, Francesco）先生邀請(qǐng)我為新創(chuàng)刊的英文雜志《Heartland》撰寫(xiě)文章。我相信，促進(jìn)中國(guó)人與西方人之間的交流，增進(jìn)理解，消除誤解，對(duì)于人類的福祉是有好處的。

　　十分慚愧的是，我拖了很久，遲遲未能按照我原來(lái)答應(yīng)的時(shí)間完稿。這里的一個(gè)重要原因是我實(shí)在抽不出時(shí)間，或者說(shuō)很難聚集起足夠的寫(xiě)作欲望來(lái)按照所謂西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”來(lái)寫(xiě)一篇文章。坦率地說(shuō)，我認(rèn)為西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”往往對(duì)于人們表達(dá)和交流思想設(shè)置了一種障礙。它的那些人為設(shè)立的所謂“嚴(yán)格要求”提高了“進(jìn)入障礙”（entry barrier）。要克服這種“進(jìn)入障礙”，需要大量的閑暇時(shí)間和金錢(qián)。在第三世界，至少是在中國(guó)，離開(kāi)了西方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的大力贊助，一個(gè)研究者或思想者很難得到足夠的資源來(lái)滿足西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”。這樣做的一個(gè)結(jié)果是，西方人所聽(tīng)到的中國(guó)的思想，至少是中國(guó)知識(shí)分子的思想，都是西方人自己贊助的，因而也就是西方人喜歡聽(tīng)的——因?yàn)橐粋�(gè)研究者會(huì)擔(dān)心，如果他所寫(xiě)的東西西方人不喜歡，那么，他下一次就得不到這種贊助了。這種目的在于取悅西方人的“中國(guó)人的思想”當(dāng)然往往與實(shí)際上的中國(guó)人的思想相距甚遠(yuǎn)，因而也就起不到讓西方人真正了解中國(guó)人的思想的作用。即使不談中國(guó)，從一般人類思想的意義上說(shuō)，所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”也往往禁錮了思想的自由和創(chuàng)造性，將無(wú)數(shù)的更有智慧的頭腦排斥在一批庸人所組成的小圈子之外。歸根結(jié)底，中國(guó)的孔子的著作和西方的《圣經(jīng)》都不符合西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”。

　　我希望我上面這一段關(guān)于西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”的離題的評(píng)述能夠得以保留，因?yàn)檫@也是一次并非不重要的思想交流。這里我還是要感謝郗士先生，他告訴我完全不必?fù)?dān)心所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”的問(wèn)題，照著自己的意思去寫(xiě)就是了。這樣我就擺脫這些顧慮，照著自己的意思寫(xiě)了。

　　我想把自己一些想法首先做個(gè)介紹，但因篇幅所限，不可能十分全面和深入。實(shí)際上，要對(duì)于中國(guó)的民族主義做比較全面和深入的了解，我認(rèn)為很有必要由我們自己編一本收錄我自己和中國(guó)其他民族主義者主要思想的書(shū)。西方人編過(guò)一些關(guān)于中國(guó)的民族主義的書(shū)， 但多是收錄西方人自己，或親西方的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于中國(guó)的民族主義的批判，而在很少有中國(guó)的民族主義者自己創(chuàng)作的文本呈現(xiàn)給讀者的情況下，這種批判難道可能是對(duì)于知識(shí)嚴(yán)肅、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的嗎（從這里我們也可以看出所謂西方的“學(xué)術(shù)規(guī)范”并不能保證研究質(zhì)量）？當(dāng)然，缺乏中國(guó)的民族主義者自己創(chuàng)作的文本的一個(gè)重要原因是這樣的書(shū)在中國(guó)無(wú)法得到出版的機(jī)會(huì)（這一事實(shí)則駁斥了西方學(xué)者所謂中國(guó)政府在煽動(dòng)和利用民族主義的說(shuō)法）。所幸的是，互聯(lián)網(wǎng)給中國(guó)的民族主義者提供了前所未有的發(fā)表他們自己思想的空間，它上面的中國(guó)民族主義文本已經(jīng)蔚為壯觀。

　　美國(guó)對(duì)于中國(guó)國(guó)家利益的壓迫

　　如果說(shuō)，在毛澤東的時(shí)代，中國(guó)曾在世界上采取過(guò)進(jìn)取的姿態(tài)的話，那么，在毛后的二十多年中，中國(guó)采取的完全是守勢(shì)，甚至是追隨美國(guó)的態(tài)勢(shì)。中國(guó)不再有任何意愿去向美國(guó)的國(guó)家利益挑戰(zhàn)。因此，中國(guó)和美國(guó)在國(guó)家利益上的沖突，主要是美國(guó)對(duì)于中國(guó)的壓迫。

　　美國(guó)對(duì)于中國(guó)的國(guó)家利益的壓迫表現(xiàn)在眾所周知的幾個(gè)方面。首先是臺(tái)灣問(wèn)題。美國(guó)在造成臺(tái)灣海峽兩岸目前的分離狀態(tài)中扮演著關(guān)鍵的角色，如果沒(méi)有美國(guó)的干預(yù)，就沒(méi)有臺(tái)灣海峽兩岸目前的分離狀態(tài)，這一段歷史是誰(shuí)都十分明白的，我在這里沒(méi)有必要多談。但美國(guó)在圖謀分裂中國(guó)方面所做的努力決不僅僅限于臺(tái)灣問(wèn)題。

　　西方人往往辯解說(shuō)，臺(tái)灣海峽兩岸目前的分離狀況已有50多年的歷史，在這個(gè)問(wèn)題上美國(guó)僅僅是在維持一個(gè)已有50多年歷史的現(xiàn)狀，并沒(méi)有對(duì)于中國(guó)的國(guó)家利益做進(jìn)一步的進(jìn)攻性壓迫。那么，美國(guó)對(duì)于中國(guó)大陸內(nèi)部的西藏和新疆的分離主義分子的支持則明顯是進(jìn)攻性的、侵略性的。人們也許會(huì)說(shuō)，美國(guó)政府并沒(méi)有公開(kāi)表明過(guò)它對(duì)于西藏和新疆的分離運(yùn)動(dòng)的支持，它至多只是會(huì)見(jiàn)過(guò)達(dá)賴?yán)�嘛，或是�?duì)于西藏和新疆的人權(quán)問(wèn)題表示關(guān)注。我對(duì)此的回答是，我在這里說(shuō)的是美國(guó)，而不僅僅是美國(guó)的行政當(dāng)局。

　　在這里我特別想講一下西藏問(wèn)題。眾所周知，在近些年來(lái)，在美國(guó)掀起了支持西藏獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)。好萊塢和美國(guó)的主要媒體都參與其中，我記得有一篇美國(guó)雜志（是Time還是Newsweek我記不清了）上發(fā)表的文章說(shuō)：支持西藏獨(dú)立已經(jīng)成了美國(guó)演藝界的一種時(shí)尚。他們的理由似乎十分正當(dāng)，這就是中國(guó)在西藏壓制了人權(quán)、壓制了宗教信仰自由等等。我想說(shuō)的是，這一切絕大部分是謊言。我承認(rèn)，中國(guó)自己的人權(quán)狀況是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。我也知道，達(dá)賴?yán)�嘛在與西方文化接觸了這么多年后，很了解西方的人權(quán)觀念，很知道說(shuō)什么話能使西方人高興。但是，在中華人民共和國(guó)控制西藏之前，達(dá)賴?yán)�嘛的神�?quán)統(tǒng)治下的西藏人權(quán)狀況，如果以西方的標(biāo)準(zhǔn)看，則比中國(guó)漢族人占主導(dǎo)的地區(qū)的人權(quán)狀況要差得多。在那個(gè)時(shí)代，西藏所實(shí)行的是農(nóng)奴制，這種制度與奴隸制相差并不遠(yuǎn)。當(dāng)然，當(dāng)然，西方人會(huì)說(shuō)，那是西藏獨(dú)特的文化，那是西藏獨(dú)特的宗教信仰。然而，西方人現(xiàn)在不是在說(shuō)，人權(quán)是一種普遍的價(jià)值嗎？為什么中國(guó)人在西藏所做的實(shí)實(shí)在在的、如此顯著的對(duì)于人權(quán)狀況的改善會(huì)被西方人歪曲成是損害了人權(quán)呢？我在這里還想評(píng)論一下一個(gè)美國(guó)人90年代寫(xiě)給住在西藏的漢人作家馬麗華的信中所表達(dá)的觀點(diǎn)：“干預(yù)和幫助之間的區(qū)別在于對(duì)方是否在尋求。在西藏人尋求幫助以達(dá)到進(jìn)步時(shí)，也只是在此時(shí)，如果你想要并能夠幫助，你的幫助才會(huì)被理解為是一種社會(huì)的進(jìn)步受到歡迎。然后你才能成為幫助者，成為身穿錚亮盔甲的騎士，成為救星。而如果他們沒(méi)有接受能力，你希望給予的所有幫助，你所有的良好動(dòng)機(jī)，都會(huì)浪費(fèi)在敵意的環(huán)境中。因此幫助必須是他們所尋求的，希望的，已經(jīng)提出來(lái)的�！� 這個(gè)美國(guó)人的觀點(diǎn)似乎很有道理，但我想問(wèn)：在談西藏人是否尋求了幫助時(shí)，你指的是這個(gè)地區(qū)的哪些人？顯然有不少西藏人是尋求了幫助的：我聽(tīng)說(shuō)在西藏的許多過(guò)去的農(nóng)奴心目中，毛澤東仍然是佛。另外，在美國(guó)干預(yù)科索沃時(shí)，科索沃的塞爾維亞人尋求美國(guó)的幫助了嗎？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，如果從人權(quán)的角度去講，我認(rèn)為西方人實(shí)在沒(méi)有多少理由去譴責(zé)中國(guó)，去支持西藏分離主義運(yùn)動(dòng)。西方人現(xiàn)在似乎顯得很正義，完全西方的處于霸權(quán)地位的傳媒的歪曲性宣傳而已。如果講到國(guó)家利益，則西方，特別是美國(guó)，在西藏問(wèn)題上的誤導(dǎo)性宣傳，顯然是對(duì)中國(guó)國(guó)家利益的一種威脅。對(duì)于絕大多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步改善西藏的人權(quán)狀況的想法是可以接受的（中國(guó)本身的人權(quán)狀況也需要改善），但把西藏分離出去的想法是不可接受的，圖謀把西藏分裂出去的人當(dāng)然是中國(guó)的敵人。從世界其他地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，分離主義運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的往往是民族仇殺，是對(duì)于人權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，雖然它可能為美國(guó)或西方的地緣政治利益帶來(lái)好處。

　　美國(guó)對(duì)于西藏和新疆的分離主義運(yùn)動(dòng)的支持是和它的地緣政治戰(zhàn)略聯(lián)系在一起的。在美國(guó)，有些人對(duì)于中國(guó)的敵視不是出于在人權(quán)方面的分歧，而是出于地緣政治利益或種族主義，人權(quán)問(wèn)題至多是他們的一個(gè)借口。我在1996年與Ross H. Munro先生，《The Coming Conflict with China》一書(shū)的作者，曾經(jīng)有過(guò)一次談話。他認(rèn)為，美國(guó)對(duì)于中國(guó)人權(quán)問(wèn)題的關(guān)心純屬多余，真正的問(wèn)題是：美國(guó)是一個(gè)既存的超級(jí)大國(guó)，中國(guó)是一個(gè)正在崛起的超級(jí)大國(guó)（實(shí)際上，很少有中國(guó)人認(rèn)為他們自己的國(guó)家是一個(gè)正在崛起的超級(jí)大國(guó)），從歷史上看，這樣兩個(gè)國(guó)家之間的利益沖突的唯一解決之道是戰(zhàn)爭(zhēng)。另外還有Samuel P. Huntington先生，《The Clash of Civilizations and The Remaking of World Order》的作者，他把中國(guó)的文明列為西方文明的敵人。我認(rèn)為，Samuel P. Huntington先生是一個(gè)種族主義者，他的所謂“文明的沖突”只是為了不抵觸political correctness而用來(lái)代替“種族的沖突”的委婉語(yǔ)。有些西方人對(duì)我說(shuō)，這些人在美國(guó)不占主流，美國(guó)并沒(méi)有確立與中國(guó)為敵的政策。我可以同意這個(gè)說(shuō)法，但是，我們中國(guó)人難道不應(yīng)對(duì)于這種傾向、這種潛在的可能性有所警惕嗎？除此之外，美國(guó)正在進(jìn)行的軍備，如NMD、TMD等，特別是通過(guò)在臺(tái)灣部署TMD，把預(yù)警雷達(dá)立到了中國(guó)的家門(mén)口，這些難道不是實(shí)實(shí)在在的美國(guó)對(duì)于中國(guó)的威脅嗎？最近一段時(shí)間，西方人喜歡談?wù)摗爸袊?guó)威脅論”，但在我們中國(guó)人看來(lái)，中國(guó)對(duì)于西方國(guó)家沒(méi)有任何威脅，既沒(méi)有這個(gè)能力，也沒(méi)有這個(gè)意愿，而美國(guó)對(duì)于中國(guó)的威脅則是實(shí)實(shí)在在的。在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為美國(guó)和其他西方國(guó)家沒(méi)有什么資格對(duì)中國(guó)談什么“道義”。中國(guó)現(xiàn)在的力量不夠，無(wú)論是在軍事方面還是在控制輿論方面都無(wú)法和西方相匹敵，所以只能任由西方妖魔化中國(guó)。作為中國(guó)的民族主義者，我們從這一切得到的教訓(xùn)是，不要聽(tīng)西方人談什么道義，在西方人的體系中，真正起作用的只是力量，因而中國(guó)人必須謀求獲得更大的力量。

　　意識(shí)形態(tài)方面的沖突

　　中國(guó)與美國(guó)在意識(shí)形態(tài)方面的沖突包含有兩個(gè)方面：一個(gè)是中國(guó)官方與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)沖突，一個(gè)是中國(guó)民間與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)沖突。這兩個(gè)方面是非常不同的，必須分開(kāi)論述。

　　首先說(shuō)中國(guó)官方與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)沖突。中國(guó)官方與美國(guó)在意識(shí)形態(tài)方面的沖突主要集中在人權(quán)問(wèn)題和民主制問(wèn)題上。在與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)沖突方面，中國(guó)官方是完全采取守勢(shì)的。我可以舉一個(gè)非常說(shuō)明問(wèn)題的例子。

　　1996年10月19日《戰(zhàn)略與管理》雜志社曾經(jīng)組織過(guò)一次中國(guó)國(guó)際問(wèn)題專家與澳大利亞前總理霍克的座談，我也參加了那次座談。在那次座談中，當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)劉吉先生說(shuō)：“在現(xiàn)代歷史上，凡是用意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)外交，沒(méi)有不失敗的。” 當(dāng)時(shí)霍克先生就反駁道：“我不同意劉教授的分析。歷史事實(shí)是恰恰相反的：西方的外交政策就是由意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的，西方的這種由意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的外交政策取得了全面的勝利�！保ㄎ以谶@里記述的霍克先生的話與《戰(zhàn)略與管理》1996年第6期所記述的不完全一樣。我在這里的記述更為準(zhǔn)確，《戰(zhàn)略與管理》也許是出于某種政治上的考慮而含糊其辭）我記得當(dāng)時(shí)霍克先生還十分雄辯地說(shuō)了很多話。當(dāng)時(shí)擔(dān)任翻譯的北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究所的王勇副教授不敢把這段話翻譯給劉吉先生聽(tīng)，我特意打斷了后面的談話，把這段話翻譯給劉吉先生聽(tīng)。我的感覺(jué)是，當(dāng)時(shí)劉吉先生十分尷尬。

　　劉吉先生是中國(guó)的高級(jí)官員，他的態(tài)度是有代表性的：中國(guó)官方十分希望避免與西方的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，他們只是希望西方人不在諸如人權(quán)和民主政治等方面挑戰(zhàn)他們的統(tǒng)治。

　　中國(guó)民間與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)沖突就十分不同了。在諸如人權(quán)和民主政治等方面，中國(guó)的普通公眾不會(huì)與西方人有什么太大的沖突。中國(guó)在人權(quán)和民主政治方面存在著嚴(yán)重的問(wèn)題，由于這些問(wèn)題而遭受痛苦的首先是中國(guó)人自己。有些西方人認(rèn)為中國(guó)的民族主義情緒所針對(duì)的是西方人所提倡的人權(quán)和民主政治，他們懷著一種種族優(yōu)越感說(shuō)：既然中國(guó)人反對(duì)西方認(rèn)為他們爭(zhēng)取人權(quán)和民主政治，既然中國(guó)人自己愿意被奴役，那西方人又何必為他們操心呢？這種認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。中國(guó)人的民族主義決不是不要人權(quán)和民主政治，要人權(quán)、要民主政治和保衛(wèi)中國(guó)人的民族利益可以而且應(yīng)當(dāng)是并行不悖的。

　　應(yīng)該說(shuō)，在純粹的人權(quán)和民主政治方面，中國(guó)人，或者說(shuō)中國(guó)的民族主義者，與西方人或美國(guó)人沒(méi)有太多的分歧。然而，西方人，特別是美國(guó)人，除了作為人權(quán)和民主政治的提倡者之外，在中國(guó)人心目中還有另外一種形象：他們是窮人、弱勢(shì)集團(tuán)、弱國(guó)的壓迫者和剝削者，他們是非正義的。從這個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)民間在與美國(guó)的意識(shí)形態(tài)沖突中倒并不是完全處于守勢(shì)的。最近一個(gè)在北京上演的話劇《切•格瓦拉》充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。首先，切•格瓦拉是美國(guó)的敵人，他最后被美國(guó)中央情報(bào)局所訓(xùn)練和指揮的玻利維亞政府軍殺害，選中他來(lái)作為戲的主角當(dāng)然是在說(shuō)美國(guó)是壓迫者。其次，這個(gè)戲的臺(tái)詞中充滿了對(duì)于來(lái)自美國(guó)，而在這20多年中為中國(guó)上層階級(jí)所信奉的資本主義價(jià)值觀的嘲笑。這個(gè)話劇在北京獲得了巨大的成功，連續(xù)上映36場(chǎng)，場(chǎng)場(chǎng)爆滿，連劇場(chǎng)的過(guò)道中都擠滿了人。

　　我想順便指出的是，在中國(guó)，上層階級(jí)，包括那些貪官污吏，雖然很可能對(duì)于美國(guó)人關(guān)于人權(quán)和民主政治的談?wù)摲浅２粷M，卻仍舊是非常親美的。對(duì)于美國(guó)反感的則往往是中下層階級(jí)。這里的原因很可能是這樣的：中國(guó)的上層階級(jí)在與美國(guó)及西方的經(jīng)濟(jì)交往中獲得了巨大的物質(zhì)財(cái)富，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而美國(guó)及西方關(guān)于人權(quán)和民主政治的談?wù)搮s沒(méi)有真正產(chǎn)生什么能夠觸犯到他們的利益和他們對(duì)于中國(guó)社會(huì)的控制的作用；
另一方面，中國(guó)的中下層階級(jí)則沒(méi)有從中國(guó)與美國(guó)和西方的交往中得到太多的好處（最近的情況可能更壞了，下崗、失業(yè)的人越來(lái)越多，而人們并非完全沒(méi)有理由把這些歸咎于美國(guó)所提倡的資本主義）。

　　中國(guó)民間在意識(shí)形態(tài)方面對(duì)于美國(guó)的挑戰(zhàn)現(xiàn)在仍舊是弱小的，但我認(rèn)為其意義很可能非常深遠(yuǎn)。中國(guó)是處于西方俱樂(lè)部之外的相對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家。在俱樂(lè)部?jī)?nèi)的國(guó)家不愿意挑戰(zhàn)既存的以美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際體系，因?yàn)樗麄兪沁@一體系的受益者；
在俱樂(lè)部外的弱國(guó)沒(méi)有能力挑戰(zhàn)。而中國(guó)則恰恰處于俱樂(lè)部之外，又比較強(qiáng)大，有眾多的人口和悠久的文化。因此，中國(guó)民間在意識(shí)形態(tài)方面對(duì)于美國(guó)的挑戰(zhàn)在將來(lái)一旦變得強(qiáng)大，就會(huì)具有世界意義。我認(rèn)為這對(duì)于人類是一件好事，如果永遠(yuǎn)不存在這種挑戰(zhàn)，那么，人類社會(huì)的一切不公正、非正義就得不到任何改善，人類社會(huì)就永遠(yuǎn)不會(huì)進(jìn)步。

　　作為對(duì)國(guó)內(nèi)問(wèn)題的一種反應(yīng)的中國(guó)的民族主義

　　如同所有的大國(guó)一樣，中國(guó)的思潮，哪怕在表面上看具有對(duì)外的色彩，往往在實(shí)質(zhì)上首先是對(duì)于內(nèi)部事務(wù)的反應(yīng)。中國(guó)的民族主義，首先是對(duì)80、90年代中國(guó)國(guó)內(nèi)一些問(wèn)題和思潮的反應(yīng)和反思。一開(kāi)始也沒(méi)有采用“民族主義”這個(gè)名稱，這個(gè)名稱恰恰是西方的學(xué)術(shù)界和大眾傳媒給這種反應(yīng)和反思扣的帽子。這一點(diǎn)我在《中國(guó)的民族主義和中國(guó)的未來(lái)》 一文中說(shuō)得很清楚，請(qǐng)?jiān)试S我在這里向英文讀者們重復(fù)一下那篇文章中的主要觀點(diǎn)。

　　90年代所謂“中國(guó)的民族主義”之所以引人注目，是因其相對(duì)于80年代中國(guó)的“逆向種族主義”（reverse-racism，該詞的英文本意是指美國(guó)的反歧視行動(dòng)在客觀上對(duì)白人利益形成了損害，筆者在此處賦予其在中國(guó)背景下的新含義），形成了較大反差。中國(guó)的“逆向種族主義”是一種非常奇特的反�，F(xiàn)象：這就是中國(guó)知識(shí)界的主流產(chǎn)生了這樣一種思潮，這種思潮認(rèn)為中國(guó)文化是劣等文化，中國(guó)民族是劣等民族，其中善良者認(rèn)為中華民族必須脫胎換骨才有資格在地球上生存，而更具種族主義色彩的一些中國(guó)知識(shí)分子則無(wú)情地認(rèn)為他們自己的民族在人種上就過(guò)于卑劣，不值得允許其在地球上生存。

　　這種中國(guó)的“逆向種族主義”在80年代籠罩了整個(gè)中國(guó)的思想界、學(xué)術(shù)界、文藝界、新聞界，乃至略有文化的中國(guó)一般公眾，并受到了官方的鼓勵(lì)。西方人很少注意到或很少提到中國(guó)官方曾在80年代鼓勵(lì)過(guò)“逆向種族主義”，他們卻對(duì)于90年代所謂的中國(guó)官方利用民族主義“填補(bǔ)意識(shí)形態(tài)空白”十分敏感并大力渲染。這也并不奇怪，首先，官方鼓勵(lì)“逆向種族主義”是一種中國(guó)８０年代獨(dú)特而絕無(wú)僅有的現(xiàn)象，因而超出一般西方人的想象力；
其次，中國(guó)的“逆向種族主義”宣傳意味著贊頌西方人，西方人很難想象與西方敵對(duì)了幾十年的中國(guó)政府會(huì)鼓勵(lì)這樣做，他們認(rèn)為這是中國(guó)知識(shí)分子，特別是持不同政見(jiàn)的中國(guó)知識(shí)分子的傾向。但實(shí)際上，中國(guó)官方支持了大量這類觀點(diǎn)的出版物的發(fā)行，組織或贊助了許多所謂“文化戰(zhàn)略”研討會(huì)，將許多持有這類觀點(diǎn)的知識(shí)分子破格提拔到了各種各樣控制輿論的重要崗位上（而不是象西方人想象的那樣迫害他們）。《河殤》的例子就是一個(gè)很好的說(shuō)明。雖然《河殤》的制作者們?cè)谠撾娨曄盗衅�放映時(shí)曾談及所謂制作該片的政治風(fēng)險(xiǎn)，但這更多地是一種宣傳手段（每個(gè)中國(guó)人都知道，當(dāng)時(shí)說(shuō)什么東西有政治風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其最好的廣告），而不是事實(shí)。首先，若無(wú)官方自始至終的支持，該片是不可能拍攝成功的；
其次，在該片放映后，中央電視臺(tái)以及以《人民日?qǐng)?bào)》為首的中國(guó)大報(bào)等官方輿論工具花費(fèi)了大量篇幅，并組織多次討論會(huì)�！逗託憽返闹С终邆儾粺o(wú)得意地說(shuō)：“中國(guó)的報(bào)刊界也從來(lái)沒(méi)有對(duì)一部電視系列片象《河殤》一樣，如此報(bào)以青睞，刊登解說(shuō)詞、連續(xù)地報(bào)導(dǎo)、發(fā)表評(píng)論、組織座談” 。當(dāng)然，由于在六四中，《河殤》的一些作者采取了反政府的立場(chǎng)，中國(guó)政府遂改變了對(duì)于《河殤》的態(tài)度。即使如此，《河殤》所表達(dá)的“逆向種族主義”觀點(diǎn)在掌握中國(guó)輿論工具的意識(shí)形態(tài)官員中仍有著眾多的支持者。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種官方鼓勵(lì)、整個(gè)知識(shí)界為之傾倒狂熱（中國(guó)的知識(shí)界自己稱之為“文化熱”）的“逆向種族主義”呢？這里有幾個(gè)原因。一個(gè)原因是，完全否定自身的傳統(tǒng)、自身的文化的民族文化虛無(wú)主義是自“五四”以來(lái)的中國(guó)知識(shí)界傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)有時(shí)與中國(guó)共產(chǎn)黨的愛(ài)國(guó)主義召喚相悖，但從歷史哲學(xué)角度上卻與共產(chǎn)黨“反封建”的意識(shí)形態(tài)相符合。我們都不應(yīng)忘記，“文化大革命”就是以“破四舊、立四新”，摧毀中國(guó)傳統(tǒng)文化的一切殘跡開(kāi)始的。在“文革”之后，人們對(duì)于“文革”之中的一切政策都進(jìn)行了聲討，然而卻完全繼承了其歷史哲學(xué)觀。我曾不只一次地指出：中國(guó)許多對(duì)“文革”深惡痛絕的知識(shí)分子，其思想方法卻完全是“文革”式的。因此，在摧毀中國(guó)傳統(tǒng)文化（姑且不論中國(guó)傳統(tǒng)文化該不該摧毀，我們只是敘述這樣一個(gè)事實(shí)）的“文革”過(guò)去之后，人們立即把一切過(guò)失，包括“文革”的所有過(guò)失都?xì)w到了中國(guó)傳統(tǒng)文化頭上，并再次掀起了對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的聲討浪潮，卻從無(wú)人想一想這里的荒謬之處。很顯然，這次走得比“五四”和“文革”還遠(yuǎn)�！拔逅摹彼汲庇小懊褡逦幕�虛無(wú)主義”的色彩卻沒(méi)有如此強(qiáng)烈的“民族虛無(wú)主義”或“逆向種族主義”，它的主流恰恰相反，是民族主義的。但是，從“民族文化虛無(wú)主義”到“民族虛無(wú)主義”或“逆向種族主義”的發(fā)展還是符合邏輯的。

　　80年代官方鼓勵(lì)“逆向種族主義”的另一個(gè)原因是當(dāng)時(shí)的政策需要。80年代的中國(guó)要求迅速地打開(kāi)國(guó)門(mén)，接納來(lái)自西方的從投資、技術(shù)到思想、娛樂(lè)形式等一切東西。從整體上看，“逆向種族主義”的風(fēng)向是符合總的政策需要的。

　　然而，無(wú)論在當(dāng)時(shí)“逆向種族主義”是否必要。無(wú)論怎么評(píng)價(jià)“逆向種族主義”的“歷史作用”，它都不可能是中國(guó)人意識(shí)的常態(tài)。這道理是再簡(jiǎn)單不過(guò)的，很難讓任何一個(gè)民族永遠(yuǎn)保持認(rèn)為自己是卑劣的、理應(yīng)屈從于其他更優(yōu)秀的民族這種思想，遑論中國(guó)這個(gè)有著相當(dāng)燦爛輝煌的過(guò)去（這個(gè)過(guò)去離今天并不十分遙遠(yuǎn)），有著１２億人口，在近代史上雖屢遭挫折卻遠(yuǎn)未顯示衰亡跡象的大民族。這是一個(gè)用不著什么高深的理論來(lái)“證明”的道理。任何生命都有自我肯定的機(jī)制，舍此就不能生存。于是，從80年代末開(kāi)始，在中國(guó)的知識(shí)界出現(xiàn)了對(duì)“逆向種族主義”的反思，直至90年代匯成了強(qiáng)有力的“民族主義”潮流。但值得指出的是，“逆向種族主義”在中國(guó)的知識(shí)界，特別是掌握學(xué)術(shù)及教育權(quán)力的高層知識(shí)分子當(dāng)中，仍占有主導(dǎo)地位。

　　我們必須強(qiáng)調(diào)指出：上述“逆向種族主義”的自虐狂熱在80年代也主要存在于知識(shí)分子和大學(xué)生的圈子中，在今天則喪失了許多陣地，僅限于上層權(quán)貴和“自由派”知識(shí)分子之中了。一般公眾雖然也受到“逆向種族主義”思潮的影響，但在總體上并無(wú)這種自虐狂熱。實(shí)際上，“沉默的大多數(shù)”，即一般公眾，對(duì)于“逆向種族主義”一直是反感的。這一點(diǎn)，中國(guó)的“自由派”知識(shí)分子們是十分清楚的，因此，他們總是把“民族主義”和“民粹主義”聯(lián)系在一起，放在一起進(jìn)行批判。我在前文已經(jīng)表達(dá)過(guò)類似的觀點(diǎn)：在中國(guó)，“民族主義”是屬于中下階層的，“逆向種族主義”、親美、親西方則往往屬于上層權(quán)貴階層。而在親美、親西方的上層權(quán)貴階層中，不乏為中國(guó)公眾所痛恨的腐敗官員。

　　除了理論和思想之外，在實(shí)際生活中，這些腐敗官員往往與外商勾結(jié)在一起，出賣國(guó)家的利益、出賣中國(guó)一般公眾的利益。舉例說(shuō)來(lái)，中國(guó)一些外商投資的血汗工廠多次發(fā)生火災(zāi)燒死大量女工（有時(shí)是數(shù)十人，有時(shí)則達(dá)百人以上）的慘劇，其原因這些血汗工廠往往把女工們像奴隸一樣禁錮在廠房或宿舍里，以至發(fā)生火災(zāi)時(shí)無(wú)法逃脫。還有其他一些與外商的勞資糾紛、還有外商與中國(guó)廠商的商業(yè)糾紛。在這些糾紛中，中國(guó)的這些腐敗官員往往是站在外商一邊，以謀取自己的好處。中國(guó)的中下階層公眾往往感覺(jué)到，西方人是和中國(guó)那些腐敗的官員站在一起的，西方人談?wù)撊藱?quán)和民主政治是虛偽的，西方人推銷給中國(guó)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)理論是為中國(guó)腐敗的暴富階層的利益服務(wù)的，因此，民族主義在中國(guó)得到中下層的響應(yīng)也就一點(diǎn)也不奇怪了。

　　從某種角度說(shuō)，中國(guó)的民族主義是對(duì)上層“知識(shí)精英”蔑視、辱罵和歧視中國(guó)普通人的“逆向種族主義”的一種反應(yīng)，也是對(duì)和外國(guó)人勾結(jié)在一起，出賣中國(guó)普通人的利益的腐敗行為的一種反應(yīng)。

　　自由、民主與美國(guó)的霸權(quán)

　　我在《自由主義與霸權(quán)》 一文中談?wù)撨^(guò)自由、民主與美國(guó)的霸權(quán)的關(guān)系。我在這里想為英文讀者們重復(fù)一下我在這個(gè)問(wèn)題上的主要觀點(diǎn)。

　　自由如何才能獲得保障？著名的自由主義思想家弗雷德里希•奧古斯特•哈耶克早在1944年就在他名噪一時(shí)的《通往奴役之路》中指出：“在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)中，我們選擇的自由是基于這樣一個(gè)事實(shí)，如果某一個(gè)人拒絕滿足我們的希望，我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。但如果我們面對(duì)的是一個(gè)壟斷者，我們就只能對(duì)他惟命是從了�！惫�耶克在這里所說(shuō)的是一個(gè)壟斷了我們經(jīng)濟(jì)命脈的權(quán)威，一旦出現(xiàn)了這樣一個(gè)壟斷者，我們就再無(wú)自由可言了。他當(dāng)然不可能論及50年后在國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)的一個(gè)極有可能壟斷我們的全部生存命脈的超級(jí)霸權(quán)，因?yàn)樗��?dāng)時(shí)根本不可能看到這一點(diǎn)。如果說(shuō)，哈耶克的上述論斷是一條普適的自由主義原則（我認(rèn)為顯然是，而且非常贊同），那么，它顯然適用于當(dāng)今的國(guó)際秩序。在當(dāng)今的國(guó)際秩序中，顯然就已經(jīng)出現(xiàn)了——或至少是即將出現(xiàn)——這樣一個(gè)壟斷者，這就是美國(guó)的霸權(quán)。目前，世界上還沒(méi)有任何一股其他力量可以挑戰(zhàn)這個(gè)霸權(quán)，也就是說(shuō)，我們無(wú)法轉(zhuǎn)向另一股足以平衡它的力量。在這樣一個(gè)霸權(quán)面前，我們還有什么自由可言？

　　應(yīng)該說(shuō)，蘇聯(lián)的垮臺(tái)是這個(gè)世界在很大的程度上喪失自由的日子。有人說(shuō)，蘇聯(lián)是一個(gè)邪惡的國(guó)家，它同樣有著稱霸世界的野心。更有人說(shuō)，蘇聯(lián)對(duì)于中國(guó)的威脅比美國(guó)還大。他們的說(shuō)法也許都對(duì)，但沒(méi)有說(shuō)到點(diǎn)子上。問(wèn)題不在于蘇聯(lián)比美國(guó)更好或更壞，問(wèn)題在于，與兩極或多極世界相比，世界在單極之下，自由是多了還是少了？自由主義的原理告訴我們，我們喪失自由，是基于出現(xiàn)了一個(gè)壟斷了我們生存命脈的權(quán)威這樣一個(gè)事實(shí)，與這個(gè)壟斷者是否“仁慈”、是否“大公無(wú)私”無(wú)關(guān)。因此，在美國(guó)的單極霸權(quán)之下，這個(gè)世界顯然是喪失了自由。具體事實(shí)也已證明如此：蘇聯(lián)垮臺(tái)之后沒(méi)有幾年，美國(guó)已經(jīng)開(kāi)始非常輕易地在世界各地大打出手，不受任何制約，今后的發(fā)展前景是相當(dāng)令人恐怖的。

　　有人會(huì)說(shuō)，美國(guó)的幾次大打出手，如海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和科索沃，都是發(fā)生了極為殘酷的暴行，美國(guó)出錢(qián)、出槍、出人，制止這種暴行，乃是一種為世界其他人們?cè)旄５臒o(wú)私行為。如果沒(méi)有美國(guó)去制止那些極為殘酷的暴行，那些受暴行殘害的人們豈不是完全無(wú)望了嗎？美國(guó)自己也往往擺出一副“我根本不想當(dāng)世界警察，可當(dāng)世界需要警察時(shí)，你們不找我又能去找誰(shuí)呢”的架勢(shì)。我在這里不想陷入諸如“米洛舍維奇究竟搞了種族清洗沒(méi)有”這樣的爭(zhēng)論，我在這里只討論如何以自由主義的原則看待這件事。哈耶克在《自由秩序原理》一書(shū)中說(shuō)：“強(qiáng)制不能完全避免，因?yàn)榉乐箯?qiáng)制的方法只有依憑威脅使用強(qiáng)制之一途。自由社會(huì)處理此一問(wèn)題的方法，是將行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予國(guó)家，并全力把國(guó)家對(duì)這項(xiàng)權(quán)力的使用限制在下述場(chǎng)合，即它被要求制止私人采取強(qiáng)制行為的場(chǎng)合�！比缑绹�(guó)這次對(duì)于南斯拉夫動(dòng)武，以傳統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)來(lái)看，是不折不扣的侵略。然而，為什么一些“自由主義者”會(huì)在正義的名義下支持這種行為呢？我想，他們是自覺(jué)不自覺(jué)地情愿把行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予美國(guó)。問(wèn)題是，在國(guó)際關(guān)系中——而不是在美國(guó)自己的國(guó)內(nèi)政治中——如何限制美國(guó)這個(gè)強(qiáng)制壟斷者的行為？要知道，美國(guó)的民主政治在這里并不起作用，我們沒(méi)有權(quán)利投票選舉美國(guó)總統(tǒng)，也沒(méi)有權(quán)利投票選舉美國(guó)國(guó)會(huì)議員。如果我們不能限制——而不是靠它自我約束——美國(guó)的行為，那么，這樣一種國(guó)際秩序，恰恰相當(dāng)于一種極權(quán)主義的國(guó)內(nèi)政治制度。現(xiàn)在的問(wèn)題只不過(guò)是美國(guó)這個(gè)超強(qiáng)還沒(méi)有完全達(dá)到壟斷武力的地步，例如，還有俄羅斯、中國(guó)和印度這樣的國(guó)家存在。我想再次強(qiáng)調(diào)，除了少數(shù)屬于壟斷武力的國(guó)家的人口，在地球上出現(xiàn)一個(gè)單極霸權(quán)的國(guó)際秩序，絕不可能增進(jìn)世界上大多數(shù)人的個(gè)人自由。我在這里絲毫沒(méi)有貶低美國(guó)的文明和美國(guó)的理想的意思，然而，自由主義的原則告訴我們，自由的保障不能來(lái)自于統(tǒng)治者的道德高尚，它必須來(lái)自制度的制約。美國(guó)自己的建國(guó)理想再高尚、再自由，都不能消除在地球上出現(xiàn)一個(gè)單極霸權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因而有可能造成極權(quán)主義的國(guó)際秩序的恐怖（以美國(guó)為首的北約對(duì)于南斯拉夫的狂轟濫炸已經(jīng)充分顯示了這種國(guó)際秩序是多么令人恐怖）。美國(guó)的文明和美國(guó)的理想，再加上美國(guó)的政治制度，最多是意味著這個(gè)統(tǒng)治者比較明智，它不是一個(gè)虐待狂，以肆虐為樂(lè)趣；
它只有在要達(dá)到某種實(shí)際目的時(shí)才施虐，它甚至?xí)�像哈耶克所說(shuō)的那樣，“威權(quán)政府依據(jù)自由原則行事”（哈耶克，《自由秩序原理》，1960年）。但一個(gè)自由主義者應(yīng)該明白，這種統(tǒng)治者的明智是沒(méi)有保障的，它改變不了其制度本身的性質(zhì)，這就使我們無(wú)法“轉(zhuǎn)向另一個(gè)人”。自由不能依賴于統(tǒng)治者的明智，而必須依賴于我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。因此，一個(gè)首尾一貫的、真誠(chéng)的自由主義者，在當(dāng)今這個(gè)世界上必須考慮如何制約美國(guó)的霸權(quán)，這同時(shí)就意味著他應(yīng)當(dāng)支持世界上其他國(guó)家對(duì)于美國(guó)霸權(quán)的抗衡。

　　自由主義并不僅僅是抽象的原則，如果不能根據(jù)具體的情況運(yùn)用這些抽象的原則，那么，自由主義就毫無(wú)價(jià)值，“自由主義者”就毫無(wú)價(jià)值。我不知道那些已經(jīng)去世的偉大的自由主義思想家如果活到今天會(huì)怎么看這個(gè)問(wèn)題。但我今天在這個(gè)世界上卻沒(méi)有聽(tīng)到有多少“自由主義者”站出來(lái)反對(duì)美國(guó)的霸權(quán)。究竟是我對(duì)自由主義理解錯(cuò)了、對(duì)美國(guó)理解錯(cuò)了，還是他們違背了自由主義的原則、沒(méi)有堅(jiān)持一個(gè)自由主義者應(yīng)有的正派？我認(rèn)為是后者。當(dāng)然，西方國(guó)家的自由主義者不站出來(lái)（并不是完全沒(méi)有人站出來(lái)，有站出來(lái)的）還是有其一定的理由的：他們身屬世界統(tǒng)治者的俱樂(lè)部，或者體會(huì)不到身處俱樂(lè)部之外的世界其他人的處境，或者出于自私的動(dòng)機(jī)，因而不站出來(lái)。但中國(guó)的“自由主義者”們的態(tài)度就有些奇怪了：在美國(guó)霸權(quán)的陰影籠罩著這個(gè)星球的時(shí)候，他們所想、所做的不是如何制衡美國(guó)的霸權(quán)，而是反對(duì)中國(guó)的“民族主義”。這實(shí)在令我懷疑他們是否懂得自由主義，或者他們是否真誠(chéng)。如果他們是真誠(chéng)的自由主義者的話，他們首先應(yīng)該反對(duì)的是美國(guó)的民族主義，而不是中國(guó)的“民族主義”�？伤麄儧](méi)有，他們竟然無(wú)條件地支持美國(guó)的民族主義，無(wú)條件地反對(duì)中國(guó)的“民族主義”。

　　我承認(rèn)，如果世界上真有地方發(fā)生了極為殘酷的諸如種族滅絕類的暴行，世界上所有的人都應(yīng)該尋找制止暴行的辦法，而不應(yīng)袖手旁觀。但我也想提醒那些“自由主義者”，別忘了他們自己過(guò)去對(duì)于我們的諄諄教導(dǎo)：在極權(quán)主義統(tǒng)治下，我們可能最少受到罪犯的侵?jǐn)_。但我們寧可不要這種“安全”，因?yàn)槲覀兯�付出的代價(jià)實(shí)在太大了。實(shí)際例子已經(jīng)擺在我們面前，這就是今天美國(guó)對(duì)于南斯拉夫的轟炸。我想，米洛舍維奇不是完全無(wú)辜的，但美國(guó)的轟炸對(duì)于塞爾維亞族平民和阿爾巴尼亞族平民所造成的損害更要大得多。在今后的國(guó)際關(guān)系中，如果按今天的這種路子發(fā)展下去，這個(gè)世界所付出的代價(jià)很可能還會(huì)大得多。那么，如果真發(fā)生了種族滅絕類的暴行，我們還有其他的替代辦法嗎？目前來(lái)看，在國(guó)際關(guān)系中，遇到這類事，比不干涉內(nèi)政更好的辦法還真不多。但對(duì)于種族滅絕類的暴行完全袖手旁觀確實(shí)也為文明人所難以接受。未來(lái)的人類應(yīng)該想出更好的解決方案，如最終實(shí)現(xiàn)大同世界等。僅就目前而言，聯(lián)合國(guó)還存在，為什么不通過(guò)聯(lián)合國(guó)？美國(guó)對(duì)此的辯解是因?yàn)槎砹_斯和中國(guó)不合作，會(huì)在安理會(huì)投否決票。但是，為什么俄羅斯和中國(guó)不合作？美國(guó)武力干預(yù)南斯拉夫有充分理由嗎？如果有充分理由，為什么不在安理會(huì)試一試？讓全世界人民，包括中國(guó)人民，看一看俄羅斯和中國(guó)“不負(fù)責(zé)任”、“濫用權(quán)力”的“丑惡行徑”？其實(shí)，中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的投票一直是很負(fù)責(zé)任的，對(duì)于投否決票尤其小心；
而俄羅斯也無(wú)絕對(duì)袒護(hù)南斯拉夫的意思（它也沒(méi)這個(gè)能力）。很顯然，美國(guó)這次甩開(kāi)聯(lián)合國(guó)，以北約的名義侵略南斯拉夫，其目的就在于建立一個(gè)由美國(guó)控制的北約以武力主宰全世界的國(guó)際新秩序。對(duì)于美國(guó)或至少是北約以外的世界而言，這種國(guó)際新秩序與自由格格不入。

　　半個(gè)多世紀(jì)以前，自由主義思想家哈耶克寫(xiě)下了他的不朽名篇《通向奴役的道路》。今天，他所針對(duì)的那種國(guó)家都已經(jīng)不存在了，他所針對(duì)的思想也處于低潮之中。今天的世界與那時(shí)相比，已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，今天的自由主義者們認(rèn)識(shí)到了這種變化沒(méi)有？認(rèn)識(shí)到了新的對(duì)于自由的威脅沒(méi)有？認(rèn)識(shí)到了國(guó)際關(guān)系與國(guó)內(nèi)政治中對(duì)于自由的威脅的來(lái)源有可能不同沒(méi)有？如果對(duì)于這一切都沒(méi)有新的認(rèn)識(shí)，今天的自由主義者實(shí)在是無(wú)法與“自由”這個(gè)光榮字眼相配的。如果我們都不能認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，那么，一個(gè)新的極權(quán)主義的國(guó)際秩序就會(huì)降臨這個(gè)星球，那是一條新的通向奴役的道路。

　　結(jié)語(yǔ)：展望一個(gè)新的國(guó)際秩序

　　我絲毫不想掩飾我對(duì)于當(dāng)代的中國(guó)和西方的那些思想家、知識(shí)分子們的不敬。他們寫(xiě)了那么多偽善的書(shū)，說(shuō)了那么多偽善的話，卻對(duì)于我們這個(gè)星球的一些最基本的問(wèn)題視而不見(jiàn)、避而不談。

　　我們這個(gè)星球的一個(gè)最基本的問(wèn)題就是自然資源分配的不平等。人類在過(guò)去的歷史中，為了爭(zhēng)奪自然資源，為了爭(zhēng)奪生存空間，曾爆發(fā)過(guò)多次極為血腥的戰(zhàn)爭(zhēng)，第二次世界大戰(zhàn)我們記憶猶新。戰(zhàn)后，有了那么一種新的論調(diào)，說(shuō)是在戰(zhàn)后的自由貿(mào)易體制下，自然資源、生存空間并不重要，任何人只要在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，就能過(guò)上好日子。我認(rèn)為，一個(gè)拋棄了偽善而真正嚴(yán)肅思考我們這個(gè)星球的問(wèn)題的人決不會(huì)同意這種顯而易見(jiàn)的謬論。

　　任何人只要中國(guó)內(nèi)地那些自然稟賦極差而人口卻極為稠密的地區(qū)去看過(guò)一眼的人都會(huì)明白，生活在那里的人基本上是絕望的：恰恰是因?yàn)樗麄儽毁x予的自然資源太少而決定了他們不可能在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。他們的嚴(yán)酷的生存條件也惡化了他們的社會(huì)關(guān)系：在每一個(gè)人都要為生存而拼命爭(zhēng)奪自然資源的時(shí)候，寬容、自由和民主難以立足，環(huán)境保護(hù)就更談不上了，連文明都難以找到立足之地。他們的唯一希望就是跑出去，跑到自然資源更多的地方去。

　　最近，在英國(guó)發(fā)生了歷年來(lái)死傷人數(shù)最多的偷渡客死于非命事件。英國(guó)海關(guān)人員6月19日凌晨在英國(guó)南部多佛爾港檢查一輛荷蘭牌照的卡車時(shí)，在集裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)58具（54男、4女）來(lái)自東亞的非法移民團(tuán)體，另外有兩名生還者已被緊急送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治。該批偷渡客最有可能來(lái)自中國(guó)大陸。

類似的新聞我看過(guò)很多，每次我都十分難受。一些西方人，還有一些慣于詆毀中國(guó)以取悅西方人的中國(guó)人會(huì)說(shuō)，這些偷渡客是在“逃避專制政權(quán)”。但每一個(gè)客觀公正的人都明白，雖然中國(guó)在人權(quán)和民主政治方面做得是不令人滿意，但這些人決不是在“逃避專制政權(quán)”，而是在逃避匱乏的自然資源、擁擠的生存空間。有些人還會(huì)說(shuō)，這些偷渡客并不窮，否則他們根本就付不起偷渡的費(fèi)用，然而，你們要知道，逃避匱乏的自然資源、擁擠的生存空間已經(jīng)成了中國(guó)人的一種集體潛意識(shí)，每年有無(wú)數(shù)的中國(guó)人歷盡千辛萬(wàn)苦，能賣什么就賣什么，包括勞力、智力、尊嚴(yán)、女人的身體乃至靈魂，以各種方式謀求進(jìn)入自然資源不那么匱乏、生存空間不那么擁擠的地方，最好是北美、歐洲、澳洲，退而求其次，則俄羅斯、東歐、拉丁美洲，甚至非洲也行。

　　所謂自然資源、生存空間并不重要，任何人只要在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，就能過(guò)上好日子的例子，只限于韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣、香港等幾個(gè)很小、情況又非常特殊的國(guó)家和地區(qū)。日本似乎也是一個(gè)例子，但日本是靠在戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗中國(guó)，然后掠奪中國(guó)的自然資源而獲得它的原始資本的。

　　自然資源和生存空間決不是不重要的。而現(xiàn)在的自然資源和生存空間的分配又是根據(jù)什么決定的呢？毫無(wú)疑問(wèn)，是由歷史上的戰(zhàn)爭(zhēng)決定的。今天的富裕民族，主要是白種人，再加上一個(gè)日本，都是在戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗了其他種族，乃至滅絕了其他種族（如在南、北美洲），爭(zhēng)奪到了極為豐富的自然資源和生存空間而過(guò)上好日子的。這是一個(gè)不能回避的問(wèn)題�；乇芰诉@個(gè)問(wèn)題而去談什么“人權(quán)”、“自由”、“環(huán)境保護(hù)”、“和平”……，只能是一種偽善。而這個(gè)世界上那些道貌岸然的知識(shí)分子、政客等，幾乎都回避了這個(gè)問(wèn)題。但回避了這個(gè)問(wèn)題，不等于這個(gè)問(wèn)題就不存在，就不在人們心頭縈繞。這個(gè)問(wèn)題肯定會(huì)在中國(guó)人、印度人，以及世界上其他民族中的許多人心頭縈繞。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題難道就不在西方人心頭縈繞嗎？我看美國(guó)人和西方人想要遏制中國(guó)，最主要的原因不在于中國(guó)的意識(shí)形態(tài)或政治體制，而在于恐懼中國(guó)的發(fā)展會(huì)要求分享更多的自然資源。

　　我們這個(gè)星球的另一個(gè)最基本的問(wèn)題是如此眾多的人的命運(yùn)為少數(shù)不了解他們、也不關(guān)心他們的人所決定。從國(guó)內(nèi)政治的角度說(shuō)，這是一個(gè)專制政體的問(wèn)題；
從國(guó)際秩序的角度說(shuō)，則是美國(guó)和西方強(qiáng)國(guó)俱樂(lè)部的霸權(quán)的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題我在前面已經(jīng)有解說(shuō)，在這里再?gòu)?qiáng)調(diào)一下。我極為欣賞美國(guó)和西方國(guó)家的民主制，但從國(guó)際關(guān)系的角度說(shuō)，我不能不說(shuō)，這是一種類似羅馬人的、和奴隸制結(jié)合在一起的民主制，統(tǒng)治種族的民主投票可以決定消滅奴隸種族。我認(rèn)為，中國(guó)人的命運(yùn)不能為另一群人所決定，即使他們是通過(guò)民主程序作決定的，因?yàn)樵谶@個(gè)民主程序中，沒(méi)有中國(guó)人的參與。這是我與中國(guó)的那些親西方的知識(shí)分子的分歧所在。

　　這兩個(gè)基本問(wèn)題不解決，所謂“人權(quán)”、“自由”、“環(huán)境保護(hù)”、“和平”難以在我們這個(gè)星球上真正存在。真正存在的還是人類在過(guò)去的歷史長(zhǎng)河中所做的事情：一群拳頭硬的人消滅另一群拳頭軟的人，以謀取自己的利益。既然如此，那些動(dòng)聽(tīng)的言詞又何必去說(shuō)呢。

　　如果西方人真的關(guān)心“人權(quán)”、“自由”、“環(huán)境保護(hù)”、“和平”這些東西，那么他們就應(yīng)該多想想如何使這個(gè)星球上的自然資源和生存空間分配得更公平，如何建立一個(gè)不分種族、不分國(guó)家、不分宗教信仰、不分性別，都能公正參與的全人類的民主機(jī)制。

　　我說(shuō)了這么多話，不知道是否實(shí)現(xiàn)了交流的目的。也許我的表達(dá)方式不完全符合英文讀者的習(xí)慣，或者說(shuō)不符合學(xué)術(shù)界知識(shí)分子的習(xí)慣。但我想，交流必須出自雙方的意愿，我走一半路，你們也要走一半路。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 中國(guó) 民族主義者 王小東