一、又喜又憂，將信將疑

　　黨的十六大以來，時常傳來一些令人又喜又憂的信息，使關(guān)心國家命運的人產(chǎn)生將信將疑的雙重感覺。讀了最近發(fā)布的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督條例》）和《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《處分條例》），又再一次地經(jīng)歷了這樣的感情波瀾。

　　所謂又喜又憂、將信將疑，是指：兩個條例對黨內(nèi)監(jiān)督和處分問題，作了細(xì)致的詳盡的規(guī)定，盡管尚有不盡如人意之處，但只要認(rèn)真貫徹，仍能對加強黨內(nèi)監(jiān)督、發(fā)展黨內(nèi)民主，發(fā)揮積極的作用。特別是把兩條例公之于眾，使黨內(nèi)監(jiān)督和紀(jì)律處分能置于人民群眾的眾目睽睽之下，為貫徹執(zhí)行提供了一個可靠的保證。這是喜和信的一面。憂的方面是條例 仍有一些不利于黨內(nèi)民主的條文，它會不會導(dǎo)致新的政治迫害？疑的方面是兩個條例能否貫徹到底，而不致流于形式？二十多年來，有些文件政策得不到很好貫徹，有些法規(guī)條令得不到認(rèn)真遵守，致使人們對這兩個條例能不能切實執(zhí)行感到信心不足。

　　強化監(jiān)督是維持黨的生機和活力的有效保證。一個執(zhí)政黨，特別是像中國共產(chǎn)黨這樣掌握絕對權(quán)力的執(zhí)政黨，如果沒有強有力的監(jiān)督措施和相應(yīng)的紀(jì)律處分，就不可避免地會腐敗叢生，最終導(dǎo)致被人民拋棄。一個時期以來，日益腐敗的現(xiàn)象已經(jīng)引起了廣大人民群眾的強烈不滿，加強監(jiān)督、嚴(yán)肅處理違紀(jì)黨員，已成了刻不容緩的緊急任務(wù)，兩個條例的制定正是適應(yīng)了形勢的這一需要。《監(jiān)督條例》規(guī)定：“黨內(nèi)監(jiān)督的重點對象是黨的各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是各級領(lǐng)導(dǎo)班子主要負(fù)責(zé)人�！薄包h內(nèi)監(jiān)督要與黨外監(jiān)督相結(jié)合�！倍际侵档脷g迎的。《監(jiān)督條例》用了接近一半的篇幅來確立加強黨內(nèi)監(jiān)督和黨內(nèi)民主的具體制度，如重要情況的通報和報告制度、黨委常委和紀(jì)委常委的述職述廉制度、領(lǐng)導(dǎo)班子的民主生活會制度等等，為黨內(nèi)監(jiān)督和黨內(nèi)民主提供了制度保證�！短幏謼l例》則是一個更有針對性的黨內(nèi)法規(guī)，它針對十多年來到處滋生的各種各樣以權(quán)謀私的貪污腐敗行為，和近幾年來頗為普遍的失職瀆職、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，作出了處分的具體規(guī)定，為懲治貪污、遏止腐敗提供了法規(guī)的保證。在今后的黨內(nèi)生活中，只要認(rèn)真貫徹執(zhí)行這兩個條例，就可以改善黨的形象，恢復(fù)并增強黨在人民群眾中的威信，把黨的領(lǐng)導(dǎo)提高到新的水平。

　　令人遺憾的是，兩個條例的有些規(guī)定卻無助于加強黨內(nèi)監(jiān)督和黨內(nèi)民主。《監(jiān)督條例》第十條第二款規(guī)定：“不得公開發(fā)表同中央決定相反的意見。”《處分條例》第四十五、四十六條把所謂“組織、參加反對黨的基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)、基本經(jīng)驗或者重大方針政策的集會、游行、示威等活動”，和“堅持資產(chǎn)階級自由化立場，公開發(fā)表反對四項基本原則，或者反對改革開放的文章、演說、宣言、聲明”，都列為必須處分的對象，而且列為具體分則的第一、二條。這樣做就必然會壓制黨內(nèi)的不同聲音，阻礙黨的健康發(fā)展，助長黨內(nèi)的專制之風(fēng)。

　　二、應(yīng)當(dāng)鼓勵發(fā)表不同意見

　　《監(jiān)督條例》規(guī)定“不得公開發(fā)表同中央決定相反的意見”，這是與發(fā)展黨內(nèi)民主相抵觸的。作為一個共產(chǎn)黨員，在組織和行動上當(dāng)然應(yīng)該服從黨中央的決定，這是不言而喻的，但這并不意味著不能發(fā)表自己的不同意見。中央的決定，即使通過前曾經(jīng)廣泛征求意見，而且是按照多數(shù)的意見作出的決定，但居于少數(shù)者在執(zhí)行決定的同時，仍有權(quán)發(fā)表不同意見。服從多數(shù)和尊重少數(shù)是選舉和議事的民主原則的兩個側(cè)面，黨內(nèi)民主也不例外。尊重少數(shù)發(fā)表不同意見的權(quán)利是黨內(nèi)民主的不可缺少的組成部分。只有允許發(fā)表不同意見，傾聽實踐的呼聲，才能檢驗決定是否完善，使決定更符合于人民的利益�；仡櫚�產(chǎn)到戶由非法到合法的過程，便可以很好地說明這個問題。1978年十一屆三中全會通過的《人民公社工作條例（試行）》明確規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”，接著不久又下文指出，包產(chǎn)到戶“是一種倒退”。但安徽的農(nóng)民卻以自己的實踐開辟了包產(chǎn)到戶的光明大道。一些理論工作者和實際工作者以調(diào)查報告、專題文章等形式，“發(fā)表同中央決定相反的意見”，既有內(nèi)部的，也有公開的。正是這些實踐的、理論的呼聲，促使中央一步一步地改變了對包產(chǎn)到戶的態(tài)度：先是允許在特殊情況下可以包產(chǎn)到戶；
繼而表示“群眾對集體生產(chǎn)喪失信心”的生產(chǎn)隊，“應(yīng)當(dāng)支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶”；
最后終于在1982年初頒布第一個“中央一號文件”，承認(rèn)包產(chǎn)到戶、包干到戶等聯(lián)產(chǎn)計酬責(zé)任制“都是社會主義集體經(jīng)濟的生產(chǎn)責(zé)任制”，“是社會主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的組成部分”。這一步一步的前進，都離不開實踐和理論的推動，離不開不同意見的促進。這個例子生動地表明，“發(fā)表同中央決定相反的意見”（包括公開發(fā)表），不但沒有損害黨的利益和中央的威信，反而幫助中央更好地擺脫傳統(tǒng)思維模式的束縛，作出更符合于黨和人民利益的決定。目前，一方面是過去中央的某些決定，特別是在黨內(nèi)和民間輿論中早有不同意見的決定，應(yīng)當(dāng)進行必要的反思，需要廣大黨員和人民群眾發(fā)表不同意見，以消除黨和黨員及人民群眾之間的隔閡。另一方面，為了克服傳統(tǒng)的思維模式和政治體制的深刻影響，不但決策過程需要聽取廣大黨員的意見，而且在作出決定之后，也需要聽取黨員發(fā)表的“同中央決定相反的意見”，并吸取不同意見中的一切合理的成分，以改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，使黨立于不敗之地。所以，“發(fā)表同中央相反的意見”，不論是內(nèi)部反映還是公開發(fā)表，都應(yīng)該受到鼓勵表彰，怎么反而成了監(jiān)督的對象了呢？

　　三、概念模糊將導(dǎo)致壓制民主

　　作為法規(guī)性的條例，應(yīng)當(dāng)用明確的可操作性的概念和語言，對監(jiān)督和處分的對象作出清楚的界定。而《處分條例》第四十五、四十六條的處分對象，或則本身內(nèi)涵不明晰（如“資產(chǎn)階級自由化”），或則外延沒有確定的邊界（如“四項基本原則”、“基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)、基本經(jīng)驗”），以致有權(quán)者可以作出隨心所欲的解釋。這在建國以來的歷次政治運動和日常政治生活中早已屢見不鮮。例如，什么叫“資產(chǎn)階級自由化”？我在《為“自由化”正名》一文中，對自由化作了詳細(xì)的分析。第一，自由是人類與生俱來的基本權(quán)利，沒有資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級之分；
第二，自由化意味著從不自由向自由轉(zhuǎn)化；
第三，自由是反封建反專制的利器，凡是存在封建專制的社會，都需要自由化；
第四，自由是共產(chǎn)主義的題中應(yīng)有之義，共產(chǎn)黨員的努力目標(biāo)是為實現(xiàn)“人的全面而自由的發(fā)展”創(chuàng)造條件。因此，自由化是每個共產(chǎn)黨員義不容辭的責(zé)任，絕不是必須處分的錯誤。

　　二十多年來，大反“自由化”的人始終沒有對自由化規(guī)定出一個明確的含義，因為這樣更便于他們把所有異己的見解，都劃到“自由化”的圈子里去。由于“自由化”這個概念本身不科學(xué)，而且已經(jīng)成為壓制民主的借口，所以在1986年召開的十一屆六中全會上，胡耀邦、萬里、習(xí)仲勛、陸定一等都反對把它寫入將在會上通過的《關(guān)于社會主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》里，只是由于鄧小平的堅持，才在決議里寫上反對資產(chǎn)階級自由化的內(nèi)容，并把資產(chǎn)階級自由化定義為“否定社會主義制度，主張資本主義制度”。但這個定義是非常不科學(xué)的。什么是社會主義？四項基本原則里有“堅持社會主義道路”，“黨的基本理論、基本路線、基本綱領(lǐng)、基本經(jīng)驗”等等，都離不開社會主義。可是，誰能明確回答什么是社會主義呢？有馬克思的社會主義，有斯大林的社會主義，有毛澤東的社會主義，還有鄧小平的社會主義，而鄧小平自己卻再三表示什么是社會主義還沒有搞清楚。正因為大家都沒有搞清楚，所以掌握思想裁判大權(quán)的人才能隨心所欲地?fù)]舞“反社會主義”的大棒。在五十年代的反右派運動中，凡是批評統(tǒng)購統(tǒng)銷中的缺點、不贊成農(nóng)業(yè)合作化搞得太快、認(rèn)為農(nóng)民生活苦、對1952年的教育改革持保留態(tài)度、覺得工商業(yè)公私合營工作粗糙等等都被曲解成為反對社會主義。另外，對支部書記提出批評意見、認(rèn)為民主人士有職無權(quán)等等，則是反對黨的領(lǐng)導(dǎo)。因為這些意見而被打成反黨反社會主義的右派分子的，不知有多少。文化大革命期間，反黨反社會主義的帽子更是滿天飛舞。這就是因為對社會主義和黨的領(lǐng)導(dǎo)的概念，沒有明確的邊際，以致什么事情都可以引伸為反黨反社會主義。粉碎四人幫后，雖然平反了大量冤假錯案，但由于思想解放運動的中斷，封建專制主義沒有得到應(yīng)有的清算和肅清，指導(dǎo)思想的思維方式?jīng)]有根本改變，政治體制則實際上延續(xù)了反右、文革的基本格式，所以反黨反社會主義的帽子雖然少了，而資產(chǎn)階級自由化、反對四項基本原則的帽子卻大為盛行，花樣翻新，實質(zhì)未變。這幾年更出現(xiàn)了“危害國家”、“顛覆政府”等新帽子。這些新產(chǎn)品嚴(yán)重地壓制了廣大黨員和人民群眾、特別是知識分子的民主呼聲。兩個條例雖然作了一些有助于發(fā)展黨內(nèi)民主的規(guī)定，但《監(jiān)督條例》第十條第二款和《處分條例》第四十五、四使六條的規(guī)定，卻以黨內(nèi)法規(guī)的形式，肯定了壓制民主的合法性。這無疑是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　四、警惕兩個條例的異化

　　對于條例能否貫徹信心不足的原因，還因為這兩個條例必須是在黨內(nèi)民主和政治民主化的條件下，才有希望得到充分的執(zhí)行。在政治體制沒有較大的改革時，貫徹兩個條例恐怕是十分困難的。例如，全國人民矚目的近幾年的有些大案要案， 尚未能徹底查處�；蛴袟壸浔＼嚕�掩人耳目；
避重就輕，不了了之的情況。兩個條例的公布，首先就面臨著如何對待這些大案要案的問題，是置之不理，還是嚴(yán)肅對待？人們都在拭目以待。如果能夠雷厲風(fēng)行地將這些大案要案一查到底，并按《處分條例》嚴(yán)加懲處，就會大大提高兩個條例的可信度，重新激發(fā)人們對黨的信任。無奈在現(xiàn)有體制下，權(quán)大于法，人大于法，人們實在很難看到這些大案要案有多少徹底清查的希望。在這些大案要案面前，兩個條例有可能成為形式主義的擺設(shè)。在這種情況下，人們怎么能對兩個條例的貫徹抱有信心呢？但愿這種情況會有所改變。

　　在黨內(nèi)民主不足的情況下，兩個條例還有可能演化成為黨同伐異的工具，被人用來排斥異己。例如，《監(jiān)督條例》規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)班子的民主生活會制度，這當(dāng)然是一個很好的制度，但人們記憶猶新的是 一十七年前的一個慘痛教訓(xùn)。1986年底最高層召開有中顧委常委參加的政治局生活會，就成為某些人對黨的總書記胡耀邦大肆攻擊毀謗的機會，最后逼得胡耀邦含憤辭職。這個非常事件在一定程度上扭轉(zhuǎn)了正在健康發(fā)展的社會進程，給黨和國家?guī)�來巨大的損失。這個教訓(xùn)是十分深刻的。由于目前干部隊伍、特別是領(lǐng)導(dǎo)人員的構(gòu)成比較復(fù)雜，良莠不齊，某些黨政機關(guān)正氣不揚而邪氣彌漫，兩個條例的一些規(guī)定是否也會被掌握權(quán)柄而居心不良的人用來達到其不可告人的目的？這是人們所不希望而又擔(dān)心會出現(xiàn)的前景。

　　五、關(guān)鍵在于改革領(lǐng)導(dǎo)體制

　　兩個條例都是防范性的黨內(nèi)法規(guī)，一個防范于未來，一個處置于事后。而要從根本上保證黨的健康和生機，就必須改革黨的領(lǐng)導(dǎo)體制，加強黨內(nèi)民主�！侗O(jiān)督條例》規(guī)定黨代表大會代表在大會休會期間的監(jiān)督任務(wù)，這意味著代表實行常任制，這是一個很有意義的改革。但要徹底消除目前腐敗叢生的險象，恢復(fù)廣大黨員和人民群眾對黨的信任，還是要通過改革黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度，克服鄧小平在1980年那個著名的“八一八講話”中說到的封建專制主義影響，克服權(quán)力過分集中的現(xiàn)象。這樣才能收釜底抽薪之效，同時也為兩個條例的充分實現(xiàn)，提供可靠的保證。

　　從改革開放以來的情況來考察，腐敗的根源主要在于絕對的權(quán)力。因此，要鏟除腐敗所由以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，就需要實現(xiàn)政治民主、權(quán)力制衡。在黨內(nèi)和全國范圍內(nèi)都必須采取有效措施，對權(quán)力進行制約。世界歷史的經(jīng)驗表明，政治權(quán)力制衡最有效的辦法就是三權(quán)分立，它的原則對黨內(nèi)和全國范圍內(nèi)都是適用的。在黨內(nèi)，立法、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)應(yīng)當(dāng)保持平衡，相互制約，克服目前執(zhí)行一權(quán)獨大的狀況。代表大會代表常任制是加強立法權(quán)監(jiān)督權(quán)的有力措施，但要使代表大會真正成為黨內(nèi)的最高權(quán)力機構(gòu)，還必須建立代表大會常委會，作為大會的常設(shè)機構(gòu)，行使最高決策權(quán)，削減政治局常委會的權(quán)能。為了加強監(jiān)督職能，除賦予代表大會以監(jiān)督之權(quán)外，專職的監(jiān)督機構(gòu)——紀(jì)律檢查委員會應(yīng)當(dāng)與中央委員會處于平等的地位。對于這個問題，黨內(nèi)早有輿論，紀(jì)律檢查委員會與中央委員會同由代表大會選舉產(chǎn)生，兩者應(yīng)該是平行的、行使不同權(quán)力而且互不統(tǒng)屬的機關(guān)�？墒情L期以來，各級紀(jì)委一直在同級黨委領(lǐng)導(dǎo)下工作。經(jīng)驗表明，這種格局無法保證紀(jì)委對同級黨委的監(jiān)督和檢查。即使是對下級黨委成員進行監(jiān)督檢查，也難免經(jīng)常受到同級黨委的干擾。(點擊此處閱讀下一頁)

　　《監(jiān)督條例》第八條規(guī)定“中央紀(jì)委在中央委員會領(lǐng)導(dǎo)下，黨的地方各級紀(jì)委和基層紀(jì)委在同級黨委和上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下。”這實際上仍然因循過去的領(lǐng)導(dǎo)體制。雖然《監(jiān)督條例》同時也規(guī)定各級紀(jì)委可以對同級黨委常委、委員進行監(jiān)督，并且“可以直接向上級紀(jì)委報告本地區(qū)、本系統(tǒng)、本單位發(fā)生的重大問題”，但領(lǐng)導(dǎo)體制的現(xiàn)行格局使上述規(guī)定很難見效。只有徹底改變現(xiàn)有的一權(quán)獨大的狀態(tài)，保持三權(quán)的大體平衡和相互制約，才能保證黨的健康發(fā)展和正確領(lǐng)導(dǎo)。

　　國家政權(quán)的三權(quán)分立，前提是黨政分開，在一黨獨擅政柄的情況下，三權(quán)分立是不可能實現(xiàn)的，勉強實行也毫無意義。因為在立法、行政、司法三權(quán)之上還有黨權(quán)，三權(quán)中任何一權(quán)都沒有最后決定權(quán)。為了改變這種局面，1988年召開的黨的十三大曾根據(jù)鄧小平的建議，決定進行以黨政分開為突破口的政治體制改革。這是一個非常有遠(yuǎn)見的、意義重大的抉擇，可惜的是至今十五年猶如石沉大海，渺無蹤影，實在令人遺憾。鄧小平在“八一八講話”中批評的權(quán)力過分集中，主要是指黨的權(quán)力過分集中。政府權(quán)力集中于黨，黨的權(quán)力又集中于黨委第一把手，于是家長制、一言堂便不可避免。這種體制正是封建專制主義的體現(xiàn)。正因為權(quán)力過分集中，使某些領(lǐng)導(dǎo)干部逃脫了監(jiān)督檢查和紀(jì)律處置，成為腐敗的先鋒。毛澤東曾說我們的權(quán)力是人民給的，但人民不可能向執(zhí)政黨授予特權(quán)，它是執(zhí)政黨異化的結(jié)果。因此，要根除腐敗現(xiàn)象，就必須還權(quán)于政。這樣對黨和國家都有好處：一方面，黨擺脫了原有的特殊地位，也就擺脫了腐敗滋生的重要根源；
另一方面，只有在還權(quán)于政的前提下，才有可能實現(xiàn)國家政權(quán)的三權(quán)分立。

　　以黨政分開為切入點的政治體制改革，是實現(xiàn)黨內(nèi)民主化和政治民主化的必要途徑。還權(quán)于政和還政于民是兩個相互銜接的環(huán)節(jié)，黨內(nèi)民主化必須與政治民主化相輔而行。三權(quán)分立是民主制度的重要組成部分，推進黨內(nèi)的三權(quán)分立和國家政權(quán)的三權(quán)分立，意味著黨內(nèi)民主化和政治民主化的重要進展。但是，這是一個異常困難的進程，它有認(rèn)識和實踐的兩大障礙：（一）在認(rèn)識上，由于鄧小平長期堅持反對三權(quán)分立，在黨內(nèi)國內(nèi)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，人們在觀念上總是把三權(quán)分立同資本主義等同起來。其實，就如同市場經(jīng)濟同時可以適用于資本主義和社會主義一樣，三權(quán)分立也同樣適用于資本主義和社會主義。社會主義在政治上要求高度民主，推行三權(quán)分立是一個必然的趨勢，所以，我們在思想上應(yīng)當(dāng)把它看作是不可避免的歷史選擇，是政治體制改革的不可分割的重要內(nèi)容。（二）在實踐上，困難在于黨政分開、三權(quán)分立必然要削弱許多領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力。這些已經(jīng)通過特權(quán)獲取種種利益的權(quán)勢者，自然不愿意放棄既得利益和繼續(xù)獲利的機會，因而總是拒絕黨政分開、三權(quán)分立，拒絕還權(quán)于政、還政于民。這是十五年來十三大決議未能付之實行的根本原因。

　　總之，兩個條例是治標(biāo)的法規(guī)，治本之策在于改革政治體制，實現(xiàn)黨政分開、三權(quán)分立，還權(quán)于政、還政于民；
實現(xiàn)黨內(nèi)民主，政治民主。如前所述，這是異常困難的進程，但這是一個民族邁向進步和政治現(xiàn)代化所必須跨越的門檻，我們不能長久地徘徊在世界民主化的門外。十五年前的事件，使我們喪失了 一次上下一致向政治民主化前進的機會。十五年于茲，貪污腐敗日見嚴(yán)重，實現(xiàn)民主化的困難與日俱增，如不抓緊機會，拖下去會困難更大，障礙更多。十六屆中央頒發(fā)兩個條例，說明他們對當(dāng)前局勢的嚴(yán)重程度有所了解，希望能在這個基礎(chǔ)上邁出更大的步伐，以大無畏的精神推進政治體制改革，還權(quán)于政，還政于民，肅清封建專制主義，實現(xiàn)黨內(nèi)民主化和政治民主化，使我們國家在新的世紀(jì)里能以民主的清廉的面貌，屹立于世界。

　　2004年2月25日（五柳村）

相關(guān)熱詞搜索：條例 思考 兩個 閱讀 杜光