十余年前，我在1994年第3期《東方》雜志發(fā)表了一篇名為“蹣跚經(jīng)濟政治間——漫論當(dāng)前學(xué)術(shù)困境”的文章，認為當(dāng)時我們的“學(xué)術(shù)水平”雖不高，但“學(xué)術(shù)制造業(yè)”卻平地突起，異常發(fā)達�！爸鴷�不立說”成為新的人文景觀，“著作等身”一詞正失去原有的文化內(nèi)涵，漸漸成為物理意義上的單純的物體對比。

　　那時市場經(jīng)濟大潮剛剛涌起，與市場幾乎“絕緣”的人文、社會科學(xué)工作者收入菲薄，所以我寫道：對這種情況“不必責(zé)備學(xué)者個人，都是常人，要用菲薄的新金吃飯、住房、養(yǎng)家，委實不易。想略有寬裕，便有賴于稿費和職稱，在這種情況下，很難不顧人情建立一套客觀、科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)。”為“公平”計，只得以發(fā)表論文、著作字數(shù)的多少作為評定學(xué)術(shù)水平高低的標準。結(jié)果是彼此“較勁兒”，人人想方設(shè)法多多發(fā)表論文，出版專著。因此學(xué)術(shù)的內(nèi)涵被大大稀釋，成為“學(xué)術(shù)泡沫”。

　　文章發(fā)表后，并沒有引起更大的反響�；蛟S，當(dāng)時“經(jīng)濟”幾乎是社會唯一的焦點，與少數(shù)人有關(guān)的“學(xué)術(shù)”問題自然難為人注意。然而十余年后，這種“學(xué)術(shù)”問題卻成為社會公眾關(guān)心的熱點之一，“學(xué)術(shù)泡沫”也漸漸成為一個“流行詞”。除了一些明顯的剽竊案例外，近來常常引起爭議的是一些學(xué)術(shù)專著的創(chuàng)新性究竟有多少。平心而論，許多這類專著并不是毫無創(chuàng)新，甚至還頗有創(chuàng)新。不過，相對于厚厚的“分量”來說，其創(chuàng)新點則顯然單薄了不少。其實，這些創(chuàng)新之處僅一篇或數(shù)篇學(xué)術(shù)論文即足以說明問題，大可不必形成“專著”。而且這種專著每每適得其反，其創(chuàng)新之處往往被淹沒在一般敘述之中，反不易為讀者發(fā)現(xiàn)、掌握，頗令人遺憾。這種“輕論文，重專著”、盡量把論文擴展（或曰注水）成專著已是普遍現(xiàn)象，與現(xiàn)在的學(xué)術(shù)生產(chǎn)機制密切相關(guān)。

　　現(xiàn)在的社會背景與十余年前卻大不相同，人文、社會科學(xué)工作者的收入已不算低，而“課題”費更是豐盈充沛，動輒數(shù)萬、十幾萬、幾十萬，百萬甚至千萬以上的“課題”、“工程”也時有所聞，遠非十余年前所能相比。充分顯示了國家經(jīng)濟的發(fā)展、財力的增強和對學(xué)術(shù)的重視。國家巨額資金對學(xué)術(shù)的資助（在另一意義上說當(dāng)然也是“介入”）無疑有利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，但其導(dǎo)向若稍有不當(dāng)也會產(chǎn)生某種負作用�！拜p論文、重專著”即其導(dǎo)向之一。重點項目的“成果形式”幾乎都是著作或叢書，如果只是論文，能申請到的經(jīng)費則大打折扣，很難進入“重點”；
而一些重要的圖書獎甚至規(guī)定論文集不得參評。這種導(dǎo)向的背后明顯有某種程度的“形象工程”因素，對“出資人”來說，一本本、一套套“皇皇巨著”擺在那里明顯要比幾篇論文漂亮得多。而項目、課題與經(jīng)費、各種“基地”緊密相聯(lián)，事關(guān)重大，為了爭奪這些資源，各學(xué)校和各科研單位自然都要以這種“導(dǎo)向”為中心，向其靠攏。在這種關(guān)系到校、系、所整體利益的事情中，各單位學(xué)者、尤其是知名學(xué)者，更負有重要責(zé)任。因此，將論文敷衍成書，或有其不得不為之處。學(xué)術(shù)“形象工程”不除，“學(xué)術(shù)泡沫”不滅。

　　當(dāng)然，“國家資金”這種導(dǎo)向的另一個背景則與十年前大致相同，即公正、公平、透明的學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)依然沒有建立起來。在一些項目的申請、評選及最后結(jié)項的評審過程中，的確充滿“不足為外人道”的“運作”。在這種情況下，只好以字數(shù)或曰“量化”作為評價的“客觀”標準。很明顯，建立公正、公平、透明的學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)是杜絕“學(xué)術(shù)泡沫”的另一個重要方面。作為“主導(dǎo)者”，也有其不得不為的難處。

　　在短期內(nèi)，這種學(xué)術(shù)生產(chǎn)機制、體制很難有根本性轉(zhuǎn)變。這樣，由同行學(xué)者自然形成的“非制度性”（或曰“非正規(guī)制度”）、“非權(quán)力性”對學(xué)術(shù)的公共評價就顯得尤為重要。各種學(xué)刊、學(xué)報、媒體、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該成為這種形成公共評價的平臺。在這個平臺上，不同觀點、批評者與被批評者彼此辯駁，漸漸形成一個有利學(xué)術(shù)發(fā)展的“場域”。久而久之，在這個場域中形成的學(xué)術(shù)聲望對學(xué)者、學(xué)界可能更有影響和吸引力。制度經(jīng)濟學(xué)的研究表明，“正規(guī)制度”可以因政治或其他原因通過改變原有的規(guī)定、條約而在一夜之間發(fā)生變化，但自然、長期形成的“非正規(guī)制度”則很難在短期內(nèi)發(fā)生變化，因此更加重要。

這種“正規(guī)制度”學(xué)術(shù)評價體系與“非正規(guī)制度”學(xué)術(shù)評價體系二者間的制約與互補形成良性互動，對學(xué)術(shù)發(fā)展繁榮善莫大焉。如果沒有這種平臺，只有行政權(quán)力這一種導(dǎo)向，所謂“學(xué)術(shù)”將漸漸萎縮。事實上，這種行政導(dǎo)向已不知不覺地“侵入”“非正規(guī)制度”、“非權(quán)力”的學(xué)術(shù)共同體話語之中，不少人也將有否“專著”而不是“專著”的創(chuàng)造性作為學(xué)術(shù)評價的標準。在這種情況下，有關(guān)討論更顯及時、必要。

　　想當(dāng)年，民族學(xué)家翁獨健終身只有十?dāng)?shù)篇論文、語言學(xué)家丁聲樹終身只有幾篇論文，然而憑此即奠定了他們在各自學(xué)科眾所公認的權(quán)威地位。那時可以，現(xiàn)在為何就不可以？莫非，這真要成為“天寶遺事”了？

相關(guān)熱詞搜索：泡沫 形象工程 學(xué)術(shù) 雷頤