當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型，是經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸領(lǐng)域多極聯(lián)動的總體性變遷過程，“國家—社會”關(guān)系模式的調(diào)整，無疑是這一進(jìn)程中最為基礎(chǔ)性的變革，其核心表征是國家政權(quán)的直接控制從社會各個領(lǐng)域不同程度地撤出，經(jīng)濟(jì)活動、文化創(chuàng)造及社會公共生活從政治的總體控制下分離出來，在國家法律的統(tǒng)合下，逐步成為遵循自身運(yùn)作邏輯的、相對獨(dú)立和自治的活動領(lǐng)域。

　　中國宗教的當(dāng)代發(fā)展與此進(jìn)程緊密結(jié)合，獲得了相對拓展的生存與活動空間，其由宗教信徒、宗教組織、宗教行動等方面構(gòu)成的宗教現(xiàn)象乃至宗教問題，已經(jīng)成為當(dāng)代中國社會變遷過程之中舉足輕重的社會現(xiàn)象。因此，加強(qiáng)這方面的相關(guān)研究，對于宗教的依法管理和健康發(fā)展，充分發(fā)揮宗教的社會穩(wěn)定及社會文明功能，應(yīng)當(dāng)具有舉足輕重的作用。

　　一． 研究的概念與方法

　　宗教發(fā)展的社會形式，作為一種社會團(tuán)體，乃宗教社會學(xué)領(lǐng)域的重要研究對象。各個宗教體系的社會性質(zhì)、社會功能的呈現(xiàn)，首先要以其組織、制度作為載體。在歐美宗教社會學(xué)體系之中，宗教組織及其相關(guān)的研究，已經(jīng)成果豐富；
而在當(dāng)代中國宗教研究當(dāng)中，對于宗教組織或宗教社團(tuán)的研究則還在起步階段。因此，借鑒歐美宗教社會學(xué)的相關(guān)的研究成果，并由此總結(jié)出中國宗教組織研究的理論方法，并作為當(dāng)代中國宗教研究的主要分析工具，將直接影響到我們今天對中國社會及宗教變遷的整體研究。本文試圖采用宗教社會學(xué)領(lǐng)域之中的組織研究方法，對當(dāng)代中國宗教的社團(tuán)化管理及其特征進(jìn)行某些分析，為今后宗教的法制化發(fā)展路徑的構(gòu)建提供借鑒。

　　關(guān)于宗教的制度安排，在社會學(xué)理論上，有“宗教制度”一說，即把社會制度區(qū)分為政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、表意整合制度與親屬制度等幾類，其中，宗教制度屬于表意整合制度，它是有關(guān)思想與價值傳遞的制度。1或者把制度分為本原的社會制度（包括經(jīng)濟(jì)制度與家庭制度）與派生的社會制度（含政治制度、法律制度、教育制度與宗教制度等）兩大類，其中宗教制度的目的是滿足人類對超自然力量的崇拜與敬畏需要，對社會起著控制與整合作用。人類對復(fù)雜社會現(xiàn)象的理解往往受超自然力量影響，這種超自然力量形成一系列價值準(zhǔn)則、儀式、組織與章程，就構(gòu)成了宗教制度。宗教制度是維持社會秩序的巨大精神力量，同時也成為約束人們行為的強(qiáng)有力的社會規(guī)范。2此外，也可以在動態(tài)的意義上使用宗教制度的概念，指出宗教在禮儀、信仰與組織三個層次上完成制度化，從而形成宗教制度，從而認(rèn)為宗教制度就是有關(guān)宗教儀禮、信仰及組織的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范性的體系。3

　　由此可見，一般意義的宗教制度，即宗教本身的制度，或可理解為是宗教內(nèi)部形成的制度。而宗教社會學(xué)的一項(xiàng)主要旨趣，即是將宗教作為一個社會范疇來進(jìn)行研究，實(shí)際上，就是以宗教組織的生產(chǎn)、構(gòu)成及其組織結(jié)構(gòu)、功能定位及其轉(zhuǎn)化作為研究對象。

　　歐美宗教社會學(xué)對于宗教組織的研究，曾經(jīng)集中在宗教群體社會學(xué)的研究層面上，并形成了教會—宗派的研究模式。然而在1970年代之后，由于宗教與社會及個人與社會關(guān)系的改變，教會—宗派的研究模式已經(jīng)過時。這種研究模式注重的是“一致性的宗派信仰。，所以，“一致性的宗派信仰”的組織研究，在于宗教的個人性與社會性的一致性。但是，伴隨著新興宗教以及宗教的私人化發(fā)展傾向，則改變了這種關(guān)系，以至于新興宗教、個人宗教性的問題向這個研究模式提出了挑戰(zhàn)。

　　由于社會與個人關(guān)系的宗教性方式的相異，導(dǎo)致了宗教組織的構(gòu)成途徑與宗教私人化體現(xiàn)途徑的差異，從而使個人化的宗教性與組織化的團(tuán)體宗教性的相互滲透及其相互嵌入，成為當(dāng)代宗教發(fā)展的一個基本的社會特征。因此，當(dāng)代宗教的發(fā)展方式已經(jīng)形成了個人與社會之間的不同模式。所以，宗教組織就是個人與社會的關(guān)系在宗教及宗教崇拜形式上的制度化反映，或者是個人與社會關(guān)系在宗教方式上的一種體現(xiàn)。有關(guān)私人與公共、世俗與神圣等關(guān)系均是如此。當(dāng)然，這些關(guān)系，也將隨著社會變遷的深入而不斷重組。

　　另一方面，就當(dāng)代中國宗教的管理及其制度而言，它既是宗教本身的組織制度，同時也是國家政府對于宗教進(jìn)行依法管理的各類制度。這個特點(diǎn)促使我們采用宗教社會學(xué)的制度概念來考察中國當(dāng)代宗教的活動空間，既有其長處，亦有其不足。所以，本文在宗教社會學(xué)有關(guān)宗教制度的基礎(chǔ)上提出“宗教活動空間”的概念，來分析與宗教有關(guān)的制度安排，不但包含宗教本身的制度，亦即傳統(tǒng)意義上的“宗教制度”，也包含國家對宗教實(shí)施管理的制度，即“宗教管理制度”。換句話說，當(dāng)代中國宗教的活動空間，就是由這兩個制度體系所構(gòu)成的，并承受這兩個方面的制約。

　　所謂的“宗教活動空間”概念，關(guān)鍵的是“空間”這個詞。這里的“空間”內(nèi)涵，在社會分析中并不僅僅是幾何學(xué)上的意義，而是行動者之間形成的社會關(guān)系的復(fù)合體，空間的大小表明處于各種關(guān)系中的行動者的自由程度。這一自由程度是由社會行動空間中的制度安排決定的。不同的制度安排，決定了不同類型行動者的自由程度，亦即決定了行動空間的大小。所以考察當(dāng)代中國宗教現(xiàn)狀，首先就是考察其生存、活動的空間大小、空間形態(tài)的變遷，亦即考察與之緊密有關(guān)的制度安排或制度構(gòu)成。

　　這個“空間”的概念得益于布迪厄的“場域”思想，并對之作了某種程度的修正與具體界定。布迪厄的“場域（field）”概念，為考察當(dāng)代中國宗教狀況提供了一個有效的分析工具。場域是布迪厄社會學(xué)理論的核心概念�！耙粋�場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)（network），或一個構(gòu)型（configuration）�！�4場域是各種社會關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的表現(xiàn)形式多樣的社會場合或社會領(lǐng)域，這個領(lǐng)域也可視為由不同的位置之間的客觀關(guān)系構(gòu)成的一個網(wǎng)絡(luò)。所以，從場域的角度思考就是從（社會）關(guān)系的角度思考。

　　當(dāng)然，布迪厄獨(dú)創(chuàng)“場域”這一概念，并非只是對“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”以及其它類似概念的一種改頭換面的標(biāo)新立異，而具有其豐富的內(nèi)涵。這一概念的理論旨趣在于“強(qiáng)調(diào)斗爭，并因此強(qiáng)調(diào)歷史性”。5要言之，場域是一個爭斗的空間，因?yàn)閳鲇騼?nèi)各個位置含有社會資源或權(quán)力資本，社會成員或社會團(tuán)體因占有不同位置而獲得社會資源或權(quán)力資本，并且，他們也只有獲得某種社會資源或權(quán)力資本才能在場域中占有某種社會位置。正是在復(fù)雜的社會爭斗中，位置處于持續(xù)的變易之中，由此，場域展開了它的歷史性。為此，在高度分化的社會中，社會的和諧統(tǒng)一體是由一些相對自主的社會的微觀世界組成的；
而社會的微觀世界就是客觀關(guān)系的空間，亦即場域。6這就是說，現(xiàn)代社會是由大量具體的、具有自身運(yùn)作邏輯的場域構(gòu)成的，如藝術(shù)場域、經(jīng)濟(jì)場域、宗教場域等等，各個特定的場域存在著自身的邊界。對于一個特定的場域的行動者來說，社會行動從來都不是直接承受來自外部的決定的，外部決定只有在被重新構(gòu)造以后，只有通過場域的特殊形式和力量的特殊調(diào)解以后，才會影響到行動者身上。

　　依據(jù)場域的思想，提出“空間”的概念，并據(jù)此考察當(dāng)代中國宗教狀況，可以把宗教本身內(nèi)在的要素以及與宗教密切相關(guān)的外在環(huán)境要素綜合在一個具有相對清晰之邊界的關(guān)系體系中，以揭示圍繞宗教的各個社會行動者之間的確切關(guān)系及其互動形式。我們之所以不直接使用場域的概念，是由于這一概念有嚴(yán)格的內(nèi)涵，布迪厄使用這一概念，關(guān)鍵是試圖突出其“斗爭性”；
而空間的概念，正是淡化了其中的斗爭性，但在其它方面，則盡量保留場域概念的合理要素。

　　從以上兩個較具代表性的定義分析之中可以看出，宗教社會學(xué)的研究，主要圍繞“宗教”這個分界線，包含內(nèi)、外兩個部分的考察。內(nèi)部的考察即以宗教群體（組織）及其成員為對象，分析其行為、結(jié)構(gòu)與功能，外部的考察則以宗教為一個整體，將之置于更廣闊的外部環(huán)境中，研究宗教與“非宗教”的社會生活其它領(lǐng)域的關(guān)系。所以，宗教社會學(xué)包含對宗教的內(nèi)部與外部的考察，在一個單項(xiàng)的宗教社會學(xué)考察中，這兩個部分總是結(jié)合在一起考慮，只是有的研究側(cè)重于對宗教的內(nèi)部考察，而有的研究側(cè)重于外在社會環(huán)境的影響。

　　對宗教的內(nèi)部考察，其含義與界線比較容易理解。問題在于，何為宗教外部考察的內(nèi)容？按一般的理解，考察宗教與外部環(huán)境的關(guān)系，可以具體化為考察宗教與政治、宗教與經(jīng)濟(jì)、宗教與社會、宗教事務(wù)等等外部非宗教因素的關(guān)系問題。但在當(dāng)代中國的具體環(huán)語境之中，宗教并非直接面對外部各種非宗教的活動領(lǐng)域及其主體，當(dāng)代中國宗教的直接活動空間，是由宗教本身的制度及國家對宗教的管理制度所框定。國家、宗教組織與信徒在這一空間的活動及其相互關(guān)系，由這兩個制度所調(diào)整，而外部非宗教因素進(jìn)入這個空間，也須經(jīng)過這兩個制度安排的過濾。所以，“宗教活動空間”的概念，大致能夠符合中國宗教的社會實(shí)際，勾劃出當(dāng)代中國宗教的現(xiàn)實(shí)面貌。

　　至于宗教活動空間的制度構(gòu)成，則是在一般意義上，將宗教制度、宗教團(tuán)體及宗教場所，理解為約束行動者的社會行為與社會關(guān)系的規(guī)范體系。制度的主要功能在于控制社會行動，調(diào)整社會關(guān)系，以保持社會有序運(yùn)行。正是在這個意義上，制度與社會行動空間具有制約與被制約的關(guān)系和意義。當(dāng)然，制度具有一定的固態(tài)特征，從而與空間中展開的各種活動有所區(qū)別。因此，當(dāng)代中國的宗教活動空間，事實(shí)上是取決于當(dāng)代中國的宗教管理制度。

　　當(dāng)代中國對于宗教的制度管理，主要以宗教團(tuán)體、宗教活動場所作為主要形式，因此，當(dāng)代中國宗教在社會變遷的基礎(chǔ)上所獲得的宗教活動空間，既包含有宗教發(fā)展的自身邏輯，同時也是對于宗教團(tuán)體、宗教活動場所這兩種管理形式的自我呈現(xiàn)。換句話說，宗教活動空間即包括了宗教團(tuán)體和宗教活動場所兩個制度化的發(fā)展形式及其內(nèi)容，并且是當(dāng)代中國宗教活動的制度化結(jié)構(gòu)。

　　由于這個制度化的內(nèi)涵，就是“組織與程序獲得價值與穩(wěn)定的過程”。而對于制度化的驗(yàn)證方法，就是對組織與程序的適應(yīng)性、整體性、獨(dú)立性和連貫性的驗(yàn)證，并以合作、合理、合法作為制度化目標(biāo)。7因此，這種制度化實(shí)際上也是一種資源，而宗教活動空間即是對此制度的有效性的有效利用，而對這種資源的有效利用，又在很大程度上取決于對它的認(rèn)識為基礎(chǔ)。

　　為此，“宗教組織”、“宗教社團(tuán)”及其緊密相應(yīng)的“宗教活動空間”，作為當(dāng)代中國宗教研究之中的主要單位，應(yīng)當(dāng)具有下面三重內(nèi)涵：

　�。�1） 作為一種分析工具：研究文化—倫理—社會結(jié)構(gòu)與宗教發(fā)展等相關(guān)層面的問題；

　�。�2） 作為一種研究單位：研究當(dāng)代宗教組織的社會—法律性質(zhì)以及中國宗教在社會生活之中的功能及其邊界；

　�。�3） 作為一種學(xué)術(shù)建構(gòu)：關(guān)系到中國特征的宗教社會學(xué)理論體系以及中國宗教的組織模型建構(gòu)。

　　二．當(dāng)代中國宗教的制度安排

　　中國共產(chǎn)黨的宗教政策作為當(dāng)代中國宗教管理制度中的概念系統(tǒng)，為這一制度的存在及其意義、價值作有理論上的說明，并對這一制度中各方面的關(guān)系作了比較原則性的規(guī)定，因此兼具有“規(guī)范系統(tǒng)”的功能。因此之故，在相當(dāng)長的時期內(nèi)，國家對宗教的管理主要依據(jù)黨的宗教政策來實(shí)行。同時，也由于政策規(guī)定的原則性，在具體的宗教事務(wù)管理中還必須依照比較清晰和剛性的法律規(guī)定。所以，在1990年代初，這個政府針對宗教事務(wù)進(jìn)行行政立法之前，在《憲法》及其它有關(guān)部門法中，大都設(shè)立了有關(guān)宗教的條款。

　　1982年《憲法》第三十四條在關(guān)于選舉權(quán)與被選舉權(quán)的規(guī)定中，明確中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分宗教信仰，均有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。第三十六條則是有關(guān)宗教信仰自由的條款：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。國家保護(hù)正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配�！�

　　其它如《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》、《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》、《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國義務(wù)教育法》、《中華人民共和國兵役法》、《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國廣告法》、《中華人民共和國民法通則》中，都對信教公民在上述法律各自調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利、義務(wù)做出了明確規(guī)定。

　　在《中華人民共和國刑法》中，對國家機(jī)關(guān)工作人員破壞宗教信仰自由，以及宗教信徒及團(tuán)體破壞國家法律、法規(guī)實(shí)施的行為做出了具體處罰規(guī)定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　《刑法》第二百五十一條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役�！钡谌�百條則對利用宗教進(jìn)行違法活動者也做有具體的規(guī)定：“組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，處三年以上七年以下有期徒刑；
情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人死亡的，依照前款規(guī)定處罰。組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財物的，分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰�！�

　　因此，除《刑法》以外的各部門法規(guī)中有關(guān)宗教方面的規(guī)定，或是保障信教公民與宗教團(tuán)體在其它領(lǐng)域中從事非宗教性的活動時享有的權(quán)利，并明確其所承擔(dān)的義務(wù)，或是限制宗教信徒與宗教團(tuán)體以外的個人或組織的非宗教性活動對宗教實(shí)施損害之可能。這些法律規(guī)定，實(shí)際上是給予宗教信徒與宗教團(tuán)體同其它公民與團(tuán)體同樣的、無差別的“國民待遇”，以確實(shí)落實(shí)宗教信仰自由的政策。而對宗教事務(wù)管理本身而言，則需要專門性的法規(guī)。

　　二十世紀(jì)九十年代初，有關(guān)宗教事務(wù)的專門立法已具雛形。雖然這些立法工作大都集中在行政立法，以確保國家對宗教事務(wù)依法管理，但是至目前為止，以此立法作為基礎(chǔ)，中國已經(jīng)大體形成有三級宗教管理行政法規(guī)體系。

　　1．全國性宗教管理行政法規(guī)，即國務(wù)院1994年1月144號、145號令頒布的《中華人民共和國境內(nèi)外國人宗教活動管理規(guī)定》與《宗教活動場所管理?xiàng)l例》。

　　2．國務(wù)院部門規(guī)章，包括1991年5月6日國務(wù)院宗教事務(wù)局、民政部頒布實(shí)施的《宗教社會團(tuán)體登記管理實(shí)施辦法》、1994年4月13日國務(wù)院宗教局頒發(fā)的《宗教活動場所登記辦法》、1996年7月國務(wù)院宗教局頒發(fā)的《宗教活動場所年度檢查辦法》、1998年11月由國家宗教局、國家外國專家局與公安部共同頒發(fā)的《宗教院校聘用外籍專業(yè)人員辦法》及2000年9月國家宗教事務(wù)局頒發(fā)的《中華人民共和國境內(nèi)外國人宗教活動管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》等。

　　3．各個地方政府宗教管理行政法規(guī)及規(guī)章。其中還有綜合性的地方宗教法規(guī)及地方政府宗教規(guī)章，以及單項(xiàng)地方宗教法規(guī)與單項(xiàng)地方政府宗教規(guī)章。

　　可以說，整個九十年代，政府部門的宗教工作重點(diǎn)在于宗教立法工作。從國家到地方，均出臺有相關(guān)的宗教管理法規(guī)。這些法規(guī)，除了貫徹宗教信仰自由政策，保護(hù)宗教團(tuán)體權(quán)益等一般性內(nèi)容外，其核心要點(diǎn)在于登記與年檢。

　　宗教登記包括對宗教社會團(tuán)體的登記與對宗教活動場所的登記。1991年5月6日國務(wù)院宗教事務(wù)局、民政部頒布《宗教社會團(tuán)體登記管理實(shí)施辦法》，規(guī)定：“由中華人民共和國公民在本國境內(nèi)組織的各宗教縣級范圍（含縣級）以上區(qū)域性和全國性的宗教社會團(tuán)體，均應(yīng)依本辦法的規(guī)定，向政府民政部門申請登記”（第二條）。在登記管理方面同其它社會團(tuán)體一樣，實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)體制”，即規(guī)定宗教事務(wù)部門與民政部門共同實(shí)施宗教社會團(tuán)體的登記工作，并接受相關(guān)行政部門的領(lǐng)導(dǎo)。第三條規(guī)定，全國性宗教社會團(tuán)體經(jīng)國務(wù)院宗教事務(wù)局審查同意后，向民政部申請登記。區(qū)域性宗教社會團(tuán)體經(jīng)所在地相應(yīng)的政府宗教事務(wù)部門審查同意后，向當(dāng)?shù)孛裾�部門申請登記，并由當(dāng)?shù)卣�府宗教行政部門向上級宗教行政部門備案。天主教教區(qū)經(jīng)教區(qū)辦事機(jī)構(gòu)所在地的省級政府宗教事務(wù)部門審查同意后，向省級民政部門申請登記，并由當(dāng)?shù)厥〖壸诮绦姓�部門向國務(wù)院宗教事務(wù)局備案。第七條規(guī)定，同一行政區(qū)域內(nèi)不得重復(fù)成立相同或相類似的宗教社會團(tuán)體。

　　宗教活動場所則只向政府宗教行政部門登記。1994年4月13日國務(wù)院宗教事務(wù)局發(fā)布的《宗教活動場所登記辦法》第四條規(guī)定：“宗教活動場所管理組織的負(fù)責(zé)人，持本辦法第三條規(guī)定的有關(guān)書面材料，向縣級以上人民政府宗教事務(wù)部門提出設(shè)立登記的申請。”

　　這就是說，自“文革”以后恢復(fù)宗教信仰自由政策，到二十世紀(jì)九十年代初宗教立法工作的開始啟動，宗教活動已經(jīng)是大致處于一種制度范圍之內(nèi)的活動狀態(tài)，宗教活動逐步具有制度依據(jù)。但由于這一階段的主要活動在于落實(shí)政策，所以，國家對宗教的管理，基本上只是靠少數(shù)宗教工作干部，按照宗教政策對宗教活動場所進(jìn)行封閉式單元化管理。

　　然而，由于政策是一種原則性的規(guī)定，它對宗教行動的指導(dǎo)只有抽象性的原則作用，因此，隨著宗教政策落實(shí)工作的逐步完成，宗教活動、宗教組織已經(jīng)開始追求其本身的利益，于是，單純依靠政策的宗教管理難以適用，宗教活動日益溢出本身就比較模糊的制度邊界。1990年代前后，國際國內(nèi)形勢的變化，使宗教問題越來越突出。因此有的宗教干部反映：“在國內(nèi)，一些地方非法傳教活動猖獗，出現(xiàn)利用宗教干涉行政、司法、教育、婚姻等情況，有的寺廟甚至恢復(fù)了早已廢除的封建宗教特權(quán)。”8因此，借助于法律的剛性實(shí)施對宗教的管理之要求日益增強(qiáng)。依法管理宗教、界定宗教活動的合法范圍，界定宗教與社會公共事務(wù)的關(guān)系原則，成為當(dāng)代中國社會變遷中的一個重大問題。

　　實(shí)際上，中國宗教的管理制度基本上是在改革開放之后，以政府為主導(dǎo)自上而下建立起來的。它經(jīng)歷了一個基于法規(guī)的建立而促使其活動邊界逐步制度化、清晰化的過程。這個活動的邊界，即是指行動者只能在某個既定的制度框架內(nèi)行動，亦即制度安排、限定了行動者的行動邊界，從而導(dǎo)致這個制度具有法律效用。制度邊界的確定，可以使宗教活動空間成為現(xiàn)實(shí)的、制度化的存在。在此宗教活動空間內(nèi)，就政府而言，是自上而下的對宗教的管理活動；
對宗教團(tuán)體而言，則是在接受政府管理的前提下從事各種宗教活動。

　　三、制度化的宗教活動空間

　　顯然，在中國宗教的制度安排之中，宗教活動必須具備宗教組織形式，并且是一種社會組織的形式。

　　定位于社會結(jié)構(gòu)的社會組織，是指能夠執(zhí)行一定的社會職能，完成特定的社會目標(biāo)，自然而然地形成、或按一定的宗旨和程序建立起來的利益共同體，并構(gòu)成一個獨(dú)立單位的社會群體。如果從其內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，一個社會組織應(yīng)具備的基本構(gòu)成要素則有如下五種：（1）一定數(shù)量的成員；
（2）特定的共同目標(biāo)；
（3）明確的行為規(guī)范；
（4）一定的技術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)；
（5）一定的權(quán)力結(jié)構(gòu)；
9

　　至于社會組織的分類，則可以根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)而劃分為多種類型，最典型的劃分方法是將社會組織分為正式組織和非正式組織兩大類。前者是指成員間互動關(guān)系比較規(guī)范、組織活動比較嚴(yán)格的組織，如軍隊(duì)、企業(yè)等，后者則是指其成員間的互動比較隨便、活動比較自由、控制較為松散的一類組織，如各種類型的業(yè)余協(xié)會、俱樂部等。

　　與此比較，歐美學(xué)者對社會組織的分類也具有一定的代表性：如T.·帕森斯根據(jù)組織目標(biāo)和功能將社會組織劃分為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織（如企業(yè)）、政治目標(biāo)組織（如政府機(jī)關(guān)）、整合組織（如法院）、模式維持組織（如學(xué)校）；
P.·布勞和W.·斯科特根據(jù)組織目標(biāo)與受益者關(guān)系把組織劃分為互利組織（如工會）、營利組織（如工廠）、服務(wù)組織（如醫(yī)院）、公益組織（如郵局）；
A·艾茲奧尼則根據(jù)權(quán)威的基礎(chǔ)將社會組織劃分為強(qiáng)制性組織（如監(jiān)獄）、功利性組織（如商業(yè)銀行）、規(guī)范性組織（如教會）等等。

　　目前中國最一般的分類方法，是將它們劃分為社會政治組織、社會經(jīng)濟(jì)組織、社會文化組織和社會群眾組織四大類。宗教組織則大致上是屬于第三或第四類。宗教組織作為一種社會組織，它與其它社會組織一樣、作為社會系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，也具有一定的社會性，具備一定的社會內(nèi)容。它不但具有作為社會組織所必須具有的結(jié)構(gòu)性要素，如權(quán)力機(jī)構(gòu)與制度、經(jīng)濟(jì)資源和成員資格等，還具有不同于其它社會組織的一些社會特征。

　　宗教組織與一般社會組織的最基本差異，即是在組織目標(biāo)上，任何宗教組織均標(biāo)榜自身為具有“神圣性”的組織，從組織的象征體系到其行為與活動都籠罩了一層神圣性的光環(huán)。因此，宗教組織是具有宗教情感和宗教信仰的宗教徒之間的聯(lián)系紐帶，從而使宗教組織成為培養(yǎng)、維護(hù)和實(shí)踐宗教體驗(yàn)與信仰的基本中介，因而具有反映宗教一般本質(zhì)的特征�？傊�，宗教組織是以共同的宗教信仰為組織目標(biāo)的社會組織，這是它與其它以別的信仰或利益為組織目標(biāo)的社會組織相區(qū)別開來的最顯著的社會特征。

　　從宗教活動空間而言，宗教組織是這個活動空間得以展現(xiàn)的制度載體。雖然宗教制度可以劃分為內(nèi)在的制度與外在的制度，但是，宗教組織這些制度的體現(xiàn)形式，同時也是宗教活動空間的存在形式。對于宗教組織的制度研究，一般注重于對制度的制約性條件以及這些條件的分析，以解釋作為宗教行動者的個人和團(tuán)體組織的行為。這些行為可能是制度設(shè)計所預(yù)期的行為，也可能是制度設(shè)計所未及預(yù)料的“非預(yù)期行為”。因此，宗教組織可以被看作是禮拜模式、信仰模式、或信徒的交往形式的演化結(jié)果，其結(jié)構(gòu)是組織成員與制度環(huán)境共同建構(gòu)的產(chǎn)物。

　　根據(jù)近年來的官方統(tǒng)計，目前我國有佛教、道教、伊斯蘭教、天主教、基督教（新教）等五種主要宗教，約有上億的信教群眾，有30多萬宗教教職人員，有3000多個宗教團(tuán)體，10多萬處宗教活動場所，還有74所培養(yǎng)宗教教職人員的宗教院校。”10

　　截止到1996年6月的統(tǒng)計，全國性社團(tuán)已經(jīng)增加到1800多個，地方性社團(tuán)再度接近20萬個。那么，其中有3000多宗教團(tuán)體和10多萬處宗教活動場所的存在，說明了宗教社團(tuán)、宗教活動場所已經(jīng)成為中國宗教的主要的社會活動形式，基本構(gòu)成了中國當(dāng)代宗教一億左右宗教信徒的重要活動空間。因此，研究當(dāng)代中國宗教組織及宗教場所具有的社會特征，可以推動我國宗教社會學(xué)的研究，通過宗教組織的社會功能、法定的制度空間以及組織結(jié)構(gòu)的研究，解釋宗教群體的數(shù)目、類型及其行為差異。

　　從社會學(xué)的理論視角看來，宗教是一種社會實(shí)體，宗教組織是宗教的載體，它不是抽象的，而是具體的社會存在。同一宗教在不同的國家和地區(qū)也會有不同的組織形式和制度，而同一種宗教組織隨著時代和社會的變遷，也在不斷進(jìn)行調(diào)整變化。因此，研究中國的宗教組織，即使是基督教教會，也無法照搬套用歐美的“教會—教派”類型學(xué)。

　　自馬克斯·韋伯（Max Weber）和特洛爾奇（Ernest Troeltsch）開創(chuàng)了“教會—教派”的理論架構(gòu)以來，“教會—教派”組織類型學(xué)經(jīng)過近一個世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)取得了精深的發(fā)展，一直是歐美宗教社會學(xué)的主要研究方法，直到今天仍在繼續(xù)修改和發(fā)展。然“教會—教派”類型學(xué)也不斷地受到批評，因?yàn)樗�的研究始終以基督宗教為中心，局限性較大，對歐美以外的宗教體系以及大量出現(xiàn)的形式多樣的新興宗教適應(yīng)性較差。

　　值得指出的是，當(dāng)代中國宗教的制度空間及其研究，對于中國當(dāng)代宗教而言，套用西方宗教社會學(xué)的理論和方法無濟(jì)于事，非實(shí)證研究莫能。雖然迪爾凱姆的“社會事實(shí)”理論和韋伯式的“理解式社會行動”的詮釋，對于當(dāng)代中國宗教的社會經(jīng)驗(yàn)和宗教意義的社會行動，應(yīng)當(dāng)還有相當(dāng)?shù)慕忉屝в�，值得進(jìn)一步的研究和落實(shí)。然而，西方宗教社會學(xué)的理論和方法，卻難以整套的照搬套用，必須依靠中國當(dāng)代宗教的社會經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過改造、詮釋之后方能使用。

　　在宗教組織的研究方面，歐美的宗教社會學(xué)家一般把宗教組織劃分為教會(Church)、宗派(denomination)、教派(Sect)、膜拜團(tuán)體(cult)等四種類型，或者稱之為教會(Church)—教派(Sect)的研究模式。這種研究模式，以一個廣泛的、有具體分工的宗教科層制度組織作為基礎(chǔ)，實(shí)際上不可能與中國宗教的組織形式及其分類相互適應(yīng)。

　　20世紀(jì)70年代以后各種組織理論流派的廣泛應(yīng)用，拓寬了宗教組織研究的視角，促使宗教社會學(xué)的組織研究出現(xiàn)了一次明顯的轉(zhuǎn)向，從封閉系統(tǒng)的類型學(xué)研究轉(zhuǎn)向了各種開放的理論視角。隨著各種現(xiàn)代組織理論的不斷介入，宗教社會學(xué)的組織研究不再遵循同一個模式，已經(jīng)跳出了“教會—教派”分類的窠臼。現(xiàn)在，我們可以看到從各個不同的理論視角對宗教組織進(jìn)行的研究。如開放系統(tǒng)理論（open system）、源于交換理論（exchange theory）的理性選擇理論（rational choice）、新制度主義（neo-institutionalism）、資源動員論（resource mobilization）、組織生態(tài)學(xué)(organizational ecology)等。這些理論大都強(qiáng)調(diào)，宗教組織像任何別的組織一樣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并不是一個封閉的系統(tǒng)，并由其他組織、社會機(jī)構(gòu)、社會運(yùn)動、政治與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和任何其他社會特點(diǎn)等組成的周圍環(huán)境，都能對宗教組織發(fā)生互動和彼此的影響。特別是關(guān)于宗教組織的更為多樣化的理論取向，促使學(xué)術(shù)界能夠在宗教與社會的關(guān)系上自由面對、處理各種不同的問題。

　　四．作為社會團(tuán)體的宗教組織

　　依據(jù)中國宗教當(dāng)代發(fā)展的基本情形，其在宗教組織、制度層面上的規(guī)定大致表現(xiàn)為社會團(tuán)體和活動場所兩種形式。這個社會團(tuán)體，既不是政府機(jī)構(gòu)，也不是盈利機(jī)構(gòu)，它是非政府、非營利組織。這對于中國來說，社團(tuán)包括非政府、非營利組織中除事業(yè)單位之外的所有組織，就是具有某些共同特征的人相聚而成的互益組織，具有非盈利和民間化兩種基本的組織特征”。11其主要的共同特征是：一是成員致力于某些共同目標(biāo)；
二是經(jīng)費(fèi)不仰仗官方；
三是首要目標(biāo)不在于利潤的獲�。�
四是成員自由自愿加入和退出，如民間性、非營利性、自愿性、互益性等。

　　1989年的《社會團(tuán)體登記登記條例》對社團(tuán)的直接定義，采取了名稱列舉法，認(rèn)為名稱帶有“協(xié)會、學(xué)會、聯(lián)合會、研究會、基金會、促進(jìn)會、商會等”組織屬于社會團(tuán)體。在1998年新頒布的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中，則采用共同特征說來定義社會團(tuán)體，認(rèn)為：“社會團(tuán)體是指中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織”，從而界定了在國家與市場之外的第三種社會組織形式。至于社會團(tuán)體的類別，目前則大致分成四類：一是學(xué)術(shù)性團(tuán)體，指從事自然科學(xué)、社會科學(xué)以及交叉學(xué)科研究的團(tuán)體；
二是行業(yè)性團(tuán)體，指由同行業(yè)的企業(yè)自愿組織的團(tuán)體；
三是專業(yè)性團(tuán)體，指由專業(yè)人員組成或以專業(yè)技術(shù)、專門資金為從事某項(xiàng)事業(yè)而成立的社會團(tuán)體；
四是聯(lián)合性團(tuán)體，指人群的聯(lián)合體或團(tuán)體的聯(lián)合體。

　　以上海市的社會團(tuán)體為例，到2000年12月底，經(jīng)上海市民政部門核準(zhǔn)登記的社會團(tuán)體有2895個，其中全市性團(tuán)體992個，區(qū)縣以下團(tuán)體1903個，民政部委托上海日常管理的全國性社團(tuán)37個，全國性社團(tuán)分支機(jī)構(gòu)119個，宗教社會團(tuán)體40個。在社會團(tuán)體的分類上面，上海市的社團(tuán)管理部門將社會團(tuán)體分成四類：學(xué)術(shù)性團(tuán)體、專業(yè)性團(tuán)體、行業(yè)性團(tuán)體、聯(lián)合性團(tuán)體。宗教性社會團(tuán)體則屬于專業(yè)性社會團(tuán)體，如目前五大宗教的市一級協(xié)會組織。區(qū)縣級的宗教協(xié)會組織則在團(tuán)體級別相應(yīng)遞減的前提之下而逐級建立。

　　然而，上海至今還沒有針對不同類型社會團(tuán)體而制訂的法規(guī)，缺乏針對各類團(tuán)體的具體的規(guī)章制度，導(dǎo)致許多社會團(tuán)體的社會職能定位不明確，許多社團(tuán)的工作只能被上級主管部門的領(lǐng)導(dǎo)牽著鼻子走，造成嚴(yán)重的“人治”傾向。12

　　此外，一個普遍的現(xiàn)象是，當(dāng)代中國的社會團(tuán)體在政治類組織中官辦組織比較多，在文化藝術(shù)、體育健身、宗教和聯(lián)誼類組織中，民間組織的比例比較高，在經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、社會福利和公共事務(wù)等領(lǐng)域，半官辦型的社團(tuán)比較多�；蛘哒f，越是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，純民間的社團(tuán)所占的比例就越大；
越是經(jīng)濟(jì)落后的地方，官辦社團(tuán)的比例就越大。社團(tuán)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)同當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會發(fā)展程度非常相關(guān)，而在不同的領(lǐng)域，三種社團(tuán)所占的比例又略有不同。

　　比如，浙江蕭山社團(tuán)的發(fā)展，就體現(xiàn)了當(dāng)代中國社會團(tuán)體的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。具體情形如下表：13

　　浙江蕭山社會團(tuán)體民間性程度與功能交互分類表

　　表中各類數(shù)據(jù)顯示，三類社會團(tuán)體之中，政治型社會團(tuán)體以官辦者為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)科技類以半官方者居多，文體、宗教類則是清一色的民辦團(tuán)體。其中反映出單純的民間社會團(tuán)體尚未成為社會團(tuán)體的主流，社會中間層次還處于一個有待培育和養(yǎng)成的階段。

　　中國社會的現(xiàn)代變遷，曾經(jīng)有一個特色，即由小群組織轉(zhuǎn)變?yōu)榇笕航M織。從一個散漫的國家變成組織嚴(yán)密緊湊的社會。這個變遷歷程，有一個特質(zhì)，便是科層化（bureaucratization），組織制度化，各類社會活動成為有形式的、規(guī)章制度管理的組織。14因此，在中國當(dāng)代的社會變遷過程之中，制度的變遷成為傳統(tǒng)禮俗社會向現(xiàn)代法理社會過度中的一個重要層面；
而那些依靠價值規(guī)范及其共識構(gòu)成統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)宗教組織，伴隨著小群社會或具體社會之削弱而減退，代之而起的是與大群社會偕與俱來的抽象世界。從小群社會轉(zhuǎn)變成大群社會，由小群組織轉(zhuǎn)變?yōu)榇笕航M織，原是一種世界性的現(xiàn)代化變遷。對于這個變化，社會學(xué)界非常重視。所以，在這個變化過程之中，“組織”不但是一個社會學(xué)的核心概念，而且也是中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)形中的中心問題。15

　　在此前提之下，承受著傳統(tǒng)禮俗社會制約的中國宗教，其當(dāng)代變遷也不得不圍繞著這個中心而不斷發(fā)生，在適應(yīng)著大群社會、抽象社會的建構(gòu)過程而不斷地改變著自身的社會存在形式，“組織”層面的變化就會成為中國宗教變遷的核心問題。因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國宗教曾經(jīng)以“混合宗教”（亦稱為宗教的彌散形式）作為自身的社會存在形式，很少可能發(fā)展成為“獨(dú)立宗教”的社會形式，或者是將“獨(dú)立宗教”發(fā)展為“混合宗教”的社會形式，從而與具體的、小群的禮俗社會相互適應(yīng)。

　　這個“混合宗教”，組織或制度的作用非常弱小，超驗(yàn)的與經(jīng)驗(yàn)的共存，神圣的與世俗的合一，以混合型（diffusion）的社會關(guān)系作為整合，此岸彼岸均被融為一體，制度上亦無基本分界，只能依賴于世俗的經(jīng)驗(yàn)及其制度，無法發(fā)展出宗教活動空間所必需的所謂社會組織。然而在當(dāng)代社會的變遷過程之中，這種混合式的宗教發(fā)展形態(tài)已經(jīng)難以為繼，而在某種程度上必須變“混合形式”為“專業(yè)形式”，進(jìn)而建立一種專業(yè)式（specificity）的社會組織，重新制定其組織及其目標(biāo)、觀念、制度、程序等等。

　　這個由“混合”到“獨(dú)立”的過程，同時也是現(xiàn)代社會領(lǐng)域分割或制度分割的一個必然結(jié)果。在此制度分割的基礎(chǔ)上，宗教的當(dāng)代問題也就出離了文化、倫理、神哲學(xué)的論域，而轉(zhuǎn)變成為一個制度性的活動空間問題，特別是宗教的社會性和社會功能的呈現(xiàn)，則可能轉(zhuǎn)換為一個公共制度問題。所以，這個公共制度就應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的制度空間，有一個法律界定的制度邊界。否則，所謂宗教的社會功能、社會性呈現(xiàn)就是一句空話。事實(shí)上，中國當(dāng)代宗教的社會形式，往往也落實(shí)在社會團(tuán)體，并以團(tuán)體組織的社會形式結(jié)束了“混合宗教”的發(fā)展歷史。這也就是說，文化、倫理在社會整合的具體過程之中，事實(shí)上已經(jīng)與制度的、組織的建構(gòu)問題緊密聯(lián)系。在這里，如果宗教的神圣觀念或倫理規(guī)范，“影響了個人心智并且以獨(dú)創(chuàng)性地在個人之內(nèi)發(fā)展，這也是通過從屬效果的方式而發(fā)生的。這只是公共制度的擴(kuò)展，如果不把它與公共制度聯(lián)系起來，其形式便無法理解�！�16

　　在當(dāng)代中國社會，能夠與公共制度發(fā)生擴(kuò)展形式的聯(lián)系的，則非宗教本身，或者僅僅是宗教就能夠奏效的，而是宗教的“組織”或者是宗教“社團(tuán)”。因?yàn)椋��?dāng)代社會中的宗教，只要作為一種社會團(tuán)體的組織形式，其社會性質(zhì)的表達(dá)和社會功能的呈現(xiàn)，方才成為可能。所以，在當(dāng)代中國宗教的社會學(xué)研究當(dāng)中，“宗教”一詞，很難直接成為研究單位或概念工具，只有引入“宗教組織”、“宗教制度”、“宗教社團(tuán)”或者“宗教活動空間”等概念，并在此類研究之中設(shè)計為主要的研究單位，既可作為直接的研究對象，更可以成為宗教社會學(xué)研究宗教與社會特殊聯(lián)系的核心概念，由此衍生出相應(yīng)的變項(xiàng)——如秩序、行動、意義、信仰、經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)等等，將直接影響到宗教研究或宗教社會學(xué)研究的結(jié)果和意義。

　　就實(shí)際情況而言，當(dāng)代中國宗教的組織及其形態(tài)，也往往是以社會團(tuán)體的形式進(jìn)行社會活動，從而將宗教視為一種制度化了的人類行為方式，中國人的宗教即是中國人的一種行為方式，所以，當(dāng)代中國人的宗教組織就是“從特定的創(chuàng)始人及其門徒的特殊宗教經(jīng)驗(yàn)中演化出來的�！�交往形式首先從這樣的經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生，而最終發(fā)展成為一種長期存在的制度化了的宗教組織�！�17于是，宗教經(jīng)驗(yàn)及其宗教組織這個最基本的不同，將會導(dǎo)致中國宗教比較歐美宗教，而在宗教行為、宗教意識、宗教經(jīng)驗(yàn)、宗教信仰等等方面呈現(xiàn)差異，并整合成為中國特征的“宗教活動空間”。

　　此外，還有一個相應(yīng)的問題，就是因?yàn)橐浴白诮探M織”作為當(dāng)代宗教研究的研究單位，同時也可以將非組織、非正式形態(tài)（或者是新興宗教）的宗教意識、宗教生活、宗教行為的研究納入宗教的社會學(xué)研究領(lǐng)域。這些非組織、非正式的宗教現(xiàn)象，既有傳統(tǒng)中國宗教“混合式”特征的延續(xù)，亦有當(dāng)代社會與宗教的特殊關(guān)聯(lián)，即個人的宗教認(rèn)信與制度宗教的相互對立，它們在很大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代人個體化的宗教認(rèn)同方式。當(dāng)代宗教的許多發(fā)展形式、各類宗教行為及其經(jīng)驗(yàn)意識，無不與此有關(guān)。

　　與此同時，就當(dāng)前中國社會的組織、社團(tuán)的發(fā)展慣性而言，政府對待社會組織，依然還是使用著所有制等級的標(biāo)準(zhǔn)和行政等級的標(biāo)準(zhǔn)，控制著大量的行政資源和經(jīng)濟(jì)資源。組織榮譽(yù)、行政職級、社團(tuán)地位、個人待遇等，依然保留著總體性社會生存方式的表達(dá)方法。所以，中國當(dāng)前社會組織的自立模式還難以完善，各個組織往往會用自己所能夠控制的資源進(jìn)行種種交換。這種互惠性質(zhì)的組織關(guān)系，是一種十分簡單、卻又十分有用的直接兌現(xiàn)的交換關(guān)系，卻又極大地制約著各類社團(tuán)和組織的良性運(yùn)作。在此背景之下，宗教組織或宗教社團(tuán)的發(fā)展模式也大致如此。

　　這就養(yǎng)成了當(dāng)前我國宗教組織的社會特征。倘若做些歸納，可有如下幾個方面的體現(xiàn)：

　�。�1） 混合式的社團(tuán)形式；

　�。�2） “單位等級”的組織形式。

　　（3） “國家支配型”或“社團(tuán)混合型”；

　�。�4） 與此相應(yīng)的宗教組織管理模式是：行政式——通過上下級之間的指揮與服從關(guān)系實(shí)現(xiàn)管理職能。協(xié)會式——下一級組織的負(fù)責(zé)人與上一級組織常務(wù)理事會（或委員會）成員，通過協(xié)商決策，然后逐層落實(shí)，實(shí)現(xiàn)管理職能。教會式（或牧羊式）——上下級愛國宗教組織的管理關(guān)系，體現(xiàn)在神學(xué)上和原則上的指導(dǎo)和幫助，同時也體現(xiàn)在權(quán)力上的管束�；旌鲜健�—上述兩種或三種模式的混合管理模式。

　　盡管如此，當(dāng)代中國宗教已經(jīng)走出了單一封閉的宗教組織形態(tài)，在其社會功能的體現(xiàn)過程之中初步形成了“整合式社會團(tuán)體”或者是“制度化社會團(tuán)體”的社會特征，“…從而演化出既區(qū)別于國家也區(qū)別于私人社團(tuán)的權(quán)力關(guān)系及其自身的運(yùn)作邏輯�！币虼�，我們“要想理解這些實(shí)體及其歷史背景，我們需要破除將國家與社會做簡單二元對立的舊思維定式。與公共領(lǐng)域/市民社會模式的圖式相反，中國實(shí)際的社會政治變遷從未真正地來自針對國家的社會自主性的持久追求，而是來自國家與社會在第三領(lǐng)域中的關(guān)系的作用。”18所以，只要是在法定的范圍之中，制度認(rèn)可的宗教形式，便可在其自主性層面自理發(fā)展，自主式的體現(xiàn)出社會領(lǐng)域中的社團(tuán)組織的特性，進(jìn)而構(gòu)成當(dāng)代中國社會中的宗教活動空間，孕生出社會穩(wěn)定、社會道德建設(shè)急需的宗教—社會—法律三方面有機(jī)整合的制度性機(jī)制。19

　　在此方面來說，其中極有可能孕育并潛藏著一個中國宗教組織、宗教制度的內(nèi)在變遷要求。曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為，在中國宗教的改革方面應(yīng)當(dāng)促使宗教組織方面的改革，應(yīng)當(dāng)促使宗教組織的“民間化、學(xué)術(shù)化、入世化”。20依我的理解，這個“入世化”即社會化，宗教活動空間的社會設(shè)定，同時也是“民間化”，非政府組織化；
至于學(xué)術(shù)化則是該活動空間在提高自己的社會影響、道德影響力度時的題中應(yīng)有之義

　　當(dāng)然，這里還有一個宗教的私人性與制度性的內(nèi)在矛盾。因?yàn)椋�在現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，社會組織的科層化、制度化，在很大層面上具有非私人性，較少注意組織自身的價值脈絡(luò)，較少注意組織中個別成員的價值觀念，從而形成了現(xiàn)代人所必須面對的“理性化鐵籠”。但是，宗教組織作為規(guī)范組織的活動特征，則能夠注意并可以處理這兩個方面的問題。其組織精英能夠建構(gòu)他們自己的價值目標(biāo)與正當(dāng)性形式，同時還要爭取并維系參與者的持續(xù)投入或保護(hù)一定人數(shù)的參與。雖然宗教活動的制度化過程，在一定程度忽略了宗教信徒對于“神圣”的意義與對象的個性化追求，但是，這個制度化的活動方式則大大具有信仰共識的可能性，同時也能夠在行動方式上、活動空間的構(gòu)建上，提高宗教組織或宗教團(tuán)體在提供宗教—社會性產(chǎn)品方面的社會影響力度，構(gòu)成一個能夠滿足私人信仰尋求的活動空間。這樣就在解決宗教個人性與社會性之間的“相容性”問題方面，設(shè)計并提供了一個足以互動的社會空間。

　　值得注意的是，這個空間在當(dāng)代中國社會的功能尤其不能被忽視。用黃宗智的話來說，那就是，“或許未來政治變革的希望應(yīng)當(dāng)是在第三領(lǐng)域，而不是在仍然被嚴(yán)厲限制著的私人領(lǐng)域。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”21雖然在這個第三領(lǐng)域的構(gòu)成之中，宗教的活動形式在第三領(lǐng)域之中的表現(xiàn)也將是十分有限的，然而，如果要在當(dāng)代中國制度變遷與宗教功能的分化層面上，考慮中國宗教的社會功能及其社會—法律定位，則不得不從社團(tuán)化、制度化的宗教活動空間或者是社團(tuán)化的宗教組織方面著眼。這就構(gòu)建了當(dāng)代中國宗教社團(tuán)化、制度化的宗教活動空間所具有的特別意義。

　　五．預(yù)設(shè)在“第三部門”的宗教活動空間

　　宗教被當(dāng)作一項(xiàng)重要的社會事實(shí)，既是把人與神結(jié)合在一起的神學(xué)紐帶，也是一種整合個人與社會的社會紐帶。“因此，我們要尋找的宗教現(xiàn)象的決定性原因，不是存在于普遍的人性之中，而是存在于相關(guān)的社會性質(zhì)之中，如果宗教現(xiàn)象還卷入歷史進(jìn)程，那是因?yàn)樯鐣�組織已發(fā)生了變化�！边@個時候，正如迪爾凱姆所預(yù)言的那樣，宗教研究“將以一種非常不同的方式來進(jìn)行了。問題以社會學(xué)的方式提出，使信徒在其前面折服的那些力量不是單純的心理力量，不是那種被賦予了感覺和影象的心理力量：那是社會力量。”22那么，這種制度化了的社會力量，實(shí)際上就是近似于非政府組織的社會組織。

　　依據(jù)上述的分析，當(dāng)代中國宗教的社會組織，實(shí)際上就是非營利、民間化的社會組織，其主要特征近似于這里所講的非政府組織。在社會學(xué)的意義上，對于社會組織的這種理解，其基本問題將涉及到國家與社會之關(guān)系。在現(xiàn)代世界，國家與社會（市民社會）的二元結(jié)構(gòu)的形成，意味著在國家之外存在著一個相對獨(dú)立的社會領(lǐng)域，而在這一社會領(lǐng)域里的一切組織，都屬于社會組織。如果依據(jù)國家與社會的“二元分析框架”，那么，所謂的社會組織，實(shí)質(zhì)上就是指國家（政府）組織之外的其他一切組織。

　　在“國家——社會”二元分析模式中，社會中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒有得到明確的區(qū)分。因此，哈貝馬斯提出了一種“國家—公共領(lǐng)域—私人領(lǐng)域”這樣一個三元分析框架，把社會區(qū)分為“私人領(lǐng)域”和“公共領(lǐng)域”。“私人領(lǐng)域包括狹義的市民社會，亦即商品交換和社會勞動領(lǐng)域，家庭以及其中的私人領(lǐng)域也包括在其中�！薄八饺祟I(lǐng)域當(dāng)中同樣包含著真正意義上的公共領(lǐng)域，因?yàn)樗�是由私人組成的公共領(lǐng)域�！�23

　　在這里，哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”包括“教會、文化團(tuán)體和學(xué)會，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動和娛樂協(xié)會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會和其他組織等”。他講的公共領(lǐng)域概念，大致上相當(dāng)于當(dāng)下人們談?wù)摰摹暗谌�部門”。

　　美國哲學(xué)家柯亨和阿拉托則把“市民社會”理解成為“經(jīng)濟(jì)與國家之間的社會互動領(lǐng)域，它首先是由私人領(lǐng)域（尤其是家庭）、結(jié)社的領(lǐng)域（尤其是志愿結(jié)社）、社會運(yùn)動，以及各種公共交往形式構(gòu)成的”。24柯亨和阿拉托的觀點(diǎn)，實(shí)際上也對國家—社會關(guān)系進(jìn)行了三元區(qū)分，把市場從市民社會中分離出去，把市民社會看作是介于市場和國家之間的社會領(lǐng)域，進(jìn)而確立“市民社會—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域—國家”三元分析模式，以取代“社會——國家”二元分析模式。

　　正是在此三元分析模式的基礎(chǔ)之上，“第三部門”作為國家—社會—市場三元模式的一個概念工具方才得以建立起來，以至于可以把“非營利部門”看作是有別于“政府”和“營利部門”（企業(yè)）的“第三部門”（Third Sector）并用此“三元模式”來描述當(dāng)代世界社會變遷的基本結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成了影響強(qiáng)大的解釋力度。

　　與“第三部門”相近甚或可以替代的概念，除了“市民社會”、“公民社會”、“非營利部門”之外，還有“非政府組織”、“志愿部門”、“免稅部門”、“第三領(lǐng)域”，等等。這些不同的概念，雖然內(nèi)涵不同，但其外延所涵蓋的都是位于政府組織與企業(yè)組織之外、或國家與市場之外的組織空間。

　　“非政府組織”這一術(shù)語由聯(lián)合國于1949年首次使用。最初，這一術(shù)語被廣泛地應(yīng)用于各種組織范疇，后來則內(nèi)涵復(fù)雜化了，包括“自愿社團(tuán)”、“非營利性組織”、“國際組織”、“非政府組織”、……等等，不一而足。這些術(shù)語還囊括了在意識形態(tài)、組織機(jī)構(gòu)、實(shí)際活動方面性質(zhì)各不相同的范圍廣泛的組織，包括學(xué)校、醫(yī)院、慈善機(jī)構(gòu)、俱樂部、宗教互助會、中介機(jī)構(gòu)、職業(yè)協(xié)會、合作性、互助會、基金會、議會組織等。從更本質(zhì)的意義上講，非政府組織通常被認(rèn)為是與國家和營利性組織活動相對立的。非政府組織主張的合法性來源于對國家部門和私有部門進(jìn)行的批評。然而，有越來越多的證據(jù)表明，政府與非政府組織之間的合作正在與日俱增。

　　雖然宗教在非政府組織的發(fā)展中起著重要在作用，但人們從未系統(tǒng)地研究過宗教機(jī)構(gòu)和志愿性組織之間的關(guān)系。在南亞，非政府組織的前身可以追溯到19世紀(jì)的基督教傳教士組織。由于傳教士機(jī)構(gòu)將自己定位在國家和社會之間的位置上，所以它們被看作是第一個公民社會組織�！�宗教在作為一股強(qiáng)大的力量，將個人、文化和組織認(rèn)同聯(lián)結(jié)在一起的情況下，不僅在促進(jìn)非政府組織內(nèi)部的實(shí)踐活動、合法要求方面，而且在塑造國家與社會之間的關(guān)系方面都起著重要作用。

　　遺憾的是，在更普遍的文明進(jìn)程之中，現(xiàn)代化范式或者后現(xiàn)代化范式?jīng)]有把宗教這種有活力的力量看成是一股旺盛的、部分獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和政治力量的社會變革力量。25

　　從下面的分類中2可以看出，迄今為止的非政府組織的工作定義已經(jīng)涵蓋了相當(dāng)廣泛的組織范圍，它包括了職業(yè)性協(xié)會和工會、傳統(tǒng)慈善組織、宗教組織、所謂的NGOs、草根組織、高等教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)院和一些社會活動組織。還有一些特殊類型的組織，我們從理論和實(shí)證兩方面來考慮，可以將其泛泛地分為兩類。第一，宗教信仰組織。包括：教會、宗教機(jī)會、寺院和其他的宗教信仰組織。第二，合作、互助和自助型團(tuán)體。

　　非營利組織國際分類ICNPO

　　（international Classification of Nonprofit Organizations）

　　從中可以看到，這些位于第三部門之中的宗教組織，雖然不是非政府組織的主要構(gòu)成部分，但始終是非政府組織框架之中一個無法忽略的存在，并且在其社會組織的本質(zhì)認(rèn)定上，也始終是一個公民社會組織，存在于國家與市場之間。

　　按照國外學(xué)者的論述，第三部門應(yīng)當(dāng)具有以下六個特征：1．正規(guī)性；
2．民間性；
3．非營利性；
4．自治性；
5．志愿性；
6．公益性。26中國學(xué)者則認(rèn)為第三部門，是具有以下五個特征的社會組織：1．民間性；
2．非營利性；
3．組織性；
4．自治性；
5．志愿性。27

　　他們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會，國家以強(qiáng)制求私益的機(jī)制勢必要為另外三種機(jī)制所取代：A. 市場：以志愿求私益；
B. 國家：以強(qiáng)制求公益；
C. 第三部門：以志愿求公益。28因此，包括國家在內(nèi)的各種組織（部門）可按公益與私益、志愿與強(qiáng)制這樣四個緯度，形成四個邏輯組合：以強(qiáng)制提供公益的部門，這就是政府部門；
以志愿提供私益的部門，即市場（企業(yè)）部門；
以志愿提供公益的部門，即第三部門；
以強(qiáng)制提供私益的“部門”，它在前近代的傳統(tǒng)專制時代彌漫于所有部門之中，現(xiàn)代化于公民社會的任務(wù)就是消除這一部門。據(jù)此分析，他們進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)代中國已孕育出約20萬個社會團(tuán)體和80萬民辦非企業(yè)單位，首先是計劃失靈、集權(quán)失靈的產(chǎn)物，所以，當(dāng)前中國“已經(jīng)到了超越經(jīng)濟(jì)—政治二元分析框架，用經(jīng)濟(jì)—社會—政治三元框架觀察、分析、思考中國的改革與發(fā)展的時候了�！�29

　　依據(jù)當(dāng)代中國對于宗教的制度安排，無論宗教團(tuán)體，還是宗教場所，它們無不作為社會組織而體現(xiàn)為非政府、非營利組織的制度特征。而這些第三部門所具有的正規(guī)性、組織性、民間性、非營利性、自治性、志愿性、公益性等，正好就是中國宗教的活動空間得以逐步成型的基本條件。以此類條件作為基礎(chǔ)，宗教的活動空間體現(xiàn)了個人的價值意識、宗教組織或者宗教場所的活動要求以及和政府對于宗教活動的制度安排的結(jié)果。這就是促使了宗教活動空間的制度化和組織化，進(jìn)而呈現(xiàn)了宗教活動空間本身所體現(xiàn)的社會團(tuán)體式的“公共身份”和第三部門的“公共屬性”。誠然，第三部門及其非政府組織并不以“宗教性”作為其組織活動特征，然活動于第三部門領(lǐng)域之中的宗教團(tuán)體組織，本身并不以直接的宗教活動為目的，而是與此相關(guān)的宗教社會活動、公益活動等等�！白诮袒顒涌臻g”的社會意義在此可以得到充分的呈現(xiàn)。

　　宗教的社團(tuán)和宗教的場所，均有合法登記程序和指定的管理框架，其本身作為社會團(tuán)體或者宗教活動場所的法定位置，實(shí)際上就是將中國社會中的各種宗教資源置于第三部門的框架之中。其法定的團(tuán)體資源和地位由國家政府提供，享有國家提供的免稅特許權(quán)利，是其非營利組織的設(shè)定；
其法定的社會組織及組織地位，取決于該團(tuán)體與社會其他組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系；
在宗教事務(wù)方面，他們受制于政府行政部門，而在宗教內(nèi)部事務(wù)方面則實(shí)行自治，按照公共性社會組織原則，行政部門不行干擾，此為非政府自治特征；
其法律程序地位，則取決于該團(tuán)體被認(rèn)可、準(zhǔn)許、以及被邀請參與的各種會議，表現(xiàn)為該團(tuán)體代表的在社會中的合法角色、對法律和政策計劃的執(zhí)行程度，甚至是政府給予的分配角色，如人大、政協(xié)代表可以獲得的名額，這是它的組織特征；
還有宗教團(tuán)體、宗教場所所進(jìn)行的一系列的公共慈善活動，則表明了它的公益性質(zhì)。按此類情形加以論述，我們則不難看出宗教組織或者宗教場所本身所具有的非政府組織或者非營利組織的社會—法律特征，或者說，是一個“具有第三部門特征的功能團(tuán)體，甚至是一個可以設(shè)定于第三部門領(lǐng)域之中的團(tuán)體性、制度化的宗教活動空間”。

　　雖然，社會轉(zhuǎn)型時期的中國社團(tuán)，具有特別的中國社會特征，即是存在于國家行政權(quán)力之內(nèi)的社會團(tuán)體，所以難以真實(shí)體現(xiàn)出類似于西方“非政府組織”的社會特征，發(fā)揮的作用也有局限，從而具有生與俱來的“雙重性”。因此，用“雙重性”這一術(shù)語來從總體上界定中國社團(tuán)的基本屬性是恰如其分的。它意味著：社團(tuán)的構(gòu)成具有“半官半民”的“二元結(jié)構(gòu)”；
社團(tuán)的行為受到“行政機(jī)制”和“自治機(jī)制”的“雙重支配”；
社團(tuán)往往要同時依賴“體制內(nèi)”和“體制外”的“兩種資源”，相應(yīng)地，社團(tuán)也常常通過“官方”和“民間”的“雙重渠道”去獲取資源；
社團(tuán)還必須同時滿足“社會”和“政府”的“雙重需求”，因而社團(tuán)的活動領(lǐng)域也只能是“社會”和“政府”共同認(rèn)可的“交叉地帶”。30

　　最為突出的就是這個所謂的“雙重管理”。一個是“登記管理機(jī)關(guān)”，另一個是“業(yè)務(wù)主管單位”。這個“雙重分層管理體制”，實(shí)際上是建立了一套“條塊分割”式的社團(tuán)管理體制。正是這種社團(tuán)的“雙重管理體制”造就了社團(tuán)的“半官半民”性格。一方面，“雙重管理體制”使社團(tuán)處于政府的直接控制之下，成為政府的附庸，它不可能具備完整意義上獨(dú)立性或自治性。另一方面，社團(tuán)畢竟不是政府機(jī)關(guān)，它既沒有行政權(quán)力，又沒有財政撥款。所以，社團(tuán)的\"半官半民\"屬性決定了它往往要從兩種渠道獲取生存資源，即必須通過“官方渠道”和“民間渠道”獲取資源。更為緊要的是，中國社團(tuán)的“半官半民”屬性，以及由此而來的獲取資源的“雙重渠道”，使中國的社會團(tuán)體同時受到“行政機(jī)制”和“自治機(jī)制”的“雙重支配”。社團(tuán)的\"雙重管理體制\"也決定了社團(tuán)的活動及其活動領(lǐng)域的基本特征。社團(tuán)的活動決不能直接損害政府的利益、違背政府的意志，否則政府可以直接終止它的活動或者干脆取締社團(tuán)。同時，社團(tuán)的活動又必須滿足社會的需要，否則社團(tuán)就無法獲得社會的認(rèn)可和支持，失去生存的基礎(chǔ)。因此，在中國，社團(tuán)的活動往往被準(zhǔn)確無誤地概括為“民間行為，官方背景”，相應(yīng)地，社團(tuán)的活動領(lǐng)域也只能是社會和政府共同認(rèn)可的\"交叉地帶\"。31

　　然而，就是這個中國特征的“交叉地帶”，可以說是中國特色的“第三部門”，盡管還有“官方性”和“民間性”的二元相對，卻也為中國社團(tuán)的發(fā)育和長大，提供有力的支持和良好的環(huán)境，能夠代表、綜合、表達(dá)、捍衛(wèi)某些特殊集團(tuán)的利益，是一座在政府和社會公眾之間的橋梁。宗教的團(tuán)體特征也是如此。就其目前的現(xiàn)狀而言，的確是造就了宗教活動空間的“雙重性”結(jié)構(gòu)，各類因素雜存，半官半民，管理體制多頭等等，但是，這種以宗教團(tuán)體和宗教場所構(gòu)成的宗教活動空間，畢竟是已經(jīng)獲得了一定的公民社會資格，具有了“官督民辦”的法律性格。

　　如果說，公民社會簡直就是其社團(tuán)的總和。公民社會之所以能夠形成，正是這些社團(tuán)的作用。32那么，我們真正值得關(guān)注的就是國家與社會的之間的第三部門或者第三領(lǐng)域。因?yàn)�，國家與社會的二元對立的研究模式，并不適宜于中國社會的研究。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們需要轉(zhuǎn)向一種三分的概念，即在國家與社會之間存在著一個第三空間，而國家與社會都參與其間。33

　　宗教的活動空間，正是在宗教社團(tuán)和宗教活動場所的制度基礎(chǔ)之上，利用一個已經(jīng)制度化、團(tuán)體化的活動方式，盡量發(fā)展自己的社會影響力，既不是完全屬于政府管轄范圍，同時也不完全屬于民間社會，依其空間結(jié)構(gòu)，它同時包括了這兩方面的影響和因素，并試圖在“國家—社會—團(tuán)體”三元合作的空間框架展開自己的活動邏輯。

　　六．“民辦非企業(yè)”：新型的宗教活動空間

　　由于當(dāng)代中國的社會團(tuán)體所呈現(xiàn)的“雙重性格”，同樣也體現(xiàn)在中國當(dāng)代宗教團(tuán)體或者宗教活動場所的運(yùn)作過程之中，所以，“官督民辦”34是目前宗教團(tuán)體或者宗教場所的最基本的社會特征。然而，與一般性社會團(tuán)體相比較，宗教團(tuán)體則具有自己的某些社會特點(diǎn)。它們雖是借助于政府的力量而建立，但是，它們作為專業(yè)型社會團(tuán)體，具備自己的專業(yè)人才，具備較好的經(jīng)濟(jì)資源，而對于社會的變遷也能夠基本適應(yīng)。35更為重要的是，在今后相當(dāng)長的一個時期里，這種社團(tuán)式的宗教活動方式也許將是中國當(dāng)代宗教的基本發(fā)展方向，尤其是就其社會關(guān)聯(lián)而言，這十分有助于國家與社會的良性互動，有助于當(dāng)代中國的宗教社團(tuán)在與國家、市場、社會有機(jī)聯(lián)系的第三部門之中發(fā)揮自己的社會功能。

　　國務(wù)院宗教局局長葉小文曾經(jīng)在《社會主義與宗教的歷史篇章》中認(rèn)為：要把宗教工作靠傳統(tǒng)的思想政治工作和內(nèi)部工作，變?yōu)檫M(jìn)一步由政府作為公共事務(wù)、社會事務(wù)來管理，并且把這種管理推向法制化、規(guī)范化軌道。36。在此，宗教事務(wù)的社會、公共事務(wù)的性質(zhì)再次得到了強(qiáng)調(diào)，改變了原來把宗教作為社會內(nèi)部事務(wù)來處理的行政方法，改變了所謂“宗教不對外”，把宗教事務(wù)作為“內(nèi)部事務(wù)”來處理、管理的傳統(tǒng)行政習(xí)慣。這如同《上海市宗教事務(wù)條例》第四條中所規(guī)定的那樣：“本條例所稱宗教事務(wù)，指宗教與國家、社會、群眾之間存在的各項(xiàng)社會公共事務(wù)。”

　　既然宗教事務(wù)是一種公共性社會事務(wù)，那么，作為這種社會公共事務(wù)的主體本身即宗教團(tuán)體或者宗教場所，自然就應(yīng)當(dāng)具備是一種社會性的組織團(tuán)體，其行政特征應(yīng)當(dāng)逐步淡化，甚至消失。倘若按社會團(tuán)體的社會性來說的話，目前中國的社會團(tuán)體，大體上可以分類三類：官辦社團(tuán)、半官辦社團(tuán)以及民辦社團(tuán)。所謂官辦社團(tuán)，是指其主要領(lǐng)導(dǎo)人和工作人員為政府組織部門批準(zhǔn)并任命的在編專職人員，組織經(jīng)費(fèi)由財政劃撥或源于非財政的卻帶有法律效力的強(qiáng)制性會費(fèi)交納的社團(tuán)組織；
所謂半官辦社團(tuán)，是指社團(tuán)主要領(lǐng)導(dǎo)人由政府職能部門或官辦性質(zhì)很濃的企業(yè)組織、事業(yè)單位及官辦社團(tuán)的主要領(lǐng)導(dǎo)兼任，經(jīng)費(fèi)部分由主管部門的財政或非財政經(jīng)費(fèi)中劃撥、部分自籌的社團(tuán)組織；
所謂純民間社團(tuán)是指與掛靠或主管單位無人員交叉，且經(jīng)費(fèi)基本自理的社團(tuán)。在三類社會團(tuán)體的發(fā)展比例之中，官辦社團(tuán)和純民間社團(tuán)的比例都相對較小，比例最大的是半官辦社團(tuán)。37

　　這說明當(dāng)代中國的國家和社會的有機(jī)互動之中，國家與社會的重疊現(xiàn)象比較普遍，既非傳統(tǒng)的國家一統(tǒng)論，亦非理想的公民社會論。所以，注重當(dāng)代中國的社會性問題，是理解中國國家與社會變遷的一個最好的途徑。盡管當(dāng)前中國的社會性途徑往往體現(xiàn)為一種特殊的“民間性”，但是這個“民間性”的制度化或者團(tuán)體化，應(yīng)當(dāng)就是孕育日后中國宗教社會性的土壤。

　　如果按照社團(tuán)組織的民間性來加以理解，這里的民間性是一個綜合性的概念，可以通過四個維度加以分析：（1）組織形成的過程；
（2）社團(tuán)主要領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生；
（3）社團(tuán)主要領(lǐng)導(dǎo)的身份；
（4）經(jīng)費(fèi)來源。如果這四個維度均非出自政府行政的體制或者的政府的財政撥款，社團(tuán)主要領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生和身份也是社團(tuán)自己選舉，不是來自政府行政部門的干部兼職，那么，該社團(tuán)的民間性就能夠得到大致的體現(xiàn)。

　　宗教團(tuán)體或者宗教場所的管理及運(yùn)作方式，也面臨這樣一些問題。其目前的發(fā)展情形是“官督民辦”，近似于半官辦團(tuán)體，但是其團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人則都是宗教專業(yè)人才，團(tuán)體運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的經(jīng)濟(jì)資源也大都自己自籌，所以它們是比較單純的民間社團(tuán)。其所謂“官督”者，是強(qiáng)調(diào)政府行政部門的依法管理而已。如果就其法律界定而言，宗教團(tuán)體及宗教場所應(yīng)當(dāng)是一種民間組織，已經(jīng)取得了它本身所應(yīng)該具備的社會化性格。上述有關(guān)第三部門的宗教組織的制度特征，實(shí)際上就是針對宗教團(tuán)體、宗教場所所構(gòu)成的宗教活動空間的發(fā)展趨勢而加以總結(jié)的價值預(yù)設(shè)，是就其發(fā)展的社會化特征，與國家、社會、公民之間所能夠發(fā)生的一種社會公共關(guān)聯(lián)而做出的論述。

　　因此，當(dāng)代中國宗教的社會化發(fā)展形式，將是中國宗教的發(fā)展趨勢。這也是處理宗教發(fā)展及其社會適應(yīng)的最好方法。按德國社會學(xué)家G·西美爾的說法，所謂“社會化”，就是無數(shù)社會力量及其活動方式、不同制度組織之間的相互影響，是各種社會功能互相作用的形式。38依此角度觀之，中國當(dāng)代宗教的社會化發(fā)展取向，是在適應(yīng)社會，并與社會各層面良性互動的基礎(chǔ)上漸漸體現(xiàn)的。其“官督民辦”社團(tuán)方式、活動場所制度化的形式以及在此基礎(chǔ)構(gòu)成的宗教活動空間，就是這種社會化的呈現(xiàn)途徑。

　　其次，是中國宗教社會性的呈現(xiàn)形式，即由行政控制方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪ü芾淼纳鐣�形式，漸次落實(shí)在組織特性上，類似于“第三部門”，建構(gòu)非行政、非營利、非市場的“宗教活動空間”，“官督民辦”及教團(tuán)自理。這也許是中國宗教與當(dāng)代社會相互適應(yīng)的最好形式，傳統(tǒng)的宗教“五性”，方可演變?yōu)樯鐣�變遷亟需的社會性和公益性，更利于發(fā)揮宗教的社會控制和社會穩(wěn)定功能。

　　在此前提之下，近年來為宗教活動場所及宗教社會團(tuán)體再度進(jìn)行法規(guī)定位而提出的“民辦非企業(yè)單位”概念，把有關(guān)宗教活動空間的社會化、社會性推向了一個更加具體、更為制度化及更為深化的程度。

　　“民辦非企業(yè)單位”的概念，在1996年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加強(qiáng)社會團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知》（中辦發(fā)[1996]22號）中正式出現(xiàn)，即“過去習(xí)慣講的民辦事業(yè)單位”。39

　　1998年10月25日頒布實(shí)行的《民辦非企業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》的第二條規(guī)定，“本條例所稱民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織�！币虼�，政府行政機(jī)關(guān)習(xí)慣上把非國有的事業(yè)單位稱為“民辦事業(yè)單位”即民辦非企業(yè)單位，而將國有的事業(yè)單位繼續(xù)稱為事業(yè)單位。其法律特征是：以公益活動為目的；
提供公益性社會服務(wù)活動；
利用非國有資產(chǎn)創(chuàng)辦；
創(chuàng)辦者是企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個人。

　　雖然，在這個概念之中，什么是“公益目的”，法律沒有界定，民辦非企業(yè)單位概念的提出，將給人們帶來重大困擾，因?yàn)槿藗兂３０凑帐聵I(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)來劃定民辦非企業(yè)單位的范圍。這樣會在劃分民辦非企業(yè)單位的性質(zhì)、范圍時帶來混亂。40但是，“民辦非企業(yè)單位”的概念，則是在目前條件下對于半官辦社會團(tuán)體的民間性以及對單純民間團(tuán)體的社會性的再度肯定。

　　這個概念，試圖將宗教活動團(tuán)體從國家事業(yè)單位的體制之中解脫出來，落實(shí)在“民辦”的基礎(chǔ)之上，并以“非企業(yè)”的規(guī)定促使宗教活動的非營利性、公益特性能夠得到更好的體現(xiàn)，并以“自收自支”、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)資源和核算方式，服務(wù)于社會、國家和個人。從其發(fā)展而言，也許可以為宗教活動空間的進(jìn)一步演變即建立完整的宗教財團(tuán)法人制度而奠定基礎(chǔ)。這樣，就可以建立以宗教信徒的集合為基礎(chǔ)并具有民事權(quán)利能力的社會組織。

　　不過，就當(dāng)前中國社會的組織慣性而言，政府對待社會組織，依然還是使用著所有制等級的標(biāo)準(zhǔn)和行政等級的標(biāo)準(zhǔn)，控制著大量的行政資源和經(jīng)濟(jì)資源。組織榮譽(yù)、行政職級、社團(tuán)地位、個人待遇等，還存在著總體性社會生存方式的表達(dá)遺存。所以，當(dāng)代中國社會組織的獨(dú)立生存模式還很難完善，各個組織往往會用自己所能夠控制的資源與國家行政組織乃至其它社會組織進(jìn)行種種交換。這種互惠性質(zhì)的組織關(guān)系，是一種十分簡單、卻又十分有用的直接兌現(xiàn)的交換關(guān)系，卻又極大地制約著各類社團(tuán)和組織的良性運(yùn)作。

　　所以，宗教的活動空間或者宗教的活動功能，常常要作為一種社會團(tuán)體組織，才能使其社會性質(zhì)和社會功能得到較順利的呈現(xiàn)。而在當(dāng)代中國宗教的活動空間演變之中，采用“民辦非企業(yè)單位”這個概念，突出其“民辦”意義，淡化其“單位”色彩，并被采納為中國宗教法律地位、社會能夠的主要分析工具，將直接影響到中國宗教活動空間的轉(zhuǎn)型和意義。

　　當(dāng)然，這是國家--社會--團(tuán)體三種關(guān)系的一種新的重疊方式。它們之間的關(guān)系更多的是交換，是后二者對于前者的相互補(bǔ)充。所以，宗教的社會團(tuán)體，不過是一種“候補(bǔ)組織”(alternate structure)--以一種團(tuán)體、組織參與國家機(jī)器，而無法成為國家利益及公共社會意識的挑戰(zhàn)者。41至于我們所提及的宗教活動空間，事實(shí)上就是一種“候補(bǔ)空間”，是一種“大空間”之中的“小空間”，甚至可以說是“大國家”之中的“小宗教”。

　　七．宗教與社會界限的多元化

　　實(shí)際上，宗教的法律問題就是一個宗教的社會定位問題，宗教組織的社會邊界問題。這是宗教適應(yīng)當(dāng)代社會的關(guān)鍵，也是當(dāng)代社會如何落實(shí)憲法所規(guī)定的政教分離原則的基本前提。在傳統(tǒng)社會，國家權(quán)力與社會組織及其環(huán)境的邊界柔性可移；
而當(dāng)代社會的變遷，則促使社會組織和權(quán)力環(huán)境的互相影響多元化，導(dǎo)致了組織運(yùn)行方式的靈活，在強(qiáng)調(diào)政治化垂直界限的同時，突出了社會化的水平界限，而在不同宗教之間的外部界限以及社會經(jīng)濟(jì)的地域界限方面，則互相滲透，共生共存。

　　當(dāng)代中國變遷所導(dǎo)致的社會分化及其領(lǐng)域分割，在很大層面上就是一個社會組織、社會團(tuán)體的建構(gòu)問題，是國家-社會-團(tuán)體之間的權(quán)利、邊界和交換如何界定的問題。其理想原則是：各個類型的組織之間高度分工，彼此不可越權(quán)，各個領(lǐng)域彼此獨(dú)立發(fā)展，自成體系；
外界無法干涉各個組織內(nèi)部的事務(wù)，除非訴諸法律；
各個組織的組織目標(biāo)則自行滿足，否則，自行宣告解體。如此一個建構(gòu)原則，倘若能夠成為當(dāng)代中國宗教的發(fā)展形式，傳統(tǒng)中國宗教與社會關(guān)系的“混合式”結(jié)構(gòu)，自然也在由“混合”到“獨(dú)立”、“專業(yè)”、“社團(tuán)”的變遷過程之中，在“宗教組織”、“宗教制度”或“宗教社團(tuán)”的基礎(chǔ)上導(dǎo)致當(dāng)代宗教的活動空間的建構(gòu)，成為當(dāng)代中國宗教社會學(xué)研究研究單位的內(nèi)在要求。

　　這對于宗教活動空間來說，一方面，是宗教在當(dāng)代社會之中的定位必須以制度、組織作為載體；
另一方面，是宗教的個人化、私人化，促使宗教意識進(jìn)入當(dāng)代社會所分割出來的私人領(lǐng)域。因?yàn)�，“宗教團(tuán)體在神權(quán)政治體制中是與國家體制完全結(jié)成一體，但在多元社會中，它們通常都是在私人領(lǐng)域活動，例外的情形是它們企圖通過志愿活動或公共對話，對整個社會的福利事宜施加影響�！�…尤其是當(dāng)它們在自己成員范圍之外還向公眾提供某種服務(wù)或政策建議時，就更是如此�！�42

　　這個通過志愿活動或者公共對話而進(jìn)行的宗教活動，實(shí)際上就是我們前面提到的第三部門之內(nèi)的活動及其活動方式，是企圖在自己的領(lǐng)域之外對社會施加公共的影響。這就是當(dāng)代社會對于宗教的活動方式予以制度、組織的制約要求，所以，宗教的制度、宗教的團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代宗教的基本活動方式。這一社會特征，若比較傳統(tǒng)中國的政教模式，方可看出它在當(dāng)代中國發(fā)展的社會意義。它作為當(dāng)代社會的社團(tuán)組織之一，在國家與社會之間良性互動，其活動其組織，初步具備公民社會特性，并初步將社會、個人、宗教、組織之間的認(rèn)同，相互聯(lián)結(jié)，既促進(jìn)非政府非市場的社會實(shí)踐活動，在進(jìn)行公共活動、公益活動的同時，卻亦由此進(jìn)入了國家和社會之間的中間地帶或第三部門。

　　“與傳統(tǒng)社會秩序相比較，現(xiàn)在基本公共制度不再深入地影響個人意識與個性的形成，盡管這些制度的功能上合理的‘機(jī)制’對人們施加了大量行為控制。個人認(rèn)同基本上成為一種私人現(xiàn)象。也許，這是現(xiàn)代社會最具革命性的品質(zhì)。制度分割給個人生活留下了未加組織的廣大領(lǐng)域，也給個人經(jīng)歷的中心意義脈絡(luò)留下了尚未決定的廣大區(qū)域。從來自制度分割的社會結(jié)構(gòu)間隙中的出現(xiàn)了所謂‘私人領(lǐng)域’�！�43

　　雖然，在當(dāng)代社會之中，“私人領(lǐng)域與公眾領(lǐng)域之間的界線一直是一個有爭議的話題�！�44它涉及當(dāng)代宗教的功能方式的特殊性，究竟是宗教的個人性，還是宗教的社會性。然而，這個問題，惟有在當(dāng)代社會的領(lǐng)域分割之中，才有可能得到解決。

　　下面是當(dāng)代社會結(jié)構(gòu)之中的公眾和私人各個領(lǐng)域的定位示意圖：45

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　* 三方控制的公共法律社團(tuán)

　　圖例所示，當(dāng)代文明社會一般分為四個領(lǐng)域：私人領(lǐng)域、公眾領(lǐng)域、市場領(lǐng)域和國家領(lǐng)域，各個領(lǐng)域之間相互重疊貫通。其中公眾領(lǐng)域是最重要的一個領(lǐng)域，但也是一個最難說清楚的領(lǐng)域，宗教的活動空間就存在于這個領(lǐng)域。其間，至少有五種聯(lián)合組織活動于這一領(lǐng)域，如政黨、利益集團(tuán)、福利協(xié)會、社會運(yùn)動和宗教團(tuán)體等等。

　　所以，在當(dāng)代社會的變遷之中，一個最基本的原則就是各個領(lǐng)域之間的分割和獨(dú)立。否則當(dāng)代社會的基本原則就無從建立。此外，這里所講的領(lǐng)域分割問題，也不僅僅是一個政教分離的問題，更加重要的是，這是宗教組織與其他社會組織的法律分割的過程。在這個制度分割的基礎(chǔ)上，宗教的當(dāng)代問題就不僅僅局限在文化、倫理的論域了。特別是宗教的社會性和社會功能的呈現(xiàn)，則因此被轉(zhuǎn)換為一個公共制度的問題。所以，這個公共制度就應(yīng)當(dāng)具有應(yīng)有的制度空間，有一個法律界定的制度邊界。否則，所謂的社會功能、社會性呈現(xiàn)就是一句空話。

　　在這個文明圖式之中，社會各個領(lǐng)域呈現(xiàn)一種多元的互動方式，宗教與社會其他領(lǐng)域因此也是一種多元的關(guān)系，不僅僅是彼此制約，而是共同服從相應(yīng)的法律定位，在一個公共的原則之下發(fā)揮各自特殊的功能。宗教的活動空間由此而可能得到自由的構(gòu)建。在這個意義上講，當(dāng)代公民社會的發(fā)展既培育了多元的利益社團(tuán)，又依靠于這些多元的利益社團(tuán)。所以，一個健康發(fā)展的公民社會，乃是國民與國家領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)由許多的團(tuán)體與組織網(wǎng)絡(luò)為中介，使得各種不同觀點(diǎn)達(dá)成共識的社會。這種由各種社會團(tuán)體所組成的國家-社會的中介過程，防止了對大眾思想意識乃至信仰情緒的操弄。而在國家的層次上，針對主要宗教團(tuán)體的許多“立法機(jī)關(guān)”，對于構(gòu)成國家政策的形成與執(zhí)行，對于各個社會團(tuán)體對于社會貢獻(xiàn)的凝塑，具有相當(dāng)?shù)闹匾�性�?/p>

　　再以浙江蕭山的社團(tuán)研究為例，我們可以從中發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國正在經(jīng)歷國家與社會的領(lǐng)域分化過程。懷特（G.White）在對浙江蕭山地區(qū)的民間社團(tuán)研究之中發(fā)現(xiàn)，與改革引發(fā)的社會經(jīng)濟(jì)變化契合，一種非官方的、非正式的民間組織和組織正在形成。它們與國家體制的界限日益明顯，活動空間日益擴(kuò)大。懷特認(rèn)為，這就是基層向“公民社會”過渡的標(biāo)記。46

　　這項(xiàng)研究表明，國家與社會兩邊的權(quán)力都發(fā)生了變化，其特征表現(xiàn)為“雙重體制”下公私利益的混合行動體。雖然“公域”和“私域”的分離并不明顯，但是，社會團(tuán)體的空間已經(jīng)明顯擴(kuò)大。與此相應(yīng)的是，受“法團(tuán)主義”影響的學(xué)者通過對私營企業(yè)及其商業(yè)組織的研究，也認(rèn)為，中國社會權(quán)力結(jié)構(gòu)正在出現(xiàn)一種新的組合形式。從宏觀方面來看，其整體特征不是分立，而是多邊合作，混合角色以及互相依賴的發(fā)展。但是，其觀點(diǎn)與“公民社會”論不一樣，認(rèn)為這種變遷不是型構(gòu)或是分化了國家與社會，而是混淆并模糊了這種分野。所以，中國研究的重點(diǎn)，就不應(yīng)該是新的社會行動者或組織的出現(xiàn)，以及它們?nèi)绾螐膰�家支配之下獲得自主性的問題，而應(yīng)該是原來體制中不同部分之重新組合的問題。47

　　這兩種研究，都從自己的角度提出了一個“雙重性”問題。一個是分化不夠明顯的雙重性；
一個是國家、社會界限模糊的雙重性。但是，說明原有的結(jié)構(gòu)已經(jīng)分化，卻是事實(shí)。社會組合的新模式，國家與社會之間繼續(xù)分化的可能性，制度雙重性的更好的表達(dá)方式，或許就在這個“雙重性”的變遷之中？！至于目前中國社會團(tuán)體管理的“雙重體制”，實(shí)際上也是在國家與社會的雙重性之中繼續(xù)演變的一個階段；
宗教的組織、團(tuán)體甚至是宗教的活動空間，也應(yīng)當(dāng)是這種雙重性的演變形式的繼續(xù)而已。

　　無論如何，當(dāng)代中國宗教的活動方式，已經(jīng)由此而獲得了一種組織化、制度化的形式。這種形式，促使宗教團(tuán)體的利益表達(dá)方式獲得了一定的合法性，宗教活動方式已經(jīng)以社會團(tuán)體的方式發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能，同時，這個活動團(tuán)體常常能夠自我組織，并將其組織原則、活動過程常規(guī)化，促使該組織和組織成員達(dá)成穩(wěn)定的共識。雖然這個組織化和制度化的形式，尚且還有很大的內(nèi)涵與形式還包裹在行政體制之中，被社會關(guān)注的僅僅是其社會功能的發(fā)揮，而非其利益的獨(dú)立表達(dá)。然而，這個活動空間，這個活動團(tuán)體一旦被界定為一種民間社會的自愿組織方式，它們就可因共同的信仰和利益而自愿組成，并試圖以其特殊的方式，在第三部門之內(nèi)影響公共政策，那么，這個活動空間就已經(jīng)屬于了“社會”，它能夠?yàn)閲�家機(jī)制與社會的主要部分之間提供制度化聯(lián)系，從而構(gòu)成“整合式的宗教活動空間”。

　　為此，這樣一個被整合的宗教活動空間，除此國家、社會的特殊關(guān)聯(lián)之外，尚還需要兩種法律因素作為基本構(gòu)成，才能夠最后構(gòu)成宗教與社會界限的多元化。這就是說，“任何一種宗教都具有并且必定具有法律的要素--確切地說有兩種法律要素：一種與信仰某一特定宗教之群體的社會程序有關(guān)，另一種則關(guān)系到宗教群體只是其中一部分的更大群體的社會程序�！�48當(dāng)代宗教的社會空間及其應(yīng)有的生命力，將體現(xiàn)在“將宗教的法律方面納入其關(guān)于神圣事務(wù)的觀念中；
當(dāng)代宗教經(jīng)驗(yàn)必須體現(xiàn)于法律組織與程序中，這不僅是指宗教團(tuán)體內(nèi)的組織和程序，也是指這些包括宗教團(tuán)體在內(nèi)的更大社會中的組織與程序”。

　　更加重要的是，宗教的活動空間只有以制度化的社會團(tuán)體形式，才能夠在宗教經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，與法律、法律經(jīng)驗(yàn)的打通，取得社會認(rèn)可、法律規(guī)范的信任方式，才能夠改變中國乃至東方的宗教傳統(tǒng)，那種占主流地位的私人形式、私人的神秘主義的形式，同時又能夠充分保留宗教的個人性與自由度。因?yàn)�，“沒有法律的宗教將失去其社會性和歷史性，變成為純屬于個人的神秘體驗(yàn)。法律（解決紛爭和通過權(quán)利、義務(wù)的分配創(chuàng)造合作紐帶的程序）和宗教（對于生活的終極意義和目的的集體關(guān)切和獻(xiàn)身）乃是人類經(jīng)驗(yàn)兩個不同的方面；
但它們各自又都是對方的一個方面。它們一榮俱榮，一損俱損。”49只要依靠這些組織與程序，將從內(nèi)在的和外在的層面，提供了宗教活動空間的合法性和生命力。

　　宗教活動空間的非政府特征，也能夠因?yàn)樗鼈冊谑袌龊蛧�家之外的�?dú)特地位，通常以較小的規(guī)模、與公民的聯(lián)系性、靈活性，激發(fā)私人主動支持公益目標(biāo)乃至社會公共目標(biāo)的能力，甚至可以被重新發(fā)現(xiàn)在建立“社會資本”方面的新貢獻(xiàn)。因此，社團(tuán)化的宗教組織可以并能夠在尋求介于僅對市場信任和僅對國家信任之間的“中間道路”中，體現(xiàn)出自己的應(yīng)有的活動意義。

　　最后需要指出的是，健全的社會必須具有健全的法律秩序和健全的宗教信仰。反之亦然，健全的宗教信仰和法律秩序，也必須具有健全的社會秩序，必須具有社會、法律、宗教這些要素的綜合。政府應(yīng)該做的，就是通過法律提供合作，運(yùn)用憲法的權(quán)限提供一個宗教能夠在其中得以自治自理的活動空間。

　　【注釋】

　　1 [美]英格爾斯：《社會學(xué)是什么》，中國社會科學(xué)出版社，1981年，第99頁

　　2吳增基等主編：《現(xiàn)代社會學(xué)》，上海人民出版社1997年，第255、256頁

　　3 [美]托馬斯?F?奧戴：《宗教社會學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1990年

　　4 [法]布迪厄：《實(shí)踐與反思》，中央編譯出版社，1998年，第134頁

　　5布迪厄著，包亞明譯：《文化資本與社會煉金術(shù)》，上海人民出版社，1997年，第148頁

　　6參布迪厄著，包亞明譯：《文化資本與社會煉金術(shù)》，上海人民出版社1997年，第142頁。

　　7 參[美]D.諾思等《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷--產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年，第271頁。

　　8賀克敏：《切實(shí)依法加強(qiáng)對宗教事務(wù)的管理》，《中國黨政干部論壇》，2001年4月。

　　9參見陸學(xué)藝主編：《社會學(xué)》，知識出版社1996年版，第116~117頁。

　　10 2001年12月12日《人民日報》新華社報道《我國宗教工作出現(xiàn)新局面》；
另見《中國宗教》2002年第1期

　　11參王潁、折曉葉、孫炳耀著《社會中間層——改革與中國的社團(tuán)組織》，北京：中國發(fā)展出版社，1993年。

　　12參沈關(guān)寶、黃瑋：公民有序參與和社團(tuán)發(fā)展”；
見尹繼佐主編：《2002年上海社會發(fā)展藍(lán)皮書——城市管理與市民素質(zhì)》，上海社會科學(xué)院出版社2002年，第333-349頁

　　13參王名等著，《中國社團(tuán)改革——從政府選擇到社會選擇》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第63頁

　　14參劉創(chuàng)楚、楊慶堃《中國社會――從不變到巨變》，香港中文大學(xué)出版社，第20—24頁。

　　15參劉創(chuàng)楚、楊慶堃《中國社會――從不變到巨變》，第27頁。

　　16 [法]埃米爾·迪爾凱姆著《迪爾凱姆論宗教》，北京：華夏出版社2000年，第90頁。

　　17 [美]托馬斯·F·奧戴《宗教社會學(xué)·序》，上海人民出版社，第67頁

　　18黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年，第262頁

　　19參李向平《當(dāng)代中國宗教透視》，載《世界眼光看中國》，上海人民出版社2002年。

　　20參何光滬《中國宗教改革論綱》，《東方》1994年，第4期

　　21 參黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年，第282頁。

　　22 《迪爾凱姆論宗教》，華夏出版社2000年，第86頁。

　　23參[德]哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社1999年版，第35頁。

　　24參童世駿《“后馬克思主義”視野中的市民社會》，《中國社會科學(xué)季刊》1993年11月（總第5期）

　　25 參[美]J.L.費(fèi)爾南多等著，“國家、市場和公民社會之間的非政府組織”，載何增科主編，《公民社會與第三部門》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第270—286頁。

　　2 參M．薩拉蒙著《全球公民社會——非營利部門視角》，社科文獻(xiàn)出版社2002年，第498—499頁。

　　26 [美]萊斯特·塞拉蒙：《非營利領(lǐng)域及其存在的原因》，見李亞平、于海編選：《第三域的興起》，復(fù)旦大學(xué)出版社1998年版，第33—35頁。

　　27 王紹光、秦暉、康曉光：“第三部門的概念界定”，（http://www.social.org.cn）

　　28 秦暉：《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化》，浙江人民出版社1999年版，第17、18頁。

　　29 王紹光、秦暉、康曉光：“第三部門的概念界定”，（http://www.social.org.cn）

　　30 參康曉光《轉(zhuǎn)型時期的中國社團(tuán)》，http://www.cc.org.cn/.2004年3月30日

　　31 參康曉光《轉(zhuǎn)型時期的中國社團(tuán)》，http://www.cc.org.cn/.2004年3月30日

　　32 [美]戈蘭·海登著，周紅云譯：“公民社會、社會資本和發(fā)展：對一種復(fù)雜話語的剖析”，載何增科主編，《公民社會與第三部門》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第112頁

　　33 參黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年，第262頁。

　　34 參李向平《當(dāng)代中國宗教透視》，載《世界眼光看中國》，上海人民出版社2002年。

　　35 一般性的社會團(tuán)體，第一個特點(diǎn)即大部分是借助政府力量自上而下建立起來，或者是從政府體系中分離出來的。其次是“經(jīng)費(fèi)不足”，不少社團(tuán)長期依靠政府撥款生存，經(jīng)費(fèi)來源單一。第三是“能力不足”，管理方式上行政色彩濃重，缺乏主動性、創(chuàng)造性和進(jìn)取精神，缺乏服務(wù)儀式和對社會市場的應(yīng)變能力。最后是工作人員結(jié)構(gòu)老化，無法吸引專門人才。參王潁、孫炳耀、折曉葉著《社會中間層--改革與中國的社團(tuán)組織》，第6-7頁。

　　36 葉小文《社會主義與宗教的歷史篇章》，《中國宗教》2002年第1期。

　　37參王潁、孫炳耀、折曉葉（《社會中間層--改革與中國的社團(tuán)組織》第62頁。

　　38 參西美爾《社會學(xué)—關(guān)于社會化形式的研究》，華夏出版社2002年第4-5頁。

　　39 參國務(wù)院法制辦政法司、民政部民間組織管理局編著：《〈社會團(tuán)體管理登記條例〉〈民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例〉釋義》，中國社會出版社1999年，第5頁。

　　40 參蘇力等著《規(guī)制與發(fā)展--第三部門的法律環(huán)境》，浙江人民出版社1999年，第117-118頁。

　　41 參黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年，第244頁。

　　42 托馬斯·雅諾斯基著《公民與文明社會》，遼寧教育出版社2000年，第19頁。

　　43 托馬斯·盧克曼著《無形的宗教--現(xiàn)代社會中的宗教問題》，香港道風(fēng)山漢語基督教文化研究所1995年，第108頁。

　　44托馬斯·雅諾斯基著《公民與文明社會》，第19、20頁。

　　45 [美]托馬斯·雅諾斯基著，《公民與文明社會》，柯雄譯，遼寧教育出版社2000年，第17頁。

　　46 Gordon White , Prospects Civil Society in china :A Case Study of Xiaoshan City , Australian Journal Of Chinese Affairs , No. 29, 1993.

　　47 參張靜《法團(tuán)主義》，中國社科出版社1998年。

　　48 [美]哈羅德.J.伯爾曼：《法律與宗教》，北京三聯(lián)書店1991年，第97頁。

　　49 [美]哈羅德.J.伯爾曼：《法律與宗教》，第124--125頁。（世紀(jì)中國）

相關(guān)熱詞搜索：變遷 當(dāng)代中國 活動空間 特征 宗教