在今天的陳述中，我想談談這篇論文所關(guān)注的最核心的兩個問題。論文理論的全部立腳點在于人類的立憲選擇或?qū)χ贫鹊倪x擇是可能的，并因此認為政治學的關(guān)注應從對制度的解釋轉(zhuǎn)移到對制度的選擇上來。要闡明這一思想在當今的中國是非常困難的，因為已經(jīng)發(fā)生了五·四這場思想革命，支撐這一思想的觀念，即我們曾經(jīng)擁有的中國的主流道德論述傳統(tǒng)早已不是被認為理所當然的，甚至在流行理論明確說出的層次上就其邏輯而言早被加以拒絕。道德觀念不被認為具有獨立且具指導性的地位，而是在包括尼采、弗洛伊德等等學說中進行化約論的解釋。立憲選擇之所以可能需要對獨立于個人利益的客觀正義的信奉。這是論文關(guān)心的第一個核心問題。進行制度選擇需要制度的工作性質(zhì)的理解，即要對無論是不是現(xiàn)實存在的不同制度下的社會秩序進行重構(gòu)。這是論文關(guān)心的第二個核心問題�，F(xiàn)在已成為顯學的經(jīng)濟學和西方十八世紀的立法科學可以在這個方面幫助我們，但當總體的社會科學觀是實證主義的甚至是奧古斯特 孔德式的，即使掌握了經(jīng)濟學明確層次的一切理論工具，如果沒有共享大師們沒有明確闡述的、也不可能明確闡述的默會的焦點關(guān)注，看來是完全合乎西方學術(shù)標準的經(jīng)濟解釋也不太可能是我們對制度的工作性質(zhì)有更深的理解。中國傳統(tǒng)的學說似乎只在個別人如顧炎武那里處于萌芽的狀態(tài)。在實際的制度設中，能夠逐步建立起某種差強人意的制度就好象是一個工匠的工作，木匠在打造一張桌子，我們能夠把某個木匠的產(chǎn)品稱為一張可以使用的桌子，盡管這張桌子距離美、實用、堅固等方面理想的標準還相差很遠。而且中國面臨的特殊復雜的問題，可能需要理論自身的發(fā)展，將西方大師們沒有明確闡明的理論含義揭示出來。盡管對制度的工作性質(zhì)的理解，我們永遠也不可能達到完全的程度，卻值得作出一切努力。

　　真正意義上的制度選擇之所以可能，是因為我們承認人類道德的、獨立的、不可化約的地位。而相反，對制度的全涉性解釋無論是孔德、黑格爾式的歷史規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，還是用人類的理性選擇解釋制度――這種理論內(nèi)部的危機沒有得到完全的展現(xiàn)，實際上都建立在似是而非的信念基礎(chǔ)上。此種信念推及到它們的邏輯后果在于使得我們生活的世界是荒謬的、無意義的，因而是同我們整個的語言系統(tǒng)相矛盾的，最終這些論者所珍視的理性或科學也會荒謬。我在論文中之所以不將立足點放在聯(lián)邦主義制度的解釋上，是因為這種解釋往往與上面那種似是而非的信念為基礎(chǔ)。制度包含著我們的信念和價值，而它們有著不可化約的獨立地位，是我們理性建構(gòu)的基礎(chǔ)。這種全涉性的解釋的實踐后果，不是陷入無所作為的犬儒主義，就是導致推翻人類一切既定價值的極權(quán)主義運動�？磥硭品嵌堑氖率钦枪说闹饕鳎ㄒ苍S受到爭議的《致命的自負》例外），支持了論文所說的憲政制度選擇或憲政制度創(chuàng)新的努力而不是相反。

　　為了闡明制度選擇的問題，在其初步的或基本的階段需要兩個方面的工作，一方面是概念澄清的工作，也就是尋求道德討論的正確話語形式或者普遍正確的倫理形式法則，即提出超歷史、超實證的價值批判的概念。進行這樣的概念澄清的工作并非是要確立任何具體的規(guī)范，而是為了有意義地談論立憲選擇。具體道德規(guī)范的討論不需要專門的知識，學者也不比普通人有更大的權(quán)重。立足于對客觀正義的信奉或超實證價值批判的概念，那么就出現(xiàn)了對制度進行規(guī)范性評判的基礎(chǔ)，引起了立憲設計的基本問題即要求對正義原則的發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于制度設計當中。憲政聯(lián)邦主義的制度能夠合乎這樣的要求，因此得到價值上的論證。同樣這種價值論證方式也能夠?qū)γ裰髦贫冗M行有力的辯護，因為民主多數(shù)原則可以視為正義原則之發(fā)現(xiàn)內(nèi)在化的制度之一，同時也是對無限制的將人民議會視為地上的神的看法的堅決拒絕。對司法審查制度或哈耶克擬議當中的立法議會和政府議會分立的雙議會制度都可以從這個角度加以評判。承認真理與正義觀念的內(nèi)在力量，反對價值相對主義和虛無主義是為了使憲政聯(lián)邦主義的價值論建立在我們源遠流長的主流道德論述傳統(tǒng)之上。這種傳統(tǒng)盡管肯定了許多大成問題的具體規(guī)范，但擁有正確的規(guī)范探究的形式法則。當代流行的是麥克爾·博蘭尼稱為道德倒位（moral invertion）的原則。當然不能認為在否定道德理想的任何現(xiàn)實性的思想體系里，人們會無限地將這些思想體系推至它們的邏輯極限，無論多么狂熱，沒有任何政權(quán)可以不接受任何公開的道德限制而行動。但是道德倒位這一原則不能為公開的道德作些讓步這一事實所否定，正如任何現(xiàn)實的憲政政體也都是不完善的，不時作些權(quán)宜讓步也并不削弱這些讓步所偏離的道德原則。危險是它們可能滑入全面道德倒位的邏輯上比較穩(wěn)定的狀態(tài)，是制度選擇在理論上成為不可能，或者使得人們在不可壓制的道德熱情之下而肆行殘酷。所以概念的闡明用孔子的話講就是“必也正名乎。名不正，則言不順；
言不順，則事不成。”或者說“其言之不怍，則為之也難�！被蛘吖说脑挕罢Z詞失去意義，個人喪失自由”。民主制度不能夠通過所謂歷史潮流浩浩蕩蕩或歷史發(fā)展的規(guī)律這樣的理論得到論證。我完全同意朱蘇力教授在《送法上門》這本書中所主張的對中國司法制度所改革的建議，初審法院和上訴審法院不是上下級的關(guān)系，而是分工的不同，這卻是朱蘇力教授作出的具有重大意義的貢獻，但是它不能通過秋菊有秋菊的正義，北京人有北京人的正義這種道德倒位（moral invertion）的原則進行論證。這也是為了確立這篇論文所要發(fā)展的道德科學的界限和形式。

　　對于制度的工作性質(zhì)的研究是通過重構(gòu)現(xiàn)行的和假定的制度下社會的秩序來進行的。既然我們否認有所謂大寫的理性或者歷史的規(guī)律這樣的認識方法來認識社會整體秩序的性質(zhì)，那么所能作的工作就是對制度下自生自發(fā)秩序的重構(gòu)，或亞當·斯密“看不見的手”的原理的闡發(fā)，布坎南說“自生自發(fā)秩序的原理是經(jīng)濟學唯一重要的原理”正是這個意思。這種認識，主要能借助的理論工具是經(jīng)濟學的，在政治學中我們稱之為公共選擇理論。然而這是個異常困難的任務。確實在一些通常的問題上利用理性選擇理論我們可以論證，在簡單規(guī)則下競爭的私人營業(yè)的飯館的優(yōu)越性，或者在美國的現(xiàn)實制度中，民主投票決定財政收支所面臨的困境，以及無人是自身案件的合適的法官。但這些問題之所以能夠得到我們看起來這么滿意的論證并因此有助于制度的建設，實在是因為有些問題被我們視為是理所當然而視而不見了。但是，如果我們僅僅依賴于理性選擇理論的化，我們可能批評八股取士的科舉制度，因為它的激勵機制使一國最聰明的頭腦從事無補實際的形式化技巧，卻很難告訴我們科技科舉是同樣荒謬甚至是更荒謬的制度，它能夠告訴我們要在制度上設計上發(fā)展對統(tǒng)治者的制約措施，但是卻很難設想出分工合作的多層次的司法體制或普通法司法制度的優(yōu)越性，更不能設想一種多中心的制度來解決在中國面臨的尤為迫切的現(xiàn)實問題，如沙塵暴和水資源短缺，這些卻是聯(lián)邦主義制度工作制度之性質(zhì)論證中的核心的難題。我的集中關(guān)注是對于中央集權(quán)制度的荒謬性的揭示和在正當規(guī)則下，多中心的多邊互動的制度的良好的說明，在政治制度領(lǐng)域我就稱之為聯(lián)邦主義原理。聯(lián)邦主義制度的工作性質(zhì)的研究所要回答的主要不是對統(tǒng)治者的制約問題。困惑的問題不是理性選擇理論自身造成的，而是如何有意義地運用它，以之為工具所要揭示的問題的復雜性造成的。因此我說在憲政聯(lián)邦主義制度工作性質(zhì)的研究中，重要的是我難以明確陳述的這個工作框架，即自生自發(fā)秩序的優(yōu)越性，非常明顯地我所能夠說出來的比我所知道的遠遠要少。這樣需要各種可能的論述測略，在知識論的層次上論述人類知識的默會性與彌散性，它也許可以是隱含地具有這一工作框架的學者們進行一些似乎是一些歷史學方面的研究，我相信沒有這樣一種工作框架，托克維爾的《舊制度與大革命》、葛劍雄的《統(tǒng)一與分裂》、顧炎武的《郡縣論》不會是目前的那種形式。以經(jīng)濟學的理性人假設作為工具，選擇合適的問題進行這樣一種揭示，如科斯的《社會成本問題》。在這方面，不是所有的經(jīng)濟解釋都具有同樣的意義，盡管有些解釋在知識上可以說是明白無誤的，但可能是瑣碎而無意義的，正如不是所有確證的考據(jù)都具有意義一樣。這些解釋要具有意義，依賴于學者們具有何種信念，和觸及經(jīng)濟學家所默會的對這一集中關(guān)注問題的觸及程度，而不單純是一個好奇心的問題，頑童的好奇可能會有新的發(fā)現(xiàn)，但不會是有意義的發(fā)現(xiàn)。似乎據(jù)我個人看來，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者當中，被稱為思想家的那些人，也就是說他們的著作是我們搞政治學的人也能看得懂的，如諾斯、科斯、布坎南、哈耶克，他們的著作除去在技術(shù)層面的確定性以外，都是因為他們對于這一問題給了我們更多的啟發(fā)。張五常教授可能經(jīng)濟學懂得比科斯更多，但他離諾貝爾獎可能還是較遠很可能是它的研究在形式上看來已合乎被明確的學術(shù)標準，但是對于這一默會的、隱含的核心意義的問題觸及較少之故。談聯(lián)邦主義與治水秩序也只是作出這種論證的一個嘗試，之所以要寫這么一章是偶然的，這與我生活在中國有關(guān)，實際上論述司法制度或大學管理制度其中所能夠體現(xiàn)的原理和觸及我所關(guān)注的核心問題也是一樣的。在我寫完這篇文章后，我感到另外一種論證策略可能會更好，例如仿照托克維爾的方式通過大量案例的敘述來揭示出中央集權(quán)制度的荒謬性，畢竟撇開其他一些方面不說，我在這方面的認識程度應該是超過了顧炎武和葛劍雄，但托克維爾的偉大是難以企及的，這樣有利于讀者分享我所達到的認識。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 建構(gòu) 簡述 聯(lián)邦 博士論文