1950年代及1990年代，中國人民解放軍曾經(jīng)三次在臺灣海峽地區(qū)采取軍事行動，這些行動從本質(zhì)上講都是中國政府不斷追求國家最終統(tǒng)一過程中的特殊階段和特殊方式。不同時期發(fā)生的三次軍事斗爭各有其具體目的和作用，而歷次決策則存在著一些共同的特點，如決策目標的多樣性、有限性和政策調(diào)整的隨機性，由此導(dǎo)致了決策過程相當復(fù)雜。從更廣泛的角度看，三次臺海軍事斗爭都是在中美關(guān)系惡化或很不穩(wěn)定的情況下發(fā)生的，中國的決策都含有對美國的政策做出反應(yīng)的成分。

　　關(guān)鍵詞：臺灣海峽/軍事/決策/統(tǒng)一

　　本文的目的是研究1954—1955、1958、1995—1996年三次臺灣海峽地區(qū)軍事斗爭過程中中國決策的基本特點。中國學(xué)術(shù)界在研究1950年代兩次臺海軍事斗爭決策方面取得不少成果，其共同特點是力圖比較細致地勾畫有關(guān)的決策過程，試圖揭示并詳細分析中國決策動機的復(fù)雜性。

　　最近出版的一些論著表明，這方面的研究正取得重要的進展。①「戴超武：《敵對與危機的年代———1954—1958年的中美關(guān)系》，社會科學(xué)出版社，2003年；
逄先知、金沖及主編《毛澤東傳（1949—1976）》（上），中央文獻出版社，2003年；
趙學(xué)功：《第二次臺灣海峽危機與中美關(guān)系》，《當代中國史研究》2003年第3期；
侯曉佳：《炮擊金門決策與曲折進程》，《中共黨史研究》2003年第2期�！共贿^也必須承認，一些檔案未公開所造成的限制和由此而產(chǎn)生的種種問題仍然存在。迄今為止，國內(nèi)學(xué)術(shù)界還沒有研究1995—1996年臺海軍事斗爭決策的成果問世，一個重要原因是事件發(fā)生的時間比較近，因而不可避免地缺乏必要的歷史資料。這種情況近來略有改變，如新近出版的錢其琛的《外交十記》提供了重要信息。借助與美國學(xué)術(shù)界的交流和利用美國方面同樣相當有限的歷史資料，固然可以幫助加深對有關(guān)問題分析，②「錢其�。骸锻饨皇�記》，世界知識出版社，2003年。美國學(xué)術(shù)界近年來發(fā)表的重要成果有：Michael D.Swaine ，Chinese Decision2Making Regarding Taiwan，1979—2000.In David M.Lampton （ed.），The Making of Chinese Foreign and SecurityPolicy in the Era of Reform.Stanford ：Stanford University Press ，2001；
RobertS.Ross ，The Stability of Deterrence in the Taiwan Strait .The National Interest，F(xiàn)all 2001；
Robert Ross S.Ross ，Navigating the Taiwan Strait：Deterrence，EscalationDominance ，and U.S.—China Relations.International Security ，vol.27，no.2（Fall 2002）；
Thomas J .Christensen，Posing Problems Without Catching Up ：China ‘s Rise and Challenges for U.S.Security Policy.International Security ，vol.25，no.4（Spring 2001）；
Suisheng Zhao （ed.），Across the Taiwan Strait：Mainland China，Taiwan，and 1995—1996Crisis.New York ：Routledge ，1999.一些參與美國決策的當事人的回憶錄提供了有價值的信息，如：Robert L.Suettinger，BeyondTiananmen ：The Politics of U.S .—China Relation，1989—2000，D.C.：BrookingsInstitute Press ，2003；
艾什頓·卡特、威廉姆·佩里：《預(yù)防性防御：一項美國新安全戰(zhàn)略》，胡利平、楊韻琴譯，上海人民出版社，2000年�！共贿^總的說來美國學(xué)者的研究能夠提供的借鑒也是相當有限的。

　　基于上述情況，本文將在現(xiàn)有公開的歷史文獻和借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，著重探討三次臺海軍事斗爭決策的三個基本問題。盡管這三個問題是非�；�本的，但并不意味著它們不重要或已經(jīng)被完全梳理和解釋清楚了。

　　第一，完成國家的最終統(tǒng)一是中國政府始終不渝的政治訴求，也是一個在實踐中不斷努力實行的過程，包括準備在某種條件下使用軍事手段，解決統(tǒng)一臺灣問題，或使用軍事手段阻止事態(tài)向臺灣與大陸分離的方向發(fā)展等等。三次軍事斗爭都是這個持續(xù)不斷地追求統(tǒng)一過程中的特殊階段和特殊方式，故具有相同的本質(zhì)。在這個前提之下，進一步分別探討歷次臺海軍事斗爭的具體作用和目的，對于理解中國的有關(guān)決策具有重要意義。

　　第二，三次臺海軍事斗爭都是在中美關(guān)系惡化或很不穩(wěn)定的情況下發(fā)生的，中國的決策都含有對美國的政策做出反應(yīng)的成分。當然，歷次軍事行動在多大程度上是對美國政策的反應(yīng)，以及是哪些因素導(dǎo)致中國決策層認為必須并可以采取軍事行動，的確需要做更細致深入的研究。

　　第三，中國在臺灣海峽采取軍事行動的歷次決策，存在著一些共同的特點，包括決策目標的多樣性、有限性和政策調(diào)整的隨機性，正是這些特征導(dǎo)致了決策過程相當復(fù)雜。由于受到無法充分利用歷史檔案的限制，迄今為止中國決策過程中還有未被揭示清楚之處，故對中國決策特點的概括和探討很難說是充分的和完整的。

　　本文之所以用“軍事斗爭決策”作為研究的核心概念，而不使用“臺海危機管理”一類概念，主要是為了表明中國決策的本質(zhì)與美國決策是有明顯區(qū)別的。對中國決策者來說，軍事行動不過是解決各種復(fù)雜問題的多種手段之一，甚至是為了防止危機的發(fā)生，1995—1996年的軍事演習(xí)就是預(yù)防性軍事威懾的典型。顯然，中國在臺灣海峽采取軍事行動并不必定就是美國決策理論定義的“國際危機管理”。當然，強調(diào)中國決策與美國決策的區(qū)別，并不意味著有關(guān)國際危機管理的理論對中國的臺海軍事斗爭決策完全沒有解釋力。實際上中國在臺海軍事斗爭決策中，通常包括兩方面的內(nèi)容，即在謀劃軍事行動的過程中，力求預(yù)先設(shè)計出有效預(yù)防與美國發(fā)生軍事沖突的主要措施；
在兩岸軍事沖突過程中美國軍事力量開始介入后，力求控制中美之間的危機，避免其升級為中美軍事沖突。這些內(nèi)容從本質(zhì)上說無疑是國際危機管理，的確需要進行專門的研究。這里要強調(diào)的是，國際危機管理不是臺海軍事斗爭的全部內(nèi)容，臺海軍事斗爭決策中包含著國際危機管理的內(nèi)容，是決策的組成部分，是大陸與臺灣軍事沖突過程中出現(xiàn)的問題，有其特殊性。簡單地套用美國有關(guān)研究中的概念，有可能誤導(dǎo)中國學(xué)術(shù)界的有關(guān)研究。

　　一、軍事斗爭在統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中的作用

　　定義中國在三次臺灣海峽軍事斗爭中的決策的性質(zhì)，首先必須確定軍事斗爭在中國完成國家統(tǒng)一進程中的地位和作用。完成國家的最終統(tǒng)一既是中國政府始終不渝的政治訴求，也是一個持續(xù)的實踐過程。這是理解臺海軍事斗爭的基本背景。軍事斗爭———包括炮擊金門、攻占沿海島嶼、各種規(guī)模的軍事演習(xí)等，都是完成國家統(tǒng)一的一種手段，而不是國際危機管理的方式。

　　進一步說，中國歷次軍事斗爭從一開始就包含著防范國際危機發(fā)生的意圖和措施，即盡可能地避免臺海兩岸的矛盾甚至軍事斗爭，最終導(dǎo)致國際間的軍事沖突。

　　1949年春取得渡江戰(zhàn)役勝利以后，攻占臺灣，完成國家統(tǒng)一，逐步成為中國人民解放軍（以下簡稱解放軍）的作戰(zhàn)重點之一。特別是1949年10月中華人民共和國成立以后，解放臺灣被確定為需要較早完成的戰(zhàn)略任務(wù)。①「周恩來：《當前財經(jīng)形勢和新中國經(jīng)濟的幾種關(guān)系》，1949年12月22、23日，中共中央文獻研究室編《建國以來重要文獻選編》第1冊，中央文獻出版社，1992年，第73頁；
毛澤東：《關(guān)于同意粟裕調(diào)四個師演習(xí)海戰(zhàn)等問題給劉少奇的電報》，1950年2月10日，中共中央文獻研究室編《建國以來毛澤東文稿》第1冊，中央文獻出版社，1987年，第257頁�！垢鶕�(jù)中共中央這一時期的設(shè)想，解放臺灣包括三個內(nèi)容：其一是建立現(xiàn)代化的海軍和空軍，奪取臺灣海峽的制海權(quán)和制空權(quán)；
其二是逐步解放浙江和福建等省尚被國民黨軍隊控制的沿海島嶼，保障大陸沿海港口和航線的安全，并建立攻占臺灣的軍事基地；
其三是在1950—1951年發(fā)動跨海峽作戰(zhàn)，完成國家統(tǒng)一。這三個內(nèi)容原計劃應(yīng)在50年代初畢其功于一役，但由于朝鮮戰(zhàn)爭的影響，逐步演變成“兩步走”戰(zhàn)略，即先奪取沿海島嶼，再解放臺灣。至于這“兩步”要“走”多長時間，并沒有明確的規(guī)定。當然，中國領(lǐng)導(dǎo)人這時也在考慮使用非軍事手段實現(xiàn)國家統(tǒng)一，但那主要還是一種設(shè)想而已。②「可參閱何迪"The Last Campaign to Unify China"：The CCP"s UnmaterializedPlan to Liberate Taiwan ，1949-1950.Chinese Historians，vol.5，no.1，Spring，1992；
毛澤東《關(guān)于爭取和平解決臺灣問題給張治中的電報》，1950年3月11日，《建國以來毛澤東文稿》第1冊，第271頁�！�

　　1950年6月25日爆發(fā)朝鮮戰(zhàn)爭，杜魯門政府在兩天后宣布，派遣美國第七艦隊封鎖臺灣海峽，并向臺灣派駐美國空軍。美軍封鎖臺灣海峽和朝鮮戰(zhàn)局的發(fā)展最終導(dǎo)致中國領(lǐng)導(dǎo)人決定推遲原定的作戰(zhàn)計劃，但這只是暫時的。實際上解放軍從沒有停止與國民黨軍隊在大陸沿海地區(qū)的軍事沖突，只是規(guī)模并不很大。如1953年1月解放軍對金門進行過小規(guī)模的炮擊。

　　這期間解放軍在東南沿海的主要作戰(zhàn)行動是清剿國民黨軍隊支持的海匪，并突破國民黨軍隊的海上封鎖，包括奪取一些沿海島嶼等，這些均屬防御性的。③「楊國宇：《當代中國海軍》，中國社會科學(xué)出版社，1987年，第198、166頁�！�

　　1953年夏季以后，解放軍海軍和華東軍區(qū)下達了在東南沿海地區(qū)“力量向前延伸”和主動打擊國民黨�？哲姷拿�令。④「楊國宇：《當代中國海軍》，第189頁�！狗揽哲娨嘞嗬^進駐上海、廣州、北京和青島等地區(qū)，完成對重點城市的防空部署。1954年3月海軍航空兵在東南沿海參戰(zhàn)，并于7月取得了浙東沿海地區(qū)的制空權(quán)，從此揭開了第一次臺海軍事斗爭的序幕。大致也是在這個時期，中共中央軍委制定了奪取沿海島嶼的戰(zhàn)略方針，即“從小到大、由北向南、逐島進攻”的作戰(zhàn)方針。⑤「鄭文翰：《秘書日記里的彭老總》，軍事科學(xué)出版社，1998年，第32頁；
林曉光：《中國共產(chǎn)黨對臺政策的歷史演進》，《黨史研究資料》1997年第3期，第3頁。」

　　上述過程表明，從1954年9月炮擊金門到1955年1月攻占一江山島，不過是解放軍奪取沿海島嶼戰(zhàn)略的實施而已，甚至可以說是一項軍事計劃自然發(fā)展的結(jié)果，而且當時是一項攻防兼?zhèn)涞淖鲬?zhàn)行動，其目的一方面是為了直接配合中共中央發(fā)出的“一定要解放臺灣的號召”，其中的特殊原因?qū)⒃谙挛姆治觯?br>另一方面也是為了打破國民黨軍隊對大陸港口的封鎖和阻止其在大陸沿海地區(qū)的軍事攻擊。從有關(guān)記載看，由于艾森豪威爾政府于1953年2月起推行“放蔣出籠”政策，國民黨軍隊開始加強對大陸沿海的軍事攻擊。⑥「"放蔣出籠"政策的主要內(nèi)容見艾森豪威爾1953年2月2日國情咨文中有關(guān)對華政策的講話，參閱U.S.StateDepartment，American Foreign Policy ：Basic Document 1950-1953.Washington D.C.：Government Printing Office，1957，pp.61-65.」如國民黨軍隊于7月16—17日集結(jié)112萬部隊進攻福建東山島等。

　　1955年初奪取浙江沿海島嶼的軍事行動沒有延伸到福建沿海的金門和馬祖，現(xiàn)有的文獻表明，其原因是解放軍當時沒有完成攻占金門、馬祖的軍事準備。解放軍總參謀部1953年10月擬定了攻占金門的作戰(zhàn)計劃，未獲華東軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的贊成。毛澤東本人亦認為所需經(jīng)費過高，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而且沒有必勝的把握，于12月下旬否定了攻占金門的作戰(zhàn)計劃。①「毛澤東對總參謀部作戰(zhàn)部關(guān)于攻擊金門作戰(zhàn)費用概算報告的批語，1953年12月22日，轉(zhuǎn)引自逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（上）第583頁�！箍梢院侠淼赝茰y，所謂“從小到大、由北向南、逐島進攻”的作戰(zhàn)方針在時間上是有彈性的，有一個逐步實現(xiàn)的過程。

　　1955年春夏之交臺海局勢緩和以后，中國立即加強奪取金門、馬祖的作戰(zhàn)準備。7月8日中央軍委召開會議討論奪取金門的作戰(zhàn)方案。7月14日毛澤東批準了會議的決定。在9月10日的廈門會議上，彭德懷提出奪取金門戰(zhàn)役的計劃，獲中央軍委批準。②「鄭文翰：《秘書日記里的彭老總》，第32-33、44-45頁�！篂檫m應(yīng)作戰(zhàn)需要，1956年春南京軍區(qū)進行大調(diào)整，為直接指揮進攻金門、馬祖，專門增設(shè)了福州軍區(qū)。1957年鷹廈鐵路修建完成。1958年春，中央軍委討論了解放軍空軍進駐福建的計劃、時機以及可能引起的各種反應(yīng)（包括美國方面的反應(yīng)），7月決定空軍立即按計劃進入福建前沿機場。根據(jù)中央軍委的計劃，1958年8月23日開始炮擊金門，并準備相機奪取金門。③「逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（上），第858-859頁；
廖心文：《1958年毛澤東決策炮擊金門的歷史考察》，《黨的文獻》1994年第1期；
另參閱戴超武《敵對與危機的年代》第329-330頁�！�

　　1958年10月臺海緊張局勢緩解的主要原因是毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人開始重新考慮金門、馬祖這兩個沿海島嶼在統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中的作用。從1958年夏季炮擊金門的全過程看，解放軍在事前并沒有確定實施登陸作戰(zhàn)，并在10月實際上停止了大規(guī)模炮戰(zhàn)。以此為標志，中國統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中的攻占沿海島嶼階段基本結(jié)束。

　　10月以后大陸與臺灣沒有在福建沿海島嶼發(fā)生大規(guī)模的軍事沖突，中國的統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略則轉(zhuǎn)變到一個新的更加復(fù)雜的階段。在這個階段，解放軍在福建沿海對金門持續(xù)的間歇性炮擊極具象征意義。中國領(lǐng)導(dǎo)人通過這一獨特的軍事行動向世界表明，國共之間的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)仍然沒有結(jié)束，從而抵制了美國隔離臺海兩岸的企圖。1962年夏季解放軍在東南沿海的大規(guī)模戰(zhàn)備則是防御性的軍事部署，目的是擊敗臺灣當局企圖利用大陸暫時的經(jīng)濟困難，對東南沿海發(fā)動軍事進攻。④「參閱牛軍《1962：中國對外政策"左"轉(zhuǎn)的前夜》，載《歷史研究》2003年第3期。」兩岸這時的軍事對抗客觀上強化了臺灣海峽的現(xiàn)狀，即國共內(nèi)戰(zhàn)的確尚未結(jié)束。

　　1972年美國總統(tǒng)尼克松訪華，中美關(guān)系走上了正�；�的軌道。1979年中美建交，隨后中國政府逐步形成并公開提出了“和平統(tǒng)一”的方針。1981年9月30日，全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長葉劍英發(fā)表“和平統(tǒng)一祖國的九條方針”。⑤「《人民日報》1981年10月1日�！挂源藶闃酥�，中國統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略完成了從主要靠武力統(tǒng)一到主要運用政治策略爭取和平統(tǒng)一臺灣的轉(zhuǎn)變。

　　“和平統(tǒng)一”方針的提出導(dǎo)致了軍事手段在統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中的作用相對下降，即從“解放臺灣”的主要方式，轉(zhuǎn)變?yōu)楸３謶?zhàn)略威懾的手段。軍事斗爭作為威懾手段必須保留在統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中（不論是主要的還是輔助的），最初是為了在中美關(guān)系正�；�進程中向美國強調(diào)，臺灣問題是中國的內(nèi)政，其解決方式美國無權(quán)干預(yù)，從而突出中國對臺灣的主權(quán)。⑥「魏史言：《尼克松訪華》，外交部外交史研究室編《新中國外交風云》第3輯，世界知識出版社，1991年；
《中華人民共和國政府政府聲明》，1978年12月16日，《人民日報》1978年12月17日�！购髞硎聭B(tài)的發(fā)展使軍事威懾的內(nèi)容逐步豐富，最終在2000年《一個中國的原則與臺灣問題》白皮書中，做出了完整的表述，即：反對外國勢力的干涉、反對臺獨及“無限期地拒絕通過談判和平解決兩岸統(tǒng)一問題”。①「國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室等：《一個中國的原則與臺灣問題》白皮書，2000年2月21日，《人民日報》2000年2月22日�！箍梢源笾峦茢�，在實施“和平統(tǒng)一”政策的不同時期，軍事威懾的重點有所不同。概括地說包括三個方面的內(nèi)容。其一是阻止外國重新插手臺灣問題，至于什么是“插手”或“插手”到什么程度，就會導(dǎo)致中國使用武力或恢復(fù)主要以武力方式解決統(tǒng)一臺灣的問題，是值得研究的。合理的推論大致可以說是外國與臺灣的政治軍事關(guān)系明顯地造成臺灣獨立勢力膨脹，或在特定時期明顯地損害中國統(tǒng)一臺灣的戰(zhàn)略。其二是臺灣獨立勢力膨脹到一定程度，有可能造成臺灣宣布獨立或使獨立成為難以用其他方式阻擋的趨勢，這包括在國際上以“務(wù)實外交”為名為臺獨爭取國際合法性的行動。其三是與上一問題相聯(lián)系的，在談判和平統(tǒng)一問題上“久拖不決”。這方面由于中國政府并沒有提出明確的時間表，迄今為止沒有成為突出的內(nèi)容。②「國務(wù)院新聞辦公室、國防部：《2000年中國的國防》白皮書，2000年10月16日，《人民日報》2000年10月17日；
《一個中國的原則與臺灣問題》白皮書，2000年2月21日；
參閱國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室新聞局局長張銘清2003年11月26日在新聞發(fā)布會上的發(fā)言，見《國務(wù)院臺辦新聞發(fā)布會實錄》，2003年11月26日，www.gwytb.gov.cn.」

　　1995—1996年解放軍在臺灣海峽地區(qū)的軍事演習(xí)表明，軍事手段在“和平統(tǒng)一”戰(zhàn)略中，是一種重要的“預(yù)防性”威懾手段，其目的是在“和平統(tǒng)一”這個復(fù)雜而漫長的過程中，防止事態(tài)出現(xiàn)嚴重的逆轉(zhuǎn)，以致破壞統(tǒng)一目標的最終實現(xiàn)。

　　二、中美關(guān)系與中國軍事斗爭決策

　　中國三次臺海軍事斗爭的決策都含有對美國的政策做出反應(yīng)的成分。1950年代的兩次軍事行動是在與美國軍事對峙的背景下發(fā)生的，1995—1996年的軍事斗爭不過是1989年后嚴重惡化的中美關(guān)系在諸多領(lǐng)域中一個比較尖銳的矛盾、沖突而已。

　　臺灣問題之所以成為一個“問題”，同當時中美對抗有直接的關(guān)系。中國領(lǐng)導(dǎo)人從開始為解放臺灣進行動員起，就非常關(guān)注美國的政策。當時他們雖然在政治動員中稱臺灣是“美帝國主義侵略中國的最后一個據(jù)點”，但認為美國直接進行軍事干涉的可能性不大。③「《中共中央關(guān)于慶祝"五一"勞動節(jié)的口號》，1950年4月26日，《建國以來重要文獻選編》第1冊，第210頁；
韓懷智、譚旌樵主編《當代中國軍隊的軍事工作》，中國社會科學(xué)出版社，1989年，第285-286頁�！�1950年早些時候的這種判斷由于朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國封鎖臺灣海峽而根本改變，此后中國的任何軍事行動都同對美國的政策直接聯(lián)系在一起。

　　1954—1955年中國領(lǐng)導(dǎo)人決心在臺灣海峽展開軍事斗爭，主要是兩個因素促成的。一是大陸與臺灣爭奪中國沿海島嶼的軍事行動急劇升級，其背景之一如前所述，是艾森豪威爾政府推行“放蔣出籠”政策；
二是美國開始同臺灣當局就簽訂《共同防御條約》展開磋商。以往的研究已經(jīng)大致揭示了這兩個因素的作用，但對兩者之間的關(guān)系缺乏合理的解釋。

　　解放軍領(lǐng)導(dǎo)人從1952年即開始著手策劃奪取浙江和福建沿海蔣占島嶼，他們在朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束前后即決定展開奪取沿海島嶼的軍事行動，并著手制定攻占金門的軍事計劃。④「逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（上），第582頁；
《當代中國海軍》，第189-192頁。」不過到1953年夏季朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定簽字后，臺海形勢的一個新特點是，在艾森豪威爾政府“放蔣出籠”政策的鼓動下，國民黨軍隊加強了在浙江沿海地區(qū)的軍事行動。在此背景下，解放軍1953年夏季展開奪取沿海島嶼的軍事行動，既是實施統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略的既定方針，也包含著打破美國支持蔣介石在沿海采取攻擊行動的目的，后者的影響甚至有可能是更直接的。因為中國領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)將臺灣當局的軍事行動與美國在臺灣海峽的軍事活動聯(lián)系在一起，定義為美國敵視中國政策的組成部分。①「中央文獻研究室編《周恩來年譜（1949-1976）》（上），中央文獻出版社，1997年，第405頁；
參閱《建國以來毛澤東文稿》第4冊第495頁�！�

　　從中美關(guān)系的角度看，解放軍在東南沿海的軍事行動是防御性的。從沿海島嶼爭奪戰(zhàn)的過程看，解放軍奪取浙江沿海的軍事行動早在1953年夏季就開始了。②「《當代中國海軍》，第191-192頁。」

　　解放軍在1954年采取的軍事行動與7月下旬大規(guī)模展開的“解放臺灣”的宣傳結(jié)合起來，主要是因為美國同臺灣當局磋商簽署軍事同盟條約這一事件對中國決策層產(chǎn)生了重大的影響。

　　7月初周恩來利用日內(nèi)瓦會議休會期間，回國向決策層匯報會議情況。毛澤東在6日的政治局會上專門提到，要爭取阻止美國同臺灣簽訂軍事條約，要采取宣傳和外交兩種辦法，包括抨擊美國的政策和與美國進行外交接觸等。③「毛澤東：《同一切愿意和平的國家團結(jié)合作》，1954年7月7日，《毛澤東文集》第6冊，人民出版社，1999年，第333-334頁。」

　　有論著描述說，這次會議討論了美臺關(guān)系及其影響，與會者顯然對美臺軍事關(guān)系的發(fā)展深感擔憂。④「廖心文：《1958年毛澤東決策炮擊金門的歷史考察》，《黨的文獻》1994年第1期�！�

　　從目前公布的歷史文件看，國際上出現(xiàn)的由聯(lián)合國安排臺灣地位的議論等，促使中國領(lǐng)導(dǎo)人認為，有必要采取更為明確和堅決的行動，宣示中國在臺灣問題上的立場。⑤「周恩來：《推進中英關(guān)系，爭取和平合作》，1954年8月12日，中華人民共和國外交部、中共中央文獻研究室編《周恩來外交文選》，中央文獻出版社，1990年，第84頁�！�7月23日《人民日報》發(fā)表《一定要解放臺灣》的社論后，中國媒體開始大規(guī)模的宣傳。中共中央于7月27日在給周恩來的電報中稱：“在朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后我們沒有及時（約遲了半年時間）地向全國人民提出這個任務(wù)，沒有及時地根據(jù)這個任務(wù)在軍事方面、外交方面和宣傳方面采取必要措施和進行有效的工作，這是不妥當?shù)�，如我們現(xiàn)在還不提出這個任務(wù)，還不進行工作，那我們將犯一個嚴重的政治錯誤”。⑥「中共中央致周恩來電，1954年7月27日，轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳》（上）第585頁�！惯@反映了中共中央的確有一種緊迫感，擔心臺灣問題從此“國際化”。

　　以往不少論著認為，中國采取的宣傳和軍事行動是為了阻止美國與臺灣簽訂《共同防御條約》，并以此推論，中國在東南沿海的軍事行動不僅沒有達到目的，甚至加速了美臺條約的簽訂過程。⑦「代表這種觀點的論述見章百家、賈慶國《對抗中的方向盤、緩沖器和測試儀：從中國的角度看中美大使級會談》，收入姜長斌、Robert Ross 主編《從對峙走向緩和：冷戰(zhàn)時期中美關(guān)系再探討》，世界知識出版社，2000年，第175頁。」不能說這種說法全無道理，但現(xiàn)在看來顯然是過于簡單化了。首先就很難使人相信，毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人真的認為，通過在報紙上發(fā)表宣言和在沿海采取有限的軍事行動，就足以阻止美國與臺灣當局簽訂軍事條約。他們畢竟有足夠豐富的政治和軍事經(jīng)驗，而且剛同美國結(jié)束了長達三年的朝鮮停戰(zhàn)談判，前不久還明確地指出，阻止美臺簽約需要外交接觸。⑧「毛澤東：《同一切愿意和平的國家團結(jié)合作》，1954年7月7日，《毛澤東文集》第6冊，第333-334頁�！�

　　問題的癥結(jié)很可能是中國領(lǐng)導(dǎo)人是如何理解美臺條約適用范圍的，即在他們看來，美臺條約將包括浙江和福建的沿海島嶼，而且有可能將封鎖中國大陸的范圍擴大到“廣東沿海及東京灣地區(qū)”。⑨「《周恩來年譜》（上）第405頁�！蛊浣Y(jié)果不但會造成臺灣的長期分離，而且會對中國大陸構(gòu)成更加嚴重的安全威脅，解放軍甚至無法完成預(yù)定的奪取沿海島嶼的計劃。從這個意義上說，奪取國民黨軍隊控制的沿海島嶼，是攻防兼?zhèn)涞膽?zhàn)略行動，既是為統(tǒng)一臺灣創(chuàng)造條件，也是為了防止沿海島嶼被包括進擬議中的美臺《共同防御條約》，從而成為美國進攻中國大陸的據(jù)點。

　　中國領(lǐng)導(dǎo)人突出“解放臺灣”的宣傳和加強對美臺協(xié)商軍事條約的反應(yīng)，一方面是通過宣傳和軍事行動，凸顯中國對臺灣的主權(quán)，反對將臺灣問題國際化，當然首先就是堅決反對美國與臺灣當局簽訂軍事條約；
同時也是通過強化奪取沿海島嶼的軍事行動，在美臺《共同防御條約》簽訂之前，奪取浙江沿海的大陳等島嶼。11月11日，解放軍總參謀長粟裕在給華東軍區(qū)的命令中，指示有關(guān)部隊須積極作戰(zhàn)，以迫使美臺《共同防御條約》不能適用于大陸蔣占島嶼。①「徐焰：《金門之戰(zhàn)》，中國廣播電視出版社，1992年，第180頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　　」

　　11月30日，解放軍總參謀部下達的作戰(zhàn)命令表明，解放軍決定盡早攻占浙江沿海島嶼，主要是為了防止美臺《共同防御條約》包括大陸的沿海島嶼。②「江英：《50年代毛澤東外交思想述論》，見姜長斌等主編《從對峙走向緩和》，第587頁。」奪取一江山島戰(zhàn)役發(fā)起的過程表明，解放軍領(lǐng)導(dǎo)人的確對美臺條約可能影響沿海島嶼形勢深感擔憂。③「關(guān)于當時軍事準備的情況，可參閱聶鳳智《三軍揮戈戰(zhàn)東海》（解放軍出版社，1986年）第71-72頁；
另可參閱王焰《彭德懷年譜》（人民出版社，1998年）第583頁�！�

　　以上分析表明，在1954—1955年臺海軍事斗爭的決策中，政治與軍事目標是相互配合的，而奪取國民黨軍隊控制的浙江沿海島嶼顯然是實質(zhì)性的，它是宣示中國對臺灣的主權(quán)、完成奪取沿海島嶼計劃（包括阻止美臺《共同防御條約》包括大陸沿海島嶼）、消除美臺利用沿海島嶼威脅大陸沿海安全等的最重要的行動。

　　由于奪取沿海島嶼既是解放臺灣的戰(zhàn)略步驟，又是迫在眉睫的安全問題，合理的推測是，中國領(lǐng)導(dǎo)人更關(guān)心的是美臺條約是否包括大陸的沿海島嶼。從這個角度理解毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人所說的“阻止美臺簽約”，對他們決策的評價至少不應(yīng)該簡單地說是失敗的。問題在于他們當時很可能還沒有意識到，美國會支持保衛(wèi)臺灣本島，同時為避免與大陸的軍事沖突而鼓勵或迫使蔣介石放棄沿海島嶼，而這種政策的后果很可能是大陸與臺灣更加疏離。

　　關(guān)于中國1958年炮擊金門的決策，國內(nèi)及美國學(xué)術(shù)界已經(jīng)有相當多的論述，90年代以來研究的主要特點是傾向于從中國國內(nèi)政治中尋找決策的動機，并發(fā)表了一些有價值的研究成果。④「Thomas J .Christensen，Useful Adversaries：Grand Strategy，Domestic Mobilization，and Sino -American Conflict ，1947-1958.Princeton ：Princeton University Press，1996，chapter 6；
Chen Jian ，Mao"s China and the Cold War.Chapel Hill ：Universityof North Carolina Press ，2001.pp.171-186；
宮力：《兩次臺灣海峽危機的成因與中美之間的較量》，章百家：《通向緩和的崎嶇之路：變動的國際環(huán)境與中國對美政策（1954-1971）》，均見姜長斌等主編《從對峙走向緩和》，第56、433頁；
戴超武：《敵對與危機的年代》，第266-274頁�！�

　　不過其缺陷也是明顯的，主要是沒有揭示1958年的軍事行動與1954—1955年的軍事行動之間的因果關(guān)系，特別是中美關(guān)系在其中所起的作用。

　　1954—1955年的軍事行動遺留的問題就是沒有完成奪取沿海蔣占島嶼，而且也沒有能最終確定，美臺《共同防御條約》是否包括福建沿海的蔣占島嶼。所以，在奪取并穩(wěn)定地控制了廣東及浙江沿海島嶼以后，進一步采取軍事行動解決福建沿海蔣占島嶼，對中國決策層來說有其必然性，而選擇軍事行動的時機主要取決于兩個因素，即軍事準備情況和中美關(guān)系的狀況。其他如國內(nèi)政治的需要（大躍進等）、中蘇關(guān)系的影響、毛澤東本人的意識形態(tài)問題等等，都不是首要的原因。而且很難進一步說明，這些被羅列的因素在決策過程能起多大的作用。

　　從1958年夏季的情況看，解放軍顯然沒有完成攻占金門、馬祖等的軍事準備。不過從7月解放軍空軍進入福建以后，與其他軍事力量相配合，基本完成了福建有關(guān)地區(qū)的防空建設(shè)，并開始奪取制空權(quán)的戰(zhàn)斗。解放軍雖然還無法攻占金、馬，但具備了展開有限攻擊行動的條件。

　　此時中美關(guān)系的狀況和中國領(lǐng)導(dǎo)人對美國對華政策的判斷，就成了關(guān)鍵性因素。

　　1955年夏季開始的中美大使級會談到1957年12月中斷。在大使級談判期間，美國不斷幫助臺灣加強軍事力量，包括1957年在臺灣部署地對地戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈等。這種情況迫使中國領(lǐng)導(dǎo)人不得不重新考慮，如何進一步推動統(tǒng)一臺灣的戰(zhàn)略。早在1956年3月中國領(lǐng)導(dǎo)人就認為，美國有可能利用中美談判凍結(jié)臺灣問題，并加強其在臺灣和金門、馬祖的軍事力量。故中國“不能無限期地拖延下去”。中美大使級談判中斷后不久，毛澤東于1958年6月中旬向外交部說明，有必要調(diào)整1954年以來的對美政策，應(yīng)該“堅持和美國斗爭，不和美國政府發(fā)展關(guān)系”。6月30日，中國政府公開向美國發(fā)出限期恢復(fù)大使級談判的聲明，并突出了臺灣問題在中美關(guān)系中的嚴重性和中國“完全有能力解放臺灣”。毛澤東在一個批示中說明了炮擊金門與對美政策轉(zhuǎn)變的關(guān)系，即炮擊的目的是“直接對蔣，間接對美”，是“要整美國一下。美國欺負我們多年，有機會為什么不整它一下“，”是偵察美國人的決心，是考驗美國人的決心“。①「《周恩來軍事活動紀要》（下），中央文獻出版社，2000年，第381頁；
《張聞天年譜》（下），中共黨史出版社，2000年，第1097-1098頁；
《中國政府有關(guān)中美大使級會談的聲明》，1958年6月30日，《中美關(guān)系資料匯編》第2輯，世界知識出版社，第2626-2628頁；
毛澤東給彭德懷的信，手稿，1958年8月18日，轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳》（上）第857頁；
吳冷西：《憶毛主席——我親身經(jīng)歷的若干重大歷史事件片斷》，新華出版社，1995年，第76-77頁�！�

　　如果將中國謀求統(tǒng)一臺灣作為一個持續(xù)不斷的過程，將中美大使級會談作為中國解決統(tǒng)一臺灣問題的一個途徑，那么合乎邏輯的結(jié)論是，中國領(lǐng)導(dǎo)人在1958年夏季決定炮擊金門，不過是在中美談判這個途徑無法通行的情況下做出的一個軍事選擇。試想當時要繼續(xù)推行統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略，包括奪取金門、馬祖，迫使美國繼續(xù)談判等，還有其他更好的辦法嗎？當然，1958年炮擊金門的結(jié)果之一是毛澤東改變了盡快奪取金門、馬祖的方針，這將在以下專門論述。

　　1995—1996年的軍事斗爭發(fā)生在中美關(guān)系自1989年夏季開始的持續(xù)惡化時期。縱觀東歐劇變、蘇聯(lián)解體以后一直到1996年春季這個時期的中美關(guān)系，可以用波濤洶涌來形容。從中美關(guān)系的角度理解1995—1996年的臺海緊張局勢和中美在臺海的軍事對峙，有兩個基本前提不容忽視。首先是中美1996年春在臺海的軍事對峙是一個時期以來中美一系列矛盾沖突中的一個。這個時期整個中美關(guān)系處于風雨飄搖的狀態(tài)，中美在幾乎所有的領(lǐng)域，包括知識產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、大規(guī)模殺傷性武器擴散、中國的貿(mào)易最惠國地位、美國對中國的制裁等等，都發(fā)生了矛盾�？梢哉f中美關(guān)系的各個重要領(lǐng)域都存在著對抗的氣氛。其次是所有領(lǐng)域的矛盾幾乎都是經(jīng)過對抗或采取對抗方式，才獲得解決的。如在人權(quán)領(lǐng)域持續(xù)不斷的對抗，以及由此導(dǎo)致的1993年開始的在美國是否延長中國貿(mào)易最惠國地位問題上的對抗；
1993年開始的在武器擴散問題上的分歧，以及由此導(dǎo)致的“銀河號”事件；
1994—1995年初中美在知識產(chǎn)權(quán)問題上的分歧，以及由此導(dǎo)致的中美走到貿(mào)易戰(zhàn)的邊緣；
等等。②「參閱牛軍《論克林頓政府第一任期對華政策的演變及其特點》，收入牛軍主編《克林頓治下的美國》，中國社會科學(xué)出版社，1998年。」

　　由于所有領(lǐng)域都發(fā)生了矛盾和所有矛盾幾乎都經(jīng)歷了從對抗到緩解的過程，隨后發(fā)生的臺灣緊張局勢也很難成為例外。在中美處于強烈不信任與對抗的氣氛中，美國政府在臺灣問題上的某些舉動，包括給李登輝發(fā)訪美簽證，被中國決策層定義為是：“在國際上反華勢力的推動下……測試一下中方在臺灣問題上的底線”，是“外交挑釁”。①「錢其琛：《外交十記》，第307、308、305、306頁。」

　　當然，中國決策層做出上述判斷，并不只是因為中美之間總的氣氛緊張。從導(dǎo)致臺海局勢緊張的過程看，有兩個基本事實起了相當重要的作用。一個是在美國政府宣布給李登輝簽證之前一個月，美國國務(wù)卿克里斯托弗曾經(jīng)向中國外交部長錢其琛保證，克林頓政府不會允許李登輝訪美。錢其琛在回憶中說，中國領(lǐng)導(dǎo)人對美國如此不講信義感到“震驚和氣憤”。②「錢其�。骸锻饨皇�記》，第307、308、305、306頁�！惯@表明中國決策層認為，在臺灣問題上已經(jīng)不能再相信美國的承諾，必須采取行動迫使美國收斂其言行。

　　另一個重要事件是中國政府曾經(jīng)一再與美國交涉，試圖通過外交方式消除李登輝訪美造成的消極影響，并修復(fù)被“嚴重損害了”的“中美關(guān)系的政治基礎(chǔ)”。但克林頓政府不愿做出足夠的努力來挽救局勢。中國領(lǐng)導(dǎo)人由此斷定，克林頓政府存在某種幻想，以為只要美國稍作姿態(tài)，中國就會在李登輝訪美問題上讓步。因此中國政府需要給予有力的反擊，以使美國“真正意識到問題的嚴重性”。③「錢其�。骸锻饨皇�記》，第307、308、305、306頁。」從1995年秋季開始的一系列軍事演習(xí)，可以認為是中國突出臺灣問題的“嚴重性”和向美國顯示中國的決心與能力的措施之一。用當時中國政策分析圈內(nèi)的話語來表述，解放軍在臺灣海峽的軍事行動的目的，就是“震懾臺獨，敲打美國”。

　　以上分析大致揭示了中美對抗對中國決策層歷次決心在臺海采取軍事行動過程中的重大影響。換句話說，中國的軍事決定基本上都是中美在臺灣問題上處于尖銳對抗或兩國關(guān)系嚴重惡化的產(chǎn)物。當然，在這個基本判斷下，仍然需要對中國決策過程（經(jīng)常是比較長時間的）中的一些具體環(huán)節(jié)是如何受中美關(guān)系的影響等等，進行深入、細致和專門的探討。如在歷次臺海緊張局勢中，中國領(lǐng)導(dǎo)人在軍事決策的各個階段，是如何判斷美國的意圖，以及他們的判斷是如何形成并對決策產(chǎn)生了何種影響，等等。

　　得出上述結(jié)論難免要質(zhì)疑美國學(xué)術(shù)界所定義的“臺海危機”的確切含義和根源。進一步說，防止中美在臺灣海峽地區(qū)遭遇國際危機的辦法有想像的那么復(fù)雜和困難嗎？美國政府能不能不做這樣古怪的事情，即像在1995—1996年那樣，自己先制造出一個本來完全可以避免的緊張局勢，然后又去尋找“國際危機法管理”的辦法，并樂此不疲。

　　三、臺海軍事斗爭決策的基本特點

　　毛澤東曾經(jīng)這樣表述他的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)原則，即“草鞋沒樣，邊打邊像”。簡單地解釋，就是在確定了目標以后，實現(xiàn)目標的途徑和手段并不是固定不變的。在戰(zhàn)略層次上，中國完成統(tǒng)一臺灣的目標是確定的“草鞋”，但實現(xiàn)的途徑、手段、過程的長短等等，則是“沒樣”的，要“邊打邊像”。同樣，在戰(zhàn)術(shù)層次上，每次在臺海地區(qū)采取軍事行動的目標也是明確的“草鞋”，至于具體的過程，同樣是“邊打邊像”的。這大概可以說是理解中國臺海軍事斗爭決策的關(guān)鍵。

　　如前所述，中國三次臺海軍事斗爭的決策存在著一些共同的特點，包括：決策目標的多樣性、有限性和政策調(diào)整的隨機性等。正是這些特征導(dǎo)致了決策過程相當復(fù)雜并呈現(xiàn)出某種程度的模糊。在探討這些特點之前需要說明，中國決策的特點并不僅僅只是這些，這里限于篇幅只擇其要者。

　　所謂決策目標多樣性，是指中國歷次臺海軍事斗爭決策都不僅僅是為了達到單一的軍事目標，往往是追求外交、政治與軍事等多重目標。

　　所謂決策目標的有限性包括兩個方面的內(nèi)容：其一是軍事行動的目標是有限的，即嚴格遵循戰(zhàn)略計劃，如在奪取沿海島嶼時采取逐步推進、不貿(mào)然對福建沿海的金門、馬祖發(fā)動攻占行動，等等。其二是在歷次決策中均明確強調(diào)，不主動攻擊美軍，盡可能避免與美國的軍事沖突。

　　中國決策層在歷次臺海用兵過程中，不論基于什么樣的具體原因，都將避免與美國直接沖突放在相當重要的位置。例如中國決策層歷次臺海用兵都選擇在美國最不可能直接介入的時機（如1954年底和1958年夏季），解放軍歷次軍事行動的目標是以不導(dǎo)致美國直接介入為限度的（如1954—1955年攻占大陳列島和1958年炮擊金門），解放軍選擇的軍事行動方式也被認為是最不可能導(dǎo)致美國直接介入的（如1958年炮擊金門和1995—1996年的軍事演習(xí)）。

　　中國戰(zhàn)略思想中“少久多敗”的原則，一直深刻影響著中國領(lǐng)導(dǎo)人在軍事戰(zhàn)略方面的決策，特別是與美國的軍事斗爭的決策。

　　所謂政策調(diào)整的隨機性則是由目標多樣性和有限性決定的，即在宏觀目標管理下，根據(jù)特定時期和特定背景下所確定的不同目標的輕重緩急和軍事行動產(chǎn)生的影響，隨時修正軍事行動的范圍和強度，并對軍事行動追求的目標保持一定程度的彈性，避免軍事行動升級到無法控制的程度。(點擊此處閱讀下一頁)

　　上述三個特點表現(xiàn)在歷次臺海軍事斗爭中。1954—1955年的軍事行動試圖達到的目標包括：第一是迅速奪取浙江沿海的大陳列島；
第二阻止美國與臺灣當局簽署《共同防御條約》。

　　這一點應(yīng)該做進一步分析�；\統(tǒng)地可以說這個目標是反對美國與臺灣簽訂《共同防御條約》。

　　不過從軍事部署和實施情況看，這個目標的實質(zhì)是防止美臺《共同防御條約》將浙江、福建等大陸沿海島嶼包括在內(nèi)，甚至擴大到廣東沿海已經(jīng)被解放軍攻占的島嶼。第三在政治上宣示中國對臺灣的主權(quán)和解放臺灣的決心，防止臺灣問題被國際化。①「尹啟明、程光亞：《第一任國防部長》，廣東教育出版社，1997年，第198頁；
鄭文翰：《秘書日記里的彭老總》，第32頁；
《周恩來年譜》（上），第405頁；
逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（上），第585頁。」

　　中國決策層為追求上述三個目標而采取的軍事行動相當慎重，其限度同要達到的目標是比較協(xié)調(diào)的。在1954—1955年的軍事行動中，中國決策層一開始就劃定了兩條明確的界限。

　　首先是集中攻占沿海島嶼，但不直接進攻臺灣島。即使在是否奪取金門、馬祖等福建沿海島嶼問題上，中國領(lǐng)導(dǎo)人都是相當謹慎的。中國決策層已經(jīng)認識到，由于美國的軍事介入，統(tǒng)一臺灣將是長期和復(fù)雜的任務(wù)，即不可能通過當前的軍事行動一舉完成。②「《中共中央關(guān)于解放臺灣宣傳方針的指示》，1954年9月1日，見《周恩來年譜》（上）第412頁�！�

　　其次是盡可能避免導(dǎo)致與美國的軍事沖突。毛澤東曾經(jīng)估計，攻占浙江沿海的大陳列島，美國不會進行大規(guī)模的軍事干涉。③「聶鳳智：《三軍揮戈戰(zhàn)東�！罚�第38頁�！�

　　這是解放軍選擇首攻大陳列島的重要原因。毛澤東在戰(zhàn)役發(fā)起前一再強調(diào)要避免與美軍發(fā)生軍事沖突，甚至表示，有必要重新考慮發(fā)起一江山島戰(zhàn)役的時間表。④「毛澤東：《關(guān)于攻擊上下大陳島時機問題的批語》，1954年8月21日；
《關(guān)于攻擊一江山島時機的批語》，1954年12月11日。見《建國以來毛澤東文稿》第4冊，第533、627頁�！怪袊�領(lǐng)導(dǎo)人在外交上也采取了一些措施，表明解放軍的軍事行動將限于大陸沿海島嶼等，在此不贅述。⑤「《周恩來年譜》（上），第421、478-479頁。」

　　這一階段政策調(diào)整的隨機性主要表現(xiàn)在對金門等福建沿海島嶼的政策上。1954年夏季的軍事行動展開時，解放軍尚未完成攻占金門、馬祖的軍事準備，也沒有準備立即實施登陸作戰(zhàn)。

　　1955年2月國民黨軍隊撤出大陳列島后，中國決策層便面臨如何處理金門、馬祖的問題。

　　毛澤東曾經(jīng)估計到這樣的可能性，即在一定的軍事壓力下，國民黨軍隊有可能像在大陳列島那樣自己撤出。他在3月14日給彭德懷的指示中說，如果“馬祖及其他任何島嶼敵人撤走時，我均應(yīng)讓其撤走，不要加以任何攻擊或阻礙”。周恩來亦向印度駐聯(lián)合國代表說明了中國決策層的設(shè)想，其中包括和平收復(fù)沿海島嶼。①「毛澤東：《關(guān)于馬祖等島嶼敵人撤走時我軍不要攻擊的批語》，1955年3月14日，《建國以來毛澤東文稿》第5冊，第51頁；
《周恩來年譜》（上），第478-479頁�！雇瑫r解放軍加快在福建部署空軍力量，一方面配合外交努力，另一方面為未來軍事行動做準備。②「毛澤東：《對粟裕關(guān)于部署部隊進駐福建新建機場的請示的批示》，1955年5月19日，《建國以來毛澤東文稿》第5冊，第128頁。該電文注釋披露了解放軍總參謀長粟裕提出的作戰(zhàn)建議。」這是2月28日解放軍完全占領(lǐng)大陳列島后沒有立即停止軍事行動的原因之一。

　　也正是因為解放軍當時沒有立即將登陸作戰(zhàn)延伸到金門和馬祖的計劃，所以在大致確定臺灣海峽有可能爆發(fā)“國際戰(zhàn)爭”后，中國領(lǐng)導(dǎo)人即決定停止大規(guī)模的軍事行動，并開始將注意力轉(zhuǎn)向爭取同美國談判。③「周恩來：《關(guān)于出國后在各地商談臺灣問題的報告》，1955年4月30日，參見《周恩來年譜》（上）第474頁�！�4月23日，周恩來在萬隆會議期間發(fā)表公開聲明，表示希望緩和中美關(guān)系。以此為標志第一次臺海軍事斗爭基本結(jié)束。

　　近年來已經(jīng)有不少論著對1958年夏季炮擊金門的動機和目標做了比較系統(tǒng)的探討，揭示了毛澤東等這時對國際形勢的極度樂觀估計、國內(nèi)政治的考慮、外交思想的激進化等等因素的影響，并認為給大躍進鼓勁和支援中東阿拉伯人民的民族解放運動是決定炮擊金門的主要目的。

　　這些觀點無疑都具有啟發(fā)性。④「Thomas J .Christensen，Useful Adversaries：GrandStrategy，Domestic Mobilization ，and Sino2American Conflict，1947-1958.Chen Jian，Mao"s China and the Cold War.宮力：《兩次臺灣海峽危機的成因與中美之間的較量》，章百家：《通向緩和的崎嶇之路：變動的國際環(huán)境與中國對美政策（1954-1971）》，均見姜長斌等主編《從對峙走向緩和》，第56-57、433-434頁；
戴超武：《敵對與危機的年代》，第266-274頁�！共贿^也應(yīng)該看到，已有的研究沒有合理地解釋一個明顯的疑問：為什么毛澤東認為國際形勢如此之有利，以致中國能夠支援遠在中東的民族解放運動，卻不能在自己家門口進一步向前推動統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略，即最后完成奪取沿海島嶼的戰(zhàn)略計劃？甚至他都不會產(chǎn)生這樣的愿望？這是一個很難回避的問題。

　　導(dǎo)致上述偏差的一個原因是忽略了1958年夏季炮擊金門與1954—1955年奪取浙江沿海島嶼戰(zhàn)役的聯(lián)系。從當時“兩步走”的統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略看，最終奪取福建沿海的金門、馬祖等島嶼，是完成奪取沿海島嶼戰(zhàn)略的最后一步。實際上最有可能的是，毛澤東決定炮擊金門的主要目的仍然是通過軍事行動，向前推動統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略。如果了解了解放軍的戰(zhàn)略計劃和1955年春季以后持續(xù)不斷的軍事準備，那么可以認為，毛澤東在諸多談話中沒有突出統(tǒng)一臺灣這個目標，原因很可能就是，在中國領(lǐng)導(dǎo)層中它已經(jīng)是不需要強調(diào)的了。例如從1955年到1957年12月毛澤東明確指示空軍準備1958年進入福建以前，彭德懷已經(jīng)五次向決策層建議在福建部署空軍。⑤「鄭文翰：《秘書日記里的彭老總》，第239頁�！�

　　毛澤東提出空軍準備在1958年進入福建以后不久，中共福建省委書記葉飛、空軍司令劉亞樓等軍隊領(lǐng)導(dǎo)人在1958年1月19日向毛澤東和中央軍委建議空軍進入福建的時機時，全面分析了進入福建后美國和臺灣當局可能做出的各種反應(yīng)。他們提出的應(yīng)對措施包括“抓住金門、馬祖這兩條小辮子”，即用空軍、海軍艦艇和炮兵進行封鎖，結(jié)果是“有可能將金門、馬祖的敵人迫走”，至少可以迫使蔣介石“停止對福建地區(qū)的轟炸”。該建議提出，最早可在7月或8月展開軍事行動。⑥「參閱沈衛(wèi)平《8·23炮擊金門》（上）（華藝出版社，1998年）第93-99頁�！乖陔S后不久召開的軍委例會上和給毛澤東的報告中，彭德懷指出解放軍已經(jīng)具備了用炮擊封鎖金門、馬祖的能力，并提出擬在7月或8月開始軍事行動。⑦「鄭文翰：《秘書日記里的彭老總》，第232、239頁；
王焰：《彭德懷年譜》，第675頁�！�

　　上述解放軍領(lǐng)導(dǎo)人的討論和后來毛澤東的一些論述可以大致說明，迫使國民黨軍隊撤出福建沿海島嶼，是炮擊金門的主要動機之一，或者說是爭取實現(xiàn)的重要目標。前引毛澤東所說的“偵察美國人的決心，考驗美國人的決心”等，當然也是軍事行動的目標。不過它們表明的是，毛澤東當時并沒有把握，炮擊金門就一定能夠迫使國民黨軍隊撤出福建沿海島嶼，其中的關(guān)鍵還是美國的政策，即美國是否決心直接介入福建沿海島嶼的軍事沖突。中國決策層內(nèi)也有人認為，蔣介石不會輕易放棄金門、馬祖，而且堅守不撤的可能性更大一些。①「逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（上），第858頁；
廖心文：《1958年毛澤東決策炮擊金門的歷史考察》，《黨的文獻》1994年第1期；
吳冷西：《憶毛主席》，第76-77頁；
《王尚榮將軍》，當代中國出版社，2000年，第423-424頁�！�

　　總之從目前公布的歷史文獻看，1958年炮擊金門概括地說有幾層目標：最高一層是爭取迫使國民黨軍隊撤出金門、馬祖，徹底完成奪取大陸沿海島嶼的戰(zhàn)略目的；
其次是掌握美國在臺海地區(qū)涉及福建沿海島嶼的政策底線，即美國可能進行直接軍事干涉的底線在哪里；
當然，毛澤東所稱的支援“中東人民革命”、在國內(nèi)為大躍進“鼓勁”、給美國套上“絞索”等等，也都是附帶的政治目標。

　　1958年夏季炮擊金門的軍事行動仍然有兩個界限。首先是作戰(zhàn)行動限制在沿海島嶼地區(qū)。

　　在解放軍空軍進入福建后，中央軍委就空軍的作戰(zhàn)范圍做出明確規(guī)定，即主要在金馬上空，主要任務(wù)是奪取福建地區(qū)的制空權(quán)，對臺灣本島實施空中打擊的前提是國民黨空軍轟炸大陸的沿海城市，如上海、杭州等。炮擊金門開始后，中央軍委進一步明確了�？哲姴贿M入公海以及不攻擊臺灣島的方針。②「彭德懷在中央軍委戰(zhàn)備工作座談會上的講話，1958年7月26日，參見鄭文翰《秘書日記里的彭老總》第319-320頁；
對臺灣和沿海蔣占島嶼軍事斗爭的指示，參見石仲泉《周恩來的卓越貢獻》（中共中央黨校出版社，1993年）第368-373頁；
《毛澤東傳》（上）第859-860頁。」

　　其次是不直接與美軍沖突，并避免有可能導(dǎo)致美軍直接介入的任何軍事行動。中國領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)避免與美軍直接沖突和避免采取有可能導(dǎo)致美軍直接介入的指示和部署等，已經(jīng)為眾多論著所描述。③「參閱逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》（上）第857-861頁；
戴超武《敵對與危機的年代》第333-342頁�！菇夥跑娤拗谱鲬�(zhàn)范圍的主要原因之一，就是避免導(dǎo)致與美國直接的軍事沖突，這是中國決策過程中貫徹始終的原則。由此合理的推論是，毛澤東盡管用相當積極的語言如“東風壓倒西風”等，描述國際形勢是十分有利的，但并不能因此就說他已經(jīng)不能合理地判斷國際形勢。他心目中的“國際形勢有利”之“利”其實是相當有限的，不過就是美國的力量被嚴重分散，以致中國可以在福建沿海島嶼采取有限軍事行動時，美國難以進行直接的軍事干預(yù)，如此而已。④「參閱戴超武《敵對與危機的年代》第342-343頁�！怪劣谲娛滦袆拥南薅仍谀睦�，中國領(lǐng)導(dǎo)人是在軍事行動中逐步測試出來的。

　　一個值得考慮的問題是，毛澤東在炮擊金門前促使赫魯曉夫訪華，是否包含著借助蘇聯(lián)威懾對美國的動機。7月22日毛澤東就“長波電臺”和“共同核潛艇艦隊”等問題，譴責蘇聯(lián)企圖繼續(xù)其“控制”中國的“大國主義”政策，并要求赫魯曉夫訪華予以澄清。⑤「韓念龍主編《當代中國外交》，中國社會科學(xué)出版社，1988年，第114頁�！惯@一事件導(dǎo)致赫魯曉夫于7月31日到8月3日訪華，并與毛澤東共同發(fā)表了《毛澤東和赫魯曉夫會談公報》，其中包括宣布中蘇雙方“對于反對侵略和維護和平所應(yīng)采取的措施達成完全一致的協(xié)議”。⑥「《人民日報》1958年8月4日。」毛澤東至少也是在赫魯曉夫來到中國后有意地加以利用，以便在國際上造成蘇聯(lián)支持中國炮擊金門的印象。很難想像，在解放軍全力準備炮擊金門的時刻，毛澤東寧愿為了“長波電臺”和“共同艦隊”這樣兩個從哪個角度看也不值得興師問罪的事情，不惜冒有可能破壞在當時特別顯得重要的中蘇同盟的風險。反之，中蘇最高領(lǐng)導(dǎo)人在這個時刻在有雙方國防部長參加的情況下會談，對美國決策層將產(chǎn)生壓力則是可以預(yù)期的。①「參閱沈志華《一九五八年炮擊金門前中國是否告知蘇聯(lián)？》，《中共黨史研究》2004年第3期。」順便指出，在1954年開始奪取浙江沿海島嶼作戰(zhàn)時，赫魯曉夫曾經(jīng)于10月率團訪問北京。

　　1958年炮擊金門過程中，中國的政策調(diào)整是相當明顯的。當炮擊金門開始顯現(xiàn)其效果，美國也表明不愿被卷入兩岸在福建沿海島嶼的軍事沖突時，中國決策層斷然決定不攻占金門、馬祖，將它們同臺灣、澎湖列島一起“一攬子”解決，“一下子收回”。②「毛澤東：《杜勒斯是世界上最好的反面教員》，1958年10月2日，《毛澤東外交文選》，中央文獻出版社、世界知識出版社，1994年，第356頁；
周恩來同安東諾夫談話記錄，1958年10月5日，轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳》（上）第878頁�！惯@個決定實際上意味著攻占沿海蔣占島嶼戰(zhàn)略宣告結(jié)束。政策調(diào)整的過程已有諸多論著詳細描述。導(dǎo)致這次重要的政策調(diào)整有三方面的原因。(點擊此處閱讀下一頁)

　　其一，美國針對臺海緊張局勢進行的軍事部署規(guī)模是中國領(lǐng)導(dǎo)人所沒有預(yù)見到的，美軍大規(guī)模的軍事部署證明，毛澤東最初保持謹慎是完全必要的。③「毛澤東同赫魯曉夫談話紀要，1959年9月30日，轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳》（上）第855-856頁。」當然從另一個角度說，毛對在福建沿海島嶼采取有限的軍事行動將不會導(dǎo)致美國直接介入的估計，也是準確的。

　　其二，當美國透露出有意不愿幫助蔣軍保衛(wèi)金門、馬祖時，中國領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)確信，在臺灣問題由于美國的干涉將長期化后，臺、澎、金、馬“一攬子”解決的方案，更有利于阻止將臺灣從中國分離出去。④「毛澤東：《杜勒斯是世界上最好的反面教員》，1958年10月2日，《毛澤東外交文選》，第356頁；
周恩來同安東諾夫談話記錄，1958年10月5日，轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳》（上）第878頁。」從政策調(diào)整的過程看，這可能是最主要的原因。其三，通過炮擊金門，中國領(lǐng)導(dǎo)人大致掌握了美國對福建沿海島嶼的政策并不是進攻性的，甚至有可能不再幫助臺灣當局防衛(wèi)這些島嶼。因此他們相信，從軍事安全的角度看，已經(jīng)沒有迫在眉睫的來自福建沿海島嶼的安全威脅，即美國不大可能利用它們攻擊中國大陸，國民黨軍隊則沒有這個能力。⑤「吳冷西：《憶毛主席》，第84頁�！惯@種判斷極大地緩解了使用武力奪取這些島嶼的壓力。

　　關(guān)于1995—1996年以解放軍軍事演習(xí)為主要內(nèi)容的軍事行動，限于檔案文獻，迄今還無法進行更加深入的梳理和分析，不過從事態(tài)發(fā)展的進程看，前述中國有關(guān)決策的三個基本特點同樣存在。

　　錢其琛回憶錄比較清楚地概括了中國決策層對1995年李登輝訪美的性質(zhì)和影響的判斷。

　　中國決策層認為，克林頓政府決定給李登輝發(fā)放入境簽證的目的，是要“測試一下中國在臺灣問題上的底線”，并相信只要略加安撫，中國“就會吞下李登輝訪美苦果”�？肆诸D政府這種行動有兩個背景：一是美國長期推行“以臺制華”的既定政策；
二是國際上的一些反華勢力在推波助瀾。至于李登輝訪美的后果，中國決策層認為是相當嚴重的，包括嚴重損害了中美關(guān)系正�；�以來的“政治基礎(chǔ)”，鼓勵了臺灣當局的分離主義政策，同時也助長了國際上的反華氣氛。⑥「錢其�。骸锻饨皇�記》，第307-308頁；
《全國人大外事委員會聲明》，1995年5月23日，《人民日報》1995年5月25日；
《全國政協(xié)外事委員會聲明》，1995年5月24日，《人民日報》1995年5月25日；
《忠實履行我軍神圣使命——紀念中國人民解放軍誕生68周年》（社論），《解放軍報》1995年8月1日；
遲浩田在國防部舉行的慶祝建軍68周年大會上致祝酒辭，《解放軍報》1995年8月1日；
《不攻自破的謊言》，《人民日報》1995年6月9日；
《美國究竟要把中美關(guān)系引向何方？》，《人民日報》1995年6月18日。」

　　根據(jù)上述中國決策層判斷，大致可以肯定，1995年7月至1996年3月解放軍一系列軍事演習(xí)至少有兩個目標：首先是警告美國方面，對臺灣問題的重要性和敏感性應(yīng)有足夠的估計，對中國的底線不要有不切實際的幻想，同時也警告國際上反華政治勢力，不要蓄意在臺灣問題上挑戰(zhàn)中國的底線；
①「錢其琛：《外交十記》，第308頁；
《忠實履行我軍神圣使命》（社論），《解放軍報》1995年8月1日；
遲浩田在國防部舉行的慶祝建軍68周年大會上致祝酒辭，《解放軍報》1995年8月1日。」其次是影響臺灣的政治局勢，阻遏其內(nèi)部分離主義傾向的發(fā)展。當然在不同的具體階段針對不同的議題，可能有具體的考慮，這需要更多的歷史文獻去證明。②「《"民主"外衣下的"臺獨"——再評李登輝最近關(guān)于兩岸關(guān)系的談話》，《解放軍報》1996年3月7日；
《"顯性臺獨"與"隱性臺獨"的雙簧戲——評彭明敏近期言行》，《解放軍報》1996年3月8日�！�

　　后來的發(fā)展表明，1995年7月至1996年3月解放軍展開的一系列軍事演習(xí)，固然凸顯了軍事斗爭在和平統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中的特殊作用，但其本質(zhì)就是軍事威懾，是為了防止臺灣海峽局勢演變成國際危機的重要步驟。解放軍軍事行動的限度也是一清二楚的，既不準備攻擊臺、澎、金、馬的任何一部分，更沒有任何與美國發(fā)生軍事沖突的意圖和可能。同50年代中國兩次臺海用兵相比，沒有任何理由能使人們相信，解放軍公開宣布了目的、規(guī)模、時間和地點的軍事演習(xí)，會導(dǎo)致中美之間的軍事沖突。

　　不過仍然有幾個值得進一步研究的問題，它們是互相關(guān)聯(lián)的。如：中國決策層是否預(yù)見到，美國在1996年3月的軍事演習(xí)過程中，會做出派遣兩個航空母艦編隊這類的軍事反應(yīng)？③「如果根據(jù)蘇格的論述，從邏輯上推論中國政府應(yīng)該已經(jīng)預(yù)見到美國會做出軍事反應(yīng)。他認為，1996年3月解放軍的演習(xí)本身就包含著這樣的意圖，即針對1995年12月美國航空母艦通過臺灣海峽和臺灣不斷進行軍事演習(xí)。參見蘇格《美國對華政策與臺灣問題》（世界知識出版社，1998年）第747-748頁。」中國決策層是否事先有所準備，以應(yīng)付美國可能做出的軍事反應(yīng)？美國的軍事反應(yīng)是否和在多大程度上影響了中國決策目標的調(diào)整？等等。這些問題顯然只能在獲得更多的歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上，才能給予合理的解釋。

　　以上分別研究了軍事斗爭在統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略中的地位、與中美關(guān)系的聯(lián)系和相互影響，并初步分析了臺海軍事斗爭決策的基本特點。這三個方面是相互聯(lián)結(jié)、相互影響的，它們結(jié)合在一起構(gòu)成了分析臺灣海峽軍事斗爭決策的一個基本框架。當然，這個框架的每個方面都還要做更全面地梳理、研究和概括；
每個方面所包含的各種因素在歷次軍事斗爭決策中的特殊作用以及它們之間的關(guān)系，都需要做更深入具體的分析。本文的探討只是初步的。由于種種條件的限制，學(xué)術(shù)界對歷次臺海軍事斗爭決策的研究遠不能說是足夠充分的。為了將這個如此重大的課題的研究推向前進，一方面有必要更加詳盡地分析目前可以利用的歷史文獻，另一方面則需要更加充分的和多方面的理論準備。最后要指出的是，臺海軍事斗爭決策的基本特點在本質(zhì)上是中國統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略的必然反映。

　　不同時期的國內(nèi)外環(huán)境固然在不同程度上影響著軍事斗爭的決策，但中國統(tǒng)一臺灣的戰(zhàn)略是決定軍事斗爭在不同時期的作用和規(guī)模、強度和限度等的根本因素。它既是軍事斗爭的基本動力，也是軍事斗爭決策的指導(dǎo)原則。從這個意義上說，透徹地理解統(tǒng)一臺灣戰(zhàn)略，是研究歷次臺海軍事斗爭決策的關(guān)鍵所在。

　　來源：《中國社會科學(xué)》2004年第5期

相關(guān)熱詞搜索：臺灣海峽 決策 軍事斗爭 研究 牛軍