二十世紀(jì)九十年代中國(guó)知識(shí)分子政治的一個(gè)重要領(lǐng)域就是在民族主義問題上的爭(zhēng)論,它已經(jīng)成為這一時(shí)期知識(shí)界分裂,甚至對(duì)立的縮影。〔注1〕爭(zhēng)論的一些主要表現(xiàn)形式,如保守和激進(jìn),新左派和自由派的分歧,已經(jīng)廣為人知,但另一些表現(xiàn)形式則還尚未引起人們的充分注意,其中就包括我在這里要討論的民粹政治和后現(xiàn)代犬儒主義。九十年代中國(guó)一些知識(shí)分子在民族主義話語中所形成的民粹政治觀和后現(xiàn)代犬儒主義,它之所以特別值得我們注意,是因?yàn)樗�充分地顯示了民族主義問題爭(zhēng)議的高度政治性,而民族主義爭(zhēng)論正是因其高度的政治性而成為九十年代知識(shí)分子政治的重要體現(xiàn)�！沧�2〕

　　一、民族主義知識(shí)政治和三種知識(shí)分子角色

　　民族主義問題的政治性涉及三個(gè)方面:一,對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀的評(píng)估；
二,具體學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的政治傾向；
三,知識(shí)分子自我形象和政治角色的設(shè)定。討論民族主義，不可避免地會(huì)涉及對(duì)當(dāng)前中國(guó)主要形式的民族主義(尤其是大眾民族主義和國(guó)家民族主義)的評(píng)估。它也會(huì)直接或間接地涉及對(duì)中國(guó)基本社會(huì)和政治狀況的評(píng)估。這些評(píng)估的政治性是不言而喻的。例如，一些知識(shí)分子認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)有的民族主義為民眾自發(fā)表述集體情感和公眾輿論提供了機(jī)會(huì)，為普通人參與正在形成的市民社會(huì)提供了可能；
而另一些人則對(duì)此表示懷疑。他們一方面承認(rèn)中國(guó)九十年代的愛國(guó)情緒不再是官方宣傳所獨(dú)霸的領(lǐng)域，但另一方面也強(qiáng)調(diào)，不同觀念的民族主義在中國(guó)未必就能有真正自由的表達(dá)，而公民自由參與的公共空間則更遠(yuǎn)遠(yuǎn)尚未實(shí)現(xiàn)。

　　民族主義知識(shí)政治還涉及到許多學(xué)術(shù)問題的爭(zhēng)論，如美學(xué)、歷史、哲學(xué)、電影研究、文化研究、文學(xué)藝術(shù)以及外國(guó)文學(xué)和翻譯。這些論爭(zhēng)的政治意義需要仔細(xì)解讀。民族關(guān)懷和民族主義的論題在九十年代的許多論爭(zhēng)中都可以清楚地看到。例如國(guó)學(xué)研究、東亞現(xiàn)代性問題(如亞洲價(jià)值、新儒學(xué))、人文精神的討論、各種"后學(xué)"的理論、五四運(yùn)動(dòng)的反思和評(píng)價(jià)、文化保守主義和激進(jìn)主義以及新左派和自由主義的沖突。這些論爭(zhēng)既觸及到政治問題，也旁及學(xué)術(shù)問題。值得注意的是，諸如民主、公民權(quán)利、人權(quán)等政治問題往往被轉(zhuǎn)換為另一些學(xué)術(shù)問題，比如現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性、啟蒙、中心/邊緣文化關(guān)系、"東方主義"、后殖民話語、全球化問題等等。這些學(xué)術(shù)討論和民族關(guān)懷的匯合表明，與國(guó)家、社會(huì)、群體有關(guān)的政治問題正在越來越受到知識(shí)分子的普遍關(guān)注，而知識(shí)分子也越來越超越專業(yè)的限制，進(jìn)入公共領(lǐng)域的討論。

　　在以上兩個(gè)層面的知識(shí)政治之外，還有一個(gè)第三層面的知識(shí)分子政治問題，那就是知識(shí)分子的社會(huì)身份和角色政治。知識(shí)分子的政治意向往往取決于他將何種身份和角色確定為知識(shí)分子最具價(jià)值意義的社會(huì)行為。從本質(zhì)上說，知識(shí)分子的自我形象總會(huì)帶有某種政治性，因?yàn)檎�治體制和專業(yè)機(jī)制隨時(shí)都在制約特定社會(huì)中知識(shí)分子身份的可能性。知識(shí)分子往往要面對(duì)來自政治體制和學(xué)術(shù)體制的雙重壓力。在中國(guó)，前一種壓力表現(xiàn)為官方意識(shí)形態(tài)要求的"政治化",第二種壓力表現(xiàn)為學(xué)界清流標(biāo)準(zhǔn)要求的"去政治化"。在這雙重壓力的作用下，某些身份(如國(guó)家政策謀士、不涉及政治的"純學(xué)者"或無根游談的"精神哲人")得到鼓勵(lì)或容忍，而另一些身份(如批判、對(duì)抗或持異見立場(chǎng)的學(xué)人或公共知識(shí)分子)則遭壓制或排斥。知識(shí)分子的身份和角色意識(shí)直接反映在知識(shí)分子對(duì)國(guó)家知識(shí)分子政策和知識(shí)活動(dòng)環(huán)境的反應(yīng)上(如意識(shí)形態(tài)控制、文化產(chǎn)品審查制度、思想行為監(jiān)督等等)。對(duì)這些有關(guān)現(xiàn)狀，無論是維護(hù)還是質(zhì)疑，是接受還是反抗，都包含著相當(dāng)明確的政治態(tài)度和立場(chǎng)。

　　知識(shí)分子身份和角色政治清楚地體現(xiàn)在九十年代不同的民族主義理論中,其中最有代表性的三種身份分別是"謀士"、"代言人"和"自由思想者"。謀士的主要角色任務(wù)是為國(guó)家政權(quán)出謀劃策。謀士型的知識(shí)分子把民族主義當(dāng)作一種為國(guó)家政體提供合法性的策略，以此達(dá)到將"民族文化凝聚力"轉(zhuǎn)化為政治團(tuán)結(jié)的目的。蕭功秦的民族主義理論便是這種謀士型知識(shí)思考的集中代表。蕭功秦在九十年代提出的民族主義理論是他八十年代的"新權(quán)威主義"理論的延續(xù)。蕭功秦認(rèn)為，作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，新權(quán)威主義比公民民主政治更為有效。為了有效地確立國(guó)家政權(quán)合法性，當(dāng)局者應(yīng)當(dāng)在權(quán)威主義的"革命意識(shí)形態(tài)"中增加"實(shí)用的世俗主義和沒有假想外部敵人的民族主義"�！沧�3〕蕭功秦強(qiáng)調(diào)民族主義對(duì)于中國(guó)意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型的必要性。一方面，"社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)的基本原則，作為中心象征符號(hào)的基本組成部分，對(duì)保持政治秩序的歷史連續(xù)性,具有不可替代的功能。"另一方面，改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然提高了現(xiàn)存體制的合法性，但也造成了意識(shí)形態(tài)的困惑。"〔注4〕蕭功秦認(rèn)為，既堅(jiān)持社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，又強(qiáng)調(diào)發(fā)展，使國(guó)家政權(quán)面臨著如何避免意識(shí)形態(tài)資源因缺乏必要的補(bǔ)充而空洞化和貧乏化的干擾，因此有必要重新納入儒家思想，經(jīng)過新的意識(shí)形態(tài)包裝的民族主義必須警惕來自民間的激進(jìn)民族主義(如北約轟炸中國(guó)駐南斯拉夫使館后的民眾對(duì)開放政策的反彈),以防止后者危及官方的現(xiàn)行政策的合法性�！沧�5〕

　　自由思想型知識(shí)分子在思考民族主義時(shí)的出發(fā)點(diǎn)是人的普遍自由和尊嚴(yán)價(jià)值,這一也是政治自由主義的出發(fā)點(diǎn)。在中國(guó)，許多政治自由主義者并不反對(duì)民族主義，而是積極尋求自由主義和民族主義之間的"契合點(diǎn)"。這一立場(chǎng)在秦暉那里得到了明確的表述。秦暉認(rèn)為，民族主義以(民族)利益認(rèn)同為基礎(chǔ)，"民族主義者就必須首先為利益評(píng)價(jià)的主體。"這與自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)為其自身利益評(píng)價(jià)的主體是一致的。因此,"合理的民族主義"應(yīng)當(dāng)以"公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為前提。"任何以集體利益為借口來壓制個(gè)人公民權(quán)利(包括批評(píng)民族主義的權(quán)利)的民族主義，都是應(yīng)當(dāng)受到民族全體成員一致的抵制。秦暉指出,"民族主義所要捍衛(wèi)的民族利益只能是民族中每個(gè)成員個(gè)人利益的整合，因而民族利益的體現(xiàn)者只能通過自由公民意志的契約整合程序(即民主程序)產(chǎn)生。任何人不能超越這一程序而自稱為民族利益體現(xiàn)者并要求別人為他所宣稱的’民族利益’作出犧牲。換句話說,合理民族主義是以民主主義為前提的。"〔注6〕

　　與謀士和自由思想者相區(qū)別的是"代言人"型的知識(shí)分子。"代言人"指的是代普通民眾(即"大眾")而言。作為民眾代言人的知識(shí)分子，他們所關(guān)心和提倡的既不是國(guó)家民族主義，也不是"自由民族主義",而是大眾民族主義。我在這里要討論的知識(shí)分子民粹政治和后現(xiàn)代犬儒主義就是這種大眾民族主義的共生現(xiàn)象。大眾民族主義政治的最重要的特征是反自由主義，這在后面還要討論。但它同時(shí)也是一種有別于國(guó)家中心論民族主義的民族主義理論。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國(guó)民族主義的民眾基礎(chǔ)及其作為體制外現(xiàn)成的公民領(lǐng)域和民主政治空間的價(jià)值。這種體制外的群眾民主訴求形成了大眾民族主義特有的民粹政治色彩。大眾民族主義把民族自決權(quán)與人民主權(quán)直接掛鉤，不僅回避當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)存非民主體制的問題，而且對(duì)民主需要民主體制這個(gè)基本的政治自由問題抱不屑一顧的犬儒主義態(tài)度。犬儒主義和民粹主義之間本來就存在著歷史的淵源關(guān)系，二者都崇尚"民間",都有反智主義傾向。大眾犬儒主義本身就是下層群體在無助無奈境遇中形成的一種政治態(tài)度。作為一種個(gè)人對(duì)待社會(huì)的態(tài)度,犬儒主義往往從不相信現(xiàn)有的價(jià)值和體制轉(zhuǎn)化為拒絕一切公眾價(jià)值和體制。

　　和一般犬儒主義以象征姿態(tài)為主的非理性表述不同，當(dāng)前中國(guó)大眾民族主義的犬儒主義以后現(xiàn)代相對(duì)論政治為其理性表述。這種后現(xiàn)代犬儒主義否定民主政治的任何客觀體制標(biāo)準(zhǔn)。站在民族主義的立場(chǎng)上，它更是把宣導(dǎo)具有中國(guó)特色的民主等同為這種民主在中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。民粹政治和后現(xiàn)代犬儒主義的結(jié)合嚴(yán)重地削弱了民主改革在中國(guó)的迫切性，同時(shí)也成為當(dāng)今中國(guó)在民主問題上說一套做一套的體制性犬儒主義的一部分，因此是一種值得注意的新政治話語動(dòng)態(tài)。

　　二、民族民粹主義

　　大眾民族主義理論強(qiáng)調(diào)民族主義動(dòng)員民眾參與的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)民族意識(shí)以人民而非以國(guó)家為依歸。這使得它和傳承新權(quán)威主義，直接支持國(guó)家制度合法性的國(guó)家中心民族主義有所區(qū)別。這兩種民族主義對(duì)當(dāng)前中國(guó)的國(guó)情分析也有明顯差異。國(guó)家中心民族主義強(qiáng)調(diào)革命意識(shí)形態(tài)和政治制度的延續(xù)性，而大眾民族主義則強(qiáng)調(diào)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大眾文化已經(jīng)使得原先的革命意識(shí)形態(tài)喪失了控制能力。正是由于大眾民族主義認(rèn)為先前國(guó)家意識(shí)形態(tài)已經(jīng)失效，它才更強(qiáng)調(diào)中國(guó)政治制度的根本變化，并聲稱這種變化表現(xiàn)在出現(xiàn)了由民眾自由參與的"人民政治"空間。

　　大眾民族主義理論有"新反帝"和"大眾公民"兩種不同取向。它們?cè)谝恍┚唧w觀點(diǎn)上雖有所區(qū)別，但在凸現(xiàn)民族主義的民粹政治意義這一點(diǎn)上卻是相當(dāng)一致的。新反帝思潮強(qiáng)調(diào)民族主義是一種重要的人民經(jīng)驗(yàn)，據(jù)此民眾可以達(dá)到民族自我意識(shí)的覺悟。新反帝論者提出，九十年代中國(guó)民族主義興起的一個(gè)主要原因，便是中國(guó)民眾普遍認(rèn)清西方。在自由主義知識(shí)分子，甚至官方國(guó)家權(quán)力都對(duì)西方抱有不切實(shí)際的幻想的這種情況下，民間的民族主義意識(shí)成為一種難能可貴的對(duì)抗性政治力量，唯有它才能認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)道理，即"中國(guó)的民族主義在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的一個(gè)基本立腳點(diǎn)就是：中國(guó)的命運(yùn)必須掌握在中國(guó)人自己手里。"〔注7〕"中國(guó)人"這個(gè)概念為反帝民族主義和民粹主義提供了一個(gè)陳述"民主"理念的結(jié)合點(diǎn)。"’民族主義者’所追求的是一個(gè)正義的、民主的社會(huì)",這個(gè)社會(huì)的具體特征是,"人人能過上體面的生活","能保衛(wèi)自己"并"胸襟開闊"。但最重要的是，這是一個(gè)"由中國(guó)人組成的社會(huì)"〔注8〕。在這里，"民主"不需要體制架構(gòu)和與之相應(yīng)的政治文化，只是一些"善良人民"的籠統(tǒng)愿望。這種體制外的民主理想形成了反帝民族主義新民粹政治的基本特點(diǎn)。

　　和反帝民族主義一樣,大眾公民論的民族主義也同樣訴諸于體制外民主，因而也同樣形成了一種類似的民族民粹主義。和前者不同的是，它不認(rèn)為中國(guó)的民族主義具有自由主義和大眾媒體這兩個(gè)敵人。在它看來，自由主義知識(shí)分子是中國(guó)民族主義的唯一敵人，而大眾媒體則是孕育和培植獨(dú)立大眾文化的必不可少的條件。大眾公民民族主義和反帝民族主義的另一個(gè)不同在于，它從陳述"中國(guó)人"善良的民主愿望轉(zhuǎn)向論述中國(guó)民族主義在國(guó)家內(nèi)部對(duì)形成新公民社會(huì)意識(shí)的貢獻(xiàn)。大眾公民論者甚至將大眾民族主義直接稱作為"公民民族主義"〔注9〕。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了"正在萌芽的社會(huì)空間(與直接的政治空間相對(duì))，它伴隨著正在興起的消費(fèi)社會(huì)和更新的大眾民族主義情緒。"這些社會(huì)空間已經(jīng)形成了"一個(gè)關(guān)鍵體制外的新領(lǐng)域",在那里，普通民眾可以獨(dú)立地使用民族主義來塑造他們自己的"市民社會(huì)"，并發(fā)展出"平等、民主、個(gè)體主義和社群的新觀念"�！沧�10〕這種觀念還認(rèn)為，九十年代中國(guó)的民族主義和大眾文化"并不是隨著國(guó)家的支持或知識(shí)分子參與而出現(xiàn)的。它基本上是在日常生活領(lǐng)域并通過大眾文化的中介而形成的。"〔注11〕和反帝論一樣，大眾公民論強(qiáng)調(diào)的是公民參與的民粹性，而非其民主制度基礎(chǔ)。和反帝反霸論不同的是，它在禮贊民眾的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)大眾動(dòng)員公共空間，并把這一空間確定為大眾文化。

　　從大眾公民的觀點(diǎn)來看，對(duì)大眾民族主義及其大眾文化的公共空間極具威脅的是自由主義知識(shí)分子。自由主義知識(shí)分子的文化取向是"精英主義"和"普遍主義"(亦即"西方化"),即便他們涉及到民族主義，也是站在現(xiàn)代性的普遍話語所庇護(hù)的狹隘立場(chǎng)來討論這個(gè)問題的。正是現(xiàn)代性話語使得自由主義知識(shí)分子成為國(guó)家壓制人民的共謀："在文化研究和意識(shí)形態(tài)批判領(lǐng)域，自由知識(shí)分子往往拒絕面對(duì)這樣的事實(shí)，那就是他們所描述的現(xiàn)代化乃是國(guó)家不可或缺的一個(gè)部分。在整個(gè)后毛澤東時(shí)期，自由主義知識(shí)分子已經(jīng)和改革的官僚體制的意識(shí)形態(tài)結(jié)盟，并享有同樣經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和意識(shí)形態(tài)特權(quán)。在西方和中國(guó)廣泛被承認(rèn)的一個(gè)情況是,……現(xiàn)存體制的壓制性基本上來自其確保穩(wěn)定的決定作用，穩(wěn)定被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要前提條件。這就剝?nèi)チ似潢P(guān)心政治對(duì)抗的自由主義外衣，因?yàn)樽杂芍髁x知識(shí)分子完全支持和參與了國(guó)家的規(guī)劃。"〔注12〕由于自由知識(shí)分子和國(guó)家的共謀關(guān)系，他們對(duì)中國(guó)專制秩序的批判就不過是一個(gè)幌子。他們所主張的政治文化現(xiàn)代性(人的現(xiàn)代化和民主觀念現(xiàn)代化)和官方主張的經(jīng)濟(jì)科技現(xiàn)代性("四個(gè)現(xiàn)代化")其實(shí)并無區(qū)別。自由知識(shí)分子其實(shí)不是國(guó)家的批評(píng)者，而是它的寵兒，"因?yàn)?他們的)普遍現(xiàn)代化的話語在技術(shù)官僚的國(guó)家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　已經(jīng)找到了自己熱情的聽眾。"〔注13〕

　　三、體制外和反自由主義

　　反自由主義的民族民粹主義談民主，其特征不僅在于它訴求于"人民"，更在于它以"體制外"的名義來作此訴求。1989年以后，民主政治體制改革停滯低落，體制外民主這種沒有出路的出路便顯得特別誘人。在民主體制改革不斷被拖延的情況下，民族民粹民主論者試圖先將大眾社會(huì)與民主直接掛鉤，再將此二者等同為一，這原本是要繞過民主體制問題。但是他們所幻想的非體制或體制外民主并不是一條現(xiàn)實(shí)的出路。大眾社會(huì)本身就是存在于特定社會(huì)政治體制之中的，而民粹理念的政治意義則更是與它所處的政治體制環(huán)境緊密聯(lián)系在一起。例如，墨索里尼的民粹理念將"無產(chǎn)階級(jí)"修正為"無產(chǎn)人民",他的"反資產(chǎn)階級(jí)"道德號(hào)召則以"健康"、"無私"、"全心奉獻(xiàn)"的人民，來譴責(zé)自私享樂的資產(chǎn)階級(jí)。他的民粹號(hào)召為法西斯政治服務(wù)，以"人民"和"無產(chǎn)階級(jí)"為合法性來強(qiáng)調(diào)社會(huì)全體的同質(zhì)整一。正是由于這種整一的人民性，限制人民群體內(nèi)部的批評(píng)和異見才成為合理合法的極權(quán)政府行為�！沧�14〕而在不同政治體制中的美國(guó)民粹傳統(tǒng)則具有全然不同的政治意義。十九世紀(jì)美國(guó)"人民黨"提出的社會(huì)改革章程和二十世紀(jì)中葉的美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)及六十年代的反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，它們之間所以能發(fā)揮正面的民主作用，是因?yàn)槊绹?guó)基本的民主制度允許少數(shù)普通人民對(duì)現(xiàn)有體制改革的發(fā)揮積極的影響作用�！沧�15〕在民間組織和公開活動(dòng)受到政治體制嚴(yán)格限制的中國(guó)，建立民間社會(huì)獨(dú)立的民主對(duì)抗體制幾乎是不可能的。這使得民主式民粹運(yùn)動(dòng)只能是一個(gè)遙不可及的夢(mèng)想。把這個(gè)夢(mèng)想描繪為現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上也就是在接受現(xiàn)有非民主體制的合理性，并自動(dòng)放棄對(duì)體制改革的正當(dāng)民主要求。在這一點(diǎn)上，政治自由主義的立場(chǎng)是完全不同的。政治自由主義知識(shí)分子積極主張的民主體制建設(shè)，并不是要從西方套搬，而是基于本土現(xiàn)實(shí)調(diào)整和修整現(xiàn)有的制度，使它高度民主化。這本身就是一種本土策略。民主體制的一些基本因素或架構(gòu)在中國(guó)都有，只是關(guān)系有待理順，而針對(duì)現(xiàn)實(shí)弊端的糾正重點(diǎn)也有待突出。政治自由主義知識(shí)分子是從自由與民主和憲政的關(guān)系來強(qiáng)調(diào)自由，承認(rèn)自由和民主間的緊張關(guān)系，強(qiáng)調(diào)自由是為了防止重新出現(xiàn)文革式的多數(shù)人暴政的"大民主"。

　　民族民粹論者對(duì)自由主義知識(shí)分子的民主政治要求，一面從道德論上譴責(zé)它屈從于西方話語的普遍性，一面又從發(fā)生論上韃伐它與人民智慧相左的"精英主義"。它這種新型的后殖民反智主義，秉承了革命民粹主義早就在中國(guó)確立了合法地位的無產(chǎn)階級(jí)大眾反智主義。從二十世紀(jì)初，民粹主義在中國(guó)就和"無產(chǎn)階級(jí)革命理論"聯(lián)系在一起。從民粹主義以"平民主義"和"庶民主義"普及"德謨克拉西"(民主)，到勞工勞農(nóng)神圣，終于發(fā)展出具有中國(guó)特色的革命民粹主義。

　　民族民粹論者敵視自由主義知識(shí)分子，失去了在體制改革問題上原本可以合作的思想盟友。歷來民粹主義在強(qiáng)勢(shì)面前為"普通人"(老百性)出頭，針對(duì)的是兩種不平等的強(qiáng)勢(shì)：財(cái)富和權(quán)勢(shì)。九十年代的民粹主義也是在社會(huì)財(cái)富分配嚴(yán)重不公正、政治權(quán)力嚴(yán)重腐敗、老百姓無力相抗的情況下生發(fā)的。也正是在這種情況下，社會(huì)公正和政治自由成為九十年代自由主義最關(guān)心的問題。在政治上，自由主義主張民主憲政，要求以民主制度來監(jiān)督制衡政府權(quán)力，反對(duì)以"人民國(guó)家"的名義限制任何個(gè)人的基本民權(quán)和人權(quán)。在經(jīng)濟(jì)上，自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是必須的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之一，但并不認(rèn)為光靠市場(chǎng)就能夠保持社會(huì)的公正性。在社會(huì)結(jié)構(gòu)上，自由主義主張公民權(quán)利平等。在文化上，自由主義主張公民自由獨(dú)立思想。針對(duì)目前存在的種種社會(huì)不公正、不平等（自由主義的平等觀與"一大二公"的平等觀不同，它指的是"機(jī)會(huì)"而非"結(jié)果"的平等）弊病，自由主義強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任。由于政府行為的必要及其對(duì)維護(hù)社會(huì)公正的責(zé)任，自由主義認(rèn)為政府自身需要改革，途徑是民主化。改革社會(huì)的關(guān)鍵是政府改革，而政治改革的關(guān)鍵則在于制度改革。自由主義同時(shí)要求更多一些公民權(quán)利和更多一些政府責(zé)任，它所包含的民眾關(guān)懷和平等意識(shí)是很明顯的�！沧�16〕

　　從自由主義的社會(huì)、政治、文化主張不難看出，民族民粹主義和自由主義的分歧其實(shí)并不在民眾關(guān)懷或平等意識(shí)這兩個(gè)問題上。真正的分歧在于如何評(píng)估當(dāng)前的中國(guó)基本國(guó)情，而這里涉及的仍然是一個(gè)體制問題，即如何讓民眾關(guān)懷和平等意識(shí)在中國(guó)現(xiàn)有體制內(nèi)獲得實(shí)際的政治和社會(huì)意義。前面提到，民族民粹主義對(duì)當(dāng)前中國(guó)國(guó)情的基本評(píng)估是，九十年代以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大眾文化已經(jīng)終止了一黨專治意識(shí)形態(tài)和威權(quán)政治體制在中國(guó)的統(tǒng)治地位，在此情況下,"與直接的政治空間相對(duì)"的"社會(huì)空間"形成了民主公民參與的基本條件。自由主義對(duì)國(guó)情的基本評(píng)估是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大眾文化并未影響先前意識(shí)形態(tài)和政治體制在中國(guó)的延續(xù)性，反倒是意識(shí)形態(tài)和政治體制的延續(xù)形成具有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(雖提升社會(huì)物質(zhì)水平，但因權(quán)金勾結(jié)而造成的社會(huì)不公)和大眾文化(統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)控制雖不如前嚴(yán)密，但依然有效，大眾的不滿和反抗尚不能轉(zhuǎn)化為公開的社會(huì)要求)。在民族民粹主義看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大眾文化觀已經(jīng)為民眾的民主參與提供了充分的條件。但在自由主義看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大眾文化不僅不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)向民主政治，反而可能支持威權(quán)政治新經(jīng)濟(jì)、文化機(jī)制。

　　四、后現(xiàn)代犬儒主義

　　自由主義確實(shí)主張?jiān)谥袊?guó)形成現(xiàn)代民主政治體制和現(xiàn)代民主社會(huì)價(jià)值，但以這一現(xiàn)代化關(guān)懷為理由來指摘自由主義知識(shí)分子為"官方壓制人民"的共謀，是完全站不住腳的。且不說自由主義知識(shí)分子如何一次又一次成為官方意識(shí)形態(tài)整肅的對(duì)象，單就現(xiàn)代性本身的多元分歧就不難看出這一指摘多么荒唐�，F(xiàn)代專制和現(xiàn)代民主雖然都屬"現(xiàn)代",但它們的理念、價(jià)值和實(shí)踐卻判然有別，對(duì)具體個(gè)人生存品質(zhì)的影響更是不可同日而語。因此，討論現(xiàn)代性的要義本應(yīng)在于"分辨現(xiàn)代的恐怖(極權(quán)主義)，現(xiàn)代的挑戰(zhàn)(首先是相對(duì)主義)，現(xiàn)代的成就(如自由主義)和現(xiàn)代的夢(mèng)想(尤其是民主)。"〔注17〕民族民粹主義在現(xiàn)代性，尤其是現(xiàn)代民主、自由問題上曲解中國(guó)自由主義知識(shí)分子的立場(chǎng)，問題不僅出在它不了解自由主義與威權(quán)體制的區(qū)別，或者不了解只要威權(quán)統(tǒng)治處于強(qiáng)勢(shì)，自由主義便有活力的道理。問題更是出在它在重大是非問題上采取的后現(xiàn)代犬儒主義立場(chǎng)。

　　犬儒主義(cynicism)的鼻祖是公元前五到四世紀(jì)的底約基尼斯(Diogenes)。他的哲學(xué)一反當(dāng)時(shí)浮夸繁褥的哲學(xué)風(fēng)氣，以明快的冷嘲熱諷表現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的批評(píng)。為了擺脫塵世物質(zhì)的羈絆，他生活在一個(gè)桶里，雅典人因此稱它為"犬"。大白天，他在街上點(diǎn)著燈尋找誠(chéng)實(shí)的人，他對(duì)答應(yīng)園他一個(gè)心愿的馬其頓的阿列山大皇帝說："請(qǐng)你不要擋我的太陽。"這種古代犬儒主義和后現(xiàn)代犬儒主義是兩種判然有別的犬儒主義。斯洛特底克(Peter Sloterdijk)甚至以kynic來專指前者，而以cynic來專指后者。這兩者間的重要區(qū)別在于，古代犬儒主義是一種反理論和姿態(tài)性批判，而后現(xiàn)代犬儒主義則是一種因過度理論化而失去了批判作用的自說自話。斯洛特底克稱后現(xiàn)代犬儒主義為"經(jīng)過啟蒙的錯(cuò)誤意識(shí)"。后現(xiàn)代犬儒主義受益于現(xiàn)代啟蒙，但這種受益卻僅僅表現(xiàn)為對(duì)啟蒙和緣起于啟蒙的普遍公眾理性完全喪失信心，因此在不斷的懷疑中失去了社會(huì)行動(dòng)的能力。對(duì)于基本的公眾政治觀念(如民主和人權(quán)),犬儒主義的態(tài)度是，既然怎么解釋都有問題，那么隨便怎么解釋也就根本沒有區(qū)別�！沧�18〕后現(xiàn)代犬儒主義以簡(jiǎn)單潦草的"不相信"來獲取思想的合理性。它在不分辨現(xiàn)代性的不同形態(tài)和表現(xiàn)的情況下籠統(tǒng)否定現(xiàn)代性，便是一個(gè)例子。

　　犬儒主義貌似理性批判，其實(shí)與批判理性有根本的區(qū)別。古德法勃曾指出，犬儒主義的特征是，在分辨和明確選擇標(biāo)準(zhǔn)缺席的情況下對(duì)問題作全盤否定。〔注19〕后現(xiàn)代犬儒主義的無原則否定是經(jīng)過后現(xiàn)代理論(尤其是相對(duì)論和話語解構(gòu))精致包裝的。然而，理論的精致并不能保證判斷的正確。正如波維斯(Timothy Bewes)所說，后現(xiàn)代犬儒主義是一種經(jīng)過"理論超重",因過度精致化而麻木的犬儒主義�！沧�20〕理論的精致經(jīng)常與阿倫特所說的那種"判斷的困惑"聯(lián)系在一起。在缺乏民主傳統(tǒng)和民主共識(shí)的社會(huì)里，尤其容易出現(xiàn)隨意解釋民主的情況，也尤其容易出現(xiàn)在民主問題上的兩種犬儒主義：一是利用民主傳統(tǒng)和共識(shí)的脆弱，冒民主之名而行說一套做一套的政治機(jī)會(huì)主義，二是在理論的象牙塔里回避對(duì)真假民主的判斷。阿倫特稱后一種情況為"判斷的困惑"："判斷的困惑可以發(fā)生在那些有精致思想能力者身上，正如正確的判斷可以由那些并不特別擅長(zhǎng)于思想的人做出一樣。"〔注21〕精致思想者的"判斷的困惑",它所表現(xiàn)出來的犬儒主義，可以說在大眾民族主義民主政治說中表現(xiàn)得淋漓盡致。這種學(xué)說是在抽取掉民眾政治活動(dòng)的基本社會(huì)組織條件的情況下，贊美所謂的中國(guó)大眾式民主的。在它那里，個(gè)人消費(fèi)欲念*!

　　蠱脹ㄈ嘶竦昧俗雜傻母鎏逡庵*,傳媒文化成為民眾集會(huì)的公共空間，文化消費(fèi)代替了游行示威式的公眾展示，而電視屏幕則自動(dòng)把觀眾團(tuán)結(jié)為公民社會(huì)的公眾。在這個(gè)自由的公眾空間中，購(gòu)買一本"說不"類的暢銷書就等于參與了一次自由的公民討論，經(jīng)歷一場(chǎng)體育賽事的集體亢奮就等于參與了一次民眾的共同表決。公民權(quán)利和義務(wù)界定不明的大眾文化消費(fèi)者，便是這樣借助"公民原型民族主義"實(shí)現(xiàn)了"平等、民主、個(gè)體主義和社群的新觀念"�！沧�22〕

　　體制外民族主義的大眾民主只是近來多種后現(xiàn)代犬儒主義論述中的一種。它看上去是在挑戰(zhàn)西方式的民主，其實(shí)它對(duì)中國(guó)本身的民主化是有害無益。它的民主意念游戲，用波維斯的話來說，把政治相對(duì)論無限精致化(因而詭辯化)，直至"升華到一個(gè)高不可攀、與現(xiàn)實(shí)政治脫節(jié)的程度。"〔注23〕它成為一系列對(duì)中國(guó)極權(quán)和威權(quán)政治的正面解讀的基礎(chǔ)，例如，明明是"七、八年一次"的文革威脅，可以說成是七、八年一次的群眾性民主；
明明是官僚制度的"文山會(huì)海",卻說成是體現(xiàn)了"議事民主"；
明明是極權(quán)加封建的奉旨崇拜儀式("忠字舞"),卻說成是群眾自由參與的大眾文化活動(dòng)�！沧�24〕這些張冠李戴、似是而非的"精致"說法，有意無意地在幫助說一套做一套的權(quán)力操作，使得已經(jīng)充斥謊言的公眾政治領(lǐng)域進(jìn)一步假面化。

　　公眾生活假面化已經(jīng)在中國(guó)形成了體制性的犬儒主義，它表現(xiàn)為謊言的合理合法化和普遍理性的喪失，也就是"誠(chéng)信"危機(jī)。體制性的犬儒主義由權(quán)力(在上者)犬儒主義和弱者(在下者)犬儒主義這兩個(gè)主要部分組成，前者為統(tǒng)治的官方話語，后者為受制的大眾反應(yīng)。后現(xiàn)代犬儒主義則以"獨(dú)立"知識(shí)話語樣式，正在成為這一體制性犬儒主義的一個(gè)組成部分。權(quán)力的犬儒主義的特征是說一套做一套。它的要害不在于怎么說，而在于為什么能這么說。權(quán)力控制了公眾領(lǐng)域，使它能夠以強(qiáng)權(quán)規(guī)定真理，同時(shí)確保人們即使不相信它，也必須在公開場(chǎng)合做出相信的樣子。它可以把不民主的體制和權(quán)力運(yùn)作硬說成是民主的。在此情況下，受制者的犬儒主義則表現(xiàn)為對(duì)政治的冷漠和對(duì)現(xiàn)實(shí)改革的失望，并由此轉(zhuǎn)化為對(duì)現(xiàn)實(shí)無可奈何的接受。

　　大眾代言人知識(shí)分子禮贊大眾消費(fèi)文化及其所謂民主作用，協(xié)調(diào)了在上者和在下者這兩種犬儒主義之間原本有所抵觸的關(guān)系，使二者在接受現(xiàn)實(shí)秩序這一點(diǎn)上更趨一致。他們的民粹政治一面幫助在上者論證"中國(guó)式民主"的合理性，一面勸說在下者把大眾文化中的消費(fèi)自由和權(quán)利當(dāng)作政治生活中的公民自由和權(quán)利來接受。正是由于這種協(xié)調(diào)作用，民粹政治觀與堅(jiān)持憲政法制、責(zé)任政治和公開、誠(chéng)信公眾領(lǐng)域的政治自由主義觀形成了鮮明的對(duì)比和強(qiáng)烈的對(duì)立。在這種情況下，它在九十年代知識(shí)分子場(chǎng)域中不以中性的"非自由主義"而以敵對(duì)的"反自由主義"為其政治自我表述也就不難理解了。

　　注釋：

　　1. 九十年代有關(guān)民族主義爭(zhēng)論的文章可參見李世濤主編的《知識(shí)分子立場(chǎng):民族主義與轉(zhuǎn)型期中國(guó)的命運(yùn)》,長(zhǎng)春：文藝時(shí)代出版社,2000。

　　2. 參見Ben Xu, "Chinese Populist Nationalism: Its Intellectual Politics and Moral Dilemma," Reprsentations 76 (Fall 2001): 120-43.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　3. 蕭功秦:《走向成熟：當(dāng)代中國(guó)改革的回顧與展望》,《北京青年報(bào)》,1993年5月13日,第三版。

　　4. 蕭功秦:《民族主義與中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的意識(shí)形態(tài)》,《戰(zhàn)略與管理》,1994年第四期,第21-25頁,第24頁。

　　5. 蕭功秦: 《為什么我反對(duì)激進(jìn)民族主義》,《二十一世紀(jì)》, 1999年8月號(hào),第134-37頁。

　　6. 秦暉: 《自由主義與民族主義的契合點(diǎn)在哪里》,《東方》,1996年第三期,第45-48頁,第47頁。

　　7, 8. 石中:《從"逆反種族主義"到"中國(guó)的民族主義"》,《明報(bào)月刊》,1996年9月號(hào),第32-42頁,第38頁,第42頁。

　　9, 10, 11, 12, 13. Xudong Zhang, "Nationalism, Mass Culture, and Intellectual Strategies in Post-Tiananmen China," Social Text, 16:2 (Summer 1998), 110, 110, 131, 129, 129.

　　14. Pierre-Andre Taquieff, "Political Science Confronts Populism: From a Conceptual Mirage to a Real Problem," Telos, no.103 (September 1995): 15-16.

　　15. Robert N. Bellah, "Populism and Individualism," in Harry C. Boyte and Frand Riessman, eds., The New Populism (Philadelphia, PA: Temple University Press, 1986), pp. 100-107.

　　16. 參見徐友漁:《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》,見李世濤主編：《知識(shí)分子立場(chǎng):自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》,長(zhǎng)春:時(shí)代文藝出版社,2000年,第413-30頁;秦暉:《問題與主義》(自序),長(zhǎng)春出版社,1999年。

　　17. Jeffrey C. Goldfarb, The Cynical Society (Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1991), p. 80.

　　18. Peter Slooterdijk, Critique of Cynical Reason (London: Verso 1988), p. xxxii.}

　　19. Jeffrey C. Goldfarb, The Cynical Society (Chicago, IL: The University of Chicago Press, 1991), p. 30.

　　20. Timothy Bewes, Cynicism and Postmodernism (London: Verso, 1997), p. 28.

　　21. 轉(zhuǎn)引自 Elisabeth Young-Bruehl, Hannah Arendt: For Love of the World (New Haven, CN: Yale University Press, 1982), p. 338.

　　22. Xudong Zhang, "Nationalism, Mass Culture, and Intellectual Strategies in Post-Tiananmen China," p. 110.

　　23. Timothy Bewes, Cynicism and Postmodernism (London: Verso, 1997), p. 48.

　　 24. 崔之元 ：《發(fā)揮文革中的合理因素》,《亞洲周刊》,1996年3月26日,第47頁; Liu Kang, "Popular Culture and the Culture of the Masses in Contemporary China," Boundary2 24: 3 (Fall 1997) 113-14. 對(duì)這類論調(diào)的分析批評(píng),見卞悟:《淮桔為枳,出局者迷》,《二十一世紀(jì)》,1996年2月號(hào),第5頁。

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 知識(shí)分子 中國(guó) 政治 徐賁