當(dāng)下中國(guó)用來維護(hù)極權(quán)主義政治秩序合法性的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)聲名狼藉，“上層建筑”已搖搖欲墜。但這絕不意味著，其它能夠取而代之的意識(shí)形態(tài)由此就逃避了一種“合法性的危機(jī)”。作出這個(gè)判斷的邏輯基點(diǎn)是：在歷史上，理論體系的主義化、意識(shí)形態(tài)化常常導(dǎo)致它們的價(jià)值前提的摧毀。隨著話語闡述者的不斷染指，既存語境的不斷揚(yáng)棄，話語符號(hào)的所指與能指也不斷地分裂，以致能指在模糊的狀態(tài)中不斷地變異，最終建構(gòu)了一種奴役的邏輯�！爸髁x”幾乎難以避免異化。它的意識(shí)形態(tài)化幾乎不可避免地從笑容可掬變得面目獰猙。

　　這種現(xiàn)象相當(dāng)復(fù)雜。任何一種“主義”都具有其內(nèi)在精神，但它并不一定能獲得“主義者”的精神世界的呼應(yīng)。換言之，由于“主義者”的素質(zhì)，“主義”無法和“主義者”獲得一種精神上的同構(gòu)性，更無法進(jìn)入“主義者”的價(jià)值本體�！爸髁x者”的認(rèn)知圖式，他的“理解的前結(jié)構(gòu)”也不一定能切入主義運(yùn)演的邏輯。而由于任何一個(gè)“主義者”在“解讀”“主義”時(shí)已經(jīng)以其原有的知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化心理、思維方式對(duì)“主義”的語符進(jìn)行了“編譯”，隱藏在語符中的價(jià)值信息就有可能失真。當(dāng)這種失真不斷地被放大時(shí)，“主義”將變形。比知識(shí)結(jié)構(gòu)更能扭曲“主義”的是文化心理和思維方式。它們就像是一套編碼的思維的程序，先以文化心理刪除掉“主義”曾經(jīng)的文化指令，后以思維方式將“主義”模式化，無視其語符的價(jià)值信息而將它納入一個(gè)既存的邏輯體系。在此意義上，文化心理和思維方式不變而僅僅是“主義”語符的變異并不能取消不同“主義”之間“編譯”后的同構(gòu)性�！爸髁x者”可以自如地在它們之間游弋，因?yàn)槿绻�“主義”語符的價(jià)值信息不進(jìn)入他的價(jià)值本體，“主義”便僅僅是一個(gè)語言游戲，它們分沾了“主義者”由既定文化心理與思維方式所賦予的屬性，在它的指令下遭到“編譯”，喪失了各自的特征。

　　“主義者”之所以“相信”這種“主義”，有兩點(diǎn)原因。一種是真誠(chéng)的“主義者”，他信奉這種主義在于對(duì)它的基本理念的認(rèn)同，或?qū)ζ湔Z符所攜帶的價(jià)值信息的捍衛(wèi)，或是屈服在“領(lǐng)袖”的權(quán)威下，由對(duì)領(lǐng)袖的崇拜轉(zhuǎn)到對(duì)領(lǐng)袖所揮舞的“主義”的認(rèn)同。但不管怎樣，這絕對(duì)不意味著“主義”的基本精神與他的內(nèi)在精神是同構(gòu)的。一般來說，在這種情況下，“主義”的語符不僅僅停留在“主義者”的思維結(jié)構(gòu)，它還滲入了“主義者”的價(jià)值本體，變成了他的一種可以確證其存在的屬性�；蛘哒f，已經(jīng)成了他的存在價(jià)值的一種支撐。攻擊這種“主義”，已經(jīng)等同于攻擊這個(gè)“主義者”本身。如果不捍衛(wèi)這種“主義”，在心理上他就無法生存。按道理講，這是成為“主義者”的最高境界，但現(xiàn)實(shí)是，世界是復(fù)雜的，這個(gè)“主義”僅僅是看待、解釋、規(guī)范世界的某個(gè)視角，它所看到的僅僅是世界的某個(gè)側(cè)面，甚至它都有可能是錯(cuò)的。就算它是真理，也只在它所起作用的某個(gè)領(lǐng)域或?qū)用娌庞行В�越出自己的邊界，它就不再具有�?guī)范的權(quán)力。但一個(gè)真誠(chéng)的“主義者”既然已經(jīng)將“主義”化成他的一種存在的屬性，他就必須將他看成真理，并不斷地給它以規(guī)范性。因?yàn)椤爸髁x”越是真理，越有價(jià)值，反過來越證明他的存在價(jià)值的優(yōu)越性。這是人的一種“自我擴(kuò)張”的心理機(jī)制，越被“主義”同化，越具有一種極權(quán)主義的思維，越需要確立“主義”的至高無上的地位，越不懂得寬容，越需要將別的與之不同甚至對(duì)立的“主義”貶為垃圾。因此這種“主義者”越“真誠(chéng)”，越歇斯底里，不可理喻。

　　另一種是趨炎附勢(shì)、見什么“主義”得勢(shì)就扛起什么“主義”的旗幟混水摸魚想撈取利益的人。這是一些高度聰明的人，他們本質(zhì)上是虛無主義者，除了利益以外，什么也不相信。利益可以是物質(zhì)的、精神的，甚至僅僅是心理的，但不管它是什么，它永遠(yuǎn)是他們的“價(jià)值判斷”的標(biāo)準(zhǔn)，因此一切在他們眼中都是工具。這種人在今天這個(gè)“主義”得勢(shì)時(shí)就宣稱信奉這個(gè)“主義”，明天那個(gè)“主義”得勢(shì)時(shí)就宣稱信奉那個(gè)“主義”。如果說一個(gè)曾經(jīng)的真誠(chéng)的“主義者”在“反叛”當(dāng)初自己所信奉的“主義”時(shí)尚有換血蛻皮的陣痛，因?yàn)檫@是對(duì)自己的存在價(jià)值的懷疑和否定，他必須“恨”自己，恨與自己當(dāng)初所信奉的東西在語符或?qū)傩陨嫌嘘P(guān)的一切，如此才能避免看見自己當(dāng)初的影子并消除對(duì)自己的懷疑，才能確證自己的“反叛”的合理性，以便在心理上生存下去的話，那么一個(gè)并不“真誠(chéng)”的“主義者”則沒有這樣的心理歷程。而也恰恰是這種人，因其聰明，非常容易從“主義者”們中脫穎而出，在“烏合之眾”中具有影響力。他們開口閉口這種“主義”，不斷地“代表”這種“主義”，既無視“主義”與“人”之間是否具有相同的屬性，也從不對(duì)自己進(jìn)行“資格論證”。在這些人對(duì)“主義”的解釋中，“主義”的指令不斷地在不同的場(chǎng)合遭到修改，即使自相矛盾也在所不惜。由此必然導(dǎo)致“主義”的某些指令被遮蔽，某些指令被無限放大，最終使“主義”喪失其邏輯上的自洽，并聲名狼藉。

　　而“主義”無不追求自洽，否則它就無法對(duì)自身的存在理由，以及存在的意義進(jìn)行論證。在這種意義上，任何一種理論體系的意識(shí)形態(tài)化簡(jiǎn)直是個(gè)宿命。它所涉及的對(duì)象總是超越自身，而它往往又追求一種規(guī)范外物的權(quán)力。表面看來，任何一種理論體系首先只能代表理論者或信奉他的理論的某個(gè)團(tuán)體的觀點(diǎn)。而任何觀點(diǎn)顯然并非天然地契合了某種真理而僅僅是對(duì)世界的一種解釋和規(guī)劃，這種解釋和規(guī)劃也許很荒謬，也許更接近于世界的真相，但不管怎樣，它都無法付諸以一個(gè)客觀公正的裁決而認(rèn)為自己代表了真理。事實(shí)上，即使它所發(fā)現(xiàn)的是真理，也不能證明它本身就是真理。和任何其它觀點(diǎn)一樣，它只能從是否符合人性訴求、是否符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等角度上去評(píng)判其它觀點(diǎn)，或僅僅能從自己與世界的聯(lián)系上去確立自己存在的價(jià)值和意義，而不能強(qiáng)行將自身當(dāng)成真理迫使其它觀點(diǎn)、迫使人對(duì)自己俯首稱臣。但事實(shí)卻是，任何一種理論體系都隱含了影響人、改變?nèi)说木�神結(jié)構(gòu)的指令。通過一系列復(fù)雜的對(duì)世界的重新編碼，借助于對(duì)世界的解釋、規(guī)范以及對(duì)人的精神的整合和對(duì)人的人格結(jié)構(gòu)的改造，它非常容易將其語碼所代表的內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為人的存在屬性，并以其“事實(shí)判斷”作為存在于人思維結(jié)構(gòu)中的世界而取代現(xiàn)實(shí)的世界，以其“價(jià)值判斷”重新設(shè)計(jì)人的情感反應(yīng)模式、對(duì)待政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活和道德的基本態(tài)度，從而通過“人”這一中介實(shí)現(xiàn)了對(duì)與其語言所指與能指不相容和相互排斥的世界的顛覆。這樣，這種理論體系本身便已不是要把握世界，而是要企圖規(guī)范世界、控制世界，使世界按其意志而有序地進(jìn)行演繹。存在于它的語符深處的內(nèi)在指令天然地具有了意識(shí)形態(tài)的渴望，它具有了排它性，并隨時(shí)準(zhǔn)備冒充為唯一真理而迫使其它解釋世界的體系向它俯首稱臣。在這種情況下，它一旦與權(quán)力結(jié)合，便確立了奴役的“現(xiàn)實(shí)的合理性”。

　　當(dāng)“主義”的內(nèi)在指令成為人行動(dòng)的法則，并且它的意識(shí)形態(tài)化使人成為它演繹的工具時(shí)，人的主體性將被摧毀，所謂的懷疑精神、批判精神也將成為笑柄。意識(shí)形態(tài)化的“主義”使它成了價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，成了神，成了一種“獎(jiǎng)善懲惡令”。而對(duì)權(quán)力的天然的渴望則使這種意識(shí)形態(tài)企圖壓服別的“主義”，不斷地求助于“瞞和騙”這些陰謀詭計(jì)。在“主義者”與意識(shí)形態(tài)化的“主義”的“合謀”中，這種“主義”在其演繹中使其極權(quán)主義的向度變成一種施行思想專制，或資源壟斷的能力。在極權(quán)主義國(guó)家，擁有一個(gè)“主義者”的身份，已經(jīng)與對(duì)社會(huì)稀缺資源的掌握的權(quán)利聯(lián)系在一起。

　　當(dāng)“主義”的意識(shí)形態(tài)化已經(jīng)使其異化得面目全非時(shí)，對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的“祛魅”也建構(gòu)了它的合法性。對(duì)它的“祛魅”即是對(duì)奴役的抗議。“祛魅”并不一定意味著對(duì)“主義”的顛覆，而是對(duì)其意識(shí)形態(tài)指令的清除，取消其極權(quán)主義的向度，“還原事物本身”。從某種意義上講，任何一種理論體系、任何一種“主義”都有它的最基本的價(jià)值理念，這是它賴以獲得合法性的“阿基米德點(diǎn)”。它的任務(wù)就是宣揚(yáng)、捍衛(wèi)這些價(jià)值理念。由此它必須論證這些價(jià)值理念的合法性、合理性、合目的性、合規(guī)律性，以及所具有的普適性的規(guī)范性。在為這些價(jià)值理念尋找到了存在的支持依據(jù)，并考慮到可能存在的種種駁難后，它將會(huì)把這些論證組織起來，變成一種在邏輯上能夠自洽的理論體系，并想方設(shè)法切入政治、文化、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域之中，以建立一個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的架構(gòu)。而恰恰就在這里，在價(jià)值理念與價(jià)值理念的論證體系和保證它實(shí)現(xiàn)的架構(gòu)之間，出現(xiàn)了一種邏輯上的斷裂。這些價(jià)值理念無疑具有普適性，由此也具有普涉性的規(guī)范力，然而它的論證體系和保證它實(shí)現(xiàn)的架構(gòu)并不是價(jià)值本身，而僅僅是一種工具，雖然它們分沾了這些價(jià)值理念的屬性，但作為一種本身不能發(fā)出價(jià)值的指令的工具或?qū)嶓w，除了在自身的體系內(nèi)可以有所作為外，在價(jià)值上并不具備對(duì)外物的規(guī)范的權(quán)力。再而言之，這些價(jià)值理念與特定的論證體系和架構(gòu)之間，并不存在唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，除了這些論證體系與架構(gòu)外，能夠?qū)�這些價(jià)值理念進(jìn)行論證和保證其實(shí)現(xiàn)的論證體系與加構(gòu)是無窮盡的，非此無以解釋理論體系的多元和同一理論體系、同一企圖實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值的架構(gòu)的不斷改進(jìn)。因此，對(duì)意識(shí)形態(tài)的“祛魅”就是在捍衛(wèi)價(jià)值理念的普適性的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)它的論證體系和架構(gòu)根本不可能不經(jīng)由邏輯的通道就獲得它的規(guī)范性。一旦輕易跨越這個(gè)根本不可能“合法”地跨越的邏輯斷裂，是極其危險(xiǎn)的。

　　從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上講，沒有一種人的看法能與世界的真相對(duì)應(yīng)。每一個(gè)人看待世界時(shí)，不可避免地?fù)竭M(jìn)了自己的一些知識(shí)背景，他是站在某個(gè)角度，從某個(gè)層面上看世界的，因此他所看到的并不是世界的本來樣子。在這個(gè)意義上，沒有誰掌握了世界的真相，我們只能大致地說，在什么角度和層面上，誰所看到的更接近于世界的真相。任何一種企圖解釋、規(guī)范世界的理論體系也是如此。整個(gè)世界是無比復(fù)雜的。各個(gè)領(lǐng)域的東西相互滲透，相互影響，從來就沒有一個(gè)純粹的透明的領(lǐng)域。而世界的多元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過理論體系的多元和同一理論體系之間的多向度。因此，任何一種理論體系作用的只不過是世界的某個(gè)領(lǐng)域，至多是少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域，而即使它只作用在同一個(gè)領(lǐng)域，它也不可能窮盡這個(gè)領(lǐng)域的無窮的側(cè)面。它所闡述、規(guī)范的東西首先是在它的有限的作用領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行演繹的，它有著自己的邊界，一旦越界，它就喪失了支撐其存在的有效性的支持依據(jù)，就無法獲得證明。因此，除了普世價(jià)值以外，這種理論體系本身根本無法對(duì)超出它的作用領(lǐng)域和范圍之外的事物進(jìn)行說明，更談不上具有規(guī)范性。換言之，雖然這種理論體系本身不可避免地渴望支配和規(guī)范它不可能支配和規(guī)范的東西，但它并不擁有與支配和規(guī)范的能力相匹配的一套邏輯。文學(xué)企圖介入政治，那是文人喝高了的囈語，用文化領(lǐng)域的東西來進(jìn)行政治操作，那是徒勞之舉，而企圖以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的邏輯來切入道德領(lǐng)域，更是荒唐透頂。沒有一種理論體系能這樣可以不經(jīng)由自身的作用領(lǐng)域的內(nèi)在指令而擴(kuò)大自身的權(quán)力。即使它與另一理論體系在同一領(lǐng)域相遇，如果彼此強(qiáng)調(diào)的是這一領(lǐng)域的不同的側(cè)面，從而使它們之間的比較缺乏一種先在的標(biāo)準(zhǔn)，它也根本不可能以其話語指令“編譯”另一理論體系的話語指令。

　　人與理論體系之間的關(guān)系存在某種分裂。一個(gè)理論體系的原創(chuàng)者可以對(duì)他的看法和表達(dá)負(fù)責(zé)，但卻不一定使他的行為和言說與已經(jīng)公共化的理論體系對(duì)應(yīng)。他并不僅僅擁有這種思想，并且他的素質(zhì)、他的人格、他的道德狀況，乃至他的偏好，都不一定與他的理論體系發(fā)生聯(lián)系，我們甚至可以說，極少發(fā)生聯(lián)系。在這種情況下，即使是一個(gè)理論原創(chuàng)者，他在干某件事情時(shí)，都不能隨便盜用這種理論體系的名義。而理論體系一旦公共化，一旦使價(jià)值理念越出理論體系而獲得一種普適性，它就不再僅僅屬于理論原創(chuàng)者本身。在這種意義上，任何一個(gè)不是理論原創(chuàng)者的“主義者”想打著已經(jīng)成為一種“主義”的這個(gè)理論體系的名義，想自封為“主義者”，豈止要謹(jǐn)慎，而且簡(jiǎn)直要先對(duì)自己進(jìn)行一番“資格論證”，并接受別人的懷疑。如果一個(gè)人說自己是什么“主義者”他就是這么容易，那么這個(gè)世界上就沒有那么多的罪惡和卑劣。成為一個(gè)“主義者”不僅需要認(rèn)知，更需要內(nèi)在素質(zhì)的參與。這種“主義”不僅有其內(nèi)容，有其闡述的價(jià)值理念，更有其內(nèi)在精神，不具這種內(nèi)在精神的人，即使他自認(rèn)為自己信奉這種“主義”，或被別人說成是這種“主義者”，他也根本無法在實(shí)踐中遵循自己所“信奉”的價(jià)值理念。漂亮的話三歲小孩都會(huì)說幾句，但真正實(shí)踐起來卻可能根本無法達(dá)到成為一個(gè)“主義者”的標(biāo)準(zhǔn)。然而不管一個(gè)人是否能達(dá)到成為“主義者”的標(biāo)準(zhǔn)，“主義”與他之間并不存在授權(quán)給他“代表”的關(guān)系�！爸髁x”可以以其內(nèi)在精神對(duì)“主義”者進(jìn)行判斷，而作為一種公共的理論體系，他是根本不可能將“主義”變成自己的私貨，據(jù)為已有而任意解釋的。因此，一個(gè)“主義者”根本沒有權(quán)利在未能獲得邏輯自洽性的支持時(shí)在自己的意志之下不斷地放大“主義”的指令——他放大的僅僅是自己的利益或變態(tài)的心理。而對(duì)他的揭露和抨擊，亦并不等同于對(duì)“主義”的唾棄。

　　在一個(gè)成為“主義者”變成一種時(shí)尚、意識(shí)形態(tài)對(duì)人的奴役深入骨髓，災(zāi)難性地滲透進(jìn)了人的無意識(shí)深處而變成一種“本能”的時(shí)代里，提出對(duì)意識(shí)形態(tài)的“祛魅”豈止不合時(shí)宜。然而再也沒有比接受意識(shí)形態(tài)的奴役，以及“主義者”的歇斯底里更令人感到悲哀的了。人的主體性如此輕易被瓦解，人是如此樂于把自己交出去，獨(dú)立思考如此困難，讓我想到尼采“不需要信仰者”的絕望的悲鳴。在此，我愿聆聽一下弗洛姆這個(gè)曾經(jīng)為人道主義與和平苦苦呼吁的平和理性的老頭的聲音，他的話，似乎是在另一個(gè)領(lǐng)域，所給意識(shí)形態(tài)的警惕的一種論證：“無論我們是否信仰宗教，無論我們相信一種新宗教，或一種無宗教的宗教，或繼承猶太教、基督教的傳統(tǒng)，只要我們關(guān)心的是核心而不是外殼，關(guān)注經(jīng)驗(yàn)而不是語言，關(guān)注人而不是教會(huì)，我們就能共同否定偶像崇拜�！�

相關(guān)熱詞搜索：奴役 意識(shí)形態(tài) 指令 主義 石勇