當下中國用來維護極權(quán)主義政治秩序合法性的意識形態(tài)已經(jīng)聲名狼藉，“上層建筑”已搖搖欲墜。但這絕不意味著，其它能夠取而代之的意識形態(tài)由此就逃避了一種“合法性的危機”。作出這個判斷的邏輯基點是：在歷史上，理論體系的主義化、意識形態(tài)化常常導致它們的價值前提的摧毀。隨著話語闡述者的不斷染指，既存語境的不斷揚棄，話語符號的所指與能指也不斷地分裂，以致能指在模糊的狀態(tài)中不斷地變異，最終建構(gòu)了一種奴役的邏輯�！爸髁x”幾乎難以避免異化。它的意識形態(tài)化幾乎不可避免地從笑容可掬變得面目獰猙。

　　這種現(xiàn)象相當復雜。任何一種“主義”都具有其內(nèi)在精神，但它并不一定能獲得“主義者”的精神世界的呼應(yīng)。換言之，由于“主義者”的素質(zhì)，“主義”無法和“主義者”獲得一種精神上的同構(gòu)性，更無法進入“主義者”的價值本體。“主義者”的認知圖式，他的“理解的前結(jié)構(gòu)”也不一定能切入主義運演的邏輯。而由于任何一個“主義者”在“解讀”“主義”時已經(jīng)以其原有的知識結(jié)構(gòu)、文化心理、思維方式對“主義”的語符進行了“編譯”，隱藏在語符中的價值信息就有可能失真。當這種失真不斷地被放大時，“主義”將變形。比知識結(jié)構(gòu)更能扭曲“主義”的是文化心理和思維方式。它們就像是一套編碼的思維的程序，先以文化心理刪除掉“主義”曾經(jīng)的文化指令，后以思維方式將“主義”模式化，無視其語符的價值信息而將它納入一個既存的邏輯體系。在此意義上，文化心理和思維方式不變而僅僅是“主義”語符的變異并不能取消不同“主義”之間“編譯”后的同構(gòu)性�！爸髁x者”可以自如地在它們之間游弋，因為如果“主義”語符的價值信息不進入他的價值本體，“主義”便僅僅是一個語言游戲，它們分沾了“主義者”由既定文化心理與思維方式所賦予的屬性，在它的指令下遭到“編譯”，喪失了各自的特征。

　　“主義者”之所以“相信”這種“主義”，有兩點原因。一種是真誠的“主義者”，他信奉這種主義在于對它的基本理念的認同，或?qū)ζ湔Z符所攜帶的價值信息的捍衛(wèi)，或是屈服在“領(lǐng)袖”的權(quán)威下，由對領(lǐng)袖的崇拜轉(zhuǎn)到對領(lǐng)袖所揮舞的“主義”的認同。但不管怎樣，這絕對不意味著“主義”的基本精神與他的內(nèi)在精神是同構(gòu)的。一般來說，在這種情況下，“主義”的語符不僅僅停留在“主義者”的思維結(jié)構(gòu)，它還滲入了“主義者”的價值本體，變成了他的一種可以確證其存在的屬性�；蛘哒f，已經(jīng)成了他的存在價值的一種支撐。攻擊這種“主義”，已經(jīng)等同于攻擊這個“主義者”本身。如果不捍衛(wèi)這種“主義”，在心理上他就無法生存。按道理講，這是成為“主義者”的最高境界，但現(xiàn)實是，世界是復雜的，這個“主義”僅僅是看待、解釋、規(guī)范世界的某個視角，它所看到的僅僅是世界的某個側(cè)面，甚至它都有可能是錯的。就算它是真理，也只在它所起作用的某個領(lǐng)域或?qū)用娌庞行В匠鲎约旱倪吔�，它就不再具有�?guī)范的權(quán)力。但一個真誠的“主義者”既然已經(jīng)將“主義”化成他的一種存在的屬性，他就必須將他看成真理，并不斷地給它以規(guī)范性。因為“主義”越是真理，越有價值，反過來越證明他的存在價值的優(yōu)越性。這是人的一種“自我擴張”的心理機制，越被“主義”同化，越具有一種極權(quán)主義的思維，越需要確立“主義”的至高無上的地位，越不懂得寬容，越需要將別的與之不同甚至對立的“主義”貶為垃圾。因此這種“主義者”越“真誠”，越歇斯底里，不可理喻。

　　另一種是趨炎附勢、見什么“主義”得勢就扛起什么“主義”的旗幟混水摸魚想撈取利益的人。這是一些高度聰明的人，他們本質(zhì)上是虛無主義者，除了利益以外，什么也不相信。利益可以是物質(zhì)的、精神的，甚至僅僅是心理的，但不管它是什么，它永遠是他們的“價值判斷”的標準，因此一切在他們眼中都是工具。這種人在今天這個“主義”得勢時就宣稱信奉這個“主義”，明天那個“主義”得勢時就宣稱信奉那個“主義”。如果說一個曾經(jīng)的真誠的“主義者”在“反叛”當初自己所信奉的“主義”時尚有換血蛻皮的陣痛，因為這是對自己的存在價值的懷疑和否定，他必須“恨”自己，恨與自己當初所信奉的東西在語符或?qū)傩陨嫌嘘P(guān)的一切，如此才能避免看見自己當初的影子并消除對自己的懷疑，才能確證自己的“反叛”的合理性，以便在心理上生存下去的話，那么一個并不“真誠”的“主義者”則沒有這樣的心理歷程。而也恰恰是這種人，因其聰明，非常容易從“主義者”們中脫穎而出，在“烏合之眾”中具有影響力。他們開口閉口這種“主義”，不斷地“代表”這種“主義”，既無視“主義”與“人”之間是否具有相同的屬性，也從不對自己進行“資格論證”。在這些人對“主義”的解釋中，“主義”的指令不斷地在不同的場合遭到修改，即使自相矛盾也在所不惜。由此必然導致“主義”的某些指令被遮蔽，某些指令被無限放大，最終使“主義”喪失其邏輯上的自洽，并聲名狼藉。

　　而“主義”無不追求自洽，否則它就無法對自身的存在理由，以及存在的意義進行論證。在這種意義上，任何一種理論體系的意識形態(tài)化簡直是個宿命。它所涉及的對象總是超越自身，而它往往又追求一種規(guī)范外物的權(quán)力。表面看來，任何一種理論體系首先只能代表理論者或信奉他的理論的某個團體的觀點。而任何觀點顯然并非天然地契合了某種真理而僅僅是對世界的一種解釋和規(guī)劃，這種解釋和規(guī)劃也許很荒謬，也許更接近于世界的真相，但不管怎樣，它都無法付諸以一個客觀公正的裁決而認為自己代表了真理。事實上，即使它所發(fā)現(xiàn)的是真理，也不能證明它本身就是真理。和任何其它觀點一樣，它只能從是否符合人性訴求、是否符合經(jīng)驗事實等角度上去評判其它觀點，或僅僅能從自己與世界的聯(lián)系上去確立自己存在的價值和意義，而不能強行將自身當成真理迫使其它觀點、迫使人對自己俯首稱臣。但事實卻是，任何一種理論體系都隱含了影響人、改變?nèi)说木窠Y(jié)構(gòu)的指令。通過一系列復雜的對世界的重新編碼，借助于對世界的解釋、規(guī)范以及對人的精神的整合和對人的人格結(jié)構(gòu)的改造，它非常容易將其語碼所代表的內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為人的存在屬性，并以其“事實判斷”作為存在于人思維結(jié)構(gòu)中的世界而取代現(xiàn)實的世界，以其“價值判斷”重新設(shè)計人的情感反應(yīng)模式、對待政治、經(jīng)濟、社會生活和道德的基本態(tài)度，從而通過“人”這一中介實現(xiàn)了對與其語言所指與能指不相容和相互排斥的世界的顛覆。這樣，這種理論體系本身便已不是要把握世界，而是要企圖規(guī)范世界、控制世界，使世界按其意志而有序地進行演繹。存在于它的語符深處的內(nèi)在指令天然地具有了意識形態(tài)的渴望，它具有了排它性，并隨時準備冒充為唯一真理而迫使其它解釋世界的體系向它俯首稱臣。在這種情況下，它一旦與權(quán)力結(jié)合，便確立了奴役的“現(xiàn)實的合理性”。

　　當“主義”的內(nèi)在指令成為人行動的法則，并且它的意識形態(tài)化使人成為它演繹的工具時，人的主體性將被摧毀，所謂的懷疑精神、批判精神也將成為笑柄。意識形態(tài)化的“主義”使它成了價值判斷的標準，成了神，成了一種“獎善懲惡令”。而對權(quán)力的天然的渴望則使這種意識形態(tài)企圖壓服別的“主義”，不斷地求助于“瞞和騙”這些陰謀詭計。在“主義者”與意識形態(tài)化的“主義”的“合謀”中，這種“主義”在其演繹中使其極權(quán)主義的向度變成一種施行思想專制，或資源壟斷的能力。在極權(quán)主義國家，擁有一個“主義者”的身份，已經(jīng)與對社會稀缺資源的掌握的權(quán)利聯(lián)系在一起。

　　當“主義”的意識形態(tài)化已經(jīng)使其異化得面目全非時，對這種意識形態(tài)的“祛魅”也建構(gòu)了它的合法性。對它的“祛魅”即是對奴役的抗議�！办铟取辈⒉灰欢ㄒ馕吨鴮Α爸髁x”的顛覆，而是對其意識形態(tài)指令的清除，取消其極權(quán)主義的向度，“還原事物本身”。從某種意義上講，任何一種理論體系、任何一種“主義”都有它的最基本的價值理念，這是它賴以獲得合法性的“阿基米德點”。它的任務(wù)就是宣揚、捍衛(wèi)這些價值理念。由此它必須論證這些價值理念的合法性、合理性、合目的性、合規(guī)律性，以及所具有的普適性的規(guī)范性。在為這些價值理念尋找到了存在的支持依據(jù)，并考慮到可能存在的種種駁難后，它將會把這些論證組織起來，變成一種在邏輯上能夠自洽的理論體系，并想方設(shè)法切入政治、文化、經(jīng)濟等領(lǐng)域之中，以建立一個保證其實現(xiàn)的架構(gòu)。而恰恰就在這里，在價值理念與價值理念的論證體系和保證它實現(xiàn)的架構(gòu)之間，出現(xiàn)了一種邏輯上的斷裂。這些價值理念無疑具有普適性，由此也具有普涉性的規(guī)范力，然而它的論證體系和保證它實現(xiàn)的架構(gòu)并不是價值本身，而僅僅是一種工具，雖然它們分沾了這些價值理念的屬性，但作為一種本身不能發(fā)出價值的指令的工具或?qū)嶓w，除了在自身的體系內(nèi)可以有所作為外，在價值上并不具備對外物的規(guī)范的權(quán)力。再而言之，這些價值理念與特定的論證體系和架構(gòu)之間，并不存在唯一的對應(yīng)關(guān)系，除了這些論證體系與架構(gòu)外，能夠?qū)@些價值理念進行論證和保證其實現(xiàn)的論證體系與加構(gòu)是無窮盡的，非此無以解釋理論體系的多元和同一理論體系、同一企圖實現(xiàn)某種價值的架構(gòu)的不斷改進。因此，對意識形態(tài)的“祛魅”就是在捍衛(wèi)價值理念的普適性的同時，強調(diào)它的論證體系和架構(gòu)根本不可能不經(jīng)由邏輯的通道就獲得它的規(guī)范性。一旦輕易跨越這個根本不可能“合法”地跨越的邏輯斷裂，是極其危險的。

　　從哲學認識論上講，沒有一種人的看法能與世界的真相對應(yīng)。每一個人看待世界時，不可避免地摻進了自己的一些知識背景，他是站在某個角度，從某個層面上看世界的，因此他所看到的并不是世界的本來樣子。在這個意義上，沒有誰掌握了世界的真相，我們只能大致地說，在什么角度和層面上，誰所看到的更接近于世界的真相。任何一種企圖解釋、規(guī)范世界的理論體系也是如此。整個世界是無比復雜的。各個領(lǐng)域的東西相互滲透，相互影響，從來就沒有一個純粹的透明的領(lǐng)域。而世界的多元遠遠超過理論體系的多元和同一理論體系之間的多向度。因此，任何一種理論體系作用的只不過是世界的某個領(lǐng)域，至多是少數(shù)幾個領(lǐng)域，而即使它只作用在同一個領(lǐng)域，它也不可能窮盡這個領(lǐng)域的無窮的側(cè)面。它所闡述、規(guī)范的東西首先是在它的有限的作用領(lǐng)域內(nèi)進行演繹的，它有著自己的邊界，一旦越界，它就喪失了支撐其存在的有效性的支持依據(jù)，就無法獲得證明。因此，除了普世價值以外，這種理論體系本身根本無法對超出它的作用領(lǐng)域和范圍之外的事物進行說明，更談不上具有規(guī)范性。換言之，雖然這種理論體系本身不可避免地渴望支配和規(guī)范它不可能支配和規(guī)范的東西，但它并不擁有與支配和規(guī)范的能力相匹配的一套邏輯。文學企圖介入政治，那是文人喝高了的囈語，用文化領(lǐng)域的東西來進行政治操作，那是徒勞之舉，而企圖以經(jīng)濟領(lǐng)域的邏輯來切入道德領(lǐng)域，更是荒唐透頂。沒有一種理論體系能這樣可以不經(jīng)由自身的作用領(lǐng)域的內(nèi)在指令而擴大自身的權(quán)力。即使它與另一理論體系在同一領(lǐng)域相遇，如果彼此強調(diào)的是這一領(lǐng)域的不同的側(cè)面，從而使它們之間的比較缺乏一種先在的標準，它也根本不可能以其話語指令“編譯”另一理論體系的話語指令。

　　人與理論體系之間的關(guān)系存在某種分裂。一個理論體系的原創(chuàng)者可以對他的看法和表達負責，但卻不一定使他的行為和言說與已經(jīng)公共化的理論體系對應(yīng)。他并不僅僅擁有這種思想，并且他的素質(zhì)、他的人格、他的道德狀況，乃至他的偏好，都不一定與他的理論體系發(fā)生聯(lián)系，我們甚至可以說，極少發(fā)生聯(lián)系。在這種情況下，即使是一個理論原創(chuàng)者，他在干某件事情時，都不能隨便盜用這種理論體系的名義。而理論體系一旦公共化，一旦使價值理念越出理論體系而獲得一種普適性，它就不再僅僅屬于理論原創(chuàng)者本身。在這種意義上，任何一個不是理論原創(chuàng)者的“主義者”想打著已經(jīng)成為一種“主義”的這個理論體系的名義，想自封為“主義者”，豈止要謹慎，而且簡直要先對自己進行一番“資格論證”，并接受別人的懷疑。如果一個人說自己是什么“主義者”他就是這么容易，那么這個世界上就沒有那么多的罪惡和卑劣。成為一個“主義者”不僅需要認知，更需要內(nèi)在素質(zhì)的參與。這種“主義”不僅有其內(nèi)容，有其闡述的價值理念，更有其內(nèi)在精神，不具這種內(nèi)在精神的人，即使他自認為自己信奉這種“主義”，或被別人說成是這種“主義者”，他也根本無法在實踐中遵循自己所“信奉”的價值理念。漂亮的話三歲小孩都會說幾句，但真正實踐起來卻可能根本無法達到成為一個“主義者”的標準。然而不管一個人是否能達到成為“主義者”的標準，“主義”與他之間并不存在授權(quán)給他“代表”的關(guān)系。“主義”可以以其內(nèi)在精神對“主義”者進行判斷，而作為一種公共的理論體系，他是根本不可能將“主義”變成自己的私貨，據(jù)為已有而任意解釋的。因此，一個“主義者”根本沒有權(quán)利在未能獲得邏輯自洽性的支持時在自己的意志之下不斷地放大“主義”的指令——他放大的僅僅是自己的利益或變態(tài)的心理。而對他的揭露和抨擊，亦并不等同于對“主義”的唾棄。

　　在一個成為“主義者”變成一種時尚、意識形態(tài)對人的奴役深入骨髓，災難性地滲透進了人的無意識深處而變成一種“本能”的時代里，提出對意識形態(tài)的“祛魅”豈止不合時宜。然而再也沒有比接受意識形態(tài)的奴役，以及“主義者”的歇斯底里更令人感到悲哀的了。人的主體性如此輕易被瓦解，人是如此樂于把自己交出去，獨立思考如此困難，讓我想到尼采“不需要信仰者”的絕望的悲鳴。在此，我愿聆聽一下弗洛姆這個曾經(jīng)為人道主義與和平苦苦呼吁的平和理性的老頭的聲音，他的話，似乎是在另一個領(lǐng)域，所給意識形態(tài)的警惕的一種論證：“無論我們是否信仰宗教，無論我們相信一種新宗教，或一種無宗教的宗教，或繼承猶太教、基督教的傳統(tǒng)，只要我們關(guān)心的是核心而不是外殼，關(guān)注經(jīng)驗而不是語言，關(guān)注人而不是教會，我們就能共同否定偶像崇拜�！�

相關(guān)熱詞搜索：奴役 意識形態(tài) 指令 主義 石勇