約翰·杜威在其《自由與文化》一書(shū)中寫(xiě)道：“問(wèn)題是知道哪種文化自由度是如此之高以致能承認(rèn)為并導(dǎo)致政治自由成為它的伴隨物及其后果�！蔽艺J(rèn)為，在杜威看來(lái)，承認(rèn)不承認(rèn)這一點(diǎn)是知識(shí)分子面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。具體到本文來(lái)說(shuō)，就是生活在美國(guó)社會(huì)的知識(shí)分子是否承認(rèn)這一點(diǎn)。因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)公開(kāi)宣稱自由是我們除了平等以外最珍視的價(jià)值觀念，雖然有人可能會(huì)有不同看法。但是杜威似乎是把這個(gè)問(wèn)題作為民主社會(huì)獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題來(lái)探討的：人們?nèi)绾沃�道哪種文化是崇尚自由的，了解這樣的文化又意味著什么。

　　也許可以這樣說(shuō)，我們社會(huì)的知識(shí)分子不管政治立場(chǎng)如何，都會(huì)把自由的概念抓在手里，好像是自己的。換句話說(shuō)，“自由”是美國(guó)的無(wú)論自由主義者還是保守主義者都樂(lè)意使用的一個(gè)詞匯，既簡(jiǎn)單化又包羅萬(wàn)象。黨派知識(shí)分子總是爭(zhēng)論說(shuō)他或她站在贊成自由的這一邊。保守派認(rèn)為限制政府高壓統(tǒng)治的是自由，任何自由本質(zhì)上是個(gè)人從國(guó)家的強(qiáng)制中擺脫出來(lái)的程度。自由派認(rèn)為作為反對(duì)壓迫、反對(duì)剝削，爭(zhēng)取公正和平等的民主國(guó)家，美國(guó)應(yīng)該是產(chǎn)生和保障自由的必要?jiǎng)恿�。自然地，不管是自由派還是保守派都非常樂(lè)意限制他們不喜歡的人的自由。也就是說(shuō)，自由派和保守派都按自己的定義決定什么可以被稱為“在自由的社會(huì)是絕對(duì)無(wú)法容忍的事情�！保ㄖ�識(shí)分子喜歡說(shuō)無(wú)法容忍的是某種勢(shì)力不是而不具體的人，這種非人格化的說(shuō)法將很容易產(chǎn)生激情，甚至仇恨。因?yàn)閯?shì)力是非人性的東西，是明顯的他者，不管是保守派眼中的貧窮、犯罪、國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，還是自由派眼中的公司、司法體制、或者金融界的官僚主義等。）

　　事實(shí)上，任何一方都不可能把自由看作增強(qiáng)一些人的自由地位，同時(shí)削弱另外一些人的自由地位的東西。這就是早幾年所謂的文化戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)涵。我們無(wú)法擁有這樣一種文化可以如此自由以致能承認(rèn)并導(dǎo)致政治自由作為它的伴隨物和后果，可以說(shuō)，一種自然的結(jié)果，除非我們像自由派和保守派知識(shí)分子說(shuō)的那樣，我們的文化就是這樣的文化。他們眼中的文化存在于經(jīng)過(guò)偽裝的、學(xué)問(wèn)高深的各樣文本中。那種文化到底是什么：是支持將馬克思，弗洛伊德，進(jìn)化論，存在主義大眾化，簡(jiǎn)單化的文化呢還是譴責(zé)庸俗和主觀的文化呢。

　　近些年來(lái)，我們常常聽(tīng)到關(guān)于公共知識(shí)分子的討論，我認(rèn)為，這樣的討論比二戰(zhàn)前要多，也許太多了，我們不需要知道那么多，不值得在這個(gè)問(wèn)題上大說(shuō)特說(shuō)。“知識(shí)分子”的概念是20世紀(jì)末期的詞語(yǔ)，它是在書(shū)籍和報(bào)紙的大規(guī)模生產(chǎn)之后出現(xiàn)的，更重要的是，它產(chǎn)生于大眾教育，大眾交通，大眾傳媒，現(xiàn)代研究型大學(xué)，日益興旺的慈善事業(yè)，社會(huì)福利，捐款專業(yè)化，科學(xué)的崛起，以及從音樂(lè)到汽車的大規(guī)模商品生產(chǎn)而形成的消費(fèi)社會(huì)。所有這些要么根源于20世紀(jì)末期的西方文化，要么還處在全盛時(shí)期。我剛剛列舉的這些內(nèi)容決定了我們?cè)鯓痈惺茏杂桑�如何了解自由，并讓公共知識(shí)分子成為具有相當(dāng)影響力的存在。

　　正如沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）在《虛擬公眾》（The Phantom Public）中指出的以商品、觀念、可能性極大豐富為特征的現(xiàn)代社會(huì)“作為一個(gè)整體對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都是看不見(jiàn)的，都是不可理解的。”豐富和充裕不僅讓人們的經(jīng)驗(yàn)意義模糊，而且使得從豐富中得到的快樂(lè)也變得遲鈍了。因此，也可以說(shuō)公共知識(shí)分子的工作就是從總體上或從專業(yè)的角度讓社會(huì)變得可以看得見(jiàn)，可以理解，并使得人們能感受自由的存在，并認(rèn)識(shí)到自由帶來(lái)的快樂(lè)和自由被剝奪的痛苦。（不管是告訴他們享受隨著生活富裕而越來(lái)越大的選擇自由，還是告訴他們被不公正地剝奪了自由，或被邪惡的人欺騙交出了自由，或被富裕本身剝奪了自由。不管告訴他們真正的自由是外來(lái)的權(quán)威，還是真正的自由其實(shí)就是純粹的唯信仰論，不管是告訴他們真正的自由是完全的平等，還是真正的自由是天然的不平等。）

　　這個(gè)問(wèn)題對(duì)知識(shí)分子和公眾來(lái)說(shuō)是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題：“認(rèn)識(shí)一種文化如此自由以致使政治自由成為它天然的后果�！崩钇章�也寫(xiě)道“普通市民很少抽時(shí)間去關(guān)注公眾事物，對(duì)了解事實(shí)興趣不大，對(duì)理論更是沒(méi)有一點(diǎn)興趣。”公共知識(shí)分子的工作就是向大眾提供對(duì)事物的見(jiàn)解，一種充滿智慧和經(jīng)驗(yàn)的，有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，因?yàn)樗麄儫o(wú)法坐下來(lái)真正了解《圣經(jīng)》，或者讀一讀莫扎特的簡(jiǎn)要傳記。正如雅各·巴贊（Jacques Barzun）建議的那樣，公共知識(shí)分子應(yīng)該具有推銷員的本事，因?yàn)槊绹?guó)大眾是把公共知識(shí)分子作為提供精神食糧的推銷員看待的，這讓每個(gè)人都會(huì)感到緊張，如果他的言論沒(méi)人理睬的話。所以重要的不在你的言論是否真誠(chéng)，而在于能否說(shuō)服人。公共知識(shí)分子不是被用來(lái)講解知識(shí)的而是來(lái)說(shuō)服大眾的。

　　在美國(guó)社會(huì)有一種很強(qiáng)大的反對(duì)知識(shí)分子的思潮，它的出現(xiàn)在很大程度上是由知識(shí)分子自己造成的。他們的最可怕的敵人是其他知識(shí)分子，這些內(nèi)行會(huì)發(fā)表一些可以想象出來(lái)的最不負(fù)責(zé)任、最惡毒的、歪曲事實(shí)的言論。這種反知識(shí)分子主義可以危害知識(shí)分子想做的事情，但是不能阻礙它，有時(shí)候還幫助增強(qiáng)知識(shí)分子的吸引力。雅各·巴贊（Jacques Barzun）最好的一本書(shū)，在1959年出版的著作《知識(shí)分子之家》（House of Intellect）中談?wù)摿撕芏噙@方面的情況。該書(shū)是美國(guó)社會(huì)中對(duì)公共知識(shí)分子角色研究的最容易得到的書(shū)。

　　最近有關(guān)公共知識(shí)分子談?wù)摫容^多的是一些非常知名的黑人知識(shí)分子。這種現(xiàn)象開(kāi)始于20世紀(jì)80年代。不難解釋為什么這些人的出現(xiàn)成為引人注目的現(xiàn)象。

　　首先，種族問(wèn)題近來(lái)幾乎成為困擾美國(guó)文化的熱點(diǎn)話題，有必要請(qǐng)一些骨干分子用比較復(fù)雜的詞匯深入討論，至少比人們?cè)趫?bào)紙上常見(jiàn)的討論要更細(xì)致。如今在很多情況下，雖然白人確實(shí)也在談?wù)摲N族和種族關(guān)系問(wèn)題，但是越來(lái)越多的黑人知識(shí)分子被邀請(qǐng)就一些事情從黑人的視角發(fā)表評(píng)論，不僅為白人公眾也為黑人公眾剖析事件、闡述觀點(diǎn)。這種情況很有意思，而且越來(lái)越多，當(dāng)然針對(duì)不同的公眾采用的方式不同。換句話說(shuō)，一個(gè)黑人知識(shí)分子作為公眾人物是有號(hào)召力的，因?yàn)樗�或她可以�?duì)著白人聽(tīng)眾替黑人說(shuō)話。這是美國(guó)民主發(fā)生重要變化的標(biāo)志，說(shuō)明文化的機(jī)體和媒體需要這樣一個(gè)人來(lái)塑造一個(gè)和諧的形象和信息以擺脫美國(guó)文化恣意揮霍的雜亂無(wú)章的狀況。必須指出的是美國(guó)社會(huì)通過(guò)不斷改變自由的觀念不斷改變自己，從而改變將政治自由作為其后果的文化的定義。至于種族問(wèn)題為什么成為美國(guó)文化一個(gè)過(guò)分熱門(mén)的話題也是很容易解釋的，我馬上就要談到。

　　但是我們先回到黑人公共知識(shí)分子出現(xiàn)的問(wèn)題：他們出現(xiàn)的第二個(gè)原因是所謂的黑人公眾的確存在，即有一群龐大的受過(guò)教育的黑人美國(guó)人有充分的時(shí)間來(lái)充實(shí)自己、提高水平成為有知識(shí)有責(zé)任心的公民，一個(gè)需要被灌輸一系列主張，并組織結(jié)盟起來(lái)的黑人公眾。這樣一來(lái)，黑人公眾就和沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）描述的公眾沒(méi)有什么差別了。黑人輿論能起到相當(dāng)大的作用，統(tǒng)帥這種輿論來(lái)支持或反對(duì)某些事情在美國(guó)可能產(chǎn)生危機(jī)。公共知識(shí)分子幫助引領(lǐng)公眾輿論。理普曼關(guān)于公眾的另外一個(gè)重要觀點(diǎn)是對(duì)“統(tǒng)治制度，契約和風(fēng)俗習(xí)慣”的投資。黑人公眾已經(jīng)開(kāi)始以重要的方式合法化它的統(tǒng)治體系，契約和風(fēng)俗習(xí)慣，并作為平等的公民認(rèn)真地參與整個(gè)社會(huì)的管理，契約和習(xí)慣。

　　黑人知識(shí)分子充當(dāng)雙重的角色既是黑人公眾的代言人又是面向全體公眾講話。美國(guó)黑人中各類專業(yè)人士的增長(zhǎng)使得尋求一個(gè)階層的知識(shí)分子充當(dāng)他們利益代言人成為必要，發(fā)表和協(xié)調(diào)黑人社區(qū)內(nèi)部的觀點(diǎn)，如果不是根本不同的觀點(diǎn)的話，以形成某種程度上比較正統(tǒng)的關(guān)于黑人經(jīng)驗(yàn)，黑人價(jià)值觀念，黑人權(quán)利方向等的闡述。換句話說(shuō)，黑人公眾需要一群知識(shí)分子幫助形成美國(guó)文化，美國(guó)意識(shí)形態(tài)的黑人版本以維持可見(jiàn)的黑人身份，用道德完整和政治敏銳支持美國(guó)文化和意識(shí)形態(tài)，而不是所謂的黑人文化。

　　黑人知識(shí)分子出現(xiàn)的第三個(gè)原因是黑人在某些重要的文化機(jī)構(gòu)中有了足夠數(shù)量的人員存在，包括研究型大學(xué)，政府和公司部門(mén)，公共和私人慈善機(jī)構(gòu)等。當(dāng)然，黑人知識(shí)分子在比如1960以前也有，但是幾乎沒(méi)有什么地方能支持他們。黑人社區(qū)中的最重要的機(jī)構(gòu)黑人教堂并不是為知識(shí)分子提供生計(jì)所需條件的好地方，雖然確實(shí)維持了一些黑人知識(shí)分子。黑人大學(xué)同樣也不是好地方，這些大學(xué)沒(méi)有一所是在通常意義上的研究型大學(xué)。黑人大學(xué)在資金不足、負(fù)擔(dān)沉重的情況下竭盡全力為黑人知識(shí)分子提供必須的條件，但是那不是他們的主要目的。除此之外，在美國(guó)社會(huì)幾乎沒(méi)有支持一個(gè)黑人成為思想家的任何條件，過(guò)純粹思想者的生活根本可能，除非像1970年以前加入共產(chǎn)黨的美國(guó)黑人知識(shí)分子和思想家那樣獲得初步的訓(xùn)練，但那是另外一回事。隨著種族歧視條文的廢除，鼓勵(lì)行動(dòng)的開(kāi)展，對(duì)黑人希望過(guò)知識(shí)分子生活的支持發(fā)生了很大的變化。人們?cè)�助黑人知識(shí)分子的力度幾乎和支持黑人高水平運(yùn)動(dòng)員的力度一樣。

　　黑人知識(shí)分子在這些機(jī)構(gòu)和地方的出現(xiàn)讓無(wú)論黑人還是白人都感到不安或不確定，究竟允許黑人加入對(duì)這些機(jī)構(gòu)性質(zhì)上產(chǎn)生的變化會(huì)是怎么樣的。這種不確定性讓一小部分黑人進(jìn)入這些機(jī)構(gòu)，同時(shí)讓他們成為惹人注目的人物并產(chǎn)生某種離奇的孤獨(dú)感，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了種族孤立的需要，和在雙重意義上合法化種族孤立的代表性的需要。首先，黑人要求有更多的黑人被允許進(jìn)入這些機(jī)構(gòu)以真正具有代表性，第二，這些機(jī)構(gòu)中的黑人被期待站在黑人立場(chǎng)上代表所屬團(tuán)體的政治和心理以保證自己的身份意識(shí)是真實(shí)的。這反過(guò)來(lái)又使得在該機(jī)構(gòu)中增加黑人的要求合法化。這些是他們?cè)趯�業(yè)文化機(jī)構(gòu)內(nèi)部創(chuàng)造政治自由的努力，正如美國(guó)人認(rèn)為的那樣這是自由的機(jī)構(gòu)的自然結(jié)果。換句話說(shuō)，黑人在試圖讓這些機(jī)構(gòu)為他們工作，正如美國(guó)人尋找一個(gè)可行的美國(guó)文化和美國(guó)意識(shí)形態(tài)。

　　現(xiàn)在，我們來(lái)討論為什么種族問(wèn)題成為讓美國(guó)著迷的問(wèn)題。首先，必須記住的是種族尤其是種族主義是過(guò)去數(shù)百年來(lái)吸引美國(guó)公眾和知識(shí)分子的話題。它已悲劇性地進(jìn)入到我們的政治意識(shí)形態(tài)，矛盾性地進(jìn)入我們的道德觀念和科學(xué)中，進(jìn)入我們的社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣，進(jìn)入我們的宗教，進(jìn)入我們的大眾文化詞語(yǔ)中。因此，現(xiàn)在的種族問(wèn)題熱情是長(zhǎng)久傳統(tǒng)的一個(gè)延續(xù)。和以往的種族問(wèn)題討論不同的是不可遏制的讓黑人自己談?wù)撟约旱男枰�，而且�(guī)缀跖懦�公開(kāi)談?wù)搫e的事情的可能。這種要求的根源，我認(rèn)為，可以追溯到大約在1919年到1930年間美國(guó)社會(huì)歷史上出現(xiàn)的哈萊姆復(fù)興，當(dāng)時(shí)黑人成為大眾文化和精英文化中引人注目的話題和參加者。正是在這個(gè)時(shí)期，美國(guó)黑人，大部分住在南方遷移到北方成為享受工業(yè)化和現(xiàn)代生活的城市居民，成為可以發(fā)動(dòng)巨大政治運(yùn)動(dòng)的民眾（馬庫(kù)斯·嘎理（Marcus Garvey） 1917年的全球黑人進(jìn)步協(xié)會(huì)(Universal Negro Improvement Association)，嚴(yán)肅的職業(yè)組織(羅布·福斯特（Rube Foster） 1920年在芝加哥成立黑人籃球協(xié)會(huì))，成為吸收利用當(dāng)代政治和社會(huì)理論尤其是社會(huì)主義和社會(huì)學(xué)理論為自己目的服務(wù)的團(tuán)體。

　　這些發(fā)展當(dāng)然讓別的黑人認(rèn)識(shí)到黑人嚴(yán)厲、無(wú)情地評(píng)價(jià)自己的重要。但是對(duì)白人來(lái)說(shuō)重要的是黑人與非常現(xiàn)代的，真的不是心理的東西而是心理分析的聯(lián)系，黑人對(duì)生存狀態(tài)，心理和情感控制力的普遍信念。黑人變得和新的稱為爵士樂(lè)的審美運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系，隨著唱片和電臺(tái)的出現(xiàn)，音樂(lè)開(kāi)始在一般人的心理構(gòu)成上占據(jù)重要的地位，因?yàn)橐魳?lè)已經(jīng)無(wú)所不在，因?yàn)橐魳?lè)被認(rèn)定為強(qiáng)有力的反知識(shí)分子沖動(dòng)。換句話說(shuō)，黑人在創(chuàng)造革命性的音樂(lè)方面，在音樂(lè)開(kāi)始占據(jù)人類意識(shí)的重要的中心位置中發(fā)揮了核心的作用。第二，在都市文化作為人類意識(shí)重要?jiǎng)恿σ驗(yàn)槭艿较拗贫�迅速爆炸的時(shí)候，黑人與地下都市文化相聯(lián)系。正是由于黑人和現(xiàn)代美國(guó)新意識(shí)這兩者間的聯(lián)系使得黑人公共知識(shí)分子的出現(xiàn)成為可能。

　　對(duì)自由進(jìn)行心理分析的需要或把自由看作一系列心理情緒或經(jīng)驗(yàn)通過(guò)爵士樂(lè)這種藝術(shù)形式表現(xiàn)的需要，通過(guò)地理如現(xiàn)代城市而不是一些明白無(wú)誤的政治性東西表現(xiàn)的需要，使得讓黑人談?wù)撍麄兊慕?jīng)驗(yàn)的想法變得非常吸引人，而且對(duì)白人非常重要，好讓他們理解他們的文化多么自由可以讓政治自由成為它的后果。（奇怪的是，黑人在美國(guó)公眾眼里成為奴隸制度的象征，因而被看作受壓抑的人，但這是一個(gè)相對(duì)次要的觀點(diǎn)。尤其在20世紀(jì)，黑人已經(jīng)成為自由的心理分析象征，不管是藝術(shù)自由，性自由，還是意識(shí)自由）我認(rèn)為人們能很清楚地看出黑人公共知識(shí)分子的本質(zhì)，他或她是一個(gè)結(jié)果，是個(gè)跨區(qū)域人物，是反知識(shí)分子的力量，是不允許享有和白人同行同樣程度利益的人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在某種程度上，這種事情的出現(xiàn)是因?yàn)榘兹丝傮w上從來(lái)不會(huì)對(duì)讓黑人談?wù)撟约航?jīng)驗(yàn)以外的事情如白人經(jīng)驗(yàn)或別的什么經(jīng)驗(yàn)感興趣，除非是一個(gè)有自我意識(shí)的黑人用對(duì)白人有用的方式講述黑人經(jīng)驗(yàn)。

　　雅各·巴贊（Jacques Barzun）在《知識(shí)分子之家》開(kāi)頭一章列出了知識(shí)分子的三大敵人：藝術(shù)，科學(xué)，和慈善事業(yè)。黑人公共知識(shí)分子有他自己版本 的三大敵人。在藝術(shù)領(lǐng)域，黑人音樂(lè)作為智慧的敵人是因?yàn)橐魳?lè)，比其他藝術(shù)形式更嚴(yán)重地激發(fā)強(qiáng)烈的反智慧，神秘和感官?zèng)_動(dòng)，因?yàn)樗�不用文字，也不用看�?jiàn)。它阻礙黑人公共知識(shí)分子讓黑人音樂(lè)成為事實(shí)上的智慧范式或自己工作的模式，因?yàn)樗麄儠?huì)感到和白人智慧傳統(tǒng)陌生，自己傳統(tǒng)支撐不足。黑人公共知識(shí)分子還被社會(huì)科學(xué)所束縛，盡管社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了一些很重要的知識(shí)分子。拉爾夫·艾利森（Ralph Ellison），艾爾伯特·馬里（Albert Murray）等在批評(píng)時(shí)曾經(jīng)指出社會(huì)科學(xué)的下滑趨勢(shì)：采用抽象術(shù)語(yǔ)的趨勢(shì)，對(duì)“治療”的分析，社會(huì)科學(xué)將世界劃分成病態(tài)的或健康的“行為”的系統(tǒng)，將人類經(jīng)驗(yàn)量化的愿望，以便讓它符合自然科學(xué)的規(guī)律，帶上像自然科學(xué)那樣的客觀規(guī)律性。正如黑人社會(huì)科學(xué)批評(píng)家說(shuō)的，所有這些都阻礙黑人知識(shí)分子討論黑人經(jīng)驗(yàn)的方式，尤其是當(dāng)社會(huì)科學(xué)分析在黑人知識(shí)界占主導(dǎo)地位的情況下。

　　慈善是不可避免的，因?yàn)楹谌斯�共知識(shí)分子考慮到他或她的個(gè)人經(jīng)歷必須鼓吹絕對(duì)平等。但是這個(gè)絕對(duì)平等的要求是通過(guò)好斗的左派分子基于所謂政治現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)分析表現(xiàn)出來(lái)還是通過(guò)向權(quán)勢(shì)者呼吁以激起他們的內(nèi)疚感和慈悲心腸，基于所謂人的本質(zhì)的“人道主義”或“宗教特點(diǎn)的分子。這些只不過(guò)是補(bǔ)償話語(yǔ)或改革話語(yǔ)的面具而已。鑒于黑人公共知識(shí)分子明白他們?yōu)椤叭鮿?shì)”團(tuán)體代言，一個(gè)需要幫助和授權(quán)的團(tuán)體，他們不可避免戴上其中一個(gè)面具。確實(shí)，黑人公共知識(shí)分子總是很清楚為“弱勢(shì)”的團(tuán)體說(shuō)話，他越是大聲宣布為了團(tuán)體的成就，他們自己認(rèn)識(shí)到為“弱勢(shì)”團(tuán)體說(shuō)話的程度就越明顯。這音樂(lè)，社會(huì)科學(xué)，和慈善三者作為政治任務(wù)或宗教責(zé)任已經(jīng)讓黑人知識(shí)分子變得非常虛弱。

　　我就要結(jié)束本文了，可是我覺(jué)得我的簡(jiǎn)單的，應(yīng)該承認(rèn)粗線條的分析在某種程度上解釋了兩種對(duì)立的黑人公共知識(shí)分子的態(tài)度和工作。拉爾夫·艾利森（Ralph Ellison），在寫(xiě)作黑人音樂(lè)尤其是爵士樂(lè)的同時(shí)，竭盡全力要適應(yīng)美國(guó)的傳統(tǒng)文學(xué)模式----馬克吐溫，海明威，艾略特，�？思{，詹姆斯等，因?yàn)樗�這么深惡痛絕作為黑人公共知識(shí)分子很容易就得到的材料上和語(yǔ)言上模糊的反知識(shí)分子內(nèi)容。另一方面，阿米利·巴拉卡（Amiri Baraka）將黑人音樂(lè)提高到理性的高度，達(dá)到這樣的高度，基本上強(qiáng)行把黑人音樂(lè)當(dāng)作是唯一真正的描述美國(guó)黑人生活的方式。正如艾利森說(shuō)的，這個(gè)強(qiáng)加在音樂(lè)身上的負(fù)擔(dān)已經(jīng)把他壓垮，因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)無(wú)法適應(yīng)任何一種文學(xué)模式，不管是黑人的還是白人的，最后只能將精力獻(xiàn)于慶祝和神化黑人公共知識(shí)分子的反理性主義，一種戴著自我戲劇化政治接觸面具的反理性主義。這兩人各自以自己的方式策劃自己的文化圖像---這么自由以致政治自由成為它的自然后果：前者通過(guò)為美國(guó)的民主價(jià)值在政治上擴(kuò)展到包含自己辯護(hù)，因?yàn)樗�越�?lái)越成為“先驗(yàn)藝術(shù)家”的化身；
后者則通過(guò)指責(zé)他們采用一套為反對(duì)而反對(duì)的價(jià)值觀，這個(gè)同義反復(fù)使許多黑人知識(shí)分子掉入陷阱。我只不過(guò)展開(kāi)了幾個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題而已，在別的地方，別的時(shí)間還有更多的問(wèn)題要討論。

　　吳萬(wàn)偉 譯自：“Partisanship, Race, and the Public Intellectual” by Gerald Early

相關(guān)熱詞搜索：黨派 知識(shí)分子 偏見(jiàn) 種族