《民權(quán)保障同盟的暗箱黑幕》（明鏡出版社2004年4月出版）完稿后，先是看到王錫榮發(fā)表在2004年2月11日《中華讀書報(bào)》的爭鳴文章《宋慶齡冤枉胡適？ 關(guān)于中國民權(quán)保障同盟開除胡適風(fēng)波》，以及陳小雅發(fā)表在《民主中國》2004年6月號的反駁文章《中派與黨派之爭 就胡宋矛盾答王錫榮質(zhì)疑》，接下來又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些頗為重要的文獻(xiàn)資料，其中以周作人1933年3月4日寫給江紹原的一封回信最為重要，在某種程度上可以補(bǔ)《民權(quán)保障同盟真相》一書的不足之處�，F(xiàn)整理出來貢獻(xiàn)給關(guān)心這段歷史的讀者朋友，衷心希望大方之家不吝賜教。

　　一、“蔡公此刻蓋在3rd Party手中”

　　四川文藝出版社1992年出版的《周作人早年佚簡箋注》，是江紹原的女兒江小蕙和女婿張挺，對于周作人與江紹原來往書信的收集整理，書中收錄的周作人1933年3月4日致江紹原信，與筆者在《民權(quán)保障同盟真相》中關(guān)于蔡元培及魯迅的相關(guān)判斷較為吻合，現(xiàn)予抄錄：

　　“紹原兄：手札誦悉。蔡胡分家竟如尊料，大有意思，蔡公此刻蓋在3rd Party手中，牽而往‘東’，面南立，而胡公則仍‘獨(dú)立’也。觀蔡公近數(shù)年‘言行’，深感到所謂晚節(jié)之不易保守，即如‘魯’公之高升為普羅首領(lǐng)，近又聞將刊行情書集，則幾乎喪失理性矣。今日世界日報(bào)宣稱北大遷汴，吾輩書匠居然得列古物之后而南渡，亦大幸也。匆匆。知堂，三，四�！�

　　“蔡胡分家竟如尊料”，對應(yīng)的是江紹原于1933年3月2日下午8時(shí)寫給周作人的來信，其中有這樣一番話：“沈二先生聞將于本星期六下午由津浦路南下，大先生偕行�！�…還有一有趣消息：蔡太史來電，將老博士開除。平滬分裂，鄙人早料及矣，……”

　　這里所說的“蔡胡”就是蔡元培和胡適，“沈二先生”是《新青年》時(shí)代的舊同人、被稱為“鬼谷子”和“陰謀家”的沈尹默。沈尹默與哥哥沈士遠(yuǎn)和弟弟沈兼士并稱“三沈”，從《新青年》時(shí)代就與國民黨元老李石曾以及馬幼漁、馬廉兄弟，通過直接操縱中法庚款和直接影響中俄庚款，結(jié)成北京學(xué)界具有壓倒性優(yōu)勢的利益共同體，史稱“法日派”，與胡適、王世杰等人的英美派形成尖銳對立。1919年“五四”運(yùn)動(dòng)前夕，沈尹默曾伙同湯爾和等人極力慫恿蔡元培把陳獨(dú)秀趕出北京大學(xué)，幾年后他又伙同李石曾等人直接參與和主導(dǎo)了1925年的女師大風(fēng)潮，以及“三一八”慘案發(fā)生前的法外暴動(dòng)。1933年的沈尹默功成名就，擔(dān)任著河北省教育廳廳長、中法文化交換出版委員會(huì)主任委員、孔德學(xué)校董事長等多項(xiàng)職務(wù)。北京大學(xué)研究所教授兼東方文學(xué)系主任周作人，和北平大學(xué)女子理工學(xué)院及中法大學(xué)孔德學(xué)院講師、中法文化交換出版委員會(huì)特約編纂江紹原，都要到沈尹默那里謀取一些個(gè)人利益。江紹原所說的“蔡太史來電，將老博士開除”之類的“有趣消息”，極有可能是從沈尹默和馬幼漁那里“聞”到的，馬幼漁當(dāng)時(shí)恰好是中國民權(quán)保障同盟北平分會(huì)的一名執(zhí)行委員。

　　需要特別說明的是，周作人與江紹原筆下的“蔡胡分家”，只是一種化公為私的狹隘稱謂，實(shí)際上并不是蔡元培“將老博士開除”，而是中國民權(quán)保障同盟的宋慶齡、楊銓、魯迅等人，以及躲藏在幕后從事暗箱操作的共產(chǎn)國際成員陳翰笙和中共領(lǐng)導(dǎo)人瞿秋白等人，要開除胡適。蔡元培只是以消極態(tài)度順從了多數(shù)人的意愿，借用周作人較為準(zhǔn)確也較為形象的另一種說法，就是“蔡公此刻蓋在3rd Party手中”。

　　“3rd Party”意為“第三黨”，正式名稱是中國國民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)。早在1927年11月1日，鄧演達(dá)、宋慶齡、陳友仁就在莫斯科以中國國民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)的名義，聯(lián)名發(fā)表《對中國及世界民眾宣言》，說是“無論為南京為武漢，皆竊取中國國民黨之旗號，曲解及假托革命的三民主義之內(nèi)容，其實(shí)已為舊勢力之化身，軍閥之工具，民眾之仇敵。……本委員會(huì)特本此意旨與全黨同志之希望，臨時(shí)組織此行動(dòng)委員會(huì)，……并臨時(shí)行使革命之機(jī)能�！�

　　而在實(shí)際上，比起蔣介石的南京政府和汪精衛(wèi)的武漢政府，所謂的“中國國民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)”，才是一個(gè)遠(yuǎn)離中國本土到蘇聯(lián)投靠外國政府的空殼組織。以至于秘密加入共產(chǎn)國際的宋慶齡，直到垂垂老矣的1981年1月12日，才敢于在寫給伊斯雷爾·愛潑斯坦的個(gè)人私信中，吐露自己當(dāng)年被愚弄、被利用的事實(shí)真相：“當(dāng)我認(rèn)識到斯大林不想繼續(xù)幫助我們而聽任蔣介石得逞時(shí)，我就不再在莫斯科多呆了。我請母親給我寄一點(diǎn)錢來，然后就到歐洲去。鄧演達(dá)已在柏林，所以葉挺、章克和黃琪翔跟著去，希望建立一個(gè)革命小組……”（《宋慶齡書信集》下冊第911頁，人民出版社1999年出版。）

　　1930年8月9日，輾轉(zhuǎn)回國的鄧演達(dá)借用音樂家黎錦暉在上海法租界薩波賽路的住宅，以宴客名義召開中國國民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)第一次全國干部會(huì)議，到會(huì)的有來自全國10個(gè)省區(qū)的代表，其中包括黃琪翔、章伯鈞、朱蘊(yùn)山、季方、郭冠杰、李世璋、鄒蘭甫、潘震亞、楊樹松、黎明、江董琴、楊逸棠、王枕心、羅任一、張資平、萬燦、謝樹英、李毓九、詹顯哲、王人旋、漆其生、黃慎之等30多人，鄧演達(dá)當(dāng)選為干部會(huì)總干事。在會(huì)議通過的《我們的政治主張》中，鄧演達(dá)明確提出要“造成一支以黃埔學(xué)生為中堅(jiān)的革命軍”用來推翻和打倒蔣介石。

　　另據(jù)浙江大學(xué)教授許為民在《楊杏佛年譜》中提供的信息，與共產(chǎn)國際成員宋慶齡年齡相當(dāng)?shù)那皩O中山秘書、時(shí)任中央研究院總干事的國民黨要員楊杏佛，也秘密參加了第三黨，“與鄭太樸、謝樹英等人負(fù)責(zé)該委員會(huì)中央直屬區(qū)工作，主要任務(wù)為爭取蔡元培、于右任等上層人土和教育、科技界知識分子。”早在參加第三黨之前的1925年9月，楊銓就與惲代英、張聞天等人，共同發(fā)起過以共產(chǎn)國際為幕后背景的中國濟(jì)難會(huì)。（《中國科學(xué)史料》1991年第12卷第2期。）

　　正是在楊杏佛的秘密聯(lián)絡(luò)和暗箱操作下，在國民黨元老蔡元培、第三黨首領(lǐng)鄧演達(dá)和第十九路軍的陳銘樞、蔣光鼐、蔡廷鍇之間，一度結(jié)成了三角聯(lián)盟，計(jì)劃以法律之外的暴力手段推翻蔣介石的專制統(tǒng)治。對于曾任國民黨政府監(jiān)察院長的蔡元培來說，不使用法律手段光明正大地監(jiān)督本黨本國的政府當(dāng)局，而偏偏要通過見不得陽光的政治陰謀來推翻當(dāng)時(shí)中國最不壞的政府當(dāng)局，這件事本身就是不知道憲政民主為何物的奇恥大辱。

　　1931年11月29日，鄧演達(dá)被蔣介石秘密槍斃。1932年上�！耙弧ざ�八”戰(zhàn)爭之后，陳銘樞又下野出國。在這種情況下，宋慶齡、蔡元培、楊杏佛等人并不罷手，反而在共產(chǎn)國際和中共地下黨組織的直接支持和操縱下，于1932年12月17日聯(lián)名簽署《中國民權(quán)保障同盟宣言》，進(jìn)而發(fā)起組織了中國歷史上專門從事民權(quán)保障的第一同盟。

　　周作人所說的“蔡公此刻蓋在3rd Party手中”，只是局外人的一種猜測，連被宋慶齡、蔡元培、楊杏佛邀請入伙的胡適和林語堂，都是在幾十年之后才逐漸了解民權(quán)保障同盟的黨派背景和幕后真相的。到了楊杏佛、蔡元培、胡適等主要當(dāng)事人先后去世的1965年4月9日，林語堂在臺(tái)灣《新生報(bào)》發(fā)表《記蔡孑民先生》一文，認(rèn)定自己參加民權(quán)保障同盟是“蒙在鼓里，給人家利用”。只可惜他始終沒有明確承認(rèn)：自己連同自己所紀(jì)念的蔡元培，同樣是把胡適等人“蒙在鼓里，給人家利用”的歷史罪人。

　　二、“所謂晚節(jié)之不易保守”

　　在蔡元培與胡適之間，周作人顯然是贊同胡適的“獨(dú)立”而蔑視蔡元培的“晚節(jié)之不易保守”的。為便于說明，有必要對相關(guān)背景略作介紹。

　　據(jù)楊杏佛的長子楊小佛回憶，1933年1月24日，楊杏佛攜楊小佛經(jīng)南京趕赴北平，以視察中央研究院院務(wù)名義到北平籌建民權(quán)保障同盟北平分會(huì)。1月30日，中國民權(quán)保障同盟北平分會(huì)在歐美同學(xué)會(huì)召開成立大會(huì)，胡適當(dāng)選為分會(huì)主席。1月31日，楊杏佛、胡適、成舍我三人在張學(xué)良的外事秘書王卓然陪同下視察監(jiān)獄，楊杏佛當(dāng)場向政治犯表示自己是受宋慶齡委托前來探視的，并請王卓然向張學(xué)良將軍轉(zhuǎn)達(dá)宋慶齡關(guān)于大赦政治犯、釋放愛國青年的要求。在此期間，楊杏佛還與中共北平地下黨組織秘密接觸，并為擬議中公祭李大釗的游行活動(dòng)書寫了挽聯(lián)：“南陳已囚，空教前賢笑后生；
北李猶在，哪用吾輩哭先生�！保�楊小佛：《楊杏佛事略》，《人物》1982年第1期。）

　　1933年2月2日，楊杏佛父子乘火車離開北平。兩天后的1933年2月4日，胡適收到史沫特萊從上海寄來的航空快件，內(nèi)有四份英文材料：第一件是中共地下黨員劉尊棋以“北平軍人反省分院政治犯同啟”落款的匿名信件《政治犯爭求釋放去打日本帝國主義》，落款時(shí)間是“一九三三年一月六日”。第二件是劉尊棋以“北平軍人反省分院政治犯謹(jǐn)啟”落款的匿名信件《北平政治犯的黑暗生活》，落款時(shí)間是“一月十日”。第三件是宋慶齡于2月1日以“中國民權(quán)保障同盟全國執(zhí)行委員會(huì)”名義簽發(fā)的宣傳稿《無條件釋放一切政治犯》。第四件是史沫特萊于2月1日寫給胡適的英文信件。此前已經(jīng)收到過類似匿名信件的胡適，對宋慶齡不經(jīng)核實(shí)就簽發(fā)公布大為不滿，當(dāng)天就給蔡元培和林語堂寫下一封抗議信。

　　1933年2月5日是星期天，胡適收到《世界日報(bào)》社送來的一封信，內(nèi)容是謊稱“住后門米糧庫四號胡宅”的李肇音，要求《世界日報(bào)》刊登“由胡適之先生交下‘河北第一監(jiān)獄政治犯致中國民權(quán)保障同盟北平分會(huì)函’稿一件”。所謂的“河北第一監(jiān)獄政治犯致中國民權(quán)保障同盟北平分會(huì)函”，與被關(guān)押在北平軍人反省分院的政治犯劉尊棋，根據(jù)獄中黨組織的指示蓄意偽造的英文匿名信件，在內(nèi)容上基本雷同。被躲藏在暗箱黑幕中的李肇音惡意侵權(quán)的胡適，于當(dāng)天下午收到以“民權(quán)保障同盟全國委員會(huì)”落款并有史沫特萊簽名的第二封英文信件，抬頭寫著“北平米糧庫4號胡適博士轉(zhuǎn)中國民權(quán)同盟北平分會(huì)”，寫信時(shí)間是1933年2月2日。信中通報(bào)說，前一天寄來的英文資料，已經(jīng)于2月2日率先刊登在上海方面的英文報(bào)紙《大陸報(bào)》上。胡適閱信后給蔡元培和林語堂寫下第二封抗議信，說是“如果一二私人可以擅用本會(huì)最高機(jī)關(guān)的名義，發(fā)表不負(fù)責(zé)任的匿名稿件，那么，我們北平的幾個(gè)朋友，是決定不能參加這種團(tuán)體的�！�

　　面對胡適的一再抗議，上海方面一直沒有給出負(fù)責(zé)任的解釋，反而由楊杏佛背著蔡元培和林語堂等人，以民權(quán)保障同盟的名義口授一封進(jìn)一步歪曲事實(shí)真相的英文信件，由史沫特萊交給《大陸報(bào)》發(fā)表。在這種情況下，被惡意侵權(quán)的胡適，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度向英文《字林西報(bào)》公開自己了解的事實(shí)真相，從而引出上海方面“莫須有”的“欲加其罪”。

　　1933年2月21日，《字林西報(bào)》刊登訪談錄《胡適為政治犯問題發(fā)表談話》，2月22日，楊銓通過中央研究院的官方渠道，以“民權(quán)保障同盟”的名義給胡適發(fā)出一份密電：“胡適之先生：研密。本日滬《字林西報(bào)》載先生談話，反對本會(huì)主張釋放政治犯，并提議四原則，與本會(huì)宣言目的第一項(xiàng)完全違背，是否尊意？請即電復(fù)。民權(quán)保障同盟�！�1933年2月28日，宋慶齡又和蔡元培聯(lián)名致電胡適：“養(yǎng)[2月22日]電未得尊復(fù)。釋放政治犯，會(huì)章萬難變更。會(huì)員在報(bào)章攻擊同盟，尤背組織常規(guī)，請公開更正，否則惟有自由出會(huì)，以全會(huì)章。盼即電復(fù)。”1933年3月3日，在北平分會(huì)會(huì)員全部缺席的情況下，沒有經(jīng)過正式選舉的民權(quán)保障同盟總部在上海召開會(huì)議，議決開除胡適的會(huì)籍，從而造成北平分會(huì)連同整個(gè)同盟的分裂和瓦解。在此之前，在魯迅安排下躲在日本租界區(qū)里合作編寫《蕭伯納在中國》的中共前任領(lǐng)袖瞿秋白，已經(jīng)在《胡適博士的詞令》一文中，率先對胡適實(shí)施政治清算：“胡適博士最近對《字林西報(bào)》記者說：‘一個(gè)政府一定要有保護(hù)它自己而鎮(zhèn)壓危害它的存在的一切運(yùn)動(dòng)的權(quán)利’（見二月二十一日該報(bào)）。胡適博士現(xiàn)在既然這樣忠順，不但不再講什么‘人民的權(quán)利’，而且堅(jiān)決的擁護(hù)‘政府的權(quán)利’了，……”

　　綜合以上信息，可以完全肯定地說，從劉尊棋的匿名信件到楊杏佛的視察監(jiān)獄再到民權(quán)保障同盟的開除胡適，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是在共產(chǎn)國際和中共地下黨組織的秘密操縱下進(jìn)行的。

　　對于民權(quán)保障同盟開除胡適的會(huì)籍，蔡元培和林語堂是不予認(rèn)同的。1933年3月17日，蔡元培在寫給胡適的回信中表示：“適之先生大鑒：奉四日惠函，知先生對民權(quán)保障同盟，‘不愿多唱戲給世人笑’，且亦‘不愿把此種小事放在心上’，君子見其遠(yuǎn)者大者，甚佩，甚感。弟與語堂亦已覺悟此團(tuán)體之不足有為；
但驟告脫離，亦成笑柄；
當(dāng)逐漸擺脫耳。承關(guān)愛，感何可言！此復(fù)，并祝著祺。弟元培敬啟�！�

　　1933年3月21日，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　收到來信的胡適特意把此信抄入日記，說是“讀之甚慰。晚間作一書復(fù)之�！焙�適的“甚慰”，在某種程度上顛覆了周作人所說的“所謂晚節(jié)之不易保守”。蔡元培和林語堂激流通退，隨后與民權(quán)保障同盟劃清界限。到了1933年6月18日清晨，楊杏佛在中央研究院上海辦事處門口被四名暴徒攔路槍殺，中國民權(quán)保障同盟轉(zhuǎn)眼間便煙消云散。蔡元培雖然沒有像周作人所說的那樣“晚節(jié)之不易保守”，他在國民黨政府中的政治生命，卻由此終結(jié)。據(jù)程滄波在《寧粵和談追隨蔡先生的經(jīng)過》一文中回憶：“二十年秋天以前，我在南京擔(dān)任中央政治會(huì)議秘書，十分清閑。因?yàn)楦鷹钚臃穑ㄣ專┦呛芎玫呐笥�，他那時(shí)正任中央研究院的總干事，蔡先生是院長，他們的辦事處是在成賢街，我常到成賢街中央研究院總辦事處去。……民國二十二年六月，楊杏佛被刺去世。當(dāng)時(shí)什么人權(quán)大同盟，蔡先生是會(huì)長，楊是總干事。楊之遇難，蔡先生非常難過，此后即不常去南京�！保ㄅ_(tái)灣《傳記文學(xué)》1977年8月31日第2期。）

　　三、“幾乎喪失理性矣”

　　比起蔡元培的“所謂晚節(jié)之不易保守”，周作人對于同胞兄長魯迅即周樹人的評說，就顯得更加刻毒也更加準(zhǔn)確�！捌樟_”是英語Proletarite的音譯，意思是無產(chǎn)階級。所謂高升為“普羅首領(lǐng)”，不過是充當(dāng)以無產(chǎn)階級革命文學(xué)家自居的中國左翼作家的盟主�！肚闀�集》就是1933年4月出版的《兩地書》。在筆者看來，比起高升為“普羅首領(lǐng)”和“將刊行情書集”，魯迅當(dāng)時(shí)最缺乏理性的言行，還是他對于《新青年》舊同人胡適的政治清算。

　　1933年3月15日，魯迅以何家干的筆名寫下一篇《“光明所到……”》，說是“外國人辦的《字林西報(bào)》就揭載了二月十五日的《北京通信》，詳述胡適博士曾經(jīng)親自看過幾個(gè)監(jiān)獄，‘很親愛的’告訴這位記者，說‘據(jù)他的慎重調(diào)查，實(shí)在不能得最輕微的證據(jù)，……他們很容易和犯人談話，有一次胡適博士還能夠用英國話和他們會(huì)談。監(jiān)獄的情形，他（胡適博士 干注）說，是不能滿意的，但是，雖然他們很自由的（哦，很自由的 干注）訴說待遇的惡劣侮辱，然而關(guān)于嚴(yán)刑拷打，他們卻連一點(diǎn)兒暗示也沒有�！�…’

　　魯迅學(xué)習(xí)的是德語和日語，對于英語并不精通，平常也不看英文報(bào)刊，他所說的“外國人辦的《字林西報(bào)》”所“揭載”的“二月十五日的《北京通信》”，其實(shí)是1933年2月21日刊登在《字林西報(bào)》上的《胡適為政治犯問題發(fā)表談話》，也就是瞿秋白在《胡適博士的詞令》中采用斷章取義的方式引用過的“二月二十一日該報(bào)”。當(dāng)時(shí)的魯迅，正與瞿秋白合用何家干的筆名寫文章，這段文字中的引文，很有可能是出自瞿秋白的手筆。

　　在中華書局出版的《胡適來往書信選》中，收錄有這段文字的標(biāo)準(zhǔn)譯文，抄錄如下：“就他審慎調(diào)查所得的情況，無法得出曾經(jīng)使用過這些酷刑的絲毫證據(jù)。民權(quán)保障同盟最近曾組織了一個(gè)由胡適博士、楊銓先生和成平先生組成的三人委員會(huì)，于一月三十一日前往陸軍反省院和其他兩所監(jiān)獄進(jìn)行了視察。他們可以隨便地同犯人交談，并且還同其中的一兩個(gè)犯人用英語談了話。他承認(rèn)監(jiān)獄的情況是不能令人滿意的，但是盡管犯人們毫無拘束地訴說著種種苛刻的待遇和侮辱，卻沒有一個(gè)人提到任何酷刑，連暗示都沒有。他們訴說的主要問題是帶腳鐐，屋小人多，飯食惡劣，缺乏取暖設(shè)備，以及禁止閱讀報(bào)紙�！�

　　就是這樣一段文字，經(jīng)過魯迅及瞿秋白斷章取義的歪曲改寫，把原文中胡適、楊銓、王卓然、成舍我?guī)讉�(gè)人與中共地下黨員劉質(zhì)文（即劉尊棋）等人用英語交談的既有事實(shí)，變成了胡適個(gè)人的故意說謊，由此得出的必然是“欲加其罪，何患無辭”的“莫須有”罪名：“他于是向外國人‘公開檢舉’了民權(quán)保障同盟，‘黑暗’倒在這一面�！�

　　到了1935年2月7日，魯迅在致曹靖華信中，以小說化的虛構(gòu)手法，半真半假地描述自己被“左聯(lián)”內(nèi)部的田漢一派人惡意利用的經(jīng)過：“有人把我的一封信，在《社會(huì)月報(bào)》上發(fā)表了，同報(bào)上又登有楊邨人的文章，于是又有一個(gè)朋友（即田君，兄見過的），化名紹伯，說我已與楊邨人合作，是調(diào)和派。被人詰問，他說這文章不是他做的。但經(jīng)我公開的詰責(zé)時(shí)，他只得承認(rèn)是自己所作。不過他說：這篇文章，是故意冤枉我的，為的是想我憤怒起來，去攻擊楊邨人，不料竟回轉(zhuǎn)來攻擊他，真出于意料之外云云。這種戰(zhàn)法，我真是想不到�！�…從去年下半年，我總覺得有幾個(gè)人倒和‘第三種人’一氣，惡意的在拿我做玩具。我終于莫名其妙，所以從今年起，我決計(jì)避開一點(diǎn)，我實(shí)在忍耐不住了�！�

　　田漢等人“惡意”利用魯迅的“戰(zhàn)法”，與化名李肇音的人惡意利用胡適的“戰(zhàn)法”完全一致。自己不愿意被惡意利用的魯迅，在深明民權(quán)保障同盟幕后真相的情況下，卻偏要與瞿秋白站在一起，加給胡適“莫須有”的政治罪名，大概只能用周作人的“幾乎喪失理性”來予以解釋。

　　四、周氏兄弟與蔡元培

　　行文至此，有必要介紹一下周氏兄弟與蔡元培之間的私人恩怨。

　　1927年6月12日，魯迅在致章廷謙信中寫道：“我很感謝你和介石向孑公去爭，以致此公將必請我們?nèi)胙芯吭�。然而我有何物可研究呢？古史乎，鼻已‘辨’了�?br>文學(xué)乎，胡適之已‘革命’了，所余者，只有‘可惡’而已�？蓯褐�研究，必為孑公所大不樂聞?wù)咭�。其�?shí)，我和此公，氣味不投者也。民元以后，他所賞識者，袁希濤蔣維喬輩，則十六年之頃，其所賞識者，也就可以類推了�！�

　　這里的“介石”是指魯迅、蔡元培的紹興同鄉(xiāng)和章廷謙的北大同學(xué)鄭奠�！氨恰本褪潜霍斞敢暈槌饠车念欘R剛�！版莨�”就是蔡元培�！氨卣埼覀�?nèi)胙芯吭骸保�本身就是蔡元培對于自以為“可惡”的魯迅的一種 “賞識”，只是不能像并不“可惡”的袁希濤、蔣維喬、胡適和顧頡剛那樣，得到更多的“賞識”罷了。一直以自己的極端情緒來攻擊別人的魯迅，偏偏容不得蔡元培兼容并包地“賞識”別人，反而從中找到了用怨恨和敵視的眼光抹黑壓倒蔡元培的絕對理由。

　　1927年10月3日，魯迅偕許廣平抵達(dá)上海，他首先聯(lián)絡(luò)的是農(nóng)礦部部長、故宮博物院院長兼上海勞動(dòng)大學(xué)校長易培基。10月25日，魯迅應(yīng)易培基的邀請到勞動(dòng)大學(xué)演講，一上來就擺出了自己與這位國民黨要人之間并不光明磊落的同黨關(guān)系：“這次易先生要我來講幾句話；
因?yàn)槲胰ツ暧H見易先生在北京和軍閥官僚怎樣奮斗，而且我也參與其間，所以他要我來，我是不得不來的。”

　　當(dāng)時(shí)的另一位國民黨元老李石曾，正在用極其卑劣的政治手段向蔡元培在教育學(xué)術(shù)界自然形成的權(quán)威地位展開挑戰(zhàn)，與李石曾有姻親關(guān)系同時(shí)又與魯迅、周作人、沈兼士、馬幼漁等人同為章太炎弟子的黨國要人易培基，是被李石曾推到一線的重要干將之一。魯迅看好的是李石曾、易培基一派人的政治勢力，而不是蔡元培兼容并包的學(xué)術(shù)品質(zhì)。正是基于這個(gè)原因，他才會(huì)在1927年12月9日寫給章廷謙的另一封信中，進(jìn)一步抹黑蔡元培：“太史之類，不過傀儡，其實(shí)是不在話下的。他們的話聽了與否，不成問題，我以為該太史在中國無可為�！�

　　然而，被魯迅看好的易培基非但沒有辦黨務(wù)、辦實(shí)業(yè)和辦教育的能力，而且根本就沒有看好過魯迅這位尼采式超人，最終能夠兼容并包到連自己都覺得“可惡”的魯迅的，依然是被他一再暗罵的蔡元培。1927年12月，擔(dān)任國民政府大學(xué)院院長的蔡元培，主動(dòng)給魯迅送來不用上班就可以拿到300元干薪的特大飯碗：“特約撰述員”。一年以后，這個(gè)飯碗在蔣夢麟任部長的教育部里改名為“教育部編輯費(fèi)”，直到1931年12月蔣介石“以行政院長兼理部務(wù)”時(shí)才被裁撤。蔡元培為此事再度出面幫忙補(bǔ)救，仍然是以失敗告終。無論魯迅如何“可惡”，對于這種出乎意料的善待，也還是感恩戴德的。就這樣，他在1932年3月2日致許壽裳信中寫道：“被裁之事，先已得教部通知，蔡先生如是為之設(shè)法，實(shí)深感激。惟數(shù)年以來，絕無成績，……教部付之淘汰之列，固非不當(dāng)，受命之日，沒齒無怨�！�…今所懇望者，惟舍弟喬峰在商務(wù)印書館作館員十年，雖無赫赫之勛，而治事甚勤，始終如一，商務(wù)館被燹后，與一切人員，俱被停職，……可否乞兄轉(zhuǎn)蔡先生代為設(shè)法，……”

　　由于有“蔡先生代為設(shè)法”，周建人保住了商務(wù)印書館的編輯職位。魯迅和周建人兄弟正是懷著這份感激之情，于1933年1月6日雙雙加入中國民權(quán)保障同盟。

　　魯迅怨恨蔡元培的理由，在某種程度上正是周作人怨恨蔡元培的理由。查《周作人日記》，1917年5月5日有“上午蔡先生來訪，功課殊無著，下午睡良久，……”的記錄。1917年4月10日又有“午至益昌同大哥午飯，下午乘車至大學(xué)謁蔡先生辭國文事，又告南行，見陳獨(dú)秀、沈君默（即沈尹默）二君，又回教育部一談……”的記錄。蔡元培逝世后，周作人在《記蔡孑民先生的事》中回憶說：“當(dāng)初他叫我擔(dān)任希臘羅馬及歐洲文學(xué)史、古英文，但見面之后說只有美學(xué)需人，別的功課中途不能開設(shè)，此外教點(diǎn)預(yù)科國文吧，這些都非我所能勝任，本想回家，卻又不好意思，……”

　　正是懷著這份自以為沒有得到賞識重用的黑暗心理，周作人在1929年7月20日寫給江紹原的另一封信中表態(tài)說：“北大將獨(dú)立，校長則以蔡太史呼聲為高，唯不佞甚反對，其理由告知川島，今不贅�！�

　　川島就是與周氏兄弟和蔡元培同為紹興人的章廷謙，是周氏兄弟屢屢對蔡元培發(fā)泄怨恨情緒的共同對象。應(yīng)該說，在為一己私利而“幾乎喪失理性”這一點(diǎn)上，周氏兄弟是完全一致的。

　　有趣的是，在私信中斥責(zé)蔡元培“所謂晚節(jié)之不易保守”的周作人，自己的“所謂晚節(jié)”更加不堪。筆者所說的“晚節(jié)”，并不是指周作人在抗日戰(zhàn)爭期間當(dāng)過所謂的“漢奸”，而是他在貌似公正的《知堂回想錄》中，編造了許多為挾私報(bào)復(fù)而抹黑“正人君子”陳源以及傅斯年、羅家倫等《新潮社》舊同人的謊話。這里的道理很簡單：沒有公民個(gè)人的主體人權(quán)，所謂的國家主權(quán)，只能是自欺欺人的神圣圈套和“存天理滅人欲”的專制天理�。∫粋�(gè)現(xiàn)代公民有權(quán)要求掌握國家機(jī)器和武裝力量的政府保障公民個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利；
擁有國家機(jī)器和武裝力量的政府以及依附政府才得以生存的公職人員，卻沒有強(qiáng)制徒手公民保國愛國的權(quán)力�。∫粋�(gè)保護(hù)不了本國公民的國家，本身就是不值得愛的壞東西；
站在這個(gè)壞東西的立場上強(qiáng)制愛國，不過是極端專制并且賊喊捉賊的專制賊和愛國賊的嘩眾取寵��！回顧歷史，這些最為簡單的普世常識和普世公理，是必須要弄明白和講清楚的。

　　2004-7-1于北京。

相關(guān)熱詞搜索：晚節(jié) 及其它 蔡元培 張耀杰