自20世紀(jì)90年代初始，亦即當(dāng)中國的學(xué)術(shù)研究和教育事業(yè)被產(chǎn)業(yè)化的時候，當(dāng)中國的學(xué)術(shù)研究和教育事業(yè)被納入追逐以各種指標(biāo)為判準(zhǔn)的“一流水平”之軌道的時候，當(dāng)然也是在其他一些因素的影響下，各種學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象演化成了中國學(xué)術(shù)界必須直面的最為重要的大問題之一。一些知識分子或者是主動地或者是“不得不”放棄了學(xué)術(shù)倫理而不擇手段地用學(xué)術(shù)和教育資源去換取金錢、住房、職稱、官位、獎品等等；
他們拋棄了知識生產(chǎn)所應(yīng)當(dāng)遵循的邏輯而采納了市場商品生產(chǎn)所遵循的邏輯或者政治活動所遵循的邏輯，在與市場場域、社會場域或政治場域進(jìn)行共謀的同時也出賣了學(xué)術(shù)的品格。從學(xué)者剽竊抄襲，到教授行賄丑聞；
從考博成績的操作，到文憑上的權(quán)錢交易；
從個人學(xué)術(shù)履歷和研究成果的偽造，到學(xué)術(shù)單位研究成果的謊報；
從教師的“非學(xué)術(shù)”走穴和兼職，到教授的不教書卻雇學(xué)生干活——這類令人發(fā)指的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界可以說是比比皆是，并且使中國學(xué)術(shù)界的聲譽受到了極大的損害。

　　正是面對上述情形，在《學(xué)人》和《中國社會科學(xué)季刊》的最早倡導(dǎo)下，此后又在《中國書評》的強力推進(jìn)下，中國學(xué)術(shù)界逐漸掀起了一場以“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”為名的運動。自此以后，不同學(xué)科的論者和諸多學(xué)術(shù)單位也都從不同的維度或立場、以直接或間接的方式對這個論題做出了積極的回應(yīng)，并且構(gòu)成了這場運動的真正的主體。[1]值得我們注意的是，“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”運動完全是一場因?qū)W者或?qū)W術(shù)機構(gòu)關(guān)注自己的學(xué)術(shù)研究而掀起的“民間性”的學(xué)術(shù)運動。它是“學(xué)在民間”在20世紀(jì)90年代的特定形式，其目的就是要對學(xué)術(shù)規(guī)范問題以及產(chǎn)生這個問題的各種原因進(jìn)行追究和反思，并由此形成一種符合知識生產(chǎn)之邏輯的“活”的學(xué)術(shù)規(guī)范，進(jìn)而建構(gòu)起中國學(xué)術(shù)自己的自主性。當(dāng)然，我們必須坦率地承認(rèn)，這場“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”的運動雖說取得了一定程度的成就，但是它還沒有徹底地遏止住中國學(xué)術(shù)界中的那些學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。為此，我認(rèn)為，我們還必須通過把我們的關(guān)注力從知識研究領(lǐng)域的檢討和批判擴展至知識生產(chǎn)機器的反思和批判來進(jìn)一步推進(jìn)“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”的運動。[2]

　　然而，也正是在這個時候，“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”的運動中出現(xiàn)了一種新的值得我們關(guān)注的自上而下的趨向，即國家權(quán)力開始以某種方式進(jìn)入了此一原本以邁向?qū)W術(shù)自主性為主旨的領(lǐng)域。國家教育部于2004年6月下旬將《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》（以下簡稱“《規(guī)范》”）正式印發(fā)各省、自治區(qū)、直轄市教育廳（教委）、有關(guān)部門教育司（局）和有關(guān)高校。[3]該《規(guī)范》共七大部分、二十五條。除了“總則”和“附則”以外，其余五部分分別是“基本規(guī)范”、“學(xué)術(shù)引文規(guī)范”、“學(xué)術(shù)成果規(guī)范”、“學(xué)術(shù)評價規(guī)范”和“學(xué)術(shù)批評規(guī)范”。[4]然而需要強調(diào)指出的是，該《規(guī)范》雖說以維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、凈化學(xué)術(shù)環(huán)境、保護(hù)學(xué)術(shù)成果、提高學(xué)術(shù)質(zhì)量為己任，但是它卻只是一部有關(guān)學(xué)術(shù)活動的自律性守則，因此該《規(guī)范》建議，各高校可以結(jié)合各自的具體情況，制定相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范及其實施辦法，并對侵犯知識產(chǎn)權(quán)或違反學(xué)術(shù)規(guī)范的“學(xué)術(shù)不端行為”[5]加以監(jiān)督和懲處。

　　該《規(guī)范》一發(fā)布，就引起了輿論界的廣泛注意，當(dāng)然也引起了學(xué)術(shù)界的一定注意。從一般的角度上講，我們可以從人們的回應(yīng)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)這樣兩種主要的傾向[6]：第一，歷時三年完成的這部《規(guī)范》，具有很強的針對性和重要的現(xiàn)實意義，而且對于促進(jìn)我國哲學(xué)社會科學(xué)的繁榮發(fā)展、加強學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德的建設(shè)也無疑具有重大的意義。第二，人們在認(rèn)為該《規(guī)范》具有意義的同時，也對該《規(guī)范》對于那些學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象是否具有效力的問題表示了擔(dān)憂，因為該《規(guī)范》并沒有對違背知識產(chǎn)權(quán)和學(xué)術(shù)道德的行為及學(xué)術(shù)不端行為規(guī)定一個具體的處罰措施。甚至有學(xué)者認(rèn)為該《規(guī)范》在某種程度上只是規(guī)范好人的，而對于那些有意違反該《規(guī)范》并為自己狡辯的人來說，它卻是無力的。因此，人們紛紛呼吁盡快制定《規(guī)范》的實施細(xì)則和相應(yīng)的懲處條例，并且加大懲處的力度。

　　盡管我始終反對任何形式的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，但是我卻對該《規(guī)范》的合法性持有一種基本的懷疑態(tài)度和批判態(tài)度。

　　第一，我認(rèn)為，那種呼吁國家機關(guān)發(fā)布這類《規(guī)范》的訴求本身就是大有疑問的，因為我們知道學(xué)術(shù)規(guī)范乃是由知識分子構(gòu)成的學(xué)術(shù)共同體在其知識實踐的過程之中就如何進(jìn)行知識生產(chǎn)及再生產(chǎn)和如何進(jìn)行知識傳播及交流等具體的學(xué)術(shù)活動所達(dá)成的一系列共識。這些具有道德意義的規(guī)范性共識，不僅源出于學(xué)術(shù)界自身的實踐，而且也在其實踐中不斷地得到修正和調(diào)整。這里的關(guān)鍵在于，那些試圖與外部權(quán)力相結(jié)合而對學(xué)術(shù)界的活動施加規(guī)定的訴求，不僅會給遵循自身運行邏輯的學(xué)術(shù)活動和教育活動引入布迪厄所言的那種“異治性”，而且還會為其他權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)活動確立一項“先例”并為之打開方便之門。

　　第二，我認(rèn)為，學(xué)術(shù)規(guī)范的產(chǎn)生和有效性也絕不淵源于任何外部性的權(quán)力，而源出于知識分子個人對它的承認(rèn)，以及學(xué)術(shù)共同體對違背這些規(guī)范的行為所實施的道德譴責(zé)和相應(yīng)的學(xué)術(shù)機構(gòu)對它所實施的懲罰，正如任何學(xué)術(shù)評價及其判準(zhǔn)都必須源出于學(xué)術(shù)界同行一般。如果學(xué)術(shù)規(guī)范的有效性淵源于外部性權(quán)力，那么學(xué)術(shù)界長期以來所進(jìn)行的“學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”以及由此展開的對學(xué)術(shù)規(guī)范問題的大討論也就無甚意義了。因此，以任何權(quán)力形式表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)規(guī)范，都會使它自身的合法性大打折扣。

　　第三，更應(yīng)該引起我們重視的是，在一定的程度上講，《規(guī)范》的發(fā)布還在客觀上誤導(dǎo)了人們對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的認(rèn)識，盡管這不是它的初衷。一如上述兩種傾向那樣，它們實際上都是以一種不甚正確的觀點為前設(shè)的，因為這種觀點誤以為當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題可以通過國家機構(gòu)發(fā)布《規(guī)范》和相應(yīng)的懲罰措施而得到解決。在我看來，這類《規(guī)范》的發(fā)布并不能夠有效地解決中國當(dāng)下的學(xué)術(shù)腐敗問題，而它之所以無法做到這一點，關(guān)鍵并不僅僅在于它缺乏相應(yīng)的懲罰規(guī)定和機制，而毋寧在于它從根本上就沒有涉及那些致使中國學(xué)術(shù)腐敗問題得已產(chǎn)生的原因。再者，從邏輯上講，該《規(guī)范》甚至認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗的問題乃是一個個人自律的問題，因此我認(rèn)為，它不僅沒有對致使中國學(xué)術(shù)腐敗問題產(chǎn)生的體制性原因進(jìn)行追問，實際上還在一定程度上轉(zhuǎn)移了人們對這些體制性原因的“盯視”。

　　我認(rèn)為，剽竊抄襲、行賄交易等學(xué)術(shù)腐敗行為雖說是學(xué)者個人品質(zhì)低下的表現(xiàn)，但是在這些學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象的背后，卻一定存在著各種體制性力量的激勵。（1）當(dāng)學(xué)術(shù)研究機構(gòu)、教育機構(gòu)對國家有限的科研經(jīng)費進(jìn)行的爭奪與學(xué)者個人對物質(zhì)利益的牟取相互捆綁在一起的時候，必定會導(dǎo)致某些知識分子采取投機行為，而學(xué)術(shù)腐敗也就必然隱含于其間了。（2）我們的職稱制度不僅要求論著的數(shù)量、學(xué)位，而且還要求有一定數(shù)量的獲獎成果、項目等，而這些要求的提出則“逼著”那些因各種原因達(dá)不到這些要求但仍試圖獲得相應(yīng)職稱的知識分子去干那些學(xué)術(shù)腐敗的勾當(dāng)；
然而，在這些要求當(dāng)中，有些要求是必須的（如教學(xué)和科研的指標(biāo)），但是有些要求卻純粹是沒有道理的（如論著數(shù)量、獲獎數(shù)量、項目和學(xué)位等），因為它們只會導(dǎo)致一些人發(fā)表的文章和著作比他讀的文章和書還多。（3）當(dāng)國家和社會所確定的各種評比和評獎活動越來越多，而獲得這些獎項又與評價知識分子的能力相聯(lián)系的時候，一些知識分子必定會為了獲獎和多發(fā)表成果而難免在自己沒有精力進(jìn)行研究的情況下去弄虛作假和抄襲剽竊其他學(xué)者的論著。（4）在根本上講，中國當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制、評價判準(zhǔn)和管理手段，充其量只適合于常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動，但是卻不適合于那些需要足夠時間和足夠寂寞的基礎(chǔ)性理論研究和原創(chuàng)性學(xué)術(shù)研究；
進(jìn)一步言，中國當(dāng)下的許多與學(xué)術(shù)研究和教學(xué)活動緊密相關(guān)的政策和規(guī)定只適合于管理者的管理工作，但卻不適合于被管理者（即廣大的知識分子和教師）的學(xué)術(shù)實踐和教學(xué)活動。因此，我認(rèn)為，學(xué)術(shù)腐敗問題之所以在中國學(xué)術(shù)界屢禁不止，除了個人學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)缺失這個因素以外，主要是因為我們的學(xué)術(shù)體制和教育體制不夠完善、合理評價體系的缺乏、監(jiān)督和制約機制的缺失所致。

　　據(jù)此我想指出的是，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化的運動必須植根于學(xué)術(shù)界自己的土壤之中，由廣大的知識分子自己通過對各種學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象及其原因進(jìn)行討論、反思和批判來實現(xiàn)其目的。當(dāng)然，我們不是拒絕那些主管教育和學(xué)術(shù)的行政管理機關(guān)的參與，而是希望這些機構(gòu)能夠通過對它們自己啟動的各種旨在推動學(xué)術(shù)和教育發(fā)展的措施進(jìn)行更深層的反思、對它們發(fā)布的各種管理措施、評價指標(biāo)和它們確立的各種制度安排進(jìn)行嚴(yán)肅的批判來參與這場偉大的“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”運動。而且我也相信這些行政管理機構(gòu)能夠做出它們的貢獻(xiàn)，因為正如靳諾在有關(guān)《規(guī)范》的新聞發(fā)布會上已經(jīng)表示的那樣，該《規(guī)范》的發(fā)布還只是建立學(xué)術(shù)規(guī)范的“重要一步”，離實現(xiàn)純潔的學(xué)術(shù)環(huán)境和完善的學(xué)術(shù)規(guī)范還有一段距離要走。[7]

　　注釋]：

　　[1]據(jù)一般統(tǒng)計，首先，除《中國書評》1994年集中發(fā)表了大約20多篇專門討論有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化問題的論文以外，截止2003年，《學(xué)人》、《中國社會科學(xué)季刊》、《東方》、《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》、《歷史研究》、《美國研究》、《社會科學(xué)論壇》、《中國社會科學(xué)》、《江蘇社會科學(xué)》、《探索與爭鳴》、《美國史研究通訊》、《自然辯證法通訊》、《讀書》、《世界歷史》、《民族研究》、《廣西民族學(xué)院學(xué)報》、《學(xué)術(shù)界》和《經(jīng)濟學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)刊物又陸續(xù)發(fā)表了近百篇論文，在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響。其次，學(xué)術(shù)界迄今為止還成功地舉辦了數(shù)次全國性的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化問題的學(xué)術(shù)討論會，即1994年11月《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》主辦的以“社會科學(xué)的規(guī)范化與本土化”為題的學(xué)術(shù)討論會；
1998年9月中國社會科學(xué)院《世界歷史》雜志社和南京大學(xué)聯(lián)合舉辦的有關(guān)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、加強學(xué)風(fēng)建設(shè)的專題研討會；
1999年4月《中國社會科學(xué)》和《歷史研究》編輯部聯(lián)合舉辦的有關(guān)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、推進(jìn)學(xué)術(shù)對話的學(xué)術(shù)討論會；
1999年12月《自然辯證法通訊》和山西大學(xué)聯(lián)合主辦的以“重建學(xué)術(shù)規(guī)范、整飭學(xué)術(shù)道德”為主題的學(xué)術(shù)討論會；
2002年3月北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心和《經(jīng)濟學(xué)季刊》主辦的“中國經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范座談會”，等等。第三，除了《中國書評》長期開設(shè)了有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的專欄以外，《學(xué)人》（創(chuàng)刊號）、《中國社會科學(xué)》（1999年第4期）、《江蘇社會科學(xué)》（1999年第6期）、《自然辯證法通訊》（2000年第2期和第3期）、《東方文化》（1999年第6期和2000年第3期）以及《社會科學(xué)論壇》（2002年第9期）等學(xué)術(shù)刊物也就學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題開設(shè)了專欄。第四，學(xué)術(shù)共同體還就學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題采取了一些聯(lián)合性的行動。比如說，在史學(xué)界，《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《世界歷史》、《當(dāng)代中國史研究》和《中共黨史研究》等六家權(quán)威性學(xué)術(shù)刊物，于1996年聯(lián)合開展了有關(guān)推進(jìn)學(xué)術(shù)書評工作的活動；
本世紀(jì)初，它們又聯(lián)合《史學(xué)理論研究》雜志一起發(fā)表了《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》。關(guān)于這方面的討論，請參見拙文：《知識生產(chǎn)機器的反思與批判：邁向中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的第二階段》，載鄧正來主編《中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選》，法律出版社2004年9月版。

　　[2]參見拙文：《知識生產(chǎn)機器的反思與批判：邁向中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的第二階段》，載鄧正來主編《中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選》，法律出版社2004年9月版。

　　[3]參見靳諾(教育部社政司司長)在教育部《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》新聞發(fā)布會上的發(fā)言；
時間:2004年8月27日；
來源:教育部網(wǎng)。

　　[4]關(guān)于引文問題，該《規(guī)范》明確規(guī)定：“引文應(yīng)以原始文獻(xiàn)和第一手資料為原則。凡引用他人觀點、方案、資料、數(shù)據(jù)等，無論曾否發(fā)表，無論是紙質(zhì)或電子版，均應(yīng)詳加注釋。凡轉(zhuǎn)引文獻(xiàn)資料，應(yīng)如實說明。”關(guān)于學(xué)術(shù)成果的問題，該《規(guī)范》則規(guī)定，“學(xué)術(shù)成果的署名應(yīng)實事求是。署名者應(yīng)對該項成果承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任、道義責(zé)任和法律責(zé)任，”而且“學(xué)術(shù)成果不應(yīng)重復(fù)發(fā)表”；
另有約定再次發(fā)表時，應(yīng)注明出處。關(guān)于學(xué)術(shù)評價的問題，該《規(guī)范》規(guī)定，學(xué)術(shù)評價應(yīng)堅持客觀、公正、公開的原則，應(yīng)以學(xué)術(shù)價值或社會效益為基本標(biāo)準(zhǔn)：“對基礎(chǔ)研究成果的評價，應(yīng)以學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)創(chuàng)新為主要尺度；
對應(yīng)用研究成果的評價，應(yīng)注重其社會效益或經(jīng)濟效益；
”此外，評審意見慎用“原創(chuàng)”、“首創(chuàng)”、“國內(nèi)領(lǐng)先”、“國際領(lǐng)先”、“世界水平”、“填補重大空白”、“重大突破”等詞語。而關(guān)于學(xué)術(shù)批評的問題，該《規(guī)范》也規(guī)定，學(xué)術(shù)批評應(yīng)以學(xué)術(shù)為中心，以文本為依據(jù)，以理服人；
被批評者有反批評的權(quán)利，但不得對批評者壓制或報復(fù)。

　　[5]該《規(guī)范》正式規(guī)定：“不得以任何方式抄襲、剽竊或侵吞他人學(xué)術(shù)成果，”而且偽注、偽造、篡改文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)等行為也將被劃為“學(xué)術(shù)不端行為”。

　　[6]關(guān)于這樣的傾向，至少可以參見豐捷（《光明日報》記者）：《學(xué)界首部“學(xué)術(shù)憲章”問世》，光明日報2004年8月27日；
原春琳和樊未晨（《中國青年報》記者）：《學(xué)術(shù)規(guī)范能規(guī)范誰——專家呼吁加大對學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度》，中國青年報2004年8月27日；
施芳(《人民日報》記者)：《首部“學(xué)術(shù)憲章”應(yīng)對學(xué)術(shù)失范》，人民日報2004年8月27日；
郭少峰（《新京報》記者）：《教育部發(fā)布首部“學(xué)術(shù)憲章”》，新京報2004年8月27日；
張穎：《教育部祭出反腐殺手锏：一紙規(guī)范能管學(xué)術(shù)腐敗嗎?》，北京晨報2004年8月28日；
盧麗君(《中國教育報》記者)：《解決學(xué)術(shù)道德問題的起點——專家談新發(fā)布的《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范(試行)》》，中國教育報2004年8月28日；
靳諾(教育部社政司司長)在教育部《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》新聞發(fā)布會上的發(fā)言，教育部網(wǎng)2004年8月27日。

　　[7]參見靳諾(教育部社政司司長)在教育部《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》新聞發(fā)布會上的發(fā)言；

　　時間:2004年8月27日；
來源:教育部網(wǎng)。

相關(guān)熱詞搜索：逼問 原因 學(xué)術(shù)腐敗 體制性 鄧正來