在網(wǎng)絡(luò)和媒體持續(xù)了一個(gè)月之久的“甘朱事件”大討論，已經(jīng)接近尾聲。為什么一起并非學(xué)術(shù)腐敗的事件，會(huì)激起如此持久而激烈的反響？在我看來，這一事件極具歷史象征意味，意味著1980年代開始的精英與大眾在面對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家體制所形成的蜜月聯(lián)盟，已經(jīng)正式宣告終結(jié)。在許多人看來，學(xué)院精英同政治精英、商業(yè)精英一樣，已經(jīng)成為強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的一部分。他們不再擁有與其社會(huì)地位相稱的公共信用，社會(huì)過去賦予精英的那些“精神導(dǎo)師”、“道德楷�！毙蜗�，已經(jīng)蕩然無存。在精英與大眾之間，種下了深深的裂痕，今日中國(guó)，誠如孫立平所言，是一個(gè)斷裂的社會(huì)，而且是各種層次上全面斷裂的社會(huì)。

　　我們可以看到，一個(gè)月持續(xù)爭(zhēng)論的結(jié)果，社會(huì)大眾與學(xué)院精英不僅沒有達(dá)成起碼的共識(shí)，反而分歧更表面化了：精英希望進(jìn)一步打破招生中的應(yīng)試束縛，繼續(xù)擴(kuò)大學(xué)術(shù)自主權(quán)，這一訴求得到了大學(xué)當(dāng)局一定的支持；
而公眾們強(qiáng)烈呼吁用更嚴(yán)格的程序落實(shí)招生公正，甚至呼吁取消面試，回到過去的筆試定乾坤的辦法。雙方都對(duì)現(xiàn)行的招生制度不滿，都有改革的意向和訴求，但目標(biāo)和方向恰恰南轅北轍。

　　中國(guó)的改革發(fā)展到今天，核心問題已經(jīng)不是像過去一、二十年那樣，是要不要改革的問題，而是如何改革。改革背后有著強(qiáng)烈的利益訴求。顯然，“甘朱事件”所體現(xiàn)的，恰恰是學(xué)院精英與社會(huì)公眾的利益沖突。利益沖突是現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)，一方面可以通過公共領(lǐng)域的對(duì)話加以互相理解，另一方面通過制度的調(diào)整，對(duì)彼此沖突的利益進(jìn)行合理的安排。然而，由于各種制度環(huán)境和主觀意志的限制，對(duì)話已經(jīng)不可能，那么，是否可以超越利益和情緒之上，重新安排一個(gè)比較公正的博士招生制度？

　　學(xué)院精英與社會(huì)公眾的利益訴求都有其內(nèi)在的合理性，我們不妨將它們分別理解為實(shí)質(zhì)的合理性（招收具有研究潛力的人才）和形式的合理性（按照平等的、非排他性的規(guī)則程序招生）。但這兩種合理性都是有其內(nèi)在限制的。

　　具體地說，學(xué)院精英假如要向社會(huì)公眾證明自己的實(shí)質(zhì)合理性，首先要做到不濫用學(xué)術(shù)自主權(quán)，將各種南郭先生收到門下。自主的前提是自律。所謂自律，有兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是教授個(gè)人普遍地?fù)碛辛己玫膶�業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德，二是教授共同體內(nèi)部有嚴(yán)格的行規(guī)，對(duì)教授個(gè)人形成有效的制約。然而，這些年學(xué)院精英中層出不窮的學(xué)術(shù)腐敗，早已讓社會(huì)公眾對(duì)精英的道德和信譽(yù)失去了最起碼的信心。精英自律的普遍匱乏，使得任何一種擴(kuò)大學(xué)術(shù)自主性的改革，只要缺乏有效的外部監(jiān)督，都會(huì)變成各種各樣學(xué)術(shù)腐敗的合法化借口，從而損害到社會(huì)公眾的利益。

　　實(shí)質(zhì)的合理性是要靠善良的人治實(shí)現(xiàn)的，那是一個(gè)以個(gè)人的榮譽(yù)、道德為中軸的士大夫貴族社會(huì)，然而，在今天這個(gè)已經(jīng)沒有貴族、沒有士大夫的時(shí)代里，社會(huì)精英在整體上已經(jīng)放棄了對(duì)自身尊嚴(yán)的守護(hù)，精英共同體內(nèi)部也不再有嚴(yán)格的行規(guī)家法。那么，唯一的辦法，只有通過非人格化的制度合理性、特別是程序的公正來加以實(shí)現(xiàn)。這也正是“甘朱事件”中社會(huì)輿論的強(qiáng)烈呼聲。面對(duì)這個(gè)為強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所主宰的現(xiàn)實(shí)，落實(shí)程序公正具有完全的正當(dāng)性，它幾乎是弱勢(shì)群體自我保護(hù)的唯一途徑。

　　不過，現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性并非等于理論上的合理性，作為改革的理想目標(biāo)，程序正義并非是唯一的、終極性的標(biāo)準(zhǔn)，它必須受到實(shí)質(zhì)合理性的規(guī)約。正如哈耶克所再三強(qiáng)調(diào)的，所謂法治，并非等于法律至上主義，其最高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是看其具體的法規(guī)，是否符合最高立法原則，即自由平等的原則。

　　同樣的道理，博士生招生，不能說只要滿足了程序公正，就一切完滿了。中國(guó)歷史上的科舉考試是頗具程序正義的，但它在實(shí)質(zhì)上并不合理。博士生的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)是：招收真正有潛力的研究人才。如果偏離了這一點(diǎn)，程序即使正義，實(shí)質(zhì)也不一定合理。博士生招生的改革，應(yīng)該朝這個(gè)方向努力，無論如何不能再退回到科舉式的應(yīng)試教育。

　　所謂的學(xué)術(shù)腐敗，是一種既缺乏程序正義、也不具實(shí)質(zhì)合理的非法行為，而且多半涉及到權(quán)錢交易，就像北航招生丑聞那樣。學(xué)術(shù)腐敗是非法的，但更多的時(shí)候，是介于政策的模糊性，在合法與非法之間。這就是制度上的問題。人性本來就有其幽暗面，哪怕是擁有知識(shí)的學(xué)院精英，也是如此。最可靠的解決辦法，與其寄望于個(gè)體的道德提升，不如訴諸于制度的變革。

　　只有在比較良好的制度規(guī)約之下，一般的普通凡人（包括精英）才有可能在人性上驅(qū)惡揚(yáng)善。當(dāng)然，這并非意味著制度決定論，似乎有了好的制度，好的道德自然生成――這只是說，制度與道德是互動(dòng)的，好的制度有助于善的提升、惡的抑制。但個(gè)人最終是否成善，依然要靠道德的自律。

　　一個(gè)好的制度應(yīng)該符合雙重目標(biāo)：實(shí)質(zhì)合理和程序正義。在實(shí)質(zhì)合理的終極原則規(guī)約下，制訂嚴(yán)格的、合理化的程序。而目前中國(guó)的博士生制度，卻處于相當(dāng)?shù)淖晕颐�盾狀況：一方面，為了抑制學(xué)院精英的腐敗，國(guó)家制訂了與學(xué)術(shù)自主相背離的、由行政直接控制的各種量化標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，為了改革應(yīng)試教育，又在實(shí)踐上賦予大學(xué)和導(dǎo)師以相當(dāng)彈性的自由裁量權(quán)（比如招生中各種合法的破格、免試和自主招生特例）。國(guó)家在學(xué)術(shù)自主和反腐敗之間，就象對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制一樣，處于十分尷尬的境地：一收就死，一放就亂。然而，改革的基本思路，依然沒有脫離行政調(diào)控的舊軌，缺乏從核心制度上來一個(gè)大的改革。

　　“甘朱事件”中學(xué)院精英與社會(huì)公眾的沖突表明，靠目前局部的修修補(bǔ)補(bǔ)已經(jīng)無法調(diào)和兩者利益上的沖突，也不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理又程序公正的招生目標(biāo)。博士生的制度必須徹底改變。

　　我個(gè)人認(rèn)為，在目前學(xué)院精英缺乏自律的情況下，一個(gè)最簡(jiǎn)單的辦法，是全面放棄過去延續(xù)多年的歐式制度，采取更具有程序可控性的美式制度。簡(jiǎn)單地說，第一，由國(guó)家制訂統(tǒng)一的各個(gè)專業(yè)的入門資格考試（類似美國(guó)的TOEFL、GRE、GMAT等），進(jìn)行初步的學(xué)術(shù)資格篩選，將那些想靠關(guān)系混入的南郭先生拒之門外；
第二，由各專業(yè)的教授組成招生委員會(huì)，對(duì)通過入門資格考試的考生進(jìn)行復(fù)試，根據(jù)考生的已有成績(jī)、學(xué)術(shù)成果、推薦信和未來研究報(bào)告，綜合衡量，嚴(yán)格按照既然程序，集體決策最終錄取名單。博士生不屬于某個(gè)特定的導(dǎo)師，將在撰寫論文之前作雙向選擇。第三，博士生修完學(xué)分以后，舉行博士資格考試，保證博士生的學(xué)習(xí)質(zhì)量。第四，通過博士資格考試的博士候選人可以直接找工作，延長(zhǎng)博士論文寫作的時(shí)間，提升博士論文通過的難度。

　　上述的美式制度，比較起目前中國(guó)的博士生招生培養(yǎng)制度，有幾個(gè)好處：首先是設(shè)立由國(guó)家組織的各個(gè)專業(yè)統(tǒng)一的入門資格考試，將使得學(xué)術(shù)腐敗首先遭遇較高的入學(xué)門檻，讓那些企圖到學(xué)院來權(quán)力尋租的官員和商人望而生畏。

　　其次，不僅博士生入學(xué)的門檻抬高，而且后面還有博士資格考試和論文答辯兩道關(guān)，博士質(zhì)量將有根本性的制度保證。中國(guó)目前的教育難度剛好與西方倒過來：小學(xué)、中學(xué)艱苦無比，無異苦行僧式的教育。進(jìn)了大學(xué)，越往上讀，越是輕松。博士階段，一篇質(zhì)量平平的論文，就可混蒙過關(guān)。這種基礎(chǔ)教育與精英教育難易顛倒的狀況，必須再顛倒過來。博士階段學(xué)習(xí)成本的提高，不僅可以縮小目前我國(guó)的博士與國(guó)外（特別是美國(guó)）博士的水平差異，而且也可以通過機(jī)會(huì)成本的理性選擇，將那些不具學(xué)術(shù)興趣、只有功利動(dòng)機(jī)的考生排除出去，使得由全體納稅人買單的國(guó)家稀缺資源真正用到實(shí)處。

　　最后，其中招生的核心程序，由教授集體決定最后的錄取名單，一方面具有明確的討論和投票程序，另一方面也有利于在制度環(huán)境中逐步培養(yǎng)學(xué)院精英的個(gè)人自律和行業(yè)規(guī)則。再好的制度，包括美式制度，也是需要人來執(zhí)行的，職業(yè)道德和公共信譽(yù)是制度運(yùn)作不可缺少的主觀條件。但公開的、程序正義的制度，比較起模糊的、暗箱操作的制度，更能激發(fā)起人性中公正這一道德秉性。而實(shí)質(zhì)性的、而非走過場(chǎng)的集體討論，也將有助于專業(yè)道德規(guī)范的形成，逐步由行政主控的它律過渡到精英共同體的自律。

　　世界教育史的實(shí)踐已經(jīng)證明，美式的博士生制度是一個(gè)相對(duì)比較好的制度，基本符合實(shí)質(zhì)合理和程序正義的雙重目標(biāo)。特別對(duì)于中國(guó)來說，其可控的程序與精英的自主相結(jié)合，既便于國(guó)家和輿論的外在監(jiān)督，也有利于提高教授們的學(xué)術(shù)自律。至少，在全面推廣之前，萬眾矚目的北大，可以為天下之先�！　�

　　2004年8月底于溫哥華　　

　　本文分二篇刊載于中國(guó)《新聞周刊》195－196期

相關(guān)熱詞搜索：博士生 改革 制度 許紀(jì)霖