我認識的搞憲政或者搞歷史的美國學者都有一個與中國人思想方法不一樣的地方﹐就是他們非常反歷史唯物主義。他們特別強調(diào)意識形態(tài)的作用。剛才Fred Schauer教授實際是一直在講政治意識形態(tài)在憲政中的作用。他所講的"公眾所接受的行為準則"實際上就是意識形態(tài)。

　　前幾年獲得諾貝爾獎的一個經(jīng)濟學家諾斯有一個觀點﹐認為制度演進由一個反饋圈決定。這一反饋圈從意識形態(tài)開始。意識形態(tài)決定行為準則和道德準則。比如說某些行為我們不能接受﹐就象把持不同政見者抓到監(jiān)獄﹐這一行為我們不能接受。為什么不能接受﹖這由道德準則或良心來決定﹔行為準則和道德準則決定政治制度﹔政治制度決定法律制度和經(jīng)濟制度﹔法律制度和經(jīng)濟制度會影響經(jīng)濟的發(fā)展﹔經(jīng)濟發(fā)展在一個不統(tǒng)一﹑多元化的政治環(huán)境會反過來影響意識形態(tài)。那些經(jīng)濟表現(xiàn)太差的地方由于周圍大環(huán)境不統(tǒng)一，其它國家與它就會有政治競爭﹐比如打仗﹐用暴力強迫其改變﹔或者是自由移民。就象東德﹐就是被自由移民跑垮的。在這樣的壓力下﹐那些經(jīng)濟表現(xiàn)差的國家不得不改變意識形態(tài)。如此形成一個反饋圈。由意識形態(tài)到政治制度﹔政治制度到經(jīng)濟表現(xiàn)﹔經(jīng)濟表現(xiàn)反饋到意識形態(tài)。在這個反饋圈中﹐上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)互相決定。這個反饋圈形成的前提是政治必須是多元的。正如歐洲。為什么憲政會在歐洲發(fā)生﹖因從未形成大一統(tǒng)的局面﹐就象中國的春秋戰(zhàn)國﹔而且各個國家之間可以自由移民﹐正如現(xiàn)在歐共體國家間是不需要簽證的﹔同時幾個大國的規(guī)模相差不大﹐英國﹑法國﹑德國都不是相差很大﹐如果哪個國家太大了﹐其它國家就會聯(lián)合起來削弱他。比如當年的拿破侖太大了﹐大家就聯(lián)合起來打拿破侖﹔希特勒太大了﹐大家聯(lián)合起來打希特勒。使得沒有一個政治強權(quán)可以壟斷政治。因此歐洲形成了一個反饋圈。

　　中國的情況卻不是如此。中國的規(guī)模很大﹐周圍沒有國家可以與之抗衡﹐因此中國不能形成反饋圈。剛才Fred說的促進憲政改革的政治力量﹑政治條件就不存在。大家有一種共識﹐有一些行為是不能接受的。比如鎮(zhèn)壓﹐這在西方是絕對不可以接受的。再一個是在香港與大陸之間修一個圍墻﹐這在歐洲也會被認為不可思議。他們都認為自由移民是一個天賦權(quán)利﹔反對政府也是天賦權(quán)利。但是中國太大﹐中國人沒有地方跑。如果中國現(xiàn)在分成七個國家﹐中國早就會接受憲政主義。因為哪個國家不符合憲政主義的話﹐那個國家的居民就會跑掉。比如山東人全跑到廣東去﹐山東政府就會被跑垮﹐就象東德。以上這些我是接?Fred剛才講的。他實際是講推動憲政的動力究竟在哪里。我的題目其實不是這個題目。我的題目是講"兩國論"和中國的憲政轉(zhuǎn)型。

　　"兩國論"為什么與憲政有關(guān)系﹖因為憲政的推動要有一個政治結(jié)構(gòu)﹐即要有人能夠挑戰(zhàn)執(zhí)政黨對政治的壟斷。在目前的中國﹐我們找不到這樣的一個力量。在大中國的概念中唯一能夠挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨對政治的壟斷的大概只有國民黨。我是從大陸來的﹐我關(guān)心大陸﹐有一點不太關(guān)心臺灣人的利益。臺灣人的利益﹐從歐洲人的概念來講﹐他們要獨立是他們的權(quán)利﹐這也是天賦權(quán)利。如果從臺灣人的角度來說﹐我們是從大陸來的﹐我們只能這樣認為﹐臺灣是一個和我離了婚的太太﹐我想和她復婚﹐但是她不愿意﹐我的行為底線是我不能強奸她。這是我的行為準則。但是從我們大陸來的人的角度來考慮﹐我是實在不愿意這個人不和我復婚。我為什么不愿意呢﹖其中一個原因就是﹕他們的中華民國憲法并不是臺灣的﹐而是全中國人民的。所以"兩國論"實際是兩個憲法之爭。

　　為什么"兩國論"和憲法掛上鉤了﹖因為中國人的意識形態(tài)在清末已經(jīng)轉(zhuǎn)型了。我們那時已經(jīng)現(xiàn)代化了�？纯辞迥�時的意識形態(tài)﹐組黨自由﹑地方自治是天經(jīng)地義的﹐沒有人可以抗拒這些。"三人可組黨"﹑"政府不能迫害反對黨"﹐這在清末和民初已經(jīng)是中國人的意識形態(tài)了。那么為什么那么早憲政主義的意識形態(tài)已經(jīng)有了﹐而現(xiàn)在卻那么難﹖我的想法是﹕共產(chǎn)主義把中國的憲政思想逆轉(zhuǎn)了�，F(xiàn)在我們要想一想怎么把他再逆轉(zhuǎn)回來。這就要求我們不要好高騖遠﹐要搞好我們中國人自己的事。我們中國現(xiàn)在有兩國﹑中華人民共和國和中華民國，有很多事情等等﹐其根本是在1945年中國有一個憲政過程﹐后來失敗了。我們現(xiàn)在要想一想為什么失敗。我們不要打斷歷史﹐不要在空中建樓閣。我們從哪里摔倒的﹐就再從哪里爬起來。

　　現(xiàn)在回到1945年的憲政過程。按照憲政的游戲規(guī)則﹐那個過程是一個真正的憲政過程。從其參加者這方面講﹐它是符合要求的。因為所有的反對黨都參加了﹐共產(chǎn)黨當然也在里邊。那么為什么那個憲政過程失敗了呢﹖很多人講是因為共產(chǎn)黨和國民黨爭席位。有一個說法是共產(chǎn)黨同意當副總統(tǒng)﹐總統(tǒng)是國民黨人。其它幾個是國民黨人﹐幾個是共產(chǎn)黨人。這一種說法是很誤導人的。其實當時爭論的根本在于當時共產(chǎn)黨要把臨時過渡性的聯(lián)合政府變成永久的聯(lián)合政府。由共產(chǎn)黨﹑國民黨﹑再加上幾個小黨﹐把政府的席位分了﹐組成聯(lián)合政府。這是完全違反憲政的。而其它政黨要按照西方的方式﹐經(jīng)過立憲﹑批準憲法﹑軍隊國家化，選舉﹐然后再由勝出的政黨形成政府。只有當每個政黨得票都少于憲法要求的單獨執(zhí)政的要求時，聯(lián)合政府才被考慮。這其中的關(guān)鍵就是軍隊國家化，共產(chǎn)黨交出軍隊。歐洲各共產(chǎn)黨都這么做了，中國共產(chǎn)黨雖然也有黨內(nèi)毛澤東的講話及文件準備復員軍隊參加選舉，但最后卻沒有這么做。共產(chǎn)黨的行為也有他的道理。因為國民黨迫害共產(chǎn)黨一直有所謂的國家機會主義行為。共產(chǎn)黨不相信國民黨會公平地選舉。共產(chǎn)黨預計他在選舉中一定會失敗。失敗以后國民黨會迫害她。所以共產(chǎn)黨實際是對這個憲政過程沒有信心，不愿參加。林彪，劉少奇，彭德懷沒認識到有一個國民黨制衡毛澤東，共產(chǎn)黨，他們后來就不會死得那么慘。國民黨當時也犯了錯誤。他的錯誤就是內(nèi)戰(zhàn)打起來以后﹐國民黨認為自己有理﹐就在共產(chǎn)黨沒有參加的情況下片面地召開了國大。

　　盡管很多人不同意我的觀點﹐但是我還是認為這是一個錯誤。因為英國人﹑北愛爾蘭人共和軍放下武器參加公民投票等了17年﹐他們的唯一選擇就是只能等。因為如果最大的反對黨不參加憲政﹐這個憲政是不具備合法性的。當時既然已經(jīng)在打仗﹐國民黨就應(yīng)該想辦法把共產(chǎn)黨搞回來。不搞回來國民黨是不應(yīng)該單方面開國代會﹐宣布立憲。很多人反對我的觀點。我現(xiàn)在也不堅持我的觀點。當時國民黨如果不立憲的話﹐整個政治沒有合法性﹐就是一個土匪對土匪的局面。所以當時國大立憲是必要的。我覺得應(yīng)該看看是否有別的路可走。至少我認為國民黨片面宣布立憲﹐把共產(chǎn)黨排除在外﹐這使得雙方之間的結(jié)更加解不開了。這就是為什么我們今天"兩國論"這個結(jié)這么難解。其最主要的責任當然是共產(chǎn)黨。共產(chǎn)黨不參加憲政過程﹐反對軍隊國家化，而要搞聯(lián)合政府﹔國民黨當然也有責任。他的一部份責任是早期迫害共產(chǎn)黨﹐另一部份責任是片面召開國大﹐沒有共產(chǎn)黨參加﹐使憲政過程完全遭到了破壞。

　　現(xiàn)在我們假定臺灣不離開中國﹐他們又回來了﹐那么我們怎么回到憲政過程﹖我的說法就是﹕中國共產(chǎn)黨現(xiàn)有的4部憲法都是反憲政的﹐不具有任何合法性。第一﹐這些憲法沒有經(jīng)過人民的批準﹐沒有批準程序﹔第二﹐這些憲法是蘇聯(lián)憲法的延續(xù)。它規(guī)定一切權(quán)力歸人民代表大會。這一規(guī)定違反憲政的分權(quán)制衡。最高權(quán)力不能歸一個機構(gòu)﹐而應(yīng)該在很多機構(gòu)之間分開�，F(xiàn)在如果中國共產(chǎn)黨垮了﹐很可能會出現(xiàn)人民代表大會專政﹐就象法國大革命一樣。這種情況會很糟糕。除此以外﹐我們還可以講很多道理﹐說明中華人民共和國憲法是違反憲政的﹐跟憲政文化是完全相反的。

　　而國際上的政治斗爭﹐一切政治上的制衡力量﹐如臺灣問題﹑中美爭端和參加WTO等﹐都會形成在中國重新復興憲政的推動力。這一點很重要�，F(xiàn)在中國人﹐不論是海外海內(nèi)﹐一般可以聽到的聲音是"護憲"。許多人﹐包括反對黨都說"要保護憲法所給的權(quán)利"﹐但是我們都知道﹐中華人民共和國憲法雖然前言沒有法律效力﹐但是前言是關(guān)于政治權(quán)利的合法性問題﹐它有點回歸古代"君權(quán)神授"的思想。認為一切權(quán)力來源的合法性是來自馬列主義﹑毛澤東思想。這些東西是一個意識形態(tài)﹐是個神。這個神既不是由被治者同意﹐也不是一個合約﹐而是一個天上掉下來的意識形態(tài)。所有的憲法的合法性全部來自于"天"﹐來自于天上掉下來的意識形態(tài)－－馬列主義﹑毛澤東思想。這比因為沒有權(quán)力制衡而導致法國大革命的法國憲法倒退得更利害。它已經(jīng)回到了"君權(quán)神授"的概念。所以中國目前還談不上"護憲"。因為有"君權(quán)神授"的觀念﹐結(jié)社自由都是它給你的﹐他隨時可以收回去。后邊的條款如果與前邊的"君權(quán)神授"有沖突的話﹐當然要以前者為根本。而它這個意識形態(tài)不是充滿愛和寬恕的上帝，而是充滿仇恨，階級歧視的馬列主義。所以說中國共產(chǎn)黨的所做所為全是符合其憲法的。因為在他的憲法里邊有"大道理"和"小道理"﹐"結(jié)社自由"等都是小道理﹐大道理是"四個堅持"﹐因此他可以說他是合乎憲法的﹐而其它人都是違反憲法的�，F(xiàn)在中國要推動憲政就不能去"護憲"﹐而是重新討論憲政過程。

　　臺灣與大陸之間吵架﹐在經(jīng)濟學上稱為pre-bargaining communication,即正式討價還價之前相互傳遞一些信息。如果這一過程可以導致真正的憲政討價還價的話﹐中國是有希望回到憲政軌道的。當然第一個條件是臺灣別走﹐還在中國人的這個圈子里。我們再來講當年1945年到底誰對誰錯。我們不應(yīng)該不講過去國共兩黨的爭論。大陸與臺灣應(yīng)該好好回顧1945年誰對誰錯﹐好好回顧歷史﹐從分歧點談起﹐從1945年談起。

　　中國共產(chǎn)黨現(xiàn)在已經(jīng)沒有了1945年時害怕國民黨的政治迫害問題﹐應(yīng)該可以考慮讓國民黨回中國發(fā)展全中國的反對黨與共產(chǎn)黨進行全國性平等競爭﹐實行全國所有黨派自由競選。共產(chǎn)黨要認識到﹐1949年她犯了一個大錯﹐即迫害國民黨人。這對國家長治久安百害而無一利。以美國內(nèi)戰(zhàn)而言﹐北方勝了﹐卻把南方扶起來﹐雙方平等競爭。

　　"兩國論"中臺灣對中國的壓力制造了這樣一種可能性。中共應(yīng)當認識到目前中國政府的一些行為是國際社會不能接受的﹐比如鎮(zhèn)壓""﹑鎮(zhèn)壓民主黨等等。要國民黨回中國當官(副主席)﹐這不是憲政﹐而還是1945年的聯(lián)合政府(不經(jīng)選舉而由各黨瓜分官位)的想法。中國只要有成為國際社會一員的愿望﹐就必須改變目前的政體。而中國是希望成為國際社會的一員的。因為中國的人均國民收入水平與臺灣﹑美國的差距在加大﹔同時雖然不能自由移民﹐但是中國的精英大量流失到外國。這一切都給中國政府造成了很大的壓力。同時中國內(nèi)部民族情緒很強，類似二戰(zhàn)前的德國?quot;法西斯"的危險就在眼前。這一切都迫使中國進行政體改革。

　　那么中國目前內(nèi)部與外部的壓力是否足以迫使政府進行改革呢﹖ 從悲觀方面而言，因為中國太大，周圍沒有國家能對他造成威脅。中國人民應(yīng)該對中國政府有一種很不放心的感覺。

　　從樂觀方面而言，中國急于加入WTO﹐ 是外部對中國憲政轉(zhuǎn)型的壓力的典型表現(xiàn)。中國目前的許多政治﹑經(jīng)濟制度是為外界所不能接受的。中國做外貿(mào)生意需要得到政府的批準，成立企業(yè)要政府批準，三十多個行業(yè)不準私人經(jīng)營等。在外界的壓力下﹐中國可能不得不進行體制改革。目前還看不出加入WTO對中國是禍是福。如果加入WTO能促進國內(nèi)改革﹐這自然是好事。從另一方面講﹐因為中國目前有很多限制私營企業(yè)的制度﹐進入WTO對中國的私營企業(yè)是一件非常不公平的事。進入WTO后﹐許多行業(yè)允許外國私人企業(yè)經(jīng)營﹐而中國私人企業(yè)卻不能參與﹐這與"華人與狗不得入內(nèi)"有很大相似之處。但是盡管如此﹐在沒有憲制游戲規(guī)則的情況下﹐中國的私人企業(yè)者卻沒有任何機會對WTO 條款與國內(nèi)體制不兼容表示反對。

　　1999年11月18日

相關(guān)熱詞搜索：憲政 中國 發(fā)展 楊小凱