《科學時報》2002.9.22刊出任定成的文章《科學的本質是什么》，介紹了科學哲學對科學進行界定時所遇到的學理上的困難，指出了“這個過程就是一個本以為知而實則不知，并且認識到這種不知的過程�！倍�且文中還提出了一個有趣的現(xiàn)象：“‘科學的本質特征是什么’作為一個私人問題，對于大多數(shù)人來說是一個在實際中能夠和已經(jīng)解決的問題，但它作為一個學術問題，卻是一個在學理上還沒有解決的問題。因為對于某個命題或者某種知識來說，它是不是科學，多數(shù)人都可以根據(jù)自己的見解做出判斷；
但要拿出一個通用的判斷科學的標準并得到人們公認，則遙遙無期�！�

　　為什么在實際中能夠和已經(jīng)解決的問題在學理上會如此困難？我想其主要原因往往是“學理”提出了不該提的問題，用哲學術語來說就是“偽問題”。例如文章的題目就是要探尋科學的“本質”，但是任何事物背后都有個“本質”只是伯拉圖的一個假說，迄今為止并未發(fā)現(xiàn)“本質”確實存在的證據(jù)，也不存在判斷事物的“本質是什么”的公認標準。其次可能是哲學界對科學抱有不符合實際的印象。例如哲學往往把科學或知識看成是一群判斷句（命題）的集合。而科學恰恰不那么關注“是什么”（命題真?zhèn)危┑膯栴}，而是關注“怎樣做”的問題（包括科學劃界的問題也是如此）。只要看到這一點，“創(chuàng)世科學”與進化論之間優(yōu)劣立見，因為科學所關心的不是“人是誰造的”，而是“人是怎樣被造的”，進化論給出了“創(chuàng)造”的機制，神創(chuàng)論對此卻毫無建樹。

　　如果現(xiàn)在還有人相信科學是真理，恐怕可以算是落伍。重要的是科學中并不使用“真理”這個概念，也沒有科學家宣稱自己的理論是“真理”�！罢胬怼笔且粋�宗教概念而不是科學概念。只要我們不相信這個世界是上帝造的，就很難認為世界背后有什么“真理”在指揮著。一切理論都是人的發(fā)明而不是發(fā)現(xiàn)，發(fā)明沒有“真”“偽”可言，科學的目的是創(chuàng)造更好的理論而不是尋找“真理”。因此，“我們現(xiàn)在流行的科學理論，將來也可能被證明是謬誤�！边@句悲觀色彩的論斷應該換成另一種說法：“我們掌握著現(xiàn)在我們所能得到的最好的理論，而且還有希望在將來以更好的理論來取代它�！边@兩種說法在邏輯上等價，但背后的價值觀完全不同。

　　科學是可錯的，而這正是科學之所以可靠的根源。在科學共同體內部存在著選擇科學理論的公認評價準則，所以可以把燃素說、熱質說清除出去。燃素說、熱質說的被放棄，不僅因為理論本身的缺陷，更在于出現(xiàn)了更好的理論——氧化說、分子運動說，使舊理論在競爭中落敗。哲學不是可錯的，因為哲學界并沒有選擇哲學理論的公認準則，所以任何錯誤的理論都不可能被清除。

　　觀察事實也是可錯的，但這并不意味著科學會因此失去根基�？茖W的可靠性并不依賴觀察事實的絕對正確，而是依靠不同觀點之間競爭的機制。只要我們善于挑起競爭，觀察就會走向充分的精確化。

　　對自然的觀察“負載著理論，滲透著動機和經(jīng)驗”并非壞事，沒有這些，我們的“觀察”就會像我們的古人“格竹子”那樣一無所獲，單純的“格物”是不能“至知”的�！吧系凵願W莫測，但他并無惡意。”與大自然不同的是，人往往會有惡意的欺騙。自稱“特異功能”的魔術手法曾經(jīng)讓不少科學家上了當，把騙局當成了“觀察事實”。

　　有時候“學理”上難以解決的問題卻很容易用鈔票解決。有這樣一個故事：復活節(jié)島上聳立著巨大的石像，沒有現(xiàn)代起重設備的當?shù)厝巳绾瘟⑵疬@些雕像一直是個“謎”，甚至有人認為這是外星人來過的證據(jù)。有一位考古學家掏出一百美元，說誰能立起石像就給誰，結果石像很快就被當?shù)厝肆⑵饋砹�。方法并不復雜，用大撬棍撬起來一點，然后往縫隙里塞石頭，反復做下去，僅此而已。

　　“特異功能”的觀察事實是對是錯，也是用鈔票解決的。司馬南出一百萬元懸賞真正經(jīng)得起科學檢驗的特異功能，至今無人問鼎，可以證明迄今為止宣揚的“特異功能”都是假的。在一百萬元面前，人們會調動充分的智慧來揭穿任何騙局。當然，這法子過于“庸俗”，不是吃云彩過日子的哲學家想得出來的。

相關熱詞搜索：告訴我們 科學 趙南元