今天講的題目是“后發(fā)劣勢”，這個題目也許不太適合很多人的口味，因為現(xiàn)在國內(nèi)都在講“后發(fā)優(yōu)勢”。我講的后發(fā)劣勢在西方研究的人也不多，有一位過世的經(jīng)濟學家叫沃森，他在財政聯(lián)邦主義、政治經(jīng)濟學等領(lǐng)域很有建樹，“后發(fā)劣勢”概念就是他提出來的。他提出的英文名稱叫“Curse To The Late Comer”，就是“對后來者的詛咒”。他的意思就是說，落后國家由于發(fā)展比較遲，所以有很多東西可以模仿發(fā)達國家。模仿有兩種形式，一種是模仿制度，另一種是模仿技術(shù)和工業(yè)化的模式。由于是后發(fā)國家，所以可以在沒有在基礎(chǔ)制度的情況下通過技術(shù)模仿實現(xiàn)快速發(fā)展。為什麼說“詛咒”呢？就是說落后國家由于模仿的空間很大，所以可以在沒有好的制度的條件下，通過對發(fā)達國家技術(shù)和管理模式的模仿，取得發(fā)達國家必須在一定地制度下才能取得的成就。特別是落后國家模仿技術(shù)比較容易，模仿制度比較困難，因為要改革制度會觸犯一些既得利益，因此落后國家會傾向于技術(shù)模仿。但是，落后國家雖然可以在短期內(nèi)取得非常好的發(fā)展，但是會給長期的發(fā)展留下許多隱患，甚至長期發(fā)展可能失敗。

　　我們可以舉很多例子。第一個例子是在20世紀之前，也就是18、19世紀，當時的英國是發(fā)達國家，而法國是發(fā)展中國家，二者最根本的差距就是制度的差距。法國自大革命時期就實行專制制度，而英國1688年之后就實現(xiàn)了憲政制度。憲政制度在當時來說并不是一種民主的制度，而是一種共和的制度。所謂共和制度就是參加選舉的主要是一些特權(quán)階層，只有少數(shù)有錢人才有選舉權(quán)，因此你很難說它是民主的。但它是“共和”的，就是說保護分權(quán)制度。共和實際是對民主的不信任，它害怕民主變成多數(shù)人壓迫少數(shù)人，所以共和有一種保護少數(shù)的機制。比如美國參議院不管各個州的大小和人數(shù)多少都是一州兩票，所以可以作為少數(shù)對抗多數(shù)的一個機制。美國另一個對抗民主的制度就是大法官制度。法官不是選舉的，而是總統(tǒng)任命的，而且實行終身制。法官是可以對抗輿論的，所以有人說美國是言論自由，這不是絕對的。因此共和與民主是有很大差異的。我在北大教書，上次就跟他們說，你們北大老是講民主和科學，現(xiàn)在應該講自由和共和。講民主往往就是統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的兩極沖突，這是很不穩(wěn)定的，統(tǒng)治階級占上風就是專制，被統(tǒng)治階級占上風就是革命，革命產(chǎn)生暴君，暴君又產(chǎn)生革命，這是很糟糕的事情。而共和強調(diào)權(quán)力制衡，任何一極都不能壓迫另一極，所以就形成了利益制衡。因此共和與民主的關(guān)系是很緊張的。

　　中國有好多人還對此不甚理解。民主簡單地說就是少數(shù)服從多數(shù)，而共和或自由則是要保護和尊重少數(shù)。早期英國的成功就是一種共和制度、憲政制度的成功。有了這種制度才能限制當權(quán)者的機會主義。只有對政府的機會主義限制住了，經(jīng)濟才能發(fā)展起來。這是英國發(fā)展起來的一個根本原因。法國當時是一種專制制度，在政治上是人治的。這種專制有些方面跟我們國家是很像的。比如說它是“薄賦輕徭”。薄賦輕徭是專制主義的一個特征，因為一個不是民選的政府不敢收太高的稅，否則人民會造反的。而一個民主的政府反而會征很高的稅。所以當時英國和法國發(fā)展的一個重要區(qū)別就是，英國政府平均稅率比法國要高得多。但英國的稅法很公平。在法國有很多人是可以不交稅的，比如貴族等。這就象我們國家現(xiàn)在院士可以不交稅一樣。而在英國，任何人都要交稅。正因為稅法不公平，所以法國的平均稅率比英國低很多，它沒有能力搞大規(guī)模的公共事業(yè)。法國還有一點特別像中國，就是官商勾結(jié)。當時英國的官商關(guān)系叫做“建設(shè)性的沖突”，而法國就是官商勾結(jié)。所以英國當時的制度就是我們今天講的憲政經(jīng)濟學、政治經(jīng)濟學里面的東西。其中第一個特征就是國王的財政和國家的財政是分開的，翻譯成中國的語言就是...的財政和國家的財政是分開的。還有一個是當時英國執(zhí)政黨的財政和國家的財政是分開的，執(zhí)政黨在執(zhí)政的時候不能從事贏利性事業(yè)。臺灣是在80年代以后才逐漸實行國民黨的財政和國家的財政分開。執(zhí)政黨從事贏利性事業(yè)實際上是違反憲政制度游戲規(guī)則的，就是說游戲規(guī)則的制訂者不能直接去比賽。打個比方說，分餅的人絕對不能先拿餅，不能跟別人有利益沖突。

　　諾斯和溫格爾在一篇論文中提出一個觀點，就是英國工業(yè)革命的成功不是一個純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象，而是1688年光榮革命建立了上面說的這樣一套憲政游戲規(guī)則。這樣政府的機會主義行為就被限制住了，人民的機會主義也就跟著減少了，所以工業(yè)革命才會在英國發(fā)生。機會主義也就是坑蒙拐騙，這在中國目前非常盛行。個體戶的坑蒙拐騙只是小事情，真正的問題是政府的坑蒙拐騙。政策初一和十五不一樣，就是國家機會主義。只有在憲政制度下，政府“分餅”才能盡可能公平。比如說專利制度，它沒有公私之分，政府是完全中立的；
還有普通法中規(guī)定了自動注冊的制度，也就是保護私人企業(yè)剩余權(quán)的制度。這些使得技術(shù)發(fā)明可以賺錢，從而大大推動了技術(shù)商業(yè)化發(fā)展和技術(shù)進步。有了這些，才會有工業(yè)革命。而當時法國老是強調(diào)政府的科技獎勵制度，就是由政府來判斷獎勵誰不獎勵誰，這阻礙了它的技術(shù)的商業(yè)化。最近我看到一些史料，中國現(xiàn)在史學界有一個公論，就是溫州的錢莊等民間機構(gòu)在宋朝時就存在的，而不是制度創(chuàng)新。也就是說，中國在就存在“原始資本主義”了�，F(xiàn)在很多史學界的人都說，如果沒有外國入侵，中國可能幾個世紀都不會進入工業(yè)資本主義社會。為什么呢？工業(yè)資本主義需要技術(shù)上的發(fā)明，這就需要專利制度和對私人剩余權(quán)利的保護（按照一個叫做默比的學者的看法，英國工業(yè)革命中50%以上的新技術(shù)沒有獲得專利，他們是政府保護私人企業(yè)的剩余權(quán)獲得的）。

　　由此我們可以推斷，在20世紀前，靠國有企業(yè)，專制制度和中央計劃絕不可能實現(xiàn)成功的工業(yè)化。但是蘇聯(lián)1930年代卻用專制制度，國有企業(yè)和中央計劃，通過模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和技術(shù)實現(xiàn)了工業(yè)化。這種短期的成功，曾經(jīng)使哈耶克和米塞斯等人受到很大的批評，但是今天我們看到，它同時也使俄國的憲政和法治的制度基礎(chǔ)設(shè)施至今沒穩(wěn)固建立起來。俄國人民為此付出極高代價。不但長期經(jīng)濟發(fā)展受損，很多人更因此被迫害至死。這是一個后發(fā)劣勢的例子。

　　還有南北美洲發(fā)展的對比。南美洲的資源很豐富，但一直處于發(fā)展中國家的地位，北美洲的資源貧乏，卻是世界上最發(fā)達的地區(qū)。有人將此歸結(jié)為三個方面原因。第一，北美地區(qū)各個國家中地方權(quán)力都很大；
而南美洲只是把地方看作一個個稅源，地方自治性很弱，所以就很難發(fā)展起來。第二，北美是一個新教國家，南美是一個天主教國家，文化的差異導致了經(jīng)濟發(fā)展的不同。最近哈佛大學的一位經(jīng)濟學家通過一個回歸分析，也得出了類似的結(jié)論，就是天主教及與此對應的普通法對經(jīng)濟發(fā)展的影響是負面的，而基督教及與此對應的大陸法對經(jīng)濟發(fā)展的影響是正面的。諾斯也得出了類似的結(jié)論。第三，北美實行的是聯(lián)邦制，而南美實行單一制。這也涉及到“好的資本主義”和“壞的資本主義”的區(qū)分。壞的資本主義除了官商勾結(jié)、政治壟斷等之外，一個最明顯的特點就是收入分配不公。南美的基尼系數(shù)是世界上最高的，達到0.6到0.7。最近很多史學家有這樣一個公論，在18、19世紀的法國，生產(chǎn)是為少數(shù)貴族階層服務的，其特點是一般的人買不起，這使得市場規(guī)模很狹小，從而生產(chǎn)成本很高，效率很低。而當時英國的生產(chǎn)是為大眾服務的，所以市場規(guī)模大，成本低。所以收入分配不公是阻礙經(jīng)濟發(fā)展的。有人說收入分配不公是發(fā)展中國家的必然現(xiàn)象，這個觀點是很值得反省的，因為這涉及到好的資本主義和壞的資本主義之分。同時收入分配和經(jīng)濟發(fā)展也是互為因果的，就是說收入分配公平使得經(jīng)濟發(fā)展快，經(jīng)濟發(fā)展快又使得收入分配公平。這也是好的資本主義的特點。而后發(fā)劣勢跟壞的資本主義有很大關(guān)系。

　　清朝的洋務運動是另一個例子。日本政府是抱著當個好學生的態(tài)度模仿資本主義制度的。日本政府除早期人民完全不知道企業(yè)為何物時辦過少數(shù)"模范工廠"外，基本不搞國營企業(yè)。它很快賣掉"模范工廠"后，基本再不辦國營企業(yè)。政治制度也學西方，搞政黨自由和議會政治，只是不肯放棄天皇的實權(quán)。但是后搞洋務運動的中國，卻想在不改政治制度的條件下，用國有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過模仿技術(shù)來實現(xiàn)工業(yè)化。這在當時效果當然好過洋務運動前的中國經(jīng)濟。但是這卻使國家機會主義制度化，政府與民爭利，既是游戲規(guī)則制定者，又是裁判加球員，因此私人經(jīng)濟無法生長起來。最有趣的是，洋務運動中由于政府堅持國營企業(yè)的主導地位，壟斷資源，很多私人企業(yè)就真的不如國營企業(yè)有競爭力。

　　今天，我們都知道這種堅持官辦企業(yè)的制度是成事不足敗事有余。但是，80年代和90年代的中國，用國有制(官辦)，合資企業(yè)(官商合辦)，承包制(官督商辦)，通過模仿香港和臺灣的勞力密集產(chǎn)品出口導向新工業(yè)化模式及大量模仿西方新技術(shù)來實現(xiàn)工業(yè)化，卻相當成功。很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也是相當于洋務運動中的官商合辦和官督商辦。這種極落后的制度，在今天卻被很多人說成是"制度創(chuàng)新"。從俄國的教訓，我們可以看出，這種短期的成功，可能又是"對后起者的詛咒"。它可能用技術(shù)模仿代替制度改革，產(chǎn)生很高的長期代價。

　　我國家電行業(yè)的例子也很能說明問題。80年代中國家電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展基本是國有企業(yè)占主導，這個發(fā)展過程是個典型的用技術(shù)模仿代替制度改革的過程。成套設(shè)備的進口是技術(shù)模仿，不搞私有化就是用技術(shù)模仿代替制度改革。政府壟斷銀行業(yè)，保險業(yè)，汽車制造業(yè)，電信業(yè)，并用模仿新技術(shù)和資本主義的管理方法來代替制度改革，也是中國的后發(fā)劣勢。這種后發(fā)劣勢的最重要弊病并不是國營企業(yè)效率低，而是將國家機會主義制度化，政府既當裁判，又當球員。在這種制度下，國營企業(yè)效率越高，越不利長期經(jīng)濟發(fā)展。

　　另幾個中國的后發(fā)劣勢的例子是電子商務，股市和期貨市場。中國股市的硬件已經(jīng)趕上甚至超過了香港，但它嚴格限制私人公司上市，也不給私人公司開證卷公司的許可證，因此股市成為向股東吸血來補助低效的國有公司的工具。用老百姓的話來說，‘吃了財政吃銀行，吃完銀行吃股東"。這卻被有些人說成是"制度創(chuàng)新"。關(guān)于期貨市場，大家已看到了國有公司壟斷的條件下，期貨市場買賣就是坑蒙拐騙，不可能成功。對于電子商務，有不少人相信網(wǎng)絡經(jīng)濟中國有后發(fā)優(yōu)勢，但我卻相信電子商務方面中國也有后發(fā)劣勢。只要看看絕大多數(shù)網(wǎng)絡公司都是國有公司或合資的，我們就不難理解這一點。合資在洋務運動時期叫做“官商合辦”，也就是說政府控制，而最近南韓的教訓告訴我們政府控制是要壞事的。而且中國因為政府壟斷銀行業(yè)，信用卡和私人支票都無法普及，而這二者是電子商務付款的主要方式，沒有它們電子商務怎能發(fā)展? 所以今天中國想在政府壟斷銀行業(yè)和資信業(yè)的情況下獲得電子商務的后發(fā)優(yōu)勢是絕不可能的。我國的中國50年代也自認在電子工業(yè)中有后發(fā)優(yōu)勢，結(jié)果超英趕美的豪言壯語成了歷史笑話。當年在電子工業(yè)方面與中國差不多的日本，反而靠老老實實學資本主義制度成了工業(yè)大國。二戰(zhàn)后，美國軍事占領(lǐng)當局為日本起草了一部憲政主義(而不是將政府的無限權(quán)力制度化的蘇聯(lián)式)的憲法(由公民投票通過)，國會又通過公平競爭法，解散了壟斷性私人財閥(在美國壓力下)，形成經(jīng)濟中的戰(zhàn)國紛爭局面。憲法中的私人財產(chǎn)神圣不可侵犯的原則及專利制度成為日本成功的動力。

　　日本和中國的比較說明，要獲得后發(fā)優(yōu)勢，一定要先做個學習成功制度的好學生，在考試未及格前，一個壞學生是沒有資格講"制度創(chuàng)新"的。

我參觀浦東時，對中國的后發(fā)劣勢深有所感。(點擊此處閱讀下一頁)浦東的加工出口區(qū)，85%的企業(yè)是"官商合辦"(中國國營公司占50%以上的股份)，基本上是政府以地頭蛇的身份，利用其對土地和其它資源的壟斷權(quán)，與外國和中國私人企業(yè)直接爭利。大多數(shù)自由經(jīng)濟中的政府在加工出口區(qū)只是租地，提供服務，通常不經(jīng)營企業(yè)。在自由經(jīng)濟中，私人企業(yè)很少會自愿與政府合資，而浦東政府在加工出口區(qū)又是用"官商合辦"，模仿技術(shù)和資本主義管理方法來延緩制度改革。表面上頗有成效，實際上留下制度隱患。我6月去南韓開會，了解到南韓金融危機的一個重要原因就是政府對私人銀行的控股和指派董事長的特權(quán)。金融危機后的改革也主要針對這一落后的制度, 即廢止政府控股和指派大私人公司董事長的特權(quán)。但是，我從不少中國人聽到的，卻是他們欣賞南韓的大公司制度，說是中國的國有企業(yè)也要搞公司集團。但我在南韓所了解的事實是，南韓的大公司絕大部分是私人公司，連大部分銀行也是類似中國的民生銀行的私人銀行。改革前，這些銀行也象民生銀行一樣由政府指定董事長。這政府的特權(quán)正是金融危機的原因之一。我在浦東還聽到政府辦高科技風險投資公司的事，更是大吃一驚，連風險投資這種最不宜政府做的事都偏要政府來做，而且以此推行政府的產(chǎn)業(yè)政策(英國成功的經(jīng)濟發(fā)展之特點就是沒有產(chǎn)業(yè)政策)，可見中國的后發(fā)劣勢有多么嚴重�，F(xiàn)在大家都在講進WTO后，民族工業(yè)會如何受到打擊。正如張維迎所言，如果打擊的是國有企業(yè)，有可能對中國經(jīng)濟就是好消息。很多人認為中國的汽車工業(yè)沒有競爭力，他們卻沒搞清，沒有競爭力的是中國的國有汽車工業(yè)，而不是中國的私人汽車工業(yè)。我相信，如果限制私人經(jīng)營銀行和汽車工業(yè)的規(guī)例被廢止，中國在10年內(nèi)會有世界上最大的本國私人汽車制造商。看看私人公司"遠大"的經(jīng)驗很多人也會同意我的看法。中國到處都有"科教興國"，"教育興國"的口號，這都是后發(fā)劣勢的表現(xiàn)，真正要利用后發(fā)優(yōu)勢應該提倡"制度興國"，"民主憲政興國"。

　　當然上面這些并不是說我主張立即就搞國有企業(yè)私有化。這個東西不能搞的太快、太早，我主張吸取臺灣的經(jīng)驗。臺灣一直沒有搞過國有企業(yè)私有化，它搞的是“自由化”，就是對私人企業(yè)不歧視。我們中國現(xiàn)在包括銀行、證券在內(nèi)的30多個行業(yè)不準私人經(jīng)營，還有20多個行業(yè)限制私人經(jīng)營，這些都與WTO的原則不相符合，遲早要去掉的。所以根據(jù)臺灣經(jīng)驗，你只要搞自由化而不必搞私有化。臺灣自由化搞得差不多了，才搞大企業(yè)的私有化。這是成功的。私有化涉及到產(chǎn)權(quán)的大的變動，短期內(nèi)一般會使效率下降，所以應該慎重，而且應該掌握時機。但是自由化是可以提早搞的。

　　我今天就講這么多。　

　　討論：　

　　茅于軾：下面我們請兩位評議人發(fā)表意見。由于時間關(guān)系，每個人只有5分鐘時間。

　　左大培：5分鐘太短了，我就簡單講一個態(tài)度。剛才小凱講的東西有一點我不贊成，我是持國有企業(yè)可改革好的觀點的。你講的英國憲政這些東西，不一定和國有企業(yè)掛得上鉤。即使英美本身，也沒有排斥國有企業(yè)。二戰(zhàn)后英國搞過相當一段時間的國有化。

　　其次，關(guān)于拉美的教訓，你講的這些內(nèi)容是很重要的。但是，左翼的經(jīng)濟學家對拉美的教訓提出了一個觀點，就是拉美經(jīng)濟從過去到現(xiàn)在都是大莊園經(jīng)濟，所以一直發(fā)展不上去。我過去不相信這個觀點，現(xiàn)在則是百分之百的相信。拉美的階級分化、收入差距等全是從這里來的。而美國實際上土地是公有的。每個移民進來，政府都象征性的收一小部分錢，然后給他一塊地，也就是實行“小農(nóng)”政策。因此我簡單概括一下，就是有好的私有制也有壞的私有制。如果能保障每一個農(nóng)民都平等的擁有一塊土地的話，我承認它就是一個好的私有制。而拉美的私有制是典型的壞私有制。所以現(xiàn)在的問題就是搞什么私有制。西方典型的制度主義經(jīng)濟學家不愿意提這個問題，因為他們只是論證私有制好而不管是什么私有制。

　　最后一個最根本的問題，是你要回答政府的機會主義從哪里來，否則我們就只能把這個問題解釋為人種差異。這應該從歷史的循環(huán)作用角度去講。我在研究這個問題，而且對此我有一個說法。當然我不可能拿出一個很完整的回答，歷史這本書太難讀了。但我現(xiàn)在要講一點，就是小凱講的這些東西所依據(jù)的那些經(jīng)濟學家有一個基本的思想，就是英美制度絕對優(yōu)越。這種絕對優(yōu)越論能不能論證，我畫很大的一個問號。而且到底什么是英美制度？這個問題也是很難界定的。英美自己就不斷地在變化。由于今天沒給我時間，我不可能集中討論了。

　　還有一點就是關(guān)于洋務運動問題。這個問題我專門問過我們社科院搞經(jīng)濟史的人，他們講洋務運動的問題恰恰正在于中國政府沒有禁止私人辦企業(yè)，特別是對于改造落后技術(shù)的私人企業(yè)，政府從來沒有禁止過。這和小凱講的正相反。說洋務運動時期清朝政府一定要堅持官辦占主導地位等等好象缺乏歷史事實根據(jù)。甚至到清末，政府還采取了鼓勵私人辦企業(yè)的措施，比如你辦一個企業(yè)達到一定規(guī)�？梢苑饽阋粋�翰林等。而且說清政府不想搞政治改革，這也是不對的，最后十幾年清政府確實一直想搞立憲。因此很多人提出來的問題是，為什么清朝政府搞不動私人企業(yè)？其實最大的問題我認為就在于籌資渠道缺乏，想辦私人企業(yè)籌不到錢。中國人也許天生不相信任，因為中國人天生互相欺詐。所以后來清政府之所以搞鐵路合營，是因為不這樣做就籌不到資，而并不是不讓私人搞。在甲午戰(zhàn)爭之前，清政府確實取締過私人辦的現(xiàn)代化繅絲廠，但原因很簡單，就是這些廠在當?shù)匾鸷艽蟮募姞�，當�(shù)氐囊恍┬∈止I(yè)者幾乎要跟它打起來。所以用現(xiàn)在的話說，清政府處于就業(yè)問題的考慮，下令取締這些繅絲廠。所以我只講一條，就是經(jīng)濟學家所能說的只有一點，國有企業(yè)有沒有道理先要查查它的帳。它是否有財政補貼？如果國有企業(yè)有補貼，那么私人企業(yè)的意見是有道理的，如果沒有補貼你還競爭不過它，問題就只能出在你的心態(tài)上。但是怎么解決，我沒有時間說了。

　　范劍平：我和左大培的觀點不太一樣，我比較同意楊教授的觀點。對他今天講到的自由化和私有化、好資本主義和壞資本主義這些，我都很受啟發(fā)。

　　我今天想講的是，我在看楊教授關(guān)于后發(fā)劣勢的文章的時候，腦子里老是有一個想法，就是我們中國現(xiàn)在在一些綱領(lǐng)性文件里面，老是強調(diào)要實現(xiàn)“跨越式”發(fā)展等。我想，在我們這樣一個比資本主義生產(chǎn)力水平更低的國度里面，要想建立一種比資本主義更發(fā)達的生產(chǎn)方式，實際上是不可能的。我們一直在講跨越式發(fā)展，但實際上卻往往是向后退的。有很多人講是不是在技術(shù)領(lǐng)域可以實現(xiàn)跨越式發(fā)展，這就牽連到一個國家高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題。我覺得高科技產(chǎn)業(yè)也很難實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

　　這里面存在兩個問題。一個是制度基礎(chǔ)問題。高科技發(fā)展必須要有一個非常強大的制度基礎(chǔ)，就是知識產(chǎn)權(quán)保護。知識產(chǎn)權(quán)保護實際上是一個分配制度，因而這就涉及一個信用基礎(chǔ)問題。自從我們搞社會主義市場經(jīng)濟以來，確實取得了很大的成就，但是還有一個問題，就是我們一直忽視了市場經(jīng)濟中的一個最基礎(chǔ)的制度，就是高科技發(fā)展的文化氛圍。我想，即使在發(fā)達國家，也不是所有國家高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展都非常成功。美國之所以會出現(xiàn)象硅谷這樣一種現(xiàn)象，是跟美國的文化氛圍有關(guān)的。也就是說，美國人在政治、言論及生活作風各個方面都是非常自由的，正是這樣一種文化氛圍，使得他們在科學技術(shù)的發(fā)明上敢于去想象。而在一個政治上始終要與中央保持一致、生活方面要求循規(guī)蹈矩、新聞輿論又有那么多限制的國家，其科技人員的創(chuàng)造性也必然大大收到限制。所以從這個角度來考慮，我覺得在市場經(jīng)濟道路中間，與其講“跨越式”發(fā)展、與其找捷徑，不如老老實實的打好基礎(chǔ)。這里面不僅僅是一個技術(shù)模仿的問題。

　　我就講這些。

　　茅于軾：下面請小凱作一些回應�！�

　　楊小凱：我和大培早就認識。他關(guān)于企業(yè)理論有自己獨到的見解。不久前我還在網(wǎng)上看到他的一篇關(guān)于幼稚工業(yè)保護的文章。雖然我不完全同意他的觀點，但有一點也跟我們的研究有關(guān)，就是現(xiàn)在外生的比較優(yōu)勢已經(jīng)過時了，我們現(xiàn)在更多地講內(nèi)生比較優(yōu)勢。比如說根據(jù)日本早期政府的產(chǎn)業(yè)政策，按當時的計算，日本是沒有生產(chǎn)技術(shù)的外生比較優(yōu)勢的。但是它后天的私人部門抵制了政府的產(chǎn)業(yè)政策，從而實現(xiàn)了內(nèi)生的比較優(yōu)勢。再比如說湖南有個“遠大公司”，生產(chǎn)資本密集的中央空調(diào)。要從外生比較優(yōu)勢來看，湖南是勞動力密集的地區(qū)，在資本方面沒有比較優(yōu)勢，但它現(xiàn)在是全世界最大的生產(chǎn)中央空調(diào)的企業(yè)之一。國內(nèi)以前有句話說不要管姓社姓資，但我在分析全聚德為什么失敗時，發(fā)現(xiàn)它的國有性質(zhì)是最根本的原因。可能我對國有企業(yè)有些偏見，這是因為我們自己有個企業(yè)理論，就是私人企業(yè)的剩余權(quán)是對企業(yè)家思想的定價。如果沒有這個定價機制，任何好的管理方式都不可能產(chǎn)生。所以在這一點上，又要有企業(yè)家精神，又沒有私人剩余權(quán)的有效保護，是不可能同時做到的。

　　關(guān)于壞的私有制，我想我們的看法沒有什么區(qū)別。我沒有說英美制度是絕對優(yōu)越的意思。我們最近有本書叫《發(fā)展經(jīng)濟學》，里面介紹了一個觀點，就是現(xiàn)在的歷史學家都強調(diào)西歐的政治不統(tǒng)一是制度演進的一個動力。同時在這個過程中，英美體制和歐洲大陸體制的競爭，也是一個重要的推動力量。這個推動力量就是說，在第二次工業(yè)革命過程中間，法國有超過英國的地方。比如說英國早期是不準在大學里面教工程和技術(shù)的，它都是講人類文化，法國則強調(diào)在大學里面教工程技術(shù)。因此法國在第二次工業(yè)革命中就比英國有比較優(yōu)勢，它在許多方面包括修高速公路等都有超過英國的地方。因此兩種制度是在競爭的。不過總的競爭過程中，英美制度還是占一些優(yōu)勢的。比如很早以前大陸國家就模仿英美的地方自治制度，法律上也在向英美普通法靠攏。

　　關(guān)于洋務運動時期沒有禁止私人企業(yè)等等，大培說的都是事實。那時清朝政府已經(jīng)痛感不進行徹底改革不行了。而且當時慈嬉太后還有一個《罪己詔》，表明要痛下決心改革。但是那個時候改革顯然太遲了。因此統(tǒng)治者下決心改革的時間早晚是非常重要的。日本明治維新正是決心下得早才取得了成功。洋務運動時期政府雖然沒有禁止私人搞企業(yè)，但政府同時自己也搞企業(yè)，游戲規(guī)則就破壞了。制訂規(guī)則的人自己下場踢球，即使不禁止別人參加游戲，人家也是注定要輸?shù)摹＿@就是我對大培的回答啊。

　　對于范劍平先生的評論，我基本同意。但我還是要說明一點，就是技術(shù)模仿在短期內(nèi)還是有可能取得一定的成功的。當然這個成功是很危險的。我特別想提醒大家注意中國伊朗巴列維改革俄國斯托雷汀改革的教訓。這兩個改革的特點都是只該經(jīng)濟不該政治。特別是斯托雷汀改革，你看它當時的統(tǒng)計數(shù)字比現(xiàn)在還好，它的農(nóng)村土地私有化搞得很快，而且表現(xiàn)很好，成長率很高。但是因為沒有改革政治制度，所以就不公平，就造成了普通百姓不滿，導致改革失敗。因此一個不公正的經(jīng)濟改革，哪怕方向是對的，也可能造成意外的倒退，這種意外的倒退會使社會遭受很大的損失，有時這種損失甚至是不可挽回的。這都是歷史的教訓�！�

茅于軾：小凱的發(fā)言涉及面確實非常廣，有不同的看法是很正常的。我覺得我們的討論要有全面的觀點。中國的改革應該說是非常成功的。不但在經(jīng)濟上，就是在政治上我覺得成就也是很大的。(點擊此處閱讀下一頁)雖然還有許多的毛病，但我們想想20年以前的情況，現(xiàn)在已經(jīng)有了非常大的變化。所以我們對以后還是要有信心的。

　　再一點，我們天則所是提倡學術(shù)寬容的。因此既要吸收別人觀點中好的地方，而且要勇敢的指出不足的地方。下面請大家發(fā)言�！�

　　盛洪：非常感謝小凱。今天講的好資本主義和壞資本主義，或者說好私有化和壞私有化、好自由化和壞自由化、好民主和壞民主，其含義就是實際上我們現(xiàn)在已經(jīng)不在這些概念的表面層次上談問題，問題比概念要深入的多。我覺得這是個非常好的現(xiàn)象。

　　第二點，我基本贊成小凱剛才的演講和他背后的諾斯這套理論。但是我覺得他只說了一半。作為研究制度經(jīng)濟學的學者，我對諾斯的理論還是非常贊同的，尤其是他最近從研究有形制度轉(zhuǎn)向研究無形制度，這種傾向我是非常贊同的。他后來也講到從天主教向新教的這樣一個變革對于西方制度結(jié)構(gòu)的影響，我覺得這是非常重要的。天主教實際上是一個非常集權(quán)的宗教，它甚至可以因為信仰殺人。當時因為“異教罪”而上火刑柱的有幾十萬人。在人類歷史上，因為利益殺人的情況是非常之多的，但因為信仰殺人我想是非常嚴重的。由于這一點，歐洲當時的發(fā)展過程中，思想是不可能自由的。后來到了新教革命，小凱講的非常重要，就是沒有了判別信仰是否正確的唯一標準，連耶酥是不是三位一體這樣的事情都要爭論一番。因為這件事還導致了羅馬教和東正教的分裂。實際上新教革命最初也是非常集權(quán)的，他們也因為異端而殺人，只是到了后來美國非宗教化以后，才逐漸走上完全根據(jù)自己對上帝的理解去理解上帝、不需要別人判決是否正確的道路。這在西方也是非常重要的一步。

　　我提出一個批評，剛才大培也提出來了。我最近一直在想，諾斯講的話不全面，實際上確實有一種“盎格魯棗撒克遜優(yōu)越論”在里頭，所以他的所有的東西都會使人形成一種片面的印象。舉個很簡單的例子，這種盎格魯棗撒克遜優(yōu)越論認為，英美的崛起主要是靠民主、市場化、自由化、私人企業(yè)、自由貿(mào)易等。實際上歷史并非如此。包括小凱舉的香港的例子和美國的例子。但還有一個是印度的例子。實際上在英國崛起的時候，最初重商主義非常盛行。那時候可以說印度棉布統(tǒng)治了歐洲市場，而英國當時帶頭通過了重商主義的法案，禁止印度棉布的輸入。英國的工業(yè)革命恰恰是在這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。當時的東印度公司實際上就是個國有企業(yè)，女王在里面是占有股份的。再看看對印度的統(tǒng)治。當時攫取印度財富最重要的一種方式是利用對印度的統(tǒng)治，對之強加歧視性關(guān)稅，也就是說印度的棉布到英國是高關(guān)稅，而英國的棉布到印度是低關(guān)稅。所以這里面各種因素都是存在的，不能簡單而論。包括南美和北美的對立也是如此。實際上南美最大的問題就是它沒有貿(mào)易保護主義，而北美是有的。所以南美無法保護它的工業(yè)發(fā)展。

　　第二點，我在考慮后發(fā)劣勢的時候想到一件事情，就是說如果以英美模式為基礎(chǔ)去思考，就要求我們都要從制度上去學它，否則就會永遠落后。但不能忘記英美模式出現(xiàn)之前，什么模式占優(yōu)勢呢？我想中國起碼在唐、宋之間的時候，在全球是領(lǐng)先的。但你要想到是否如果當時不學中國模式，就會永遠落后？所以我覺得制度變遷有向外學的一面，但同時也有內(nèi)生的一面，這非常重要。

　　第三點，就是要看到中國的很多特點都與法國有很大的不同。首先是中國在信仰上不是以某一個教廷為集權(quán)的，中國的儒教不是西方的宗教形式，它在信仰方面非常寬容。另外一點是在法律制度上，我猜測中國的法律制度就是判例法。你看過去的《三言兩拍》，很清楚表現(xiàn)了這一點。此外，現(xiàn)在也不能很簡單地講私人企業(yè)不能進入了。我覺得對于80年代的改革還是應該認真的看待的，現(xiàn)在不能簡單地說就是一個技術(shù)上的模仿，確實存在一些比較深刻的變革。包括剛才講的私人企業(yè)現(xiàn)在在不斷地改進它的境況。剛才小凱講的私人企業(yè)不能進入的那些行業(yè)，其實現(xiàn)在政策正在發(fā)生變化。

　　所以我要強調(diào)的是，我們必須看到中國的特點，而且要看到我們內(nèi)生的制度變遷的動力，在這個基礎(chǔ)上再去學習英美的制度模式，可能會形成新的想法。

　　周其仁：小凱今天講的東西使我受到很大的啟發(fā)。他把落后國家的發(fā)展概括為技術(shù)的模仿和制度的模仿。他提出一個問題，就是中國經(jīng)濟要長遠發(fā)展，只從技術(shù)上模仿恐怕會出問題。這一點我想是一個重要的論述。當然他在論述涉及到整個世界歷史，因此難免會有很多爭論。

　　對于小凱的觀點我有一點評論，就是從中國這兩年的變化來看，我們現(xiàn)在的制度模仿也很熱鬧。但我們好象對制度里面的技術(shù)部分更為偏好，而對制度里面的基礎(chǔ)的制度總想繞開或躲開。比如我們已經(jīng)有股份公司了，而且各種專業(yè)詞匯層出不窮，讓我們這些教經(jīng)濟學的人感覺很好。但在基本的關(guān)系當中應該有一個層次。比如說要發(fā)展市場經(jīng)濟就要有一個基礎(chǔ)的信用關(guān)系，要講誠信原則。你看今天鄭百文又重組了，那么一個一塌糊涂的公司，套走一大批資源后，再把一家放進去，跟瓊民源一個手法。所以我想我們先不要討論什么印度、法國，先把這些事情討論清楚再說。為什么我們現(xiàn)在的上市公司又有董事，又有監(jiān)事，還有什么治理結(jié)構(gòu)等等，所有這些詞匯都進來了，可行為改變了嗎？所以我們在模仿制度的時候，有的東西變的很快，有的東西變的很慢，這種不協(xié)調(diào)產(chǎn)生出了許多問題。

　　黎鳴：今天我對小凱先生的觀點大部分是贊同的。但我要補充幾點。小凱先生說后發(fā)劣勢說的很好，但有一點我覺得不夠深入，就是后發(fā)也有優(yōu)勢。后發(fā)的優(yōu)勢在哪里？就是說后發(fā)的人必須是一個純粹的理性主義者。如果后發(fā)的人是一個純粹的理性主義者的話，后發(fā)一定就是。之所以會出現(xiàn)后發(fā)劣勢，關(guān)鍵就在于理性主義不足。為什么在技術(shù)方面容易學、容易模仿，而在制度方面不容易學、不容易模仿？關(guān)鍵就在于技術(shù)是純粹理性主義的東西，可以用科學的理論框架進行框定，而制度無法做到這一點。什么叫制度？制度就是一個國家、一個社會、一個群體中所有既得利益者的習慣行為方式。如果缺乏這點認識，我們就看不到制度里的非理性主義。這里面有一個問題。日本為什么超過法國？英國為什么超過法國？原因就在這里。什么叫“島民意識”？根本一點就在于它有一種比大陸人的更強的危機感。正因為這樣，“島民”學起理性主義的東西來比大陸的人要快。英國比法國發(fā)達，這并不說明央格魯椚隹搜反?塵捅缺鶉擻旁�。蕦摄曖t(yī)?椿嶂っ鰨?敫衤硹撒克遜作為一個理性主義島國，它的理性主義的確比大陸的理性主義強；
但過度的理性主義也使它本身走向了極端，要很快的向下滑落。

　　我講的這些算是對小凱先生的演講在心理學、在人性、在人學的角度的補充。

　　李曉寧：剛才楊小凱講英國的問題和法國的問題有一個偏差。其實我很注意這個問題。我們知道英國走的是普通法體系，法國走的是大陸法體系。為什么會這樣？羅馬法和歐洲宗教這兩大觀念是統(tǒng)治歐洲上千年的最基礎(chǔ)的東西。到了文藝復興時期打破了這兩大模式。誰來打破的呢？是基督教。新教最大的特征就是分裂，所以就造成了天主教不能保持集權(quán)的情形。并不是說新教有多么革新、有多么先進，關(guān)鍵是它造成了分裂。而英國的普通法有一部分也是來自羅馬法，這是跟大陸一樣的。普通法最大的特點是它不是為國王服務的，而大陸法是為國王服務的。

　　還有一點，我們這些年模仿外國技術(shù)填補可以國內(nèi)空白，而制度很難做到這一點。制度是很復雜的，它是人與人之間在一定的物質(zhì)生產(chǎn)條件下的信用關(guān)系。而我們現(xiàn)在的信用關(guān)系如何，我就不多說了。

　　蔡德誠：我基本上同意楊小凱先生的發(fā)言。我覺得他在一個關(guān)鍵時刻提醒我們所有中國人，在享受沒有制度模仿就取得很大成果的時候，要警惕后面的危險。我希望這個警告得到認真思考。技術(shù)發(fā)展可以取得突破需要有一定的保證，就是說在技術(shù)發(fā)展的初期，模仿的效率可以比較高，但越往后這一點越要打問號。

　　我是《科技導報》的主編，所以我始終從科學技術(shù)的角度關(guān)心社會發(fā)展�？茖W是什么？科學是自由思想的陽光雨露澆灌出來的花朵。沒有自由思想的陽光和雨露，是不可能產(chǎn)生原創(chuàng)性、高質(zhì)量的技術(shù)出來的。這是我們?nèi)祟惿鐣l(fā)展至今的一個普遍適用的結(jié)論。而高技術(shù)、知識經(jīng)濟的發(fā)展是什么？我認為是人類進入90年代之后才出現(xiàn)的一個現(xiàn)象。我們中國人從上到下非常容易犯的一個毛病，就是以為知識經(jīng)濟就是知識。實際上知識經(jīng)濟首先是市場經(jīng)濟哺育出來的；
第二點，知識經(jīng)濟是人性普遍解放的結(jié)果；
第三點，知識經(jīng)濟也是高等教育大普及的結(jié)果。所以認為只靠我們的科學院士、精英分子就可以帶動起我們的知識經(jīng)濟，是一個極大的誤解。也正是在這一點上，我認為我們以為既然過去的模仿能夠達到比較理想的成果，那么在高技術(shù)的模仿同樣也能實現(xiàn)快速的發(fā)展，這也是思想上一個很大的誤區(qū)。我們現(xiàn)在的市場經(jīng)濟還很不充分、很不透明，我們?nèi)诵缘慕夥藕透叩冉逃钠占耙膊畹煤苓h，因此不解決這些問題就想超越發(fā)達國家是非常不切實、而且在某種程度上帶有危險性的幻想。所以我認為楊小凱先生的報告非常及時，是一個重要的歷史轉(zhuǎn)折點上的一個非常重大的提醒。我說完了。

　　張祥平：我覺得楊小凱說的那幾個條件里頭缺了一個條件，就是當初英美之所以能夠發(fā)展起來，不光是因為它的制度，還因為它通過發(fā)現(xiàn)新大陸而在海外發(fā)掘了很多新的資源。這兩個條件是結(jié)合在一起，才能產(chǎn)生產(chǎn)生后面很多的機制。日本也是一樣，如果它當年不欺負咱們的話，它是發(fā)展不起來的。這樣可以引申出一個結(jié)論，就是如果目前我們能再發(fā)現(xiàn)一個地球，那么英美制度就是絕對優(yōu)越的；
如果不能再發(fā)現(xiàn)一個新的地球，我們就必須尋找一個可以和歐美制度相替換的制度。這個制度實際上是我們中國人發(fā)現(xiàn)的，就是科舉競爭制度。而且這個制度可以同楊小凱教授的分析結(jié)合起來。所以我最后把這個問題歸結(jié)為環(huán)境方面。

　　仲大軍：楊小凱先生的發(fā)言是很精彩的，他不僅僅是一個經(jīng)濟學家，而且是一個政治學家、歷史學家，他看問題的角度是非常寬廣的，值得我們有的學者借鑒。經(jīng)濟問題說到底也不是經(jīng)濟學的問題了，它涉及到政治、制度、意識形態(tài)等等方面。我認為小凱論證的最基本的觀點就是，一個經(jīng)濟發(fā)達不發(fā)達，最根本的淵源就是它的政治制度、法律制度。我認為小凱的主要論述點就是從這里來的。

　　另外，小凱先生今天的主題是后發(fā)劣勢，我認為它這個主題未免太武斷了。但過去我們總是講后發(fā)優(yōu)勢，現(xiàn)在小凱先生來了個反動，這其實是從另一個方面給我們提出了一個思考，我覺得這也是非常有意義的。中國將來會不會是后發(fā)劣勢的案例呢？我是這樣思索的。中國從歷史上模仿蘇聯(lián)，學習馬克思，都不成功。因此我們今后到底要模仿什么？怎樣模仿？這是個關(guān)鍵問題。如果模仿成功，我倒不認為中國就一定是后發(fā)劣勢。這就是我的基本觀點。

　　管益忻：小凱這個報告我認為是非常好的。我認為新教同天主教的區(qū)別、南美同北美的區(qū)別都不是主要的，但我們在講后發(fā)優(yōu)勢的同時千萬要注意后發(fā)劣勢。后發(fā)優(yōu)勢與后發(fā)劣勢是同時存在的，不能將二者割裂開來。我要講的是，我們的創(chuàng)新包括兩個方面，一個是技術(shù)創(chuàng)新，一個是制度創(chuàng)新。我們多年來一直存在制度創(chuàng)新很薄弱，而技術(shù)創(chuàng)新比較快的情況。比如說直到現(xiàn)在，我們的治理結(jié)構(gòu)、政企分開等都沒有取得太大的進展。因此我們決不能用技術(shù)創(chuàng)新取代制度創(chuàng)新，這是非常重要的一點。

　　我想講幾個具體的例子。第一是剛才提到的家電行業(yè)。現(xiàn)在的龍頭海爾是從集體經(jīng)濟起來的，春蘭則是從地方經(jīng)濟起來的。這是一個非常值得重視的現(xiàn)象。第二是我國的汽車工業(yè)。

去年國家計委、國家經(jīng)貿(mào)委、國家工商部等幾個部門聯(lián)合發(fā)了一個文件，說是為了發(fā)展我國的汽車工業(yè)，我們?nèi)∠?38項的不合理收費。我當時很高興，但隨后有個記者發(fā)表了一篇文章，說各種各樣的阻礙我國汽車工業(yè)發(fā)展的亂收費有 1500種，我一下就傻了�？梢娢覀兊闹贫却_實是落后的。

　　鄭也夫：我認為后發(fā)有優(yōu)勢也有劣勢。應該說比較多的被大家談到的是后發(fā)優(yōu)勢，所以楊小凱談到后發(fā)劣勢是非常有創(chuàng)見的。后發(fā)優(yōu)勢和后發(fā)劣勢各有各的道理。但如果硬要將二者進行比較的話，我認為還是后發(fā)優(yōu)勢的道理更大一點。但再大的道理說多了也沒有什么創(chuàng)見了，而小道理往往是有創(chuàng)見的。楊小凱的立意非常高，不過要把后發(fā)劣勢作為原理而把前一個推翻，我想是不可能的。

　　茅于軾：最后我也說幾句。我覺得小凱說的后發(fā)劣勢顯然是存在的，但最主要的還是后發(fā)優(yōu)勢。我們中國的發(fā)展大量地利用了西方的技術(shù)，我們現(xiàn)在從日光燈到麥克風到計算機，沒有一樣是中國人發(fā)明的，都是利用后發(fā)優(yōu)勢�，F(xiàn)在后發(fā)劣勢也是存在的，如果我們只是滿足于技術(shù)上的引進而在制度上沒有變化，就會出現(xiàn)很大的問題。

　　但是我感覺在過去的20年中間，中國在制度上、在法律上、在意識形態(tài)上還是有很大進步的。我想看到這一點會增加我們的信心。如果我們把過去20年的情況做一下回顧，再想想將來20年會有什么變化，我覺得將來我們不僅在經(jīng)濟體制上還是在政治體制上都會有更大的變化。所以我們一方面要注意到小凱提出的后發(fā)劣勢現(xiàn)實，另一方面對以后還是要有信心的。

相關(guān)熱詞搜索：劣勢 楊小凱