興起于20世紀(jì)對(duì)世界觀社會(huì)觀歷史觀分野的一種話語(yǔ)是我們現(xiàn)在依然使用不輟的“左右派”話語(yǔ)，雖然這個(gè)話語(yǔ)的使用者或多或少地、或精細(xì)或粗淺地對(duì)“誰(shuí)是什么樣的左派誰(shuí)是什么樣的右派”作出過(guò)僅只是為了一時(shí)論證需要的定義，但只要使用這個(gè)話語(yǔ)的人一般都不否認(rèn)這個(gè)話語(yǔ)總框架是沒(méi)有什么問(wèn)題的。這個(gè)話語(yǔ)就真的那么合用乃至不需要進(jìn)一步質(zhì)疑？我以為未必。

　　一

　　“左右派”的話語(yǔ)首先的前提是大家面對(duì)和討論的是同一個(gè)大框架。比如大家討論的都是社會(huì)正義如何從人和人群利益定位或者定比出發(fā)來(lái)定義。所謂“左派”使用的是“民眾”“大眾”“人民”“群眾”“群體”等等基本概念，把握的是這些基本概念背后的“群”的利益與利害觀。所謂“右派”則基本反其道而行之，比如從“個(gè)人尊嚴(yán)”“個(gè)人權(quán)利”“個(gè)人機(jī)會(huì)平等”（而不是結(jié)果平等）出發(fā)。

　　但在這個(gè)討論中是否就只能有這樣一種分類才能說(shuō)明據(jù)說(shuō)雙方都想說(shuō)明了的問(wèn)題呢？

　　比如說(shuō)“群”。給社會(huì)“群”下定義有各種各樣的方法，方法不同，“群”的范圍就不同，“群”內(nèi)成員是否認(rèn)同這個(gè)“群”的歸屬也就成為極大的變數(shù)，乃至在社會(huì)操作上，很難真正符合人作為社會(huì)人自主規(guī)定自己社會(huì)“群”歸屬的千變?nèi)f化的要求。那“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“資產(chǎn)階級(jí)”“有產(chǎn)者”“中產(chǎn)階級(jí)”這些概念來(lái)說(shuō)，以資產(chǎn)劃線，是這些概念共同的地方。但是否真的就是“財(cái)產(chǎn)等于存在”而“存在決定意識(shí)”，進(jìn)而“意識(shí)等于社群歸屬”，這個(gè)邏輯本身提出了比它能夠解決的問(wèn)題更多的問(wèn)題。有財(cái)產(chǎn)的人要鬧無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，于是就必須說(shuō)他“背叛了自己的階級(jí)”，否則就是終于自己的“階級(jí)”。那么是不是無(wú)產(chǎn)者鬧了革命之后，一律都不能有財(cái)產(chǎn)，否則一定會(huì)陷入比如要不要不斷革命因此永遠(yuǎn)終于革命的“悖論”。從恩格斯到周恩來(lái)，數(shù)下來(lái)最初在中國(guó)鬧所謂“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”革命的那些領(lǐng)袖里面，“本階級(jí)背叛者”實(shí)在眾多，而在中國(guó)革命話語(yǔ)中，中國(guó)本來(lái)以產(chǎn)業(yè)工人為基礎(chǔ)的“正宗”無(wú)產(chǎn)階級(jí)，大家工人都很少。那么何以說(shuō)明你那個(gè)革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，而不是比如“農(nóng)民”抑或是“流民造反”這樣的“革命”呢？

　　中產(chǎn)階級(jí)在改革話語(yǔ)中往往被寄以厚望，說(shuō)是因?yàn)橐�保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和有財(cái)產(chǎn)生發(fā)的各種權(quán)利，所以中產(chǎn)階級(jí)一定會(huì)主張民主，云云。但就像什么是無(wú)產(chǎn)階級(jí)什么是資產(chǎn)階級(jí)那樣，以所謂“財(cái)產(chǎn)”來(lái)衡量“中產(chǎn)階級(jí)”同樣的荒唐和不可操作。這一點(diǎn)，甚至不會(huì)因?yàn)槲覀儼选爸挟a(chǎn)階級(jí)”變成“中產(chǎn)階層”“中產(chǎn)群體”而少有改變。

　　在所謂的“右派”話語(yǔ)中，不論怎樣強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，但稍微有點(diǎn)社會(huì)知識(shí)的人都知道：個(gè)人權(quán)利在工業(yè)化社會(huì)里要想得到實(shí)際有效的保護(hù)，一定不能依靠所謂紙寫(xiě)的法律，人們頭腦里的良知，而必須形成一定集團(tuán)的制衡才行。但那個(gè)集團(tuán)要依據(jù)什么才能形成，才能為社會(huì)人所認(rèn)同？是不是一定要以“階級(jí)”“階層”這樣的基本概念來(lái)勾勒，舍此別無(wú)他途？在這一點(diǎn)上主張“自由主義”的人們似乎始終語(yǔ)焉不詳，甚至有些知難而退。為什么呢？

　　假如在上面所舉“社會(huì)公正”如何定義如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)例子上，不管所謂的“左派”和“所謂的“右派”都存在著涉及最基本概念的根本問(wèn)題，那么由這兩派打得不亦樂(lè)乎而形成的“左右派”話語(yǔ)是否應(yīng)該受到從根本上提出來(lái)的質(zhì)疑，這個(gè)問(wèn)題我想不言自明了吧？

　　二

　　“左右派”的話語(yǔ)基于一種語(yǔ)言比喻的形象，似乎在判斷社會(huì)歸屬問(wèn)題上，會(huì)有一個(gè)“金色中間判斷”（goldener

　　Mittelweg）。但無(wú)論現(xiàn)在自指稱或被自指稱為“左派”或者“右派”的人，似乎都完全沒(méi)有這個(gè)意思要求什么“中間道路”。革命時(shí)期的兩派雖然不時(shí)會(huì)把“中間派”視為為完成某種目的的“盟友”，但都不承認(rèn)中間派有可能是“正確”的，有可能是雙方放棄自己幾近意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，達(dá)成后現(xiàn)代思想界提出的比如“試錯(cuò)”或是“交往理性”意義上的（換言之是有時(shí)間限制的）臨時(shí)性妥協(xié)。左右兩派都會(huì)試圖去“說(shuō)服”“教育”“改造”那個(gè)我們必須假定存在的“沉默的大多數(shù)”，一旦有了機(jī)會(huì)和足夠的權(quán)力，左右兩派也都不會(huì)放棄好好“整治”一下動(dòng)搖的中間派力量，不要讓他們“干擾我們的事業(yè)，擾亂我們的陣營(yíng)”（毛澤東語(yǔ)）。

　　這樣的由所謂“左右兩派”劃分產(chǎn)生的“左右兩派”自認(rèn)為“精英”，以“沉默大多數(shù)”為“群氓”，并且認(rèn)為這個(gè)“群氓”集團(tuán)最多只能是“行為的主體”而不能是“權(quán)力的主體”，最多也只能是所謂權(quán)力的載體（民可載舟亦可覆舟就是這樣的載體具體的比喻）或者是被拯救的對(duì)象。這樣的“左右分野”難道在中國(guó)現(xiàn)代歷史上給我們?cè)斐傻臑?zāi)難還不夠巨大嗎？留下的教訓(xùn)還不夠深刻嗎？為什么我們吃了這么多“非黑即白”“有你沒(méi)我”“不打倒你就不能如何如何，不批倒你就怎樣怎樣....”的虧，卻依然故我，不能稍稍接受教訓(xùn)呢？

　　三

　　前些年，有學(xué)者出于熱血提出要“告別革命”。但顯然是沒(méi)有管用。豈止是以社會(huì)大眾必須得到公正為己任的左派，就連以捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利為號(hào)召的所謂“右派”，隨著911和其后延綿至今的“反恐斗爭(zhēng)”，也都火氣實(shí)足，一定要在所謂“文明”和“野蠻”制度和文化中分出一個(gè)所以然來(lái)。中國(guó)有很多朋友們于是陷入了一種迷茫：從社會(huì)公正的角度上看，他們并不贊成那些黑白分明的自由派，不贊成比如吳國(guó)光先生提出的“伊拉克人即便挨了美國(guó)人的炸彈也比中國(guó)受到在薩斯問(wèn)題上來(lái)自政府欺騙了的百姓幸運(yùn)”的命題。但就是這些朋友們，一轉(zhuǎn)眼就會(huì)對(duì)美國(guó)人以飛機(jī)炸彈傳播“民主自由”的說(shuō)詞表示一定程度的理解，認(rèn)為個(gè)人自由和尊嚴(yán)如此之重要，以致要達(dá)到這個(gè)目的，假如沒(méi)有別的辦法，那么請(qǐng)來(lái)外部的暴力也未嘗不可云云。

　　這樣的迷茫和現(xiàn)在重又興起的“左右派話語(yǔ)”間是什么關(guān)系呢？這樣的迷茫之所以“迷�！�，是否正好說(shuō)明涇渭分明的“左右派”話語(yǔ)，其實(shí)無(wú)論從學(xué)理上還是從可操作性上，都令人很難全部認(rèn)同乃至是從呢？認(rèn)為其實(shí)被剝奪權(quán)利的任何人與任何群體都必須獲得認(rèn)同人文主義基本價(jià)值的所有人的一致同情，得到來(lái)自這些人的呼吁，以此為所謂的一方；
認(rèn)為其實(shí)每個(gè)人的尊嚴(yán)都必須得到尊重，只要有一個(gè)人的尊嚴(yán)可以被強(qiáng)權(quán)踐踏，所謂“群體”的權(quán)利就是空中樓閣，水中撈月，因此必須強(qiáng)調(diào)個(gè)人平等權(quán)利以致到將其置于所有討論之先，以此為所謂的另一方。這樣分野的雙方何以為左右？大家難道不是殊途同歸，異曲同工？就算是在如何實(shí)現(xiàn)雙方似乎皆然不能混同的觀點(diǎn)這個(gè)問(wèn)題上，彼此意見(jiàn)不一，為什么和憑什么要以“分左右”來(lái)定乾坤呢？

　　四

　　最后要說(shuō)一說(shuō)比如“必須批判......\"\"必須警惕.....\"\"必須打倒.....”之類的話語(yǔ)。因?yàn)檫@樣的話語(yǔ)雖然和左右派在理性論戰(zhàn)提出的論點(diǎn)沒(méi)有必然的關(guān)系。但對(duì)使得這樣論戰(zhàn)成為“口水戰(zhàn)”，成為據(jù)說(shuō)也可以是戰(zhàn)斗的“辱罵和恐嚇”的武器，卻至關(guān)重要。

　　“必須”怎樣嗎，舍此別無(wú)他途嗎？爭(zhēng)論不能擱置乃至換個(gè)角度進(jìn)行嗎？不錯(cuò)，我們有理由相信現(xiàn)在爭(zhēng)論的“左”“右”派或許真的在他們觀點(diǎn)之爭(zhēng)的背后，代表著社會(huì)不同利益集團(tuán)的“利益之爭(zhēng)”。不過(guò)就算是那樣，難道這不是非常正常的現(xiàn)代社會(huì)中的現(xiàn)象嗎？何以普遍為左右兩派都從理性上認(rèn)可的“普遍普通”的現(xiàn)象居然在論戰(zhàn)中就變成了“必須”對(duì)付的大敵，否則世界將明天毀滅的災(zāi)難呢？

　　我的呼吁是：讓我們從對(duì)“左右派”話語(yǔ)的根本理性分析入手，來(lái)重新審視我們討論的視角是否真的那么無(wú)懈可擊；
讓我們汲取以自己為精英、以論敵為對(duì)手、以“沉默的大多數(shù)”為我們?yōu)橹��?qǐng)命的“蕓蕓眾生”這樣的思維和討論慣式給我們國(guó)家與民族造成的各種慘痛的教訓(xùn)；
讓我們?nèi)菰S擱置，容許辯論，容許利益世俗化的代表充滿我們的討論吧。或許這樣，我們真的有機(jī)會(huì)去“告別革命”。或許。但這個(gè)或許，我以為是值得我們一試的。不知諸公以為如何？

相關(guān)熱詞搜索：右派 謬誤 初探 話語(yǔ)