\"農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險\"。這是湖北省監(jiān)利縣一個有良知鄉(xiāng)黨委書記在給國務院領(lǐng)導的上書中對當前\"三農(nóng)\"問題最樸素的描述，農(nóng)村的貧困正越來越受到政府和理論界的關(guān)注與重視；
增加農(nóng)民收入、遏制農(nóng)村貧困蔓延已成為 \"三農(nóng)\"問題的研究焦點；
然而人們在研究農(nóng)民貧困問題時，更多關(guān)注的是農(nóng)民的收入貧困，而忽視了農(nóng)村人文貧困甚于收入貧困這一事實。事實上，農(nóng)民收入貧困只是結(jié)果不是原因，正是農(nóng)村人文貧困加劇了農(nóng)民收入貧困，體制障礙才是農(nóng)村貧困的根源；
即農(nóng)村的人文貧困甚于收入貧困，農(nóng)村的制度\"貧困\"更重于經(jīng)濟貧困；
一系列不合理的制度安排已經(jīng)成為農(nóng)民致富路上不應有的羈絆，當前農(nóng)民最缺乏的不是致富的信心和資源，他們最缺乏的是致富的制度保障，他們最缺乏的是充分的致富自由。

　　一、農(nóng)村人文貧困甚于收入貧困

　　按1978年不變價計算，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭的人均收入之比，由1985年的1.53倍提高至1999年的1.96倍，城鄉(xiāng)差別一目了然，為農(nóng)村的相對貧困作了極為清晰的注腳。而全國農(nóng)村居民基尼系數(shù)由1985年的0.2267提高到1999年的0.3361，則說明農(nóng)村居民內(nèi)部的貧富差距拉大了48%，貧者更貧了。進入90年代中期以來農(nóng)民收入增長率呈逐年下降的趨勢，圖一表明農(nóng)民人均純收入增長率已由1996年的9%下降到2000年的2.1%，預示著農(nóng)村貧困正在蔓延。

　　上面的分析就是我們通常所見的農(nóng)民收入貧困分析，它只反映農(nóng)民貧困程度和結(jié)果，是一種純粹的\"數(shù)量\"分析；
作為經(jīng)濟增長的逆命題，貧困不僅有其數(shù)量表現(xiàn)，更有其\"質(zhì)量\"內(nèi)涵，尤其是在我國年均9.8%的高速經(jīng)濟增長導致絕對貧困人口驟減、相對貧困矛盾突出的今天，人們就更有理由關(guān)心貧困的\"質(zhì)量\"，探究貧困的根源。椐此人文貧困作為收入貧困的對稱命題應運而生了，聯(lián)合國開發(fā)計劃署在《人類發(fā)展報告1997》中給人文貧困下的定義是：人文貧困是指人們在壽命、健康、居住、知識、參與、個人安全和環(huán)境等方面的基本條件得不到滿足，而限制了人的選擇。這個定義至少給我們兩個方面啟示：

　　首先，貧困不再被簡單地理解為衣食無著或收入低下，它的內(nèi)涵被大大地豐富了，如果以此為標準來衡量，當前農(nóng)村人文貧困比收入貧困更為棘手。從農(nóng)村15歲及以上文盲半文盲人口比重來看，1997年全國平均水平為21.3%，在農(nóng)村就業(yè)人口中，大學文化程度的只有0.05%，高中以上文化程度僅占4.5%，而文盲和半文盲的比例卻高達22.25%；
農(nóng)民貧困與其說是收入貧困不如說是知識貧困；
農(nóng)村衛(wèi)生方面的情況也不容樂觀，四川省農(nóng)調(diào)隊最近所做的農(nóng)村住戶調(diào)查結(jié)果表明，平均每萬人只有醫(yī)護人員3人，參加合作醫(yī)療的農(nóng)戶僅占13.4%，有30%農(nóng)戶飲水不能達到安全衛(wèi)生標準，45.3%的農(nóng)戶廁所人畜共用,農(nóng)民的健康難以得到有效保障,甚至會因病致貧, 據(jù)有關(guān)部門對湖北、江蘇、廣東三省的農(nóng)戶典型調(diào)查，\"因病致貧\"占貧困戶的比例高達30%。農(nóng)村人文貧困還表現(xiàn)在農(nóng)民獲取知識、信息的渠道極其狹窄，根據(jù)四川省農(nóng)調(diào)隊的調(diào)查，平均每百個農(nóng)戶有電話2.4部,有線廣播覆蓋率僅達69%,有85.6%的農(nóng)戶生產(chǎn)安排依靠干部宣傳,只有42%的人參加過科技培訓；
而就全國來看，目前網(wǎng)絡(luò)用戶中只有0.3%的用戶是農(nóng)民，因特網(wǎng)在城市的普及率為農(nóng)村的740倍。顯然，上述種種不利條件限制了農(nóng)民的選擇。創(chuàng)造和獲取技術(shù)、信息的能力的低下，基本社會保障的滯后甚至缺失，嚴重妨礙了現(xiàn)代社會中農(nóng)民的經(jīng)濟活動能力、收入創(chuàng)造能力以及現(xiàn)代生活方式的實現(xiàn)，這是造成作為弱勢群體的農(nóng)民被邊緣化的重要原因。

　　其次，人文貧困的定義還告訴我們，貧困的根源在于人們生存、發(fā)展的基本條件得不到滿足而限制了人的選擇，換言之，要消除貧困，就要盡可能地給人們提供選擇的機會，就是要使人們除了獲取實物和服務的能力之外，還有實現(xiàn)長壽、身體健康、較高的受教育水平以及能夠自由地發(fā)揮自己的聰明才智充分參與社會、經(jīng)濟和政治生活的能力和機會。我國農(nóng)民恰恰很大程度地喪失了這種機會的選擇權(quán)，其原因是多方面的，農(nóng)村自然環(huán)境惡劣、歷史上經(jīng)濟發(fā)育滯后……都影響著農(nóng)民選擇權(quán)的發(fā)揮，但是我們也遺憾地看到，迫使農(nóng)民放棄選擇或降低農(nóng)民選擇效率的諸多因素中，來自政府的體制障礙發(fā)揮著重要作用，不合理的體制對農(nóng)民致貧貢獻極大，而所有這些不合理體制都是在維護社會主義政治制度、鞏固農(nóng)村\"集體經(jīng)濟\"基礎(chǔ)地位的幌子下存在的。

　　二、農(nóng)村的制度\"貧困\"

　　筆者一貫認為，體制障礙是農(nóng)民致富路上最難逾越的鴻溝，不合理的體制應對農(nóng)民致貧負主要責任，這些不合理體制包括維護城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的政策體系、城鄉(xiāng)二元戶籍制度等，這兩大障礙筆者在此前發(fā)表的《消除體制障礙　讓農(nóng)民后富起來》一文中已做了專門論述，此處將不再涉及；
本文將主要討論現(xiàn)行的農(nóng)村經(jīng)濟制度是怎樣限制農(nóng)民的選擇的，或者說，在農(nóng)村還有哪些不合理的制度安排應對農(nóng)民貧困負責。

　　骰?鴰?雨后春筍般地在全國農(nóng)村建立、發(fā)展起來，到1992年全國已建立鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級\"農(nóng)村合作基金會\"17400個，村級合作基金會112500個，分別占鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）總數(shù)和村總數(shù)的36.7%和15.4%；
農(nóng)民們慶幸地想：自己的\"銀行\(zhòng)"總可以更直接、更方便地服務于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)了吧？事實也果真如此，自1990年至1996年，全國農(nóng)村合作基金組織累計投放于種植、養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)的資金達到1515億元；
其中1996年投放于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金占其當年投入總額的比重高達43.3%,投放于農(nóng)村生活服務方面的資金占其當年投入總額的19.9%,這兩項支農(nóng)資金合計占其投入總額的63.2%，大大地高于農(nóng)業(yè)銀行和信用社支農(nóng)資金所占的比重。匍匐于農(nóng)村壟斷市場夾縫中的農(nóng)民們似乎看到了壟斷的天幕被撕開了一角，然而，好景不長，1999年1月，在\"規(guī)范金融市場，整頓金融秩序\"的旗幟下，國務院一個3號文件敲響了\"農(nóng)村合作基金會\"的喪鐘，\"巴黎公社\"失敗了！忘記了\"股東\"身份農(nóng)民們又\"回歸\"到信用社壟斷資本的統(tǒng)治之下。

　　在一次次企圖沖破壟斷的\"革命\"失敗后，農(nóng)民們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在能夠聽自己使喚的似乎只有手中那點被稱為\"責任田\"的土地了。但是\"中國特色\"的土地也不是那么好使喚的，地少人多的矛盾在中國農(nóng)村普遍存在，到目前為止，全國已有666個縣人均耕地面積低于0.795畝--土地對人口的最低生存保障線，而且隨著人口增加和經(jīng)濟發(fā)展，這種矛盾將會加劇。圖三是根據(jù)歷史資料和有關(guān)專家的預測繪制的全國人均耕地變化的趨勢曲線，該圖說明再過

　　15年我國人均耕地面積將由現(xiàn)在的1.2畝下降到0.96畝,而30年后全國人均耕地面積將會降至0.7畝，即到那時全國耕地都將由生產(chǎn)資料降格為人類生存保障資料。在這種形勢下，提高單位面積耕地產(chǎn)出率既是國家的唯一選擇，也是農(nóng)民的唯一選擇。但是，在市場經(jīng)濟條件下，效率的發(fā)揮要建立在完善的產(chǎn)權(quán)制度之上。可是，現(xiàn)在農(nóng)民們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，他們除了得到了一句\"三十年不變\"的承諾外，他們對土地支配權(quán)到底有多大，心中無底。幸虧有一部《土地管理法》，使農(nóng)民多少\"明白\"了一點\"道理\"，《土地法》規(guī)定:\"中華人民共和國實行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制\"，\"農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)\"， \"任何單位和個人進行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地\"， \"國有土地包括國家所有的土地和國家征用的原屬于農(nóng)民集體所有的土地\"， \"國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用\"。原來，農(nóng)民得到的\"責任田\"是\"集體財產(chǎn)\"，其所有權(quán)和使用權(quán)相分離，\"土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租\"，當然也不能抵押，即這種土地幾乎沒有直接進入市場的可能；
即使有幸被\"市場\"看中，那也是先被\"國家\"強制性地\"征用\"，然后再由\"國家\"予以\"銷售\"--土地\"市場\"被政府壟斷了，至于壟斷所得的\"超額利潤\"那是農(nóng)民們不敢過問的。面對政府這個強大的\"市場勁敵\"，農(nóng)民的\"策略\"只能是\"打得贏就打\"--對土地進行掠奪性的開發(fā)和經(jīng)營，\"打不贏就跑\"--棄田撂荒。社會糟蹋農(nóng)民，農(nóng)民糟蹋土地--土地產(chǎn)權(quán)的殘缺是其根源。

　　可見，公共產(chǎn)品對農(nóng)民的排斥和社會保障在農(nóng)村的缺失、壟斷的市場結(jié)構(gòu)與殘缺的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成了當前農(nóng)村制度\"貧困\"的主要內(nèi)容，農(nóng)村的制度\"貧困\"尤甚于經(jīng)濟貧困，難怪董志強先生驚呼：\"農(nóng)民，走在經(jīng)濟發(fā)展的邊緣\"。看來，農(nóng)村的扶貧要從變革現(xiàn)行制度著手，開展\"制度扶貧\"迫在眉睫。

　　三、農(nóng)村的\"制度扶貧\"

　　應當承認，改革開放二十多年來，我國政府在農(nóng)村減貧方面做了大量的工作，取得了舉世矚目的成績，按照官方貧困線標準，1978-1999年，農(nóng)村貧困人口由2.5億人減少到3412萬人。但是，進一步研究我們發(fā)現(xiàn)，在1978-1985的7年時間里農(nóng)村貧困人口就減少了一半，農(nóng)民人均消費水平增長率高達10.0%，這一時期全國人均GDP年平均增長率為8.3%，。1986年以后，農(nóng)村貧困人口減少明顯趨緩，到90年代中期，貧困人口停止下降（Khan，1999）；
即使按官方貧困線標準和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，90年代減貧速度也是趨緩的，而這一時期（1990-1997年）全國人均GDP年增長率最高達到9.9%。從客觀上來看，90年代我國經(jīng)濟增長率明顯高于80年代；
從政府的主觀努力程度上來看，政府在90年代比80年代更加重視農(nóng)村扶貧工作，加大了農(nóng)村扶貧的力度，無論是在扶貧資金方面，還是在扶貧人力方面都增加了投入，但卻天不遂人意，減貧的效果不但沒有增加，反而連年衰減，甚至趨近于零。究竟是什么在從中作祟？道理很簡單，增加囚徒們的伙食標準只能使他們獲得短暫的快慰，而不可能使他們獲得自由！農(nóng)村現(xiàn)行的不合理的經(jīng)濟制度，在束縛了農(nóng)民致富自由的同時，也正在抵消政府減貧的努力。所以，改革現(xiàn)行的農(nóng)村經(jīng)濟制度，才是農(nóng)村減貧的治本之策，\"制度扶貧\"應該提到政府的議事日程上來了。

　　首先，要使公共財政和社會保障制度充分體現(xiàn)\"社會公平\"，尤其要體現(xiàn)\"城鄉(xiāng)公平\"。在財政收入方面，農(nóng)業(yè)稅是以常年產(chǎn)量為計稅依據(jù)，這就意味著農(nóng)民無論收與不收或收多收少，都得納稅；
而1998年-2000年，已經(jīng)連續(xù)3年農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入比都是負數(shù)了，沒有收益，何以納稅？換個角度看，2000年全國農(nóng)村居民人均年收入2253元，月平均只有188元，卻要承擔4%的稅費負擔；
而城鎮(zhèn)居民月收入800元以上才開征所得稅的，公平何在？正在安徽等地進行的農(nóng)村\"費改稅\"試驗，表面上看似乎減輕了農(nóng)民負擔，深入調(diào)查后我們發(fā)現(xiàn)，這是一種\"殺貧濟富\"式的改革，不利于農(nóng)村減貧目標的實現(xiàn)；
這是因為，從整體上平均地看\"費改稅\"使農(nóng)民負擔減輕了，但稅負結(jié)構(gòu)卻朝著不利于農(nóng)村低收入階層的方向變化，改革后的農(nóng)業(yè)稅及其附加單純地與土地掛鉤，承包土地多則負擔重，承包土地少則負擔輕，總稅率卻從改革前的5%提高到改革后的8.4%；
2000年國家統(tǒng)計局對67000戶農(nóng)村居民的住戶調(diào)查表明：農(nóng)村低收入階層正是那些承包土地多、以農(nóng)業(yè)收入為主的家庭，農(nóng)村高收入階層恰恰是那些不承包土地或少承包土地、不以農(nóng)業(yè)收入為主的家庭。所以，這種改革勢必加劇農(nóng)村的兩極分化。農(nóng)業(yè)稅收入只占財政總收入的3%，索性減免一點又何妨？要知道，\"貞觀之治\"、\"康乾盛世\"的秘訣就在于\"薄賦輕徭\"。在財政轉(zhuǎn)移支付方面，如前所言，農(nóng)村是\"凈稅負\"，或許有人要說，國家財政用于糧食、棉花的價格補貼資金不可謂不多，但這些資金已大量沉淀于壟斷制下的流通環(huán)節(jié)，甚至成為滋生腐敗的溫床，農(nóng)民并未真正得到好處。截止2000年底，只有7400多萬農(nóng)村居民參加了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，占全部農(nóng)村居民的11.18%，失業(yè)保險、醫(yī)療保險在農(nóng)村的覆蓋率接近于零；
1999年我國社會保障總支出為1103億元，占總?cè)丝?0%的農(nóng)村居民只占有社會保障總支出的11.4%，國家財政轉(zhuǎn)移支付職能在農(nóng)村社會保障方面的無所作為，與農(nóng)民為經(jīng)濟發(fā)展所做的\"犧牲性\"貢獻是極不相稱的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　提到農(nóng)村社會保障問題，有些人總有\(zhòng)"畏難\"情緒，可否換個思路考慮問題，到2001年，國家為\"補貼農(nóng)業(yè)\"，已經(jīng)使財政背上糧食收購虧損7000億元、棉花收購虧損456億元，如果糧食、棉花市場早一點放開，節(jié)省下這7456億元資金還不足以啟動農(nóng)村養(yǎng)老保險嗎？要看到，農(nóng)村社會保障滯后不僅是個社會公平問題，它更是個經(jīng)濟發(fā)展問題，要建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的要素市場，就必須打破現(xiàn)有的城鄉(xiāng)隔離的社會保障制度，構(gòu)建新的城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會保險體系。

　　其次，打破農(nóng)村雙重壟斷的市場結(jié)構(gòu)已成當務之急。維持糧食、棉花壟斷收購所需的財政補貼已使國家財政不堪重負，這個\"包袱\"遲早必須甩掉，遲甩不如早甩；
經(jīng)濟學家舒爾茨曾經(jīng)說過：只要有正確的價格信號，農(nóng)民能把沙土變成黃金。正是由于壟斷使市場失去了正確的價格信號，也使農(nóng)民失去了把沙土變成黃金的信心和機會。我們的政府一方面壟斷著農(nóng)產(chǎn)品收購市場，另一方面又婆婆媽媽地教導著農(nóng)民要進行\(zhòng)"結(jié)構(gòu)調(diào)整\"--應該種什么、不應該種什么，要規(guī)模經(jīng)營，要\"公司加農(nóng)戶\"等等，不一而足。豈不知，完全信息下的競爭市場，價格信號會自動引導農(nóng)民進行結(jié)構(gòu)調(diào)整，充分競爭會自然促使規(guī)模經(jīng)營的形成，又何勞政府多費口舌？據(jù)說政府授權(quán)供銷社專營農(nóng)資，是為了防止假化肥、假種子在市場出現(xiàn)，政府確有營造良好的市場環(huán)境、維護市場秩序的責任，但這并不意味著政府必須\"事必親躬\"，諸葛亮\"事必親躬\"直至\"死而后已\"，后人責其太過，難道現(xiàn)在的政府就\"不怕累\"嗎？在市場經(jīng)濟條件下，政府給農(nóng)民充分的買與賣的自由，比政府\"事必親躬\"、\"鞠躬盡瘁\"更有意義。

　　最后，政府必須盡快修復農(nóng)民對于土地的產(chǎn)權(quán)殘缺，賦予農(nóng)民對于\"責任田\"的完全財產(chǎn)權(quán)或準完全財產(chǎn)權(quán),完全的財產(chǎn)權(quán)應包括所有權(quán)和使用權(quán)，以及由此而衍生的自由出租、轉(zhuǎn)讓、抵押等處置權(quán)，只有這樣才能喚起農(nóng)民對土地的熱情和熱愛，也只有這樣才能使作為基本要素的土地在市場中進退自如--有了完整的要素市場才稱得上市場經(jīng)濟。現(xiàn)在全國有2.2個農(nóng)戶，平均每戶經(jīng)營耕地6.7畝,被人譏為\"超小型\"經(jīng)濟，我們?yōu)槭裁淳筒荒茉炀蛶讉�社會主義\"地主\"？土地市場化后，想脫離土地的農(nóng)民既可以\"輕松上陣\"，又可以通過轉(zhuǎn)讓土地得到一筆可觀的收入作為生存保障，兩全其美。我們且不要管農(nóng)民轉(zhuǎn)讓的到底是不是土地所有權(quán)，暫把土地所有權(quán)這個牽涉到意識形態(tài)的\"敏感\(zhòng)"問題放到一邊如何？事實上，只要不把土地賣給外國，土地所有權(quán)歸誰有何意義？只要土地的使用權(quán)能夠自由出租、轉(zhuǎn)讓、抵押，土地市場也就\"活\"了，到那時，還有誰敢說\"美國無農(nóng)民，中國無農(nóng)場\"？

　　綜上所述，農(nóng)村壟斷的市場結(jié)構(gòu)、殘缺的土地產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)品對農(nóng)民的排斥和社會保障在農(nóng)村的缺失限制了農(nóng)民選擇的權(quán)利和參與的機會，不僅造成農(nóng)村的經(jīng)濟貧困，更導致了農(nóng)民人文意義上的貧困，要徹底解決農(nóng)村的貧困問題，就必須變革現(xiàn)行的農(nóng)村經(jīng)濟制度，把\"制度扶貧\"提到政府扶貧工作的議事日程上來。

　　[參考資料]

　�、佟�國家統(tǒng)計局　《中國統(tǒng)計年鑒1999》　中國統(tǒng)計出版社

　�、�、劉剛　《農(nóng)村稅費改革試點的成效與問題分析》　《宏觀經(jīng)濟研究》2001、7

　　③、許經(jīng)勇　《我國農(nóng)村的兩次歷史性變革》　《廈門大學學報》2001、3

　　④、陳松青　《二元經(jīng)濟條件下財政政策有效性思考》　《財經(jīng)研究》2001、8

　　⑤、溫鐵軍　 《農(nóng)村合作基金會的興衰》　《財經(jīng)》2001、9

　�、�、徐富君　《四川農(nóng)村社區(qū)報告》　《中國統(tǒng)計》2001、8

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)村 貧困 人文 制度