廣州市開政協(xié)會，發(fā)生委員拒領(lǐng)房卡的小意外。拒領(lǐng)房卡的委員高德良認為，會議要從簡，入住五星級酒店，一人一間房，過于奢侈。 　　這是一個小意外，因為拒領(lǐng)房卡的委員只是一個人，因為嚴格地說這應(yīng)該算一個會議之外的新聞，一個花絮，既無損于會議進程的“成功”，也不會成為會議上的題目，只是讓會務(wù)籌備顯出一點尷尬，而已。
　　其實連尷尬也未必。高德良一人拒領(lǐng)房卡，數(shù)量上不到百分之一。報道上說，他的意見引起爭議，我想爭議恐怕是一個放大了的說法。對高德良的意見，肯定有人贊同，有人不贊同，但只是私下的嘀咕，并非政協(xié)會上的一個論題。拒領(lǐng)房卡的意外，媒體的興趣超過了會議本身對它的興趣。
　　媒體報道中，政協(xié)委員中對高德良的意見有反對、中立和贊成三種態(tài)度。反對者認為，會議安排集中食宿，休息得好，開會效率高，省下舟車勞頓，“財政收入還不到開不起會的地步吧”。中立意見是，確實有浪費，但可以集中精力開會，拉動內(nèi)需、刺激消費，酒店利用率高，少裁人，也是保經(jīng)濟。贊成者認為，市兩會的委員代表絕大多數(shù)來自市內(nèi)，安排住宿，空房很多。
　　橫看成嶺側(cè)成峰，道理，應(yīng)該說哪一種觀點都不能說沒有一些，但多少還是有些跑靶。高德良拒領(lǐng)房卡，提出的問題是兩個，一是廣州的兩會是否需要安排住宿，二是即使安排住宿，是否需要安排到五星級酒店，以一人一間房的方式住宿。奢侈不奢侈，浪費不浪費，既在于安排住宿是否必要，也在于住五星級酒店是否必要。
　　對反對安排住宿的一方來說，住五星級酒店是否必要已經(jīng)不是一個問題。對不反對安排住宿的意見來說，就需要進一步回答住什么樣的酒店更加合適，顯然，這個回答并未出現(xiàn)。
　　討論有幾個觀點，奇怪到令人啞口無言。一個是“財政收入還不到開不起會的地步”，這個說法是偷換論題，把安排住宿是否浪費的問題，換成了財政是否出得起錢的問題。財政出得起某一筆錢，不表示財政就必須出這一筆錢，財政支付得了某一種浪費，不是應(yīng)該浪費的理由。討論應(yīng)鎖定在浪費不浪費上，而不是游離到財政出不出得起錢。
　　另一個讓人拍案驚奇的觀點，是“拉動內(nèi)需，刺激消費”。我知道，這說的簡直是一個真理，不只是經(jīng)濟危機時期的真理，對于外貿(mào)依賴過大的中國來說，這還應(yīng)該是一個長期的選擇。但是，“拉動內(nèi)需”，并不表示行政負擔應(yīng)當上升，“積極財政政策”，不代表社會要積極支持行政成本提高。
　　其實，“拉動內(nèi)需”，永遠不適用于公民為政治和行政支出不必要的費用。公共機關(guān)的支出，視必要而定，并必須經(jīng)過事前審議和事后審查。公共機關(guān)的開支水平，根本上講不是受經(jīng)濟狀況的影響，經(jīng)濟狀況好了就松一松，經(jīng)濟狀況好了就緊一緊，而是由人大審議所決定。本質(zhì)上說，公共機關(guān)必須是“節(jié)約型”的。公共機關(guān)的開支水平，必須經(jīng)過人大同意。一旦公共機關(guān)被納入“拉動內(nèi)需”的范疇，那就意味著公民將要付出沉重的代價，公民的生活質(zhì)量未必會改進，公民的生存可能更艱難，而權(quán)力變身為消費者則必然勢若饕餮，吞噬民財。
　　算是一段多余的話吧：我對“拉動內(nèi)需”這個說法，也不無狐疑。為何是“拉動”而不是“推動”，怎樣算是“拉動”，為什么要“拉動”？“拉動”是類似于商家迎客式的邀請，還是類似于出店拉客式的過度熱情？如果需求已經(jīng)存在，那為何沒有兌現(xiàn)；如果需求本是不存在，那么怎樣才會產(chǎn)生？任何人都有過更好的生活的愿望，這意味著需求是存在的。但更好的生活并非消費而已，在有的人而言，痛苦在于無力消費，對有的人來說，痛苦在于消費過度。大多數(shù)人消費太少，以至成為一個經(jīng)濟問題，這是事實。但已經(jīng)存在著的需求是隱埋著的，“拉動內(nèi)需”，聽起來仿佛是站在外頭的人要把人拉出洞窟，甚至不屑于下到洞窟中去推一把。人們扎緊有限的收入，構(gòu)筑聊勝于無的保障。與其把他“拉”出來，與其這么直接地盯著他口袋，何如給他更大保障，從而解放他的需求？是的，我想，內(nèi)需是一個“解放”的問題，而不是一個“拉動”問題。把壓抑內(nèi)需的因素去掉，需求就被解放了�！�

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)需 拉動 機關(guān) 公共機關(guān)“拉動內(nèi)需”？ 公共機關(guān)拉動內(nèi)需 公共服務(wù)拉動內(nèi)需研究