看到了網(wǎng)上傳播的《北大人事制度改革討論稿》，第一個感覺是不知道這方案的目的何在，因?yàn)檫@花了三個月時間搞出來的方案有太多缺陷。很明顯：北大人事制度改革討論稿第一個重大缺陷是缺乏極其重要的程序公正方面的細(xì)致規(guī)定。北大進(jìn)行科技評價體系的改革采取了外部評價制度，但首先必須保證程序的公正：

　　一、任何人不得進(jìn)行自己以及與自己有利害關(guān)系人的科研成果的質(zhì)量評估，也不允許成為這些事項(xiàng)的學(xué)術(shù)召集人。其中，有師生關(guān)系（導(dǎo)師與所帶的研究生關(guān)系）、同一年級的同學(xué)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)避嫌。任何有關(guān)學(xué)者的重大事項(xiàng)，如聘用、獎勵、授予終身教職、晉升等，都必須先由本專業(yè)專家（一般是被評價者學(xué)習(xí)、工作的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之外的三名外部專家）對其科研成果進(jìn)行質(zhì)量評價，在此基礎(chǔ)上再做決定。這些事項(xiàng)，若需要推薦人的推薦，則推薦人的意見意味著已經(jīng)對被推薦人的科研成果進(jìn)行了質(zhì)量評價，推薦人就因牽涉自己的推薦信譽(yù)而不能夠再做外部專家進(jìn)行重復(fù)質(zhì)量評價，也不宜成為學(xué)術(shù)召集人。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的官員和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)外的官員要獲得學(xué)者系列的職位職稱，在這方面也不能例外。

　　二、若科研成果的質(zhì)量評價結(jié)果，有關(guān)專家的評價有大分歧，則應(yīng)當(dāng)聽取被評估人的意見與爭辯，并將上一次的專家評價與被評估人的爭辯意見，交給另一些專家或原來的專家，進(jìn)行第二輪質(zhì)量評估，而后再討論決定。（在科學(xué)研究上有時會遇到尚無定論或爭議頗大的問題，除非被評估者的研究成果將此問題變成了定論，否則有關(guān)專家的評價因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的不同而大相徑庭的可能性是存在的。）

　　當(dāng)然，有了這樣的規(guī)定，北大要送官員教授職位可就非常困難了。

　　第二個大缺陷是終身教職是正教授，起點(diǎn)太高，不如以副教授為起點(diǎn)，而后，也看到了甘陽的《大學(xué)改革的合法性與合理性》，而且甘陽認(rèn)為沒有考慮已有教師的問題，“北大‘方案’對于所謂終身聘任制的理解是有問題的，亦即把它當(dāng)成了一種單純的市場篩選機(jī)制，而沒有看成是保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由以及生計(jì)穩(wěn)定的機(jī)制�！保ㄟ@方面我贊同甘陽的觀點(diǎn)）雖然我認(rèn)為一個大學(xué)并沒有必須一直養(yǎng)著教師的義務(wù)，但北大人事制度改革辦法，所有已經(jīng)獲得聘任的教師未獲得終身正教授合同即自動解聘確實(shí)有些缺乏合法性，而且同樣重要的是缺乏配套措施。我覺得應(yīng)該老人（2003年前聘用的）先用老辦法，承認(rèn)已有現(xiàn)實(shí)，逐步找到穩(wěn)妥辦法解決為好；
新人新辦法，采取將要實(shí)行的辦法（最好是采取美國那種辦法，或者是臨時合同或者是六年的聘用合同，六年內(nèi)未獲得最低要求的副教授終身教職即自動解聘）。

　　第三個最關(guān)鍵的大缺陷是學(xué)術(shù)委員會的組成情況，根本不是教授治校、民主自治。一項(xiàng)科技研究結(jié)果是不是成果，水平如何，只有本專業(yè)擁有足夠?qū)W術(shù)水平的專家組成的學(xué)術(shù)共同體清楚并能夠確定，不能由官員說了算，所以學(xué)術(shù)權(quán)力只能夠來源于學(xué)者的專業(yè)學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)權(quán)利，而不能夠來源于政治權(quán)力和學(xué)術(shù)地位。因此，只應(yīng)該由本專業(yè)專家決定誰能夠獲得、晉升學(xué)術(shù)職位，而且這樣做成本最低、收效最高。因此，大學(xué)的教授治校、民主自治能夠以最低的成本得到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和人才脫穎而出的結(jié)果，但學(xué)術(shù)委員會的組成與權(quán)力規(guī)定直接違反了這項(xiàng)原則，很不合理�！侗贝笕耸轮贫雀母镉懻摳濉分校谌笕毕菥唧w表現(xiàn)在：

　　1、“各級學(xué)術(shù)委員會在聘任教師和教師職務(wù)晉升的過程中行使評議學(xué)術(shù)資格的權(quán)力。學(xué)科組和學(xué)部是教師任職資格的基本審議機(jī)構(gòu)。”簡評：此辦法不是所有教授的學(xué)術(shù)權(quán)利一律平等，還不是決定性的權(quán)力，很不合理。合理的辦法應(yīng)該是：所有擁有必要學(xué)術(shù)資格（代表學(xué)術(shù)水平）的學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利一律平等，都是一票，系主任、院長、校長在相應(yīng)的學(xué)科也是一票，院（系）全體教授會在職務(wù)晉升的過程中行使決定學(xué)術(shù)資格的權(quán)力，而且有設(shè)置學(xué)科、專業(yè)課程等的權(quán)力，系主任、院長、校長在教授會決議明顯違反公正原則的情況下，有改變教授會決議的權(quán)力。

　　2、“校學(xué)術(shù)委員會主要對規(guī)章制度和重大學(xué)術(shù)問題作決策�！焙喸u：多個不同學(xué)科的專家們所組成的校學(xué)術(shù)委員會名望雖然大，但重大學(xué)術(shù)問題只有專業(yè)人士才清楚并能夠作決定，這種事務(wù)特別需要裁決者精通有關(guān)知識，擁有專業(yè)水準(zhǔn)，而不能夠依靠其它學(xué)科領(lǐng)域里的學(xué)者和名望，因此校學(xué)術(shù)委員會根本不適合對重大學(xué)術(shù)問題作決策。當(dāng)然，校學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當(dāng)主要對規(guī)章制度作決策。（如果萬一北大真出現(xiàn)了重大學(xué)術(shù)問題需要裁決，絕大多數(shù)是外行的校學(xué)術(shù)委員會的決定就由一兩個內(nèi)行決定了，他們的失誤就是全體的錯誤了。）

　　3、“院（系）和學(xué)部學(xué)術(shù)委員會的組成人員和主任由校長審批�！边@是沒有道理地依靠權(quán)力剝奪其他教授平等的學(xué)術(shù)權(quán)利的歷史遺留問題，應(yīng)該立刻取消。

　　當(dāng)然，教授治校有可能導(dǎo)致在決定教師晉升事項(xiàng)時，教授們做順?biāo)饲槎o領(lǐng)導(dǎo)們帶來一些頭痛的問題，但當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)就必須負(fù)責(zé)任。

　　除了三大缺陷外，還有其它不少小缺陷。所謂方案“不能太超前，與現(xiàn)實(shí)脫鉤”，其實(shí)根本沒有超前，連教授治校這蔡元培時代都做到了的制度都沒有實(shí)現(xiàn)，方案最大的進(jìn)步是實(shí)行了外部評價制度，但“收回的同行評議書總數(shù)不少于5份，其中應(yīng)有l(wèi)—3位境外知名大學(xué)教授作評議人”的要求我覺得有些過分，成本過高，收回的同行評議書總數(shù)不少于3份就夠了，是否必須有境外知名大學(xué)教授作評議人也應(yīng)該視實(shí)際情況而定，外來應(yīng)聘人員的評議由本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)者進(jìn)行就夠了。其它的小缺陷我就不多說了。

　　北大以前產(chǎn)生的正教授理應(yīng)獲得終身聘用，但并不意味著他們已經(jīng)自動擁有了世界一流大學(xué)終身（正）教授的水平，討論稿中“新聘副教授和教授的學(xué)術(shù)水平必須高于現(xiàn)有副教授和教授的平均水平的原則”說明方案制訂者認(rèn)為他們的平均水平并未達(dá)到，因此如下辦法值得考慮：這些教授也應(yīng)該經(jīng)過同樣的程序，才能夠獲得真正的終身（正）教授的相應(yīng)的名分和學(xué)術(shù)權(quán)利。這樣大學(xué)中形成如下教師格局：終身（正）教授，正教授（歷史遺留問題，退休后自然解決），終身（副）教授，副教授（同屬于歷史遺留問題，退休后自然解決），講師，助教。這樣，一個系的全體終身正教授會決定終身正教授的授予，全體教授會（終身正教授，正教授、終身副教授）決定終身副教授的授予。而后，全國的大學(xué)全面實(shí)行，普遍實(shí)行外部評價制度和教授治校、終身教職、不留本校生等制度。外部評價主要由本國的學(xué)者進(jìn)行，若確實(shí)需要的話就由外國專家來做。

　　這樣，既有公正的程序、嚴(yán)格的外部評價保證質(zhì)量和嚴(yán)格篩選，又有教授治校、民主自治，引導(dǎo)學(xué)者做高水平研究和培養(yǎng)學(xué)者的科學(xué)鑒別力和學(xué)者的自豪感、進(jìn)取心，北京大學(xué)的改革既穩(wěn)妥又有充分的激勵，北京大學(xué)的學(xué)術(shù)水平就能夠逐步提高。

　　但筆者仔細(xì)看了《北大人事制度改革討論稿》后，相當(dāng)失望，雖然筆者清楚這方案比以前沿用的辦法強(qiáng)，確實(shí)是一個進(jìn)步，或許是筆者對北大的期望過高導(dǎo)致。但此外的感覺就是讓人懷疑出臺這樣的辦法，目的只是為了給人留下北大領(lǐng)導(dǎo)層大膽改革的印象和收獲許多反對。所謂“打破既有大學(xué)體制弊端，加強(qiáng)競爭，創(chuàng)建世界一流大學(xué)的良策”不過是自以為是的策略。一個大學(xué)，學(xué)者們必須要有自豪感、進(jìn)取心，更不用說安全感，培養(yǎng)學(xué)者的科學(xué)鑒別力和培養(yǎng)權(quán)威學(xué)者也極其重要。但在積重難返的行政后勤機(jī)構(gòu)未改革，還缺乏配套措施的情況下，又不進(jìn)行教授治校的改革，卻要分流教師，容易引起一些青年教師的挫折感，不安全感，還不利于培養(yǎng)本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)學(xué)者的科學(xué)鑒別力。這樣就使得改革的成本加大了，還可能加劇人才的流失。

　　因此，此方案補(bǔ)充程序公正的規(guī)定、教授治校的改革后，做得好，能夠以較大代價提高北大的水平；
若不補(bǔ)充程序公正的規(guī)定和教授治校，做得不好，對北大有害無利。

　　據(jù)北大人主持的論壇上的帖子說：該方案主要是由張維迎搞出來的，張是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就做點(diǎn)成本收益分析吧：（任何改革要成功，必定是收益大于成本，而且總是應(yīng)該首先進(jìn)行成本小、收益大的改革）

　　一旦實(shí)行外部評價制度，就必須實(shí)行教授治校，民主自治的改革，除上面已經(jīng)說到的原因外，還有一些顯而易見的原因。北大這樣的研究型大學(xué)，當(dāng)然應(yīng)該是行政后勤機(jī)構(gòu)為教學(xué)、科研服務(wù)，而不應(yīng)該讓教學(xué)、科研圍著行政后勤轉(zhuǎn)，但誰都知道這要以權(quán)力為基礎(chǔ)。所以必須讓進(jìn)行教學(xué)、研究工作的教授們在教學(xué)、科研上擁有決定權(quán)才行，大學(xué)最重要的事情就是教學(xué)、科研，這也就是必須實(shí)行教授治校。如果實(shí)行教授治校后，教授們運(yùn)用權(quán)力逐步做到了各部門真正為教學(xué)、科研服務(wù)，這項(xiàng)改革對于北大（的教學(xué)、科研），可謂成本極小，收益極大。

　　學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之所以存在，就是為了使學(xué)術(shù)昌明，因此，對學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行評價，并提拔、獎勵富有創(chuàng)造性的學(xué)人，以及給予更多資源以進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，乃是一個學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行的極其重要的常規(guī)性工作。外部評價只是為了保證做到程序公正和實(shí)質(zhì)公正所不得不重復(fù)進(jìn)行的工作，也是必須付出的額外的成本。因此，若本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)評價能夠保證程序公正和實(shí)質(zhì)公正，就應(yīng)當(dāng)自己進(jìn)行，而且這種額外成本越小越好。當(dāng)然，由于中國大學(xué)的學(xué)術(shù)近親繁殖極為嚴(yán)重，這額外成本在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)都不應(yīng)該節(jié)省。但北大的要求是收回5份評議書，而且“有l(wèi)—3位境外知名大學(xué)教授作評議人”要求，卻不實(shí)行讓教授決定評價與晉升等事項(xiàng)的教授治校改革，讓人懷疑北大打算闊氣地花國家的錢，把這一項(xiàng)極其重要的常規(guī)性工作外包。還有的必須進(jìn)行教授治校改革的理由我就不贅述了。很明顯，這方案對北大而言絕對不是成本低、收益高的改革方案。

　　“改革方案”聲稱：“人事制度的改革涉及多個方面，教師聘任和職務(wù)的晉升制度是其中最核心的。”但其中最重要的教授治校改革卻不進(jìn)行。原因何在？理科進(jìn)行教授治校這樣的改革阻力應(yīng)當(dāng)很小，最容易實(shí)現(xiàn)，為什么不進(jìn)行？

　　當(dāng)然，如果對此方案的制訂者在這方案實(shí)行后的情況進(jìn)行收益分析，那可真正是成本最小，收益最大：既然無程序公正的規(guī)定，怎么進(jìn)行怎么花錢由自己決定；
大大削弱了青年教師的學(xué)術(shù)權(quán)利，使青年教師更加依附于北大的學(xué)官，學(xué)術(shù)權(quán)力還更加牢固地操持于自己之手，自己決定或參與決定學(xué)術(shù)委員會人員，晉升事項(xiàng)既可以根據(jù)外部的評議書而做決定，也可以選擇教授評議會的評議，而且都有冠冕堂皇的道理，還不需要象教授治校后那樣，做了決定自己就必須真正負(fù)責(zé)任。（北大的官員真是太好當(dāng)了�。┟鎸η嗄杲處煹脑憜枺梢杂靡痪湓挀趸厝ィ好绹褪沁@樣做的。若方案實(shí)現(xiàn)不了，面對社會各界對北大的正常高要求和抨擊，還能夠輕松回應(yīng)：我們是要大膽改革的，但青年教師阻力太大，沒辦法進(jìn)行��！方案的設(shè)計(jì)者真不愧為中國“著名”“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”！

　　真不清楚，方案的制訂者知道不知道程序公正的重要？知道不知道培養(yǎng)北大學(xué)術(shù)共同體和學(xué)者科學(xué)鑒別力的重要？懂不懂這些以教授治校為核心的相互關(guān)聯(lián)的制度（教授治校、外部評價、終身教職、未獲得終身教職即自動解聘、不留本校生等）目的都是為了以最小的成本在教學(xué)科研方面得到最大的收益？

　　2003，6，12

相關(guān)熱詞搜索：合理性 北大 改革