無(wú)庸諱言，中國(guó)的政治體制改革已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急，而且一般公認(rèn)的改革方向是建立一個(gè)“高度民主、高度法治”的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó) 。但是在《法治與未來(lái)中國(guó)政體》（《戰(zhàn)略與管理》1999年第5期）、《民主迷信與政體改革的方向》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》2000年秋季號(hào)）、《民主與民主的神話》（《天涯》2001年第1期）等一系列文章中，作者潘維先生指出：政治改革的導(dǎo)向存在民主化和法治化兩種選擇，二者不可能同時(shí)兼得，根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，也參照新加坡、香港“有法治缺民主”的成功經(jīng)驗(yàn)和俄羅斯、阿爾巴尼亞等國(guó)“有民主缺法治”的慘痛教訓(xùn)，我們應(yīng)該選擇以“咨詢型法治”為方向的政改方案，而且只要“建立了法治的國(guó)家體制，中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)就順利結(jié)束了�！�

　　這樣一種有震撼力的觀點(diǎn)理所當(dāng)然的引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)界的強(qiáng)烈反響，而且因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的普及（潘先生的這些文章被一些知名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載），其產(chǎn)生影響的范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)圈。把這樣的話題拿出來(lái)公開(kāi)討論，顯然是值得贊賞的好事情。政治，畢竟是“眾人之事”。

　　我們認(rèn)為，潘維先生對(duì)“民主迷信”的質(zhì)疑與批判不僅富于勇氣，而且異常深刻；
對(duì)未來(lái)中國(guó)政體的設(shè)計(jì)也相當(dāng)精彩，決非所謂的“奏折派”可以比擬。但是我們卻不能認(rèn)同他對(duì)民主與法治關(guān)系的處理，并且發(fā)現(xiàn)他的論證和論據(jù)都存在著若干問(wèn)題，因此也就無(wú)法完全贊同他提出的政改方案，認(rèn)為有提出商榷的必要。芻蕘之言，未敢自是，敬請(qǐng)潘維先生和讀者諸君教正。

　　一

　　民主一詞來(lái)源于古希臘語(yǔ)δημοκρατία（demokratia），它由δημος（demos）和κρατος（kratos）兩部分組成。δημος（demos）最初指的是雅典城邦阿提卡（Attica）所屬的一百個(gè)居民點(diǎn)之一，在現(xiàn)代希臘仍用它表示一種較小的行政單位，規(guī)模相當(dāng)于中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)；
后來(lái)意義擴(kuò)大，又指生活在這些居民點(diǎn)的人。在δημοκρατία（demokratia）中，δημος（demos）指的是后起的引伸義“人民”，κρατος（kratos）的意思是權(quán)力或統(tǒng)治，所以這個(gè)詞的本義是人民的權(quán)力或人民的統(tǒng)治。

　　民主通常有兩種類型，一種是“直接民主制”，古希臘的雅典城邦實(shí)行過(guò)，最符合δημοκρατία（demokratia）的本意；
另一種是“間接民主制”，現(xiàn)代西方國(guó)家現(xiàn)行的制度，正式名稱叫做代議制民主（Representative Democracy），也就是柏拉圖所說(shuō)的共和國(guó)（Republic）。但是，直接民主也好，間接民主也好，它們都包含著這種多數(shù)決定的制度：一國(guó)的成年人定期地、公開(kāi)地投票決定重大事務(wù)或選舉國(guó)家官員，而且，“當(dāng)人民就政策做最終決定的時(shí)候，每個(gè)成員都應(yīng)當(dāng)有同等的、有效的投票機(jī)會(huì)……所有的票數(shù)應(yīng)當(dāng)同等地計(jì)算。” 因此潘維先生在《法治與未來(lái)中國(guó)政體》一文中提出的民主定義是非常準(zhǔn)確的。（但需要注意的是：民主不等于自由民主或憲政民主，潘維先生定義的只是那種原初意義上的“民主”，而不是我們今天所講的實(shí)際上是自由民主的“民主”。“民主”的弊端并不一定就是自由民主的弊端。）

　　民主不僅存在于“形而下”的制度層面，更體現(xiàn)了一種“形而上”的價(jià)值。民主之所以到處受到歡迎、之所以影響日益擴(kuò)大，甚至形成一股不可阻遏的世界潮流，如果僅僅歸結(jié)于西方的“話語(yǔ)霸權(quán)”或者自由主義知識(shí)分子的“現(xiàn)代迷信”似乎很難站得住腳。根本的原因應(yīng)該是它對(duì)于人們強(qiáng)烈的平等要求的極大滿足。邏輯上，民主制反對(duì)的是一個(gè)人的統(tǒng)治（君主制）和少數(shù)人的統(tǒng)治（貴族制），主張的是所有人在政治上、至少是投票上的完全平等。歷史上，民主與平等之間也確實(shí)存在著某種交互關(guān)系。例如，人們對(duì)平等的呼聲往往導(dǎo)致對(duì)民主的訴求。法國(guó)1789年時(shí)的第三等級(jí)，一開(kāi)始反對(duì)的并非是王權(quán)，而是第一、第二等級(jí)擁有的特權(quán)，他們所要求的首先是平等而非民主。但第三等級(jí)的這場(chǎng)革命迅速演變成為民主革命。而在民主革命勝利之后，人與人之間的平等又得到了進(jìn)一步的鞏固。民主和平等就是這樣互為因果、互為表里的。

因此孟德斯鳩才認(rèn)為民主政體的品德是“平等”。托克維爾更指出，平等是民主社會(huì)中的“根本大事，而所有的個(gè)別事物則好像是由它產(chǎn)生的” 。

　　我們不能把自由簡(jiǎn)單的理解為民主所追求的價(jià)值。孟德斯鳩認(rèn)為將自由等同于民主的人，是把人民的自由和人民的權(quán)力兩種不同性質(zhì)的東西混淆起來(lái)了。在他看來(lái)，自由取決于政治權(quán)力是否受到制衡、是否沒(méi)有被濫用；
取決于政治中是否存在著寬容精神，因此他認(rèn)定“民主政治和貴族政治在性質(zhì)上并不是自由的國(guó)家” 。哈耶克也一針見(jiàn)血的指出：“即使個(gè)人自由的前景在民主政制下要比在其他形式的政制中更佳的話，這也決不意味著這些前景在民主政制下就是確定無(wú)疑的，因?yàn)槲覀冎�道，在民主政制中，自由的前景還要取決于多數(shù)是否將它當(dāng)作自己的審慎追求的目標(biāo)。我們甚至還可以說(shuō)，如果我們僅僅依賴于民主政制的存在來(lái)維持自由，那么自由的存續(xù)便無(wú)甚機(jī)會(huì)了。” 只有自由民主，才結(jié)合了自由與民主，才是確保了自由的民主。

　　法治或曰法律之治（Rule of Law），指的是以法律為最高權(quán)威、在法律之外不容許其它平行或更高的權(quán)威存在的原則。“……法治本身是一種決不同于立法者所制定之法律那種意義上的法……法治只在立法者認(rèn)為受其約束的時(shí)候才是有效的” “如果一項(xiàng)法律賦予政府以按其意志行事的無(wú)限權(quán)力，那么在這個(gè)意義上講，政府的所有行動(dòng)在形式上就都是合法的，但是這一定不是在法治原則下的合法�！� 因此，法治不止是依法治國(guó)（Rule by Law）和法治國(guó)（Rechtsstaat）所強(qiáng)調(diào)的形式上的合法性，它關(guān)注“法律應(yīng)當(dāng)是什么”，最終落實(shí)到了對(duì)政府的強(qiáng)制性權(quán)力的限制之上，這就決不同于把“法”當(dāng)作君權(quán)工具的中國(guó)法家。

　　法治作為一種法律學(xué)說(shuō)和法律實(shí)踐，是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史積淀逐漸形成的。從思想淵源上看，法治的形成與十二、十三世紀(jì)盛行于整個(gè)歐洲的高水平的法律意識(shí)及某種古已有之的超驗(yàn)（Transcendent）的法律價(jià)值觀有密切關(guān)系。在古代，這種超驗(yàn)的法律價(jià)值觀體現(xiàn)在神法和自然法之中，例如亞里士多德把法律看成“不受欲望影響的理性（Logos）”，西塞羅給自然法下的定義是：“真正的法律是正確的理性，它是和自然調(diào)和的，散布在一切人們中間的、不變的和永恒的�！�…要制定和這種法律相違反的立法為宗教所禁止，它甚至連一部分也不可以廢止，我們也沒(méi)有力量通過(guò)元老院和人民來(lái)解除它對(duì)我們的管轄。” 在現(xiàn)代，這種超驗(yàn)的法律價(jià)值觀主要體現(xiàn)在對(duì)人權(quán)、自由、正義、憲政等價(jià)值的堅(jiān)定信仰之中，如《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》的《權(quán)利法案》部分，它的第一條規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教自由；
剝奪言論自由或出版自由；
或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利�！� 國(guó)會(huì)是不可以侵犯或廢止這些具有超驗(yàn)性質(zhì)的條款的。

　　所謂“哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由”，是就法治而言的。在惡法統(tǒng)治之下，人們同樣沒(méi)有自由可言；
只有在法治之下，人們的自由才會(huì)有切實(shí)的保障。因?yàn)椤胺ㄖ我馕吨�政府除非�?shí)施眾所周知的規(guī)則以外不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制，所以它構(gòu)成了對(duì)政府機(jī)構(gòu)的一切權(quán)力的限制，這當(dāng)然也包括對(duì)立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力的限制�！� 在政府的強(qiáng)制性權(quán)力被法治壓縮到可能的限度之內(nèi)，個(gè)人的自由才有保障。哈耶克把自由規(guī)定為“強(qiáng)制之不存在”（即所謂“否定性自由”或“消極自由”），這個(gè)定義表明了自由、法治與政府強(qiáng)制的關(guān)系，所謂的政治自由主義，實(shí)際上就是法治。潘維先生則僅僅把“法治”理解為“公平與秩序”的保證，這樣的“法治”似乎與rule of law尚有一定距離。

　　厘清了民主和法治這兩個(gè)關(guān)鍵概念，我們可以確認(rèn)：民主與平等的價(jià)值觀緊密相連，保證了權(quán)力產(chǎn)生、積累、更替的正義，但民主本身并不能限制權(quán)力，“民主政府完全可以運(yùn)用全權(quán)性權(quán)力” ；
法治則著眼于對(duì)權(quán)力的監(jiān)督約束，使得權(quán)力的行使符合正義原則，但它不保證權(quán)力被人民授予，來(lái)自于人民 ，也不保證人民對(duì)政治的參與和民意對(duì)政治的影響。兩者不是一回事，并非必然（但應(yīng)然）會(huì)結(jié)合在一起。我們顯然必須象潘維先生一樣警惕并且否定“有民主無(wú)法治”的純粹民主，這也是自古希臘先賢以來(lái)的理智的知識(shí)分子一直保持的傳統(tǒng)；
但我們同時(shí)注意到，離開(kāi)了民主的“法治”很可能不成其為法治，因?yàn)槲覀儾豢赡馨褭?quán)力的產(chǎn)生和行使完全割裂，也對(duì)任何不經(jīng)人民授權(quán)的權(quán)威懷有戒心，我們不能保證這樣的權(quán)威長(zhǎng)期的服從于法的權(quán)威，無(wú)法保證它不腐蝕、破壞法的尊嚴(yán)，無(wú)法保證它不無(wú)限擴(kuò)大強(qiáng)制從而損害自由。

　　綜上，真正的政治正義乃是民主與法治的相輔相成。

　　二

　　通過(guò)第一部分的論述，我們實(shí)際上建立了這樣一個(gè)邏輯：民主與平等（而非自由）相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)了權(quán)力產(chǎn)生的正義；
法治保障自由，導(dǎo)致行使權(quán)力的正義；
有民主無(wú)法治的“民主迷信”必須批判，有法治無(wú)民主的“法治迷信”同樣不能與政治正義劃上等號(hào)，只有民主與法治相輔相成才是真正的人民之福。潘維先生在他的論述中把民主與自由對(duì)應(yīng)起來(lái)，認(rèn)為“民主的目的是取代專制，保障政治和經(jīng)濟(jì)的自由”，這其實(shí)恰恰是夸大、歪曲了民主的作用，如果真要挑戰(zhàn)“民主迷信”的話，就應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)概念，如此高估民主恐怕算不上太高明。更進(jìn)一步的，潘維先生對(duì)中西社會(huì)傳統(tǒng)進(jìn)行了分析，他把以農(nóng)牧莊園經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的歐洲封建社會(huì)定義為“有法治、缺自由的社會(huì)”，而以自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)呈現(xiàn)出完全不同的特征，有自由但是缺法治。在此基礎(chǔ)上，他提出了一個(gè)“缺什么補(bǔ)什么”的邏輯（我們其實(shí)也贊同這個(gè)邏輯，認(rèn)為民主與法治、平等與自由、兩種政治正義不可或缺，但遺憾的是潘維先生并沒(méi)有將此處言之鑿鑿的東西貫穿于他論述的始終），認(rèn)為西方缺自由，那么追求民主化就必須是“主旋律”；
而中國(guó)早已有自由了（盡管這種自由是由“德政”、科舉制、“天高皇帝遠(yuǎn)”等“中國(guó)傳統(tǒng)”而不是民主帶來(lái)的），因此我們不需要再鬧什么民主，我們的“主旋律”應(yīng)該是“組織起來(lái)”的“現(xiàn)代化”（即法治）。

　　我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)環(huán)環(huán)緊扣的分析存在著兩個(gè)漏洞：

　　一、“缺什么補(bǔ)什么”的邏輯與整篇文章的邏輯是矛盾的。既然潘維先生認(rèn)定“有法治無(wú)民主”是一種可以肯定甚至比較完善的政體形式，那么民主并非必不可少，西歐社會(huì)為什么還要“惡補(bǔ)”民主呢？它們不是早就“現(xiàn)代化”了嗎？

　　二、潘維先生對(duì)中西社會(huì)傳統(tǒng)的概括非常精練，也相當(dāng)巧妙，但卻似乎有簡(jiǎn)化歷史的嫌疑。比如說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)是一盤(pán)散沙，皇權(quán)對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)干預(yù)甚少、影響甚微，因此人民享有“自由”，但我們隨便舉一個(gè)例子：秦時(shí)全中國(guó)人口約兩千萬(wàn)左右，被征發(fā)造宮室墳?zāi)构惨话傥迨�萬(wàn)人，守五嶺五十萬(wàn)人，蒙恬所率防匈奴的士卒三十萬(wàn)人，筑長(zhǎng)城的至少也有五十萬(wàn)人，再加上修筑驛道的幾十萬(wàn)，還有大量的雜役，總數(shù)不下三百萬(wàn)——也就是說(shuō)占總?cè)丝诎俜种�十五的丁壯都被“�?dòng)員”起來(lái)了，這算什么“自由”呢？ 又比如說(shuō)西歐缺乏經(jīng)濟(jì)自由，可是從1261年巴黎商會(huì)編纂的《常規(guī)》中我們可以“驚訝”的發(fā)現(xiàn)：國(guó)王對(duì)富農(nóng)、對(duì)城市行會(huì)的干涉是微不足道的，所謂的國(guó)家干涉主義的出現(xiàn)甚至只能把上限定在1875—1940的第三共和國(guó) 。當(dāng)然，我們并不因?yàn)榇嬖诜蠢�就完全否定潘維先生的結(jié)論，但是希望強(qiáng)調(diào)：歷史是不可化簡(jiǎn)的，過(guò)多的去追求邏輯的完美很可能導(dǎo)致結(jié)論的可靠程度受損。

　　如果我們忽略以上的漏洞，那么我們可以暫時(shí)認(rèn)同“傳統(tǒng)中國(guó)不需要民主”的判斷，但是新的疑問(wèn)很快出現(xiàn)了：保證傳統(tǒng)中國(guó)有自由的那些“德政”、科舉制、“天高皇帝遠(yuǎn)”，現(xiàn)在似乎并不存在于我們的社會(huì)之中，我們已經(jīng)無(wú)法再享有那種“獨(dú)特而公平的自由”（盡管其實(shí)并非那么“公平”，對(duì)于文盲率高得驚人的傳統(tǒng)中國(guó)，不管是否有幾樁“朝為田舍郎，暮登天子堂”的“佳話”，科舉制實(shí)際上也只可能是少數(shù)人的專利，近代先進(jìn)的中國(guó)人對(duì)此已經(jīng)有了深刻的反省和批判，科舉制“公平”的神話恰恰是西方17、18世紀(jì)一些思想家的一廂情愿或者郢書(shū)燕說(shuō)；
而被潘維先生認(rèn)為在某種意義上延續(xù)了科舉制的高考制度更存在目標(biāo)指向的根本不同，高考相對(duì)而言確實(shí)是比較公平，但我們也一定不要忽略這樣一個(gè)事實(shí)：在改革開(kāi)放之前的數(shù)十年間，決定考生命運(yùn)的不僅是“公平”的分?jǐn)?shù)，還有那無(wú)法選擇的“家庭出身”！即便在今天，仍然有大量的優(yōu)秀青年由于種種本人無(wú)法選擇的原因失去了“公平競(jìng)爭(zhēng)”的機(jī)會(huì)），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們的社會(huì)對(duì)道德權(quán)威的認(rèn)同也絕對(duì)不同于舊時(shí)代，“山杠爺”一類的故事只是邊遠(yuǎn)山區(qū)的特例（而且“山杠爺”的道德權(quán)威最后不也被山外邊的“法”打倒在地了嗎？），嚴(yán)密完善、直至最基層（街道和村莊）的政權(quán)組織和動(dòng)員機(jī)制早已取代了“天高皇帝遠(yuǎn)”，那么為什么我們今天還是“不需要”民主呢？為什么呢？

　　潘維先生在挑戰(zhàn)“民主迷信”時(shí)表現(xiàn)出的知識(shí)分子的勇氣和良知是我們非常欽佩的，前邊我們也已經(jīng)反復(fù)表達(dá)了這個(gè)看法。他對(duì)民主的剖析和質(zhì)疑，我們?cè)谟兴�保留的前提下也表示贊同。但是又一個(gè)值得深味的邏輯問(wèn)題出現(xiàn)了：潘維先生在批判“民主迷信”時(shí)指出了民主可能甚至必然導(dǎo)致的種種弊病，比如社會(huì)失序四分五裂、腐敗加劇、人治因素?zé)o法排除效率低下、弱勢(shì)群體受損等等，因此中國(guó)不能行民主；
而在對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行分析時(shí)，他的結(jié)論又是不需要民主�！安荒堋焙汀安恍枰�”絕對(duì)不能劃等號(hào)，而且兩者恰恰是存在矛盾的：“不能”，意思是行民主不符合中國(guó)國(guó)情，將大有害于中國(guó)；
“不需要”則相反，實(shí)際上是認(rèn)同了民主的價(jià)值，只是由于中國(guó)已經(jīng)有自由了，沒(méi)必要多此一舉，但如果中國(guó)和西歐一樣缺自由的話，民主也是蠻好的——這個(gè)漏洞顯然再次使得潘維先生論證的嚴(yán)謹(jǐn)性受到損害。

　　三

　　潘維先生所設(shè)計(jì)的政改方案，藍(lán)本是新加坡和香港的成功經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為：新加坡和香港都屬世界上最廉潔、最有秩序和最有效率的社會(huì)之列，更是世界上經(jīng)濟(jì)最自由的兩個(gè)行政實(shí)體。之所以華人社會(huì)可以取得如此高度的自由和秩序的統(tǒng)一，則應(yīng)該歸功于由五大支柱構(gòu)成的“咨詢型法治政體”。

　　學(xué)習(xí)新加坡和香港，這早已是大陸朝野的共識(shí)。但是，兩地到底為什么成功，我們到底應(yīng)該借鑒哪些“成功經(jīng)驗(yàn)”，又如何認(rèn)識(shí)和實(shí)踐這些經(jīng)驗(yàn)，這些問(wèn)題的答案顯然還未成定論。比如潘維先生所盛贊的新加坡的政治制度，是否真的那么完美無(wú)缺？新加坡的第二代領(lǐng)袖吳作棟本人對(duì)此就持否定態(tài)度，他說(shuō)：

　　“我們感到特別幸運(yùn)，因?yàn)?1年來(lái)，新加坡一直由英明又正直的人統(tǒng)治。他們沒(méi)有濫用職權(quán)，他們使國(guó)會(huì)制度運(yùn)作得很好。因此，有些人會(huì)得出結(jié)論，認(rèn)為既然現(xiàn)有制度沒(méi)有什么不妥，不必改善。不過(guò)，我卻認(rèn)為，我們的國(guó)會(huì)制度能運(yùn)作得這么好應(yīng)該歸功于當(dāng)政者的素質(zhì)及良好的品格，而不是制度本身的優(yōu)點(diǎn)。正當(dāng)正直的人在位的時(shí)候，我們應(yīng)慎重的為政治制度引入制衡的制度，不應(yīng)指望幸運(yùn)之神永遠(yuǎn)眷戀我們，在未來(lái)的30年中仍會(huì)有又英明又正直的政府出現(xiàn)�！�

　　吳作棟先生的意思已經(jīng)非常明確：新加坡的成功在很大程度上應(yīng)該歸于領(lǐng)導(dǎo)者的英明和正直。我們可以設(shè)想，如果新加坡人民付出了民主的權(quán)利卻“所托非人”，政權(quán)落入了馬科斯、蘇哈托這樣的暴君手中，那么很難指望所謂的“咨詢型法治政體”能夠保證新加坡社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮。其實(shí)，盡管新加坡式的“國(guó)家利益型”集權(quán)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定能起到相當(dāng)?shù)姆e極作用，但是它只能是一種過(guò)渡性的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化（主要是中產(chǎn)階級(jí)的興起和各種利益集團(tuán)的分化），社會(huì)心理也必然出現(xiàn)微妙的調(diào)整，人民不可避免的要警惕由于長(zhǎng)期的權(quán)力集中而使當(dāng)權(quán)者腐化變質(zhì)或?yàn)E用權(quán)力的危險(xiǎn)。在1991年的大選中，人民行動(dòng)黨的得票率下降到了獨(dú)立以來(lái)的最低點(diǎn)，反對(duì)黨破天荒的獲得了4個(gè)席位。

這當(dāng)然并非一定意味著人民對(duì)政府的不滿，但對(duì)執(zhí)政者而言，這起碼表明了人民對(duì)于他們長(zhǎng)期集權(quán)、不受制衡的一種擔(dān)憂。人民可能并不反對(duì)英明領(lǐng)袖的乾綱獨(dú)斷，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何選擇英明領(lǐng)袖，如何保證領(lǐng)袖總是英明的。用波普爾（Karl R.Popper ）的話講，“我們應(yīng)致力于將一個(gè)壞政府帶來(lái)的災(zāi)害減少到最小程度，而不應(yīng)去渺茫地期盼出現(xiàn)一個(gè)從不犯錯(cuò)誤的好政府�！� 而沒(méi)有民主的“咨詢型法治”，顯然無(wú)力解決。這一點(diǎn)，不僅吳作棟先生認(rèn)識(shí)到了，李光耀先生也認(rèn)識(shí)到了。在2000年北京舉行的“21世紀(jì)論壇”上，李光耀先生在演講中出人意料的只字不提“亞洲價(jià)值觀”，吳敬璉先生馬上作出了反應(yīng)，他在文章中“特別提出要請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)們注意李光耀的講演，幾十年行之有效的權(quán)威主義這套東西，在新經(jīng)濟(jì)中必須改變了”。而今年年初李光耀先生在達(dá)沃斯論壇上明確的宣布，他曾經(jīng)大力鼓吹的“仁慈政府”“父子有愛(ài)、君臣有義、夫妻有別”已經(jīng)“過(guò)時(shí)”了，試圖依靠這些東西來(lái)治理國(guó)家也已經(jīng)不符合新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“世界潮流”了。

　　還需要指出的是：新加坡和香港的“法治”并非是“華人社會(huì)的獨(dú)特的偉大創(chuàng)舉”或者“中國(guó)傳統(tǒng)政治文明的老樹(shù)新花”，兩地的法律體系都來(lái)源于英國(guó)，兩地所保存的中國(guó)傳統(tǒng)恰恰是最少的（倒是實(shí)現(xiàn)了“民主制”的臺(tái)灣地區(qū)還處處標(biāo)榜自己延續(xù)了“道統(tǒng)”）。也就是說(shuō)：大陸要實(shí)現(xiàn)法治，條件和新加坡、香港是有差別的，很難照搬它們的經(jīng)驗(yàn)，也不一定要采取完全同樣的模式。否則怎么稱得上是“務(wù)實(shí)”“冷靜”？

　　或有論者要反問(wèn)：英國(guó)的殖民地遍于世界，為什么只有新加坡、香港兩地才學(xué)成了英國(guó)的法治？這難道不能說(shuō)明“有法治無(wú)民主”的政體“特別適合”華人社會(huì)的現(xiàn)代化嗎？我們當(dāng)然并不否認(rèn)新加坡、香港人民所獨(dú)具的政治智慧，但是這兩個(gè)地方在原英國(guó)殖民地中是相當(dāng)特殊的。作為繁華的自由貿(mào)易港，英國(guó)特別重視兩地的法制建設(shè)，而且把它們作為英皇直屬殖民地，殖民政府中的重要公務(wù)員都由英國(guó)人擔(dān)任，司法事務(wù)尤其“全盤(pán)英化”，這就不同于間接統(tǒng)治的“自治領(lǐng)”和“保護(hù)國(guó)”。這個(gè)大的歷史背景，顯然不應(yīng)該忽視。

　　潘維先生還引用了鄧小平同志對(duì)香港問(wèn)題的一些論述。他認(rèn)為，鄧小平不僅堅(jiān)決抵制了末代港督將香港民主化的企圖，并在晚年反復(fù)“講過(guò)很多次”：（香港的制度）“前五十年是不能變，五十年后是不需要變。這不是信口開(kāi)河”——“這位杰出的政治家就是這樣婉轉(zhuǎn)的表達(dá)了他對(duì)香港制度的堅(jiān)定支持以及對(duì)‘五十年后’內(nèi)地政體的殷切希望”。這樣的解釋當(dāng)然很巧妙，但是否真的符合鄧小平同志的本意呢？鄧小平同志確實(shí)反對(duì)照抄照搬西方式的民主，主張民主建設(shè)應(yīng)該根據(jù)中國(guó)國(guó)情循序漸進(jìn)的進(jìn)行，但他從來(lái)不否認(rèn)民主的價(jià)值和意義。正是鄧小平同志在十年浩劫之后提出了“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義”的深刻論斷，也正是鄧小平同志指出了“政治上發(fā)展民主，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行改革”的方向，而且就在會(huì)見(jiàn)香港特別行政區(qū)基本法起草委員會(huì)委員時(shí)的講話中，他不僅向委員們承諾“五十年不變”“五十年后不需要變”，還告訴大家：“我向一位外國(guó)客人講過(guò)，大陸在下個(gè)世紀(jì)，經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)以后可以實(shí)行普選。” 這難道就不是這位杰出的政治家對(duì)中國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)的“殷切希望”嗎？

　　四

　　在結(jié)束本文之前，我們還要再一次表達(dá)對(duì)潘維先生的敬意，他的論述中表現(xiàn)出了相當(dāng)精彩的思想，對(duì)于所有關(guān)心中國(guó)政治體制改革的人們都不無(wú)裨益。但是作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究而言，潘維先生帶有太多的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和先入為主的成見(jiàn)，他在破除一種迷信的同時(shí)也不自覺(jué)的制造了新的神話，他在肯定特殊性的同時(shí)又否定了某些具有普世性的原則，這也就使得他的論述在學(xué)術(shù)上的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于思想上的價(jià)值。

　　我們堅(jiān)信：中國(guó)既不能迷信西方的價(jià)值觀，又不能自外于人類文明發(fā)展的潮流；
既應(yīng)該注重學(xué)習(xí)一切人類文明成果，又應(yīng)該注重汲取傳統(tǒng)的和本土的政治資源。從而達(dá)到民主與法治、平等與自由、繁榮與秩序的完美的創(chuàng)造性的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)有中國(guó)特色的社會(huì)主義政治現(xiàn)代化。

　　致謝：本文的寫(xiě)作得到了張錫鎮(zhèn)教授的幫助

相關(guān)熱詞搜索：相成 法治 民主 相輔 任羽中