私人企業(yè)家有沒有“原罪”？當(dāng)然沒有，如果人們弄清原罪一詞的含義的話。如果非要討論原罪，那有原罪的是當(dāng)初限制乃至取締、禁止私人企業(yè)的法律、政策及政府行為，因?yàn)�，這些法律政策是反人性的、反自然的。私人企業(yè)在70年代后期復(fù)生，乃是人類所能找到的最自然的經(jīng)濟(jì)組織方式之自然復(fù)原，任何一個(gè)具有正常理智與情感的人都會(huì)認(rèn)可它的正當(dāng)性。即便是當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者，也出于實(shí)用考慮而承認(rèn)了私人企業(yè)的合法性，這種合法性在后來得到了越來越完善的法律承認(rèn)與保障。
　　不過，盡管私人企業(yè)并無原罪，部分私人企業(yè)家卻有“后天之罪”。
　　
　　合法性與正當(dāng)性之分
　　
　　漸進(jìn)改革的性質(zhì)決定了，私人企業(yè)家必須在極端惡劣的制度環(huán)境下生存，法律總是滯后的，直到今天，政府的權(quán)力始終不愿放棄對(duì)資源的控制與對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)厲管制。私人企業(yè)家必須應(yīng)付某些荒唐的法律與貪婪的權(quán)力，賄賂策略似乎就是唯一選擇。
　　
　　主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是這樣為私人企業(yè)家的一些敗德行為辯護(hù)的。罪魁是不合理的制度，在那種制度下，私人企業(yè)家不得不賄賂官員。這話并非完全沒有道理。但是，反過來，制度環(huán)境造成的某種必然性并不能把一件敗德行為變成道德行為。在那種情況下，那樣做或許是必要的，我們卻不能因此說那種做法就是正確的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰犯了這樣的邏輯錯(cuò)誤，他們聲稱，企業(yè)家賄賂政府官員，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)橘V賂腐蝕了管制，提高了要素的流動(dòng)性，推進(jìn)了市場(chǎng)化進(jìn)程，從而提高了效率。賄賂行為反而成了值得肯定的行為。
　　當(dāng)然，對(duì)于企業(yè)家的賄賂行為，或可略做仔細(xì)界分。一類是為了維持企業(yè)正常生存，而被動(dòng)地賄賂官員，以換取其不干預(yù)、不禁止。也就是說，用金錢來收買官員不作為，用金錢來贖買自己做正當(dāng)之事的權(quán)利，這包括進(jìn)入某些被政府禁止的行業(yè)。這樣的行為就其性質(zhì)而言也是不合法的，但在“公平的旁觀者”或“明理之人”或具有正常的理智與情感的人看來，是可給予寬宥的，因?yàn)槠湟�追求的目�?biāo)本身是正當(dāng)?shù)摹?
　　但另一類賄賂行為，則似乎難以得到人們的寬宥，此即，賄買官員旨在積極地謀求某種特權(quán)，不是以金錢換取官員的不管制，而是以金錢催動(dòng)官員為自己設(shè)立壟斷，或者打壓交易對(duì)手，或者像在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易中那樣壓低交易價(jià)格。由此所生成的乃是權(quán)貴企業(yè)或攀附權(quán)貴的企業(yè)。這種金錢賄買行為所追求的目標(biāo)是不正當(dāng)?shù)模瑢?duì)他人或公共利益或市場(chǎng)秩序構(gòu)成了顯著損害。這不是私人企業(yè)家的原罪，而是一種后天之罪。
　　上述兩種情形也正是孫大午和顧雛軍均被官方查辦之后民意、輿論反應(yīng)截然不同的根源所在。孫大午的行為當(dāng)然不合法，但卻被輿論普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模活欕r軍的行為除了不合法之外，還有種種不正當(dāng)之處。孫大午落馬，引發(fā)人們對(duì)制度不合理性的反思；顧雛軍等人落馬，卻沒有多少制度變革意義。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家為私人企業(yè)家作的辯護(hù)之所以引起巨大爭(zhēng)議，根本原因就是他們沒有看出這兩者間的重大差異。
　　
　　搭便車的陷阱
　　
　　也正因?yàn)楹雎粤诉@兩者間的差異，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能為制度變革開不出有效的藥方。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)家天天在喊制度變革，他們說，面對(duì)企業(yè)家的種種不規(guī)范活動(dòng)，不應(yīng)過多責(zé)備企業(yè)家，而應(yīng)當(dāng)致力于變革制度。這話沒有大錯(cuò)。問題是，制度該如何改起？
　　當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把責(zé)任完全歸咎于制度時(shí)，預(yù)設(shè)了一個(gè)前提：對(duì)于企業(yè)家來說制度是給定的。于是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁變革制度時(shí)，他們所指望的變革主體，顯然不是企業(yè)家，而是企業(yè)家群體之外的人。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要是向政府呼吁。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)自利，這個(gè)時(shí)候卻偏偏忘記了自己的前提。普通政府官員本來就從不合理的管制規(guī)則與制度中獲益多多，他們正是企業(yè)家賄買的對(duì)象，為什么要變革？
　　于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的呼吁直奔開明的最高當(dāng)政者，呼吁他們強(qiáng)制地進(jìn)行自上而下的改革。他們經(jīng)常把希望寄托于當(dāng)政者的審慎。主張改革者如此，主張宏觀調(diào)控及政府管制的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣如此。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎也對(duì)企業(yè)家之外的社會(huì)其他群體呼吁。假如他們推動(dòng)政府改變了規(guī)則，企業(yè)家生存的制度環(huán)境就改進(jìn)了，企業(yè)家就可以高效率地為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富了。在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家公開地鼓勵(lì)企業(yè)家選擇一種搭便車策略。但其他群體比企業(yè)家群體更傻嗎？企業(yè)家會(huì)聰明地搭便車，社會(huì)其他群體為什么就不能等待搭企業(yè)家的便車？
　　于是，整個(gè)社會(huì)被鎖死在舊制度中，喪失了變革的可能性。當(dāng)代中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從未指出一條有效地改變規(guī)則的路徑，相反，它讓企業(yè)家群體以及整個(gè)社會(huì)沿著看似能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人利益最大化、最終卻大幅度增加整個(gè)社會(huì)交易成本的危途狂奔。其結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，但政府權(quán)力似乎沒有縮小。一個(gè)個(gè)自以為聰明的企業(yè)家自己也在幫助維持、甚至強(qiáng)化這個(gè)體制。金錢或許能夠軟化舊體制，卻不可能變革舊體制。到頭來，企業(yè)家自己也成為這種體制變革遲緩的受害者：他們?cè)诟鞣N各樣的風(fēng)波中，隨時(shí)被政府拉出來充當(dāng)擋箭牌。
　　歸根到底，每個(gè)人都必須對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。私人企業(yè)家如果沒有任何猶豫、沒有進(jìn)行任何變革制度的努力，就接受了不合理的規(guī)則，或者更進(jìn)一步，利用這種規(guī)則獲得特權(quán)，那企業(yè)家就要為自己未來因此而遭受的譴責(zé)及可能出現(xiàn)的法律后果，至少承擔(dān)部分責(zé)任。
　　因此，僅僅為了讓自己避免那些可怕的后果，企業(yè)家就必須拿出一部分精力致力于變革規(guī)則。企業(yè)家不能指望別人替自己改變商業(yè)領(lǐng)域的規(guī)則，這只能是企業(yè)家的責(zé)任。事實(shí)上，規(guī)則形成于該領(lǐng)域參與者的行動(dòng)中。管制規(guī)則就形成于政府官員、企業(yè)家、消費(fèi)者、輿論的互動(dòng)過程中。碰到不合理的規(guī)則，企業(yè)家如果起而抗?fàn)�，很可能迫使政府改變�?guī)則。如果企業(yè)家總想搭便車，那商業(yè)領(lǐng)域的不合理規(guī)則就會(huì)永久化，他們因?yàn)檫@規(guī)則而落馬時(shí)，就沒有道理怨天尤人。
　　當(dāng)然，企業(yè)家要具有制度變革意識(shí)，就需要超越單一的經(jīng)濟(jì)利益最大化的邏輯，需要某種道德自覺與大規(guī)模的商人自治運(yùn)動(dòng)。道德觀念會(huì)讓企業(yè)家面對(duì)不合理的規(guī)則時(shí)，不至于不假思索地采取賄買策略，而是會(huì)稍微認(rèn)真地關(guān)注規(guī)則問題，并有勇氣投入到變革不合理規(guī)則的抗?fàn)幹�。商人自治則可以讓企業(yè)家變革規(guī)則的努力真正影響到社會(huì)、政府。這兩點(diǎn)才是企業(yè)家避免成為法律、政策犧牲品的正道。

相關(guān)熱詞搜索：落馬 企業(yè)家 制度 企業(yè)家落馬，怪自己還是怪制度？ 企業(yè)家落馬 怪自己還是怪制度