美國左派標(biāo)兵邁克?摩爾最近又推出了一部新紀(jì)錄片《Sieko》，批判美國的市場化醫(yī)療服務(wù)體制，贊美歐式全民公費醫(yī)療體系。據(jù)說該片在全美各地上映時，贏得了許多觀眾起立鼓掌。
　　美國人有理由喜歡這部電影。據(jù)統(tǒng)計，美國目前有4600萬人(約15％人口)沒有醫(yī)療保險。很多有醫(yī)療保險的人，也總是在與保險公司“斗智斗勇”，因為保險公司總在尋找借口不付病人的醫(yī)療費用。《Sieko》正是通過當(dāng)事人聲淚俱下的傾訴，來表現(xiàn)病人在保險公司、政治家、醫(yī)院編織的利益網(wǎng)絡(luò)里的悲慘遭遇。
　　為表現(xiàn)全民免費醫(yī)療的優(yōu)越性，摩爾跑到了歐洲和加拿大。被采訪的歐洲、加拿大群眾非常配合，紛紛表示：我們看病不交錢，吃藥不交錢……哦耶!在英國，窮人去醫(yī)院路費都可以報銷；而法國女人剛生孩子，政府甚至派人去她家洗衣做飯!
　　更讓美國人沮喪的是，美國盡管沒有實行全民公費醫(yī)療，它的醫(yī)療花費占政府開支比例卻比多數(shù)發(fā)達國家要大(美國18.5％，加拿大16.7％，法國14.2％)，人均壽命也比其它發(fā)達國家要短(美國77，英國79，加拿大80)�？傊�在醫(yī)療服務(wù)方面，美國花了更多的錢，卻辦成了更少的事。
　　問題出在哪兒呢?
　　其實，美國的醫(yī)療服務(wù)體系并不完全是市場化的。政府是醫(yī)療服務(wù)最大的買單者，資助窮人和老人的醫(yī)療保險及醫(yī)療補助項目覆蓋了27％的術(shù)往往只需等一個星期，而一個人想要做一個手術(shù)，卻可能等上一兩年。
　　歐洲也存在類似的情況。在英國，有近100萬的英國人正在排隊等待醫(yī)療服務(wù)；官方也承認有1/8的人口需要等待一年以上才能做上手術(shù)。至于摩爾熱愛的法國，醫(yī)療部門已背上了27億美元的債務(wù)。事實上，就在摩爾為全民公費醫(yī)療大唱贊歌的時候，歐洲、加拿大都已經(jīng)開啟了醫(yī)療改革的進程。
　　可見，事情并非像摩爾描述的那樣非黑即白：在市場化的醫(yī)療保險和全民公費醫(yī)療之間，高效和公平很難兼得。而且，在一個政治廉潔的國家，讓政府管理醫(yī)療資源還可能保證大家公平“排隊”，而在一個腐敗的國家，有權(quán)有勢者“插隊”的現(xiàn)象幾乎不可避免，這種情況下，全民免費醫(yī)療很可能就既低效又不公平了。人口，占據(jù)美國總醫(yī)療支出的44％左右(保險公司付36％左右，個人付15％左右)。但是，從人口比例而言，美國大部分人口的醫(yī)療保險是市場化的。一般來說，是個人及其雇主(一般雇主付大頭)從保險公司買醫(yī)保，生病了由保險公司交醫(yī)療費。就是說，在歐洲，夾在病人和醫(yī)院之間的是政府，而在美國，夾在病人和醫(yī)院之間的，是保險公司。就是這個不同成了問題所在：一方面，保險公司為了利潤追求抬高醫(yī)療成本；另一方面，雖然保險公司大多對其付費覆蓋面斤斤計較，但在鐵定的醫(yī)療覆蓋范圍內(nèi)，又容易導(dǎo)致人們“過度就醫(yī)”，進一步抬高醫(yī)療費用。
　　既然私人保險公司似乎是“萬惡之源”，那么為什么不干脆一廢了之呢?左派“憤青”摩爾的解釋很簡單美國政客都給保險、醫(yī)藥公司給收買了呀。
　　事情未必這么簡單。
　　無獨有偶，與摩爾的《Sieko》相對應(yīng)的，是一部反映加拿大公費醫(yī)療體系問題的紀(jì)錄短片《Dead Mezt》。同樣通過當(dāng)事人的控訴，它所傳達的信息卻恰好相反：公費醫(yī)療體系低效而不人道。由于公共醫(yī)療資源有限，加拿大出現(xiàn)了治病“排長隊”現(xiàn)象，有時候小病就等成了大病，大病就等到了死亡。據(jù)統(tǒng)計，2005年加拿大人看�？频钠骄�等待時間是17.7周，只有一半病人可以得到及時救治。有加拿大人抱怨說：在這個國家，一條狗要做一個手
　　而且嚴格地說，所謂免費醫(yī)療并不真的免費，它的成本是高稅收。隨著人口老齡化，診療技術(shù)和藥物研發(fā)的成本越來越高，免費醫(yī)療體系的成本會不會有一天高到扭曲稅制的地步呢?天知道。據(jù)估算，現(xiàn)在醫(yī)療費用占美國GDP的16％，但是到2030年時，將占到30％，到本世紀(jì)后期，甚至可能占到一半。難怪有學(xué)者說，21世紀(jì)資本主義的最大考驗來自于醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域。
　　那么，混合兩種元素的“第三條道路”呢?其實英國、加拿大等都在試驗這種體制，試圖在全民公費醫(yī)療之外擴大私人行醫(yī)，但是政治阻力不小，因為任何市場“口子”的打開，都可能導(dǎo)致優(yōu)秀醫(yī)生從公立體制流失到私立體制中去，從而影響醫(yī)療資源的公平分配。
　　另一方面，美國的一些州開始探索另一種“第三條道路”：在市場化醫(yī)療體制基礎(chǔ)上推行全民醫(yī)療。1994年克林頓的全民免費醫(yī)療改革失敗之后，近年來，美國州級政府開始扛起了改革的大旗。不過，與歐式體制不同，這些州政府試圖找到與市場兼容的全民醫(yī)療，比如，強制10人以上公司的雇主給雇員買保險，規(guī)定有條件的公民必須購買醫(yī)保，否則扣押州稅返還等�？傊�，通過給醫(yī)院、保險公司、雇主、公民各方均衡施壓來實現(xiàn)全民醫(yī)保。2006年4月，麻省成為第一個通過“全州普及醫(yī)�！钡闹�，加利福尼亞、佛蒙特、夏威夷等也在探路之中。
　　不管是不是同意摩爾對問題的解決方案，我們都不能不同意他的關(guān)懷。將醫(yī)療服務(wù)視為基本人權(quán)是一種美好的追求，但是另一方面，我們又不得不面對醫(yī)療資源短缺的現(xiàn)實。無論被保險公司給拖死還是在漫漫長隊中等死，滋味肯定都不好受�，F(xiàn)在我們只能指望，人類的制度創(chuàng)新能力，能使越來越多的人繞開這道不幸的選擇題。

相關(guān)熱詞搜索：病了 病了誰管 王熙鳳病了誰管賈府 父親病了歸誰管