2011年10月18日，以深化文化體制改革為主題的中共十七屆六中全會(huì)在北京閉幕。中共決策層集中探討文化課題，從國(guó)家層面對(duì)文化體制改革問(wèn)題進(jìn)行戰(zhàn)略部署，并提出將建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)目標(biāo)，其戰(zhàn)略意義廣受關(guān)注。
　　當(dāng)前，我國(guó)文化建設(shè)和發(fā)展的規(guī)約性環(huán)境是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，公共資本與非公資本是我國(guó)文化建設(shè)和發(fā)展的主要?jiǎng)幽軄?lái)源。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)塑造了當(dāng)前我國(guó)文化復(fù)雜的多重性格，意識(shí)形態(tài)性、公益性與營(yíng)利性交織在了一起，公共資本和非公資本在平衡文化建設(shè)和發(fā)展中的公益和效益方面，往往充滿了走著瞧的不確定性和投機(jī)性。
　　隨著文化體制改革的推進(jìn)，我國(guó)文化建設(shè)的多元化資本格局逐步形成，公共資本與非公資本混雜所產(chǎn)生的文化價(jià)值及經(jīng)濟(jì)利益矛盾也日益凸顯。
　　
　　公益性，還是市場(chǎng)化？
　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010年5月發(fā)布的《2008年我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況報(bào)告》指出，我國(guó)文化建設(shè)已經(jīng)逐步形成以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的投資主體多元化格局。在經(jīng)營(yíng)性文化單位中，公有資本與非公有資本之比為47.5:52.5，與2004年的51:49相比，非公有資本所占比重有所上升。
　　非公資本比重的上升，在不斷增強(qiáng)文化發(fā)展的市場(chǎng)活力的同時(shí)，也出現(xiàn)了社會(huì)各界高度關(guān)注的文化“三俗”問(wèn)題。公共資本的經(jīng)營(yíng)效率問(wèn)題與非公資本的文化責(zé)任問(wèn)題本身就是文化發(fā)展中的一對(duì)矛盾，在過(guò)去的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公有資本是文化發(fā)展的絕對(duì)力量，意識(shí)形態(tài)與公共責(zé)任對(duì)于文化發(fā)展的要求是絕對(duì)性的；進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革時(shí)代，非公資本對(duì)于我國(guó)文化發(fā)展的影響力自下而上潛移默化地日益擴(kuò)散；隨著文化體制改革的全面展開(kāi)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度深刻影響了文化發(fā)展的資本多元化趨勢(shì)，同時(shí)也使文化發(fā)展中公共資本與非公資本的結(jié)構(gòu)性矛盾更加凸顯。
　　關(guān)于國(guó)有電視臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)播放商業(yè)廣告并靠商業(yè)活動(dòng)營(yíng)利的論爭(zhēng)，尤其能體現(xiàn)我國(guó)文化發(fā)展的資本結(jié)構(gòu)性矛盾的深層性和復(fù)雜性�？紤]到國(guó)有電視臺(tái)的公共屬性，重慶電視臺(tái)衛(wèi)視頻道2011年3月1日起全面改版，不再播出商業(yè)廣告，減少電視劇播出量且不在黃金時(shí)段播出。重慶衛(wèi)視2010年廣告收入約3億元。如不再播出商業(yè)廣告，由市財(cái)政出資1.5億元和重慶廣電集團(tuán)的其他經(jīng)營(yíng)收入約1.5億元來(lái)支撐重慶衛(wèi)視的運(yùn)轉(zhuǎn)。2011年3月全國(guó)“兩會(huì)”期間，人大代表也在會(huì)議上提出中央電視1套等國(guó)家主流電視媒體禁播廣告的建議。不播商業(yè)廣告的理由是要讓電視臺(tái)回歸公益性和公共性，由財(cái)政資助電視臺(tái)運(yùn)營(yíng)似乎也成為順理成章的解決之道。其實(shí)這種做法和思路與我國(guó)的文化體制改革有著深刻的內(nèi)在沖突。
　　傳媒是黨和政府的喉舌，這是我國(guó)基本的文化制度之一。不播商業(yè)廣告，我國(guó)的電視臺(tái)也并不會(huì)是國(guó)際意義上的非營(yíng)利性公共傳媒。在第二次世界大戰(zhàn)之后，世界上絕大多數(shù)國(guó)家進(jìn)行了傳媒私營(yíng)化的發(fā)展，公共電視臺(tái)保留的不多，英國(guó)的BBC和日本的NHK算是這一類的代表了。公共電視臺(tái)的價(jià)值和標(biāo)志在于它在內(nèi)容選擇、編輯與播出中的獨(dú)立性，既不受商業(yè)的影響也不受黨派政府的左右，其生存來(lái)自于納稅人與收視者的合法支持。而且，如果中央電視臺(tái)及省級(jí)電視臺(tái)的一套不再播商業(yè)廣告，無(wú)論是從國(guó)家財(cái)力的負(fù)擔(dān)還是從當(dāng)前主流電視臺(tái)的商業(yè)利益角度，這種做法都很難真正得到支持。從全球的傳媒業(yè)發(fā)展來(lái)看，大規(guī)模的財(cái)政辦電視在當(dāng)前世界上已經(jīng)很少有了。按照文化體制改革的整體安排，可經(jīng)營(yíng)性的文化部門要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)企改制，那么電視行業(yè)如果回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的政府包養(yǎng)的局面，這顯然有悖于改革開(kāi)放的總體方向與理路。
　　我國(guó)的文化發(fā)展，在長(zhǎng)期處于國(guó)家財(cái)政包辦的文化事業(yè)建設(shè)和發(fā)展之后，經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)體制改革與文化體制改革的推動(dòng)作用，文化資本混合性特征不斷增強(qiáng)。在經(jīng)濟(jì)體制改革的鼓舞下，文化事業(yè)單位積極謀求企業(yè)化運(yùn)營(yíng)，在坐享公共資本資助的同時(shí)，吸納非公資本創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。文化體制改革的基本任務(wù)就是要讓一些經(jīng)營(yíng)性的文化部門改制轉(zhuǎn)企，通過(guò)市場(chǎng)化的機(jī)制，部分文化單位徹底變?yōu)槭袌?chǎng)主體；部分意識(shí)形態(tài)較強(qiáng)的文化單位在國(guó)有資本占主導(dǎo)的前提下積極吸收非公資本，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)性文化部門的實(shí)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但這些轉(zhuǎn)企的文化部門在名正言順地追求效益的同時(shí)，也習(xí)慣性地依賴并積極謀算更多公共資源，現(xiàn)代企業(yè)精神難以確立。同時(shí)，追求效益自然會(huì)迎合市場(chǎng)，從而導(dǎo)致對(duì)于文化赤裸裸的商業(yè)化驅(qū)遣與利用，這往往與我們政府和社會(huì)對(duì)于文化的習(xí)慣性認(rèn)識(shí)與理解大相徑庭。因此這種局面又往往會(huì)導(dǎo)致政府與社會(huì)對(duì)于文化商業(yè)化和庸俗化的憤慨，進(jìn)而加強(qiáng)管制甚或回歸公益性。一抓就死，一放就亂，這種二律悖反式的改革難題在文化發(fā)展中再次上演。
　　
　　財(cái)政扶持：尋覓市場(chǎng)失靈之處
　　從我國(guó)文化體制改革趨勢(shì)不難看出，造成當(dāng)前我國(guó)文化資本結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的原因，一個(gè)是社會(huì)主義文化體制的制度性依賴，另一個(gè)就是走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的一般性要求。所以，了解和研究一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家文化發(fā)展的資本邏輯，無(wú)疑是深入探討和解析我國(guó)文化發(fā)展方向與路徑的重要基礎(chǔ)。
　　當(dāng)前，在絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)中，無(wú)論是出版、廣電、演藝等傳統(tǒng)文化行業(yè)還是游戲、動(dòng)漫等新興文化行業(yè)，文化發(fā)展的主要推動(dòng)力量是非公資本，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則是文化發(fā)展的主要規(guī)則，法律制度是規(guī)約文化經(jīng)濟(jì)行為的基本手段。在這種無(wú)所不在的文化市場(chǎng)體制環(huán)境中，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化所可能導(dǎo)致的文化批判的消費(fèi)化、文化選擇的霸權(quán)化等問(wèn)題的擔(dān)憂之聲不絕于耳，不僅有法蘭克福學(xué)派、葛蘭西等杰出的哲學(xué)家們的激烈批評(píng)，也有包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家或政治精英們對(duì)于保護(hù)文化公共性的呼吁。
　　正是因?yàn)橛羞@樣一些有力的理性聲音的存在，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的文化發(fā)展中，對(duì)于那些具有顯著公共性、存在市場(chǎng)失靈的非營(yíng)利性文化藝術(shù)領(lǐng)域的財(cái)政扶持也成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一種常態(tài)性措施。
　　在市場(chǎng)失靈的地方，公共財(cái)政要有所作為。這是一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)于文化藝術(shù)的某些領(lǐng)域進(jìn)行公共資助的基本前提和原則。一般公共資助的規(guī)模不大，而且資助的方式大多通過(guò)“一臂之距”的準(zhǔn)政府組織或社會(huì)非營(yíng)利性基金會(huì)來(lái)實(shí)施。即便如此謹(jǐn)小慎微，批評(píng)和改革政府對(duì)于文化資助的要求也還是不斷出現(xiàn)。基于市場(chǎng)機(jī)制的公共文化資助模式已經(jīng)被當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛接受。
　　以英國(guó)為例。當(dāng)今的英國(guó)公共文化藝術(shù)資助制度起源于20世紀(jì)40年代，當(dāng)時(shí)政府在文化事業(yè)發(fā)展中的重要作用得到了認(rèn)可，在著名的大經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的領(lǐng)導(dǎo)之下，依靠財(cái)政與慈善資金，于1946年產(chǎn)生了世界上第一個(gè)保持“一臂之距”的分配政府資金的中介管理機(jī)構(gòu)――大不列顛藝術(shù)委員會(huì)。英國(guó)20世紀(jì)80年代對(duì)藝術(shù)文化撥款和管理制度進(jìn)行了重大變革。盡管還在堅(jiān)持對(duì)公共文化部門的扶持計(jì)劃，政府要求藝術(shù)和文化組織尋找補(bǔ)充其收入的新來(lái)源，特殊的重點(diǎn)放在了市場(chǎng)化即擴(kuò)大受眾規(guī)模上，以及增加商業(yè)贊助的措施上。
　　這種基于市場(chǎng)機(jī)制的資助公共文化事業(yè)的現(xiàn)代公共財(cái)政模式已經(jīng)為當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用。其特點(diǎn)是重視發(fā)揮公共資助的導(dǎo)向功能，充分利用市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)作用，強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制在文化價(jià)值實(shí)現(xiàn)和影響力中的效用，提升公共財(cái)政支出的績(jī)效，實(shí)現(xiàn)文化與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)發(fā)展。
　　比如美國(guó)政府，在公共文化資助方面的作用主要體現(xiàn)在不斷完善支持文化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和政策方面。聯(lián)邦、州和市政府一直積極創(chuàng)造一個(gè)促進(jìn)美國(guó)文化發(fā)展繁榮并對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)的文化經(jīng)濟(jì)環(huán)境。聯(lián)邦政府不僅給非營(yíng)利文化部門提供直接資助，還以稅制方式提供極重要的財(cái)政支持。在文化資助方面的這些努力，不僅培養(yǎng)了美國(guó)文化強(qiáng)大的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而且對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用也是非常顯著的。諸多的經(jīng)濟(jì)影響研究都已發(fā)現(xiàn)，公共文化投資可以在直接消費(fèi)、創(chuàng)造就業(yè)以及增加稅收等方面帶來(lái)豐厚的回報(bào)。
　　
　　公共資本效率與非公資本隱憂
　　中國(guó)的文化發(fā)展有自己的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)特殊性，西方資本主義國(guó)家的文化經(jīng)濟(jì)政策與文化產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)模式不能完全適用于我國(guó)。但觀察一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家非公資本與公共資本在推動(dòng)文化與社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)進(jìn)一步理順并克服文化體制改革進(jìn)程中混合資本結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的一些不利于文化發(fā)展的矛盾問(wèn)題還是很有借鑒意義的。
　　首先，加大公共文化資本的投入力度，轉(zhuǎn)變投入方式，完善文化政策。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的文化建設(shè)主要依賴國(guó)家財(cái)政的投入扶持，這為我國(guó)公共文化的建設(shè)提供了基本保障，但也導(dǎo)致了文化生產(chǎn)的活力不足和效率低下的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化的過(guò)程中，文化領(lǐng)域的財(cái)政投入不足問(wèn)題凸顯，文化部門逐步引入市場(chǎng)機(jī)制，文化產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)供給能力迅速提升，但由于體制的問(wèn)題，大量的事業(yè)單位實(shí)現(xiàn)企業(yè)化運(yùn)營(yíng)管理，一方面公共文化部門日益商業(yè)化，另一方面經(jīng)營(yíng)性文化部門行政化問(wèn)題嚴(yán)重。這就需要公共財(cái)政文化投入的范圍、方式、機(jī)制等進(jìn)行一系列的調(diào)整和創(chuàng)新。對(duì)于轉(zhuǎn)企改制的經(jīng)營(yíng)性文化單位，公共財(cái)政需要通過(guò)必要的過(guò)渡性扶持投入，培育其市場(chǎng)能力，逐步“斷乳”；對(duì)于保留事業(yè)屬性的公益性文化單位，公共財(cái)政要加大投入力度，同時(shí)要?jiǎng)?chuàng)新扶持方式，引入新公共管理機(jī)制，從“養(yǎng)人”到“養(yǎng)事業(yè)”，使公共財(cái)力真正發(fā)揮效益。
　　按照十七屆五中全會(huì)公報(bào)的要求，我國(guó)要盡快建立起體現(xiàn)公益性、基本性、均等性、便利性的要求，以文化事業(yè)為主體的覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化服務(wù)體系。六中全會(huì)則從“文化強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略高度進(jìn)行規(guī)劃，提出“全面建成惠及十幾億人口的更高水平的小康社會(huì)，既要讓人民過(guò)上殷實(shí)富足的物質(zhì)生活，又要讓人民享有健康豐富的文化生活”。以保障公民基本文化權(quán)益為目標(biāo)的國(guó)家層面的文化民生工程，尤其需要公共財(cái)政的大力保障和積極作為。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不僅要保障公民在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的基本生存要求，也要積極滿足公民在教育、文化方面的基本權(quán)益和需求。無(wú)物質(zhì)匱乏之虞，享有體面尊嚴(yán)的生活，內(nèi)心安定，富有信念，這是社會(huì)主義文明的題中之義，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的基礎(chǔ)、目標(biāo)與內(nèi)涵。
　　其次，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制，健全法規(guī)，調(diào)動(dòng)非公資本的積極性和創(chuàng)造性。
　　文化建設(shè)既有顯著的公益性要求，同時(shí)也有緊迫的市場(chǎng)化需要。
　　文化建設(shè)需要公共財(cái)政的大力投入和扶持，同時(shí)也要通過(guò)不斷建立健全與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的文化管理機(jī)制，積極發(fā)揮公共資本的導(dǎo)向與激勵(lì)作用，鼓勵(lì)和吸引更多更大的非公資本參與文化建設(shè)，在經(jīng)營(yíng)性文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，充分尊重和發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源方面的作用和機(jī)制，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，效率優(yōu)先，提升文化生產(chǎn)力。
　　這些年來(lái)，隨著文化體制改革的推進(jìn)，以資本為推手的文化產(chǎn)業(yè)跨地區(qū)、跨行業(yè)的兼并整合的力度越來(lái)越大，包括轉(zhuǎn)制文化企業(yè)在內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)上市案例不斷增多，銀行資本、風(fēng)險(xiǎn)資本等對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的投入規(guī)�？焖僭鲩L(zhǎng)，各種針對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的金融工具不斷推出，非公資本對(duì)于文化發(fā)展的支持力度越來(lái)越大。這固然有可喜之處，但也必須注意其中的隱憂。急功近利的資本偏好往往會(huì)導(dǎo)致文化建設(shè)的本末倒置危險(xiǎn)。積極吸引非公資本的目的是要促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展，而不能僅僅成為資本炒作營(yíng)利的工具甚或玩物，那樣的話，資本對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的作用不但無(wú)益，反而會(huì)帶來(lái)巨大災(zāi)難。
　　我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)是在文化市場(chǎng)發(fā)展不充分的情況下成長(zhǎng)起來(lái)的，與國(guó)際相比還很弱小，市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)還非常有限；而我國(guó)資本市場(chǎng)的規(guī)范性不足的問(wèn)題比起國(guó)際上有過(guò)之而無(wú)不及，文化領(lǐng)域的過(guò)度金融化風(fēng)險(xiǎn)非常大。在全球一體化的環(huán)境中，面對(duì)日益迫近而激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展，離不開(kāi)資本市場(chǎng)的支持，但也要克制過(guò)度資本化的沖動(dòng)，需要加緊建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的文化經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范體系，建立公平有序、競(jìng)爭(zhēng)合理的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境，使得非公資本在經(jīng)營(yíng)性文化領(lǐng)域能真正發(fā)揮積極作用。
　　
　　很多轉(zhuǎn)企的文化部門在名正言順地追求效益的同時(shí)，習(xí)慣性地依賴并積極謀算更多公共資源，現(xiàn)代企業(yè)精神難以確立。同時(shí)，追求效益自然會(huì)迎合市場(chǎng)，從而導(dǎo)致對(duì)于文化赤裸裸的商業(yè)化驅(qū)遣與利用。

相關(guān)熱詞搜索：文化發(fā)展 困惑 資本 文化發(fā)展的資本困惑 文化資本概念 文化資本理論