據(jù)近日?qǐng)?bào)道，新聞?dòng)浾呓佣�連三因報(bào)道地方負(fù)面新聞而受到權(quán)力和資本勢(shì)力打壓。因?yàn)闆]有哪個(gè)地方官員愿意把當(dāng)?shù)氐某笫屡�露出去，讓自己成為社�?huì)批評(píng)的靶子；無論是剛發(fā)生的“網(wǎng)上通緝記者案”，還是2006年深圳法院受理富士康天價(jià)索賠記者案或2008年遼寧西豐縣警察“進(jìn)京抓記者”，都是地方政府打壓記者的典型例子�？梢岳斫�，言論自由和新聞監(jiān)督很可能對(duì)官員仕途不利，但同樣顯然的是，封殺言論和新聞監(jiān)督則將縱容官員濫用權(quán)力，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生比個(gè)人丟個(gè)“烏紗帽”嚴(yán)重得多的后果。
　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗”是人的天性使然；任何掌握公權(quán)力的人都有濫用公權(quán)、以權(quán)謀私的理性動(dòng)機(jī)，因而控制公權(quán)濫用是任何良性體制所實(shí)現(xiàn)的重點(diǎn)目標(biāo)。無論是自上而下的集權(quán)控制還是同級(jí)分支之間的分權(quán)制衡，目的都是為了通過官員之間的相互控制有效防止政府腐敗和公權(quán)濫用。然而，同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，無論如何良好設(shè)計(jì)的體制都必然會(huì)給權(quán)力腐敗留下漏洞，因而需要更為根本的控權(quán)機(jī)制。
　　既然控制公權(quán)的最終目的是為了讓政府真正“為人民服務(wù)”，控制公權(quán)的最終動(dòng)力來自人民；只有讓人民直接監(jiān)督政府，才能真正防止公權(quán)濫用、實(shí)現(xiàn)執(zhí)政為民。人民監(jiān)督政府的一個(gè)基本前提是知情――如果根本不知道政府的所作所為，“監(jiān)督”從何談起?但是人民又顯然不能指望政府自己揭自己的短，因而只有依靠獨(dú)立并受憲法保護(hù)的新聞機(jī)構(gòu)。在這個(gè)意義上，記者就是人民的“耳目”。在此基礎(chǔ)上。人民自己還必須有評(píng)論和批評(píng)的自由，并通過新聞媒體的“擴(kuò)音器”將聲音放大，才能對(duì)濫用公權(quán)的政府官員有所觸動(dòng)并彌補(bǔ)權(quán)力制衡體系的漏洞。
　　美國長(zhǎng)期實(shí)踐三權(quán)分立，通過國會(huì)兩院彈劾總統(tǒng)、總統(tǒng)否決不適當(dāng)?shù)膰鴷?huì)立法、聯(lián)邦法院審查國會(huì)立法的合憲性與行政行為的合法性等精心設(shè)計(jì)的手段，比較有效地控制了聯(lián)邦政府的公權(quán)濫用。但是即便如此，權(quán)力腐敗還是屢見不鮮；如果沒有新聞機(jī)構(gòu)的勇敢揭發(fā)披露，這些腐敗將永遠(yuǎn)潛藏在人們的眼皮底下，甚至成為整個(gè)社會(huì)心照不宣的“潛規(guī)則”。新聞的勇氣和作為則來自其受到憲法精心保護(hù)的自由，一個(gè)政府可以隨便打壓的媒體顯然不敢揭政府或官員的短。
　　譬如在1974年的“水門事件案”，共和黨總統(tǒng)尼克松的手下在民主黨競(jìng)選大會(huì)上安裝了竊聽器，嚴(yán)重踐踏了民主政治的游戲規(guī)則；正是新聞報(bào)道揭發(fā)了政府丑聞并激發(fā)強(qiáng)大的社會(huì)壓力，啟動(dòng)了國會(huì)彈劾與司法調(diào)查程序，最終迫使總統(tǒng)辭職下臺(tái)。假如沒有第一修正案對(duì)新聞與言論自由的有效保護(hù)，假如政府可以隨意整治和自己過不去的媒體和記者，那么就沒有人敢站出來揭發(fā)公權(quán)腐敗，一場(chǎng)本來應(yīng)該公平競(jìng)爭(zhēng)的民主選舉就蛻化為兩黨私下里暗器頻發(fā)的相互傾軋。
　　和美國相比，中國的腐敗防治更加依賴自上而下的集權(quán)控制，因而言論自由也顯得更加必不可少，因?yàn)槿绻�媒體不能揭發(fā)披露，則不僅人民不知情，而且連中央政府也不知情。中國那么大，地方那么多，掌握公權(quán)力的政府官員那么多，一個(gè)中央哪能動(dòng)輒派遣專案組深入調(diào)查、挖掘真相?而不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行制度尚存在諸多漏洞供掌握公權(quán)的官員濫用，造成大量貪污腐敗、侵犯權(quán)利、與民爭(zhēng)利事件，并引發(fā)此起彼伏的群體性沖突。刑事審判制度的滯后造成刑訊逼供泛濫，產(chǎn)生了聶樹斌、余祥林之類的冤假錯(cuò)案；土地征收和拆遷制度的漏洞則極大助長(zhǎng)了地方政府為了“政績(jī)”和收入而濫用公權(quán)的沖動(dòng)，不僅造成大量資源浪費(fèi)、盲目投資、環(huán)境惡化和貪污腐敗，而且產(chǎn)生了唐福珍式的社會(huì)悲劇……如果沒有傳統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)媒體披露，這些制度漏洞產(chǎn)生的公權(quán)濫用將永遠(yuǎn)不會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，直到它們蔓延到中國的每一個(gè)角落。
　　無怪乎，從孫志剛到佘祥林到唐福珍，近年來中國取得的每一點(diǎn)制度進(jìn)步都發(fā)端于媒體披露。只有當(dāng)惡性事件被公布于世，才可能激發(fā)社會(huì)的道德憤慨，進(jìn)而觸動(dòng)中央高層采取行動(dòng)。如果任由地方迫害記者、壓制言論，那么中央就失去了自己最可靠的“耳目”，人民更是成了地地道道的“聾子”和“啞巴”。
　　事實(shí)上，如果沒有人民監(jiān)督，官員之間的監(jiān)督必然變質(zhì)，不是蛻變?yōu)檎�府官官相護(hù)、人民投訴無門，就是上演名為打擊腐敗、實(shí)則清理異己的爭(zhēng)權(quán)奪利鬧劇。要控制地方權(quán)力腐敗，中央與其加強(qiáng)自上而下的控制監(jiān)督，不如切實(shí)保護(hù)憲法言論自由，讓人民利用媒體公器迫使公權(quán)力對(duì)自己負(fù)責(zé)。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán) 言論自由 利器 言論自由是控制公權(quán)濫用的必備利器 中國政府控制言論自由 大陸為何控制言論自由