在我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念日益深入人心，大多數(shù)人堅(jiān)持這樣一個(gè)信念：一個(gè)完備的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律體系，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)必不可少。備受期待的《反壟斷法》(草案)，也即將由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行三審。
　　然而，什么是壟斷?人們的看法至今沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。
　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，側(cè)重于實(shí)證，這與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，科學(xué)性大為提升。而賣(mài)證分析必須建立在兩項(xiàng)準(zhǔn)則之上：可檢驗(yàn)性；在邏輯上能夠自圓其說(shuō)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要成為科學(xué)，必須要在邏輯上自圓其說(shuō)，同時(shí)要能夠經(jīng)得起事實(shí)的檢驗(yàn)，而事實(shí)檢驗(yàn)并非一定是證實(shí)，關(guān)鍵在于具有“可檢驗(yàn)性”。
　　可是，我所閱讀的國(guó)內(nèi)壟斷文獻(xiàn)，在方法論上均存在缺憾。經(jīng)濟(jì)法研究工作者關(guān)于壟斷的分析，大多局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)的四市場(chǎng)結(jié)構(gòu)研究方式，以結(jié)構(gòu)主義的哈佛學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論為主要分析工具，缺乏對(duì)壟斷問(wèn)題的芝加哥學(xué)派、奧地利學(xué)派、新制度主義等研究成果的吸納；國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界將壟斷問(wèn)題局限于產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的學(xué)科定位中，對(duì)西方管制和反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，還處于“嗷嗷待哺”階段；國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法研究者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者，對(duì)于海外反壟斷的歷史實(shí)踐，均缺乏關(guān)注。
　　趙杰博士新著《壟斷的觀念》則特別注重歷史分析的方法。作者通過(guò)壟斷原生意義、壟斷的歷史傳統(tǒng)的研究，展現(xiàn)了壟斷從英國(guó)習(xí)慣法中產(chǎn)生，經(jīng)歷幾百年的發(fā)展，從特指國(guó)王授予的特許權(quán)含義，發(fā)展為包含壟斷者、壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、壟斷狀態(tài)、壟斷行為等多種含義的概念演化歷程。
　　趙杰對(duì)壟斷概念源流的研究表明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中定義經(jīng)濟(jì)壟斷是不可能的，能夠定義的只有行政壟斷這類(lèi)由于政府授權(quán)導(dǎo)致的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制的壟斷狀態(tài)；他對(duì)海外反壟斷經(jīng)驗(yàn)的研究也表明，經(jīng)濟(jì)壟斷行為與競(jìng)爭(zhēng)行為是一致的，反壟斷政策對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷的限制，從來(lái)都是附加了政治和社會(huì)理由，純粹地對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷管制是不存在的或者理由是不充足的。
　　由此，反觀中國(guó)正在制訂的《反壟斷法》。雖參考了海外反壟斷的經(jīng)驗(yàn)，可能具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，也可能得到的是后發(fā)劣勢(shì)。閱讀此書(shū)，我的這種感覺(jué)更加強(qiáng)烈。不同歷史階段，不同性質(zhì)的壟斷，對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民眾福祉的影響不同。中國(guó)的《反壟斷法》，不應(yīng)該成為“普洛克路斯貳斯的床”(Procrustean Bed)：希臘神話中綽號(hào)普洛克路斯貳斯的強(qiáng)盜，開(kāi)設(shè)黑店，攔截過(guò)路行人。他特意設(shè)置了兩張鐵床，一長(zhǎng)一短，強(qiáng)迫旅客躺在鐵床上，身矮者睡長(zhǎng)床，強(qiáng)拉其軀體使與床齊；身高者睡短床，他用利斧把旅客伸出來(lái)的腿腳截短。
　　盡管《反壟斷法》(草案)根據(jù)國(guó)情，雖也禁止政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但它依據(jù)的或者試圖做的，是用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家”的反壟斷的“框”套向我國(guó)，這在某種程度上正成了“普賢洛克路斯貳斯的床”。
　　中國(guó)產(chǎn)生反壟斷法的背景和西方完全不同。西方是由于天企業(yè)在自由的、充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸顯露不良的社會(huì)政治影響。才引出反壟斷法，這個(gè)前提是存在充分的、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的許多重要領(lǐng)域，大量有濃厚政府管制色彩、延續(xù)過(guò)去體制獲得的政府授權(quán)而實(shí)際需要公共政策機(jī)制予以調(diào)整的“官求”企業(yè)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中行使著變形了的市場(chǎng)權(quán)力，實(shí)質(zhì)是政府權(quán)力向市場(chǎng)領(lǐng)域的延伸。
　　例如，這些行政性壟斷企業(yè)，濫用市場(chǎng)支配地位，損害消費(fèi)者的利益。它們死抱著自然壟斷行業(yè)的“護(hù)身符”，自稱(chēng)代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，干的卻是嚴(yán)重?fù)p害廣大消費(fèi)者利益的行為。這些行政性壟斷企業(yè)存在為數(shù)眾多的異化了的、極不合理的壟斷現(xiàn)象，這些行為有時(shí)還借助于格式合同這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，侵犯消費(fèi)者的意志。如郵電管理部門(mén)在用戶安裝電話時(shí)要求必須購(gòu)買(mǎi)指定的電話機(jī)，電話號(hào)碼簿；煤氣公司強(qiáng)制用戶購(gòu)買(mǎi)指定的煤氣灶具；電力部門(mén)強(qiáng)制用戶購(gòu)買(mǎi)其指定的電表；自來(lái)水公司要求用戶統(tǒng)一使用其指定的水表等。
　　在這種背景之下，中國(guó)的反壟斷，不應(yīng)該照搬海外的反壟斷條文或者經(jīng)驗(yàn)，而是要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，通過(guò)反壟斷法或者其他舉措，解除政府這種不合理的行政壟斷，為培育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)掃清障礙。由此可見(jiàn)，《壟斷的觀念》一書(shū)的意義，不僅僅在于我國(guó)學(xué)術(shù)界壟斷問(wèn)題的拓荒性質(zhì)的探索，更在于壟斷觀念的更新。

相關(guān)熱詞搜索：劣勢(shì) 反壟斷法 《反壟斷法》的后發(fā)劣勢(shì) 反壟斷法法條 反壟斷法全文