自新中國(guó)成立以來(lái)，有12部法律在制定過(guò)程中向全社會(huì)公布并征求意見(jiàn)。最盛大的一次，是1954年6月14日，全國(guó)共有15億人次參與討論憲法草案。 　　然而與普通公民生活同樣休戚相關(guān)的《治安管理處罰法》在今年8月28日通過(guò)前一直都沒(méi)有向公眾公開(kāi)，而幾乎同時(shí)期制定中的《物權(quán)法》公布其草案并得到了公眾的熱烈參與。
　　《治安管理處罰法》相對(duì)于其前身《治安管理處罰條例》有諸多進(jìn)步之處。但新鮮出爐的法律也有許多爭(zhēng)議性條款。如何在現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行好，是值得關(guān)注的。
　　《治安管理處罰法》在全國(guó)人大常委會(huì)獲得通過(guò)，并公布全文后，記者采訪了多方法學(xué)家、行政管理專家及律師，一些疑問(wèn)相對(duì)集中在以下部分：
　　第六十六條第二款規(guī)定，在公共場(chǎng)所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
　　此條款最大的問(wèn)題在于如何界定“拉客招嫖”，拉客招嫖是一種行為還是意圖?在實(shí)踐中，很多所謂的拉客招嫖只是一些隱蔽的暗示，雙方暗示對(duì)上了才進(jìn)行交易。暗示是一個(gè)意圖，法律所處理的應(yīng)該是實(shí)際行為，而不是當(dāng)事人的內(nèi)心活動(dòng)，行為是鐵板釘釘?shù)�，而心中一閃而過(guò)的意圖是外人無(wú)法確實(shí)判斷的。這一條款對(duì)于管理站街女自然非常有利，但是站在街邊的女子拋一個(gè)媚眼并不代表她想拉客。
　　第七十六條規(guī)定，有本法第六十七條、第六十八條、第七十條的行為，屢教不改的，可以按照國(guó)家規(guī)定采取強(qiáng)制性教育措施。
　　“強(qiáng)制性教育措施”是一個(gè)新提法，一些專家和律師表示以前未曾見(jiàn)過(guò)。對(duì)比現(xiàn)實(shí)來(lái)看，有律師認(rèn)為，這可能是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的一種新名稱。目前勞動(dòng)教養(yǎng)制度是公安部的一個(gè)規(guī)定，倘若強(qiáng)制性教育措施包括或者等于勞動(dòng)教養(yǎng)制度，那么相當(dāng)于治安法把勞動(dòng)教養(yǎng)上升到法律地位。這一點(diǎn)是否成立，需要有關(guān)部門出面澄清。
　　第八十二條第一款規(guī)定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問(wèn)筆錄中注明。
　　根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，傳喚需要傳喚證，傳喚證需要縣局以上公安部門批準(zhǔn)，對(duì)于農(nóng)村辦案的警察來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)很重。因此在治安法制定的討論中，如何確定傳喚的權(quán)力分歧比較大，傳喚程序過(guò)于復(fù)雜，對(duì)基層警察辦案構(gòu)成太多限制；然而倘若傳喚程序過(guò)于簡(jiǎn)單，又可能導(dǎo)致小部分警察濫用傳喚權(quán)力。法條中確定的僅需辦案部門負(fù)責(zé)人即可批準(zhǔn)傳喚證，同時(shí)又規(guī)定特殊情況下，警察僅憑工作證即可口頭傳喚，幾乎等于給予了警察口頭傳喚權(quán)。如何保證這個(gè)權(quán)力不被濫用，是個(gè)問(wèn)題。
　　第八十七條第一款，公安機(jī)關(guān)對(duì)與違反治安管理行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身可以進(jìn)行檢查。檢查時(shí)，人民警察不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示工作證件和縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。對(duì)確有必要立即進(jìn)行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當(dāng)場(chǎng)檢查，但檢查公民住所應(yīng)當(dāng)出示縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開(kāi)具的檢查證明文件。
　　“確有必要立即進(jìn)行檢查”只需辦案人員的一句話，即可憑工作證進(jìn)行搜查，實(shí)際上可以等于自由的搜查權(quán)力。此條款明確規(guī)定了對(duì)公民住所搜查必須出示檢查證，但在沒(méi)有規(guī)定搜查的時(shí)間要求、頻率要求的情況下，倘若不少于兩名警察憑工作證天天搜查一些娛樂(lè)場(chǎng)所，豈不滋生出許多問(wèn)題?
　　第九十二條規(guī)定，對(duì)決定給予行政拘留處罰的人，在處罰前已經(jīng)采取強(qiáng)制措施限制人身自由的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。
　　這一條款隱含了警察擁有實(shí)際處罰前即可對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，而限制人身自由的起止時(shí)間和種類并沒(méi)有規(guī)定。這一制度和現(xiàn)行的留置有異曲同工之處。關(guān)于留置的負(fù)面消息較多，甚至在留置期間發(fā)生過(guò)打死當(dāng)事人的事情。而留置在此前同樣是公安部的一份規(guī)定，那么這一條款是否將留置合法化呢?
　　如果說(shuō)上述法條所存在的問(wèn)題還只是潛在的話，下面所提到的具體操作細(xì)節(jié)同樣富于含義。
　　法條第一百零四條規(guī)定“受到罰款處罰的人應(yīng)當(dāng)自收到處罰決定書(shū)之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款”，而第一百一十一條規(guī)定“行政拘留的處罰決定被撤銷，或者行政拘留處罰開(kāi)始執(zhí)行的，公安機(jī)關(guān)收取的保證金應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還繳納人”。十五日和“及時(shí)”差別明晰無(wú)比，對(duì)待罰款和退還罰款存在厚此薄彼公民權(quán)利與義務(wù)之間的不對(duì)等。
　　在法律塵埃落定之后再對(duì)法律中的細(xì)節(jié)發(fā)表意見(jiàn)、甚至是一些可能被看作吹毛求疵的意見(jiàn)，是因?yàn)榻�立一套保證多方公平對(duì)話的立法程序極其重要，以避免民眾利益代言人的缺位，以滿足每個(gè)公民細(xì)心呵護(hù)自身每一分權(quán)利的要求。

相關(guān)熱詞搜索：法條 推敲 治安 推敲治安法條款 如實(shí)供述從輕處罰的法律規(guī)定 依法追究法律責(zé)任